Фундаментальное открытие для философии.

[Владислав]

тем более не вещаю с позиции учителя, как товарищ К.Б.Н.

Справедливо подмечено.
"Спочатку замай розум, а лиш потім гонор" - иногда так и говорят.

Да, с такой "позицией" (учителя)   суперпозиция с кем либо ему не светит. Но может, она ему не требуется. Учитель учит тело.  У него иные намерения и они неведомы. Да и не у каждого достаточно желания понять его слова - на слова смотрят и ничего не видят.
Возможно он "контролируемой" глупостью маскируется и у него нет времени для иных маневров.
Человек (любой) эмоционален порой непредсказуемо, но "социум" порой жестоко диктует формы поведения и проявления личности. То, что его психотип "очень не стандартный", вне сомнений. На мелочи жизни внимания не обращает во имя своих целей, действительно "необъяных" типовым разумом, что мы имеем.

Порой не имеет значения кто (name) написал статью или книгу. Важно содержание, а не только форма.

Не исключено, что мне целом недостаточно ни ума, ни фантазии "понять и воспринять". Процесс "взросления" с разной скоростью может проходит и до глубокой старости.

Чтобы иметь "понятие о чем он пишет", в начале надо бы попытаться прочитать это: Однозначность и разумность

Типовой случай - не читал, но мнение имею.

[Владислав]

только што та сомневаюсь, што однозначный К.Б.Н. чо нить из речи нашева Владислава поймёт

Однозначно, Ариадна, однозначно!
Как только вчитаюсь и пойму "Однозначность и разумность", стану "умнее и разумнее":

..... Ведь ничего же нет "криминального" про философию в этих словах по ссылке:

  9. Однозначность и философия. (ч.2.)
       1) Поскольку сущность идей содержится в их назначениях и средствах, то философские учения необходимо разделять и объединять в связи с их выводами (т.е. назначениями) и с обоснованиями этих выводов (т.е. средствами).
В частности, философские учения о обществе необходимо классифицировать:
во-первых, по их выводам о целях общества;
во-вторых, по их выводам о средствах достижения этих целей;
в-третьих, по их обоснованиям этих выводов.

       2) Философия, это наука о всеобщих закономерностях, а самыми главными для людей закономерностями являются закономерности от которых зависит жизнь людей, жизнь общества, т.е. это социологический аспект философии. Без знания этих закономерностей достижение социальных целей будет сопровождаться напрасными усилиями, напрасными потерями и жертвами, или более то-го, достижение будет невозможно. (Именно это и происходило наиболее очевидно в двадцатом веке.)

       3) Среди всех возможных социальных целей, есть цель общая для всех обществ прошлого, настоящего и будущего, независимо от того, осознают ее люди или не осознают. Это самая главная из общих, стратегических целей всех обществ, она формулируется примерно так: жить как можно лучше. Каждое общество по мере своего развития по своему определяло средства для достижения этой цели, и к таким средствам относится и конкретизация этой цели, т.е. даже конкретное толкование общей цели является средством ее достижения. Например, стремление общества жить по стародавним традициям и не гоняться за лучшим, это его представление о лучшем. Так же, стремление общества вы-жить, это его представление о лучшем.
       В связи с этой целью, основной задачей философии является определение через всеобщие закономерности: в чем это "лучше" заключается, и что нужно предпринять чтобы этого достичь, т.е. какие нужны средства для достижения этой цели.

       4) Несущественность разделения философских учений на материалистические и идеалистические, на объективно и субъективно идеалистические, на атеистические и теистические, проявляется в основном тем, что из этих особенностей однозначно не выводятся конкретные необходимости и неизбежности людей, поскольку эти особенности из-за высокого уровня обобщенности, являются косвенными по отношению к конкретным необходимостям и неизбежностям людей. (Кроме этого, ни одна из этих идей не доказывается однозначно и поэтому в них можно только верить, и чем большее значение придается в учении этим идеям, тем больше в нем веры и тем меньше науки.)

       Непосредственно к необходимостям и неизбежностям людей относятся законы природы, от которых зависит жизнь людей, и поэтому основными аргу-ментами философских учений должны быть именно эти законы, именно на этих основаниях необходимо делать выводы о том, что лучше, а что хуже в целях и средствах людей. И чем объективней, существенней, полнее, рациональней и однозначней будут эти законы, тем меньше будет в философии алфилософии, и тем больше она будет наукой.

[Vitaliy]

ну посмотрим какие у тебя культуральные роботы получуца, може симфоньи нехуже Баха будут писать, зело душевны картины рисовать и научны открытия делать  

Конечно, это сложные вещи, требуют включенности в социум и длительной специальной подготовки. А я тебе что, обещал, что робот, который, скажем, на конвейере правую фару закручивает, симфонию написать может? Если у тебя есть некие принципиальные возражения против возможностей искусственных граждан - давай... только без мистики - типа: - У него души нет, он любить не может... Сможет, если будет иметь нужную степень сложности и будет помещен в соответствующую социальную среду.

А у человека ещо и геном есть с памятью всех предков рода ево. А у робота твоево только што ты в него заложил.

У тебя опять голословные доводы. Весь вопрос в том, чтобы смоделировать эту самую пресловутую эволюцию. Поскольку я убежден, что внешним предпрограммированием ничего путного не сделать. Тут действительно надо брать человека в пример.

Человек также с коллективным бессознательным общается

Ага... поподробней тут, пожалуйста... каким образом это он "общается"?

, а робот твой неизвестно ещо как своими железками к нему приобщица. Опять же, грустить и смеяца он будет? Или то же ч/ю как в робота запрограммироваешь? Или он по твоейму сам абстрактному мышлению пообучаеца? Будет ли он осознавать себя как личность, как "Я"?

Почему-то считается, что механизм эмоций, настроения - бог весть какая сложная штука, которую и запрограммировать невозможно. Я тебе навскидку предложу: несколько параметров - бодрость, усталость, злость, расслабленность - задаются в зависимости от конкретных режимов работы, выполненных заданий, динамики отношений с другими членами социума. А их значения используются в качестве фоновых входов для разных блоков... Непонятно только, зачем это делать? У человека эти возможности возникли под влиянием образа жизни. Ну, сделают тебе, что время от времени твой робот-помощник будет глупо хихикать... И что? Один раз ты вздрогнешь, другой наорешь на него, а третий - скалкой огреешь...

С чувством юмора гораздо сложней. Он должен иметь очень развитую базу данных и знаний и виртуозно работать с естественным языком. Это очень трудно и сложно. Но принципиально - тоже не видно невозможности. Вот только от предпрограммирования в качестве основного средства придется отказаться - примерно как с человеком надо стремиться.

Материалисту, который себя щитает сборищем запчастей конешно концепт робота близок. Потому тут и спорить не о чем, опять всё в тот же вопрос уткнёмся - што такое сознание и чем от программных инструкций и управления отличается.

Принципиально? Ничем. А реально - несравнимо бОльшей сложностью

Это однозначный робот жакетик натянет, а у человека может быть тысячи вариантов и при том - абсолютно свободный выбор.

С чего это ты решила? Точно так же решение робота может определяться массой обстоятельств и параметров. Вот тут даже побольше твоего. В том числе, и случайный выбор. Что-то у нас раз за разом в обсуждениях всплывает тезис о свободе выбора. Непонятно, чего за него так цепляться. И у робота, и у человека в любой момент может быть несколько планов поведения и выбора конкретных действий. Все это может быть обвешано мотивировками и условиями, зависимостями от настроения. И поэтому робот будет в разумной степени свободен сделать тот выбор, который выдаст его система обоснования, либо просто наугад...

В целом, складывается впечатление, что ты толкуешь о роботе - как о желательно максимально близкой модели человека. Это необоснованно. Человек таким, как он есть сложился в качестве равнодействующей многолетних и многочисленных условий и обстоятельств, приведших его к наибольшему приспособлению к его образу жизни и тем задачам, которые ему приходится решать. А робот наверняка будет решать другие задачи, в которых он может быть лучше человека. Зачем нужны роботы-пьяницы, хулиганы, садисты, пираты?

[kadh]

Зачем нужны роботы-пьяницы, хулиганы, садисты, пираты?

Но делают же "программы-вирусы"...

Да и роботы-убийцы уже существуют. И американцы их вовсю используют.

Известны и случаи ограблений банков с помощью роботов.

Прогресс не стоит на месте...

Вот и пираты нужны.

Просто чтобы защитить нормальных людей от грабителей из Microsoft'a...

[Ариадна]

В целом, складывается впечатление, что ты толкуешь о роботе - как о желательно максимально близкой модели человека. Это необоснованно. Человек таким, как он есть сложился в качестве равнодействующей многолетних и многочисленных условий и обстоятельств, приведших его к наибольшему приспособлению к его образу жизни и тем задачам, которые ему приходится решать. А робот наверняка будет решать другие задачи, в которых он может быть лучше человека. Зачем нужны роботы-пьяницы, хулиганы, садисты, пираты?

Ну Виталик и умеешь же ты смысл перевернуть, да ну тя нафик. Я наоборот как раз и вещала, што робот - это не человек и што они отличаюца. Это ты мне тут пытаешься доказать што робот и человек модельно близки.  Я тут разве где то писала што роботы не нужны? Прям по своим фантазьям ведь отвечаешь неизвестно кому.
Роботы как раз пригодяца на объектах - типа той же Фокусимы и ещо много где полезнова применения найдут. Только причом тут сравнение робота и человека? Или ты ждёшь што робот никогда не знавший материнской и отцовской заботы тебя папой не только назовёт запрограммированным словом, но и будет к тебе сыновьи чувства испытывать, сыновью любовь?  
А може он сексом ещо занимаца будет и романтично заслушиваца пением птичек?  
Так што, Виталик, давай не будем парить друг-другу моск, у роботов - одна функция, у человеков другая, в чем-то конечно сходства есть, но и отличаи немалые, которые ты поустранять при всём желании не сможешь.
Если же ты щас утверждаешь, што робот - это живое сознательное существо в истинном смысле етова слова, то будь добр подкрепить ссылочкой. Но тут тогда уже придёца всем научникам пересмотреть концепт живой и неживой материи. Вот потеха то будеть, ага  

..... Ведь ничего же нет "криминального" про философию в этих словах по ссылке:

Владислав, ничего криминального конечно там нет, но и ничего полезнова увы - тоже. Человек говорит совершенно банальные вещи, причом на это столько воды льёт, што я кроме воды у нево вообще конкретнова ничо не увидела. В том числе и в тех цитатах што ты тут привёл. Потому сразу здесь и охарактеризовала это как "бредопоток", ну действительно - переливание из пустова в порожнее, а той самой конкретики, то бишь евойной возжделенной однозначности, про которую он так много и муторно рассуждаит - её то родимой и нету  
Ну ты с ним конечшно ещо пообщайся, може я действительно ошибаюсь, но нет никакова желания у меня в ево зануднеших писаниях копаться. Мне и Виталика тут вполне хватает, он по сравнению с К.Б.Н.ом - божий одуванчик  

[Владислав]

то бишь евойной возжделенной однозначности, про которую он так много и муторно рассуждаит - её то родимой и нету

Но говорят в народе не зря: -"Не кажи "гоп", пока не перепрыгнешь".
Vitaliy - это Личность форум_образующая, Акын Портала. Это очень тяжелый труд без благодарностей. Да ещё так принято издревле - встречают по одёжке, провожают по уму.  

Появление К.Б.Н. здесь - не исключение из Правил - все зациклились на форме подачи содержимого от его личности без желания понять "что желает сказать автор темы".

Для меня удобнее оказалось слова К.Б.Н. понять, если "однозначность" связать со смысловым полем "Ориентир, Правило, Эталон, Мера". Это стержень, а всё остальное  в "Фундаментальное открытие для философии" есть производное от него. Слова порождают слова (и мысли).  За словами прячется слова (мысли). Помните, Ариадна - "за гадом гад".

В русском языке есть "хитрость" - слово иногда означает "конкретное и совокупность" типа церковь как здание-храм и как сообщество "Русская Православная Церковь":
Правило - это же плучается не только сам предмет, с которым что-то сравнивают, но и субъект, который "ставит в определённую позицию другие субъекты" - типа в "суперпозицию".
То есть Правило выправляет, выравнивает социум или другое что-то "по каким-то признакам, свойствам, потенциалам". Тогда Правило выступает как Правитель по определённым " правилам".

[Vitaliy]

Ну Виталик и умеешь же ты смысл перевернуть, да ну тя нафик. Я наоборот как раз и вещала, што робот - это не человек и што они отличаюца. Это ты мне тут пытаешься доказать што робот и человек модельно близки.

Неаккуратно ты выразилась. Ты говоришь о роботе как о конкретном субъекте. Я же говорю о робототехнике - принципах проектирования роботов. Вопрос о близости сознания и функционирования роботов (лучше говорить Систем ИИ: СИИ) возникает в двух аспектах:

1. Поведение человека отличается многими удивительными и полезными функциями, которые хорошо бы промоделировать в СИИ - дабы дополнить их сильные стороны сильными сторонами человеков. А они серьезные. Это исследовательская задача. Есть и прикладная - о которой ты упоминаешь: изготовление роботов для решения практических задач в опасной или труднодоступной ситуации.

2. Строя модели человека - СИИ - а потом сравнивая их поведение с поведением человека в сложных ситуациях, мы можем хотя бы на функциональном уровне понять - что там творится у человека в сознании. Дело в том, что от нейрофизиологов за много десятилетий мы не получили и не получим содержательного ответа.

у роботов - одна функция, у человеков другая, в чем-то конечно сходства есть, но и отличаи немалые, которые ты поустранять при всём желании не сможешь.

Обоснуй. Почему так мыслишь?

Если же ты щас утверждаешь, што робот - это живое сознательное существо в истинном смысле етова слова, то будь добр подкрепить ссылочкой.

Какая ссылочка!? Ведутся исследования, никто тебе не утверждал, что задача решена и можно придирчиво сравнивать возможности, устраивать тест Тьюринга. Работы еще завались. Вопрос о том, каким путем идти и нет ли принципиальных ограничений.

[Владислав]

Ссылки всякие важны, ссылки всякие нужны.

Фридрих Энгельс  ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ

Продолжение см. здесь  Не прошли ли на Земле уже "точку возврата"? Или всё по спирали, да по спирали ...?  Emergence?
Успеем или нет определиться с "осознанием Философии «нового» пошива, однозначного".

Страна нуждается в "ероях", а .....  и наблюдается то, что наблюдается.
 Есть ли это "наблюдаемое" запрограммированное в момент Большого взрыва   ->  "сочетание случайностей" ?

[К.Б.Н.]

I.  Для всех. (Особенно для Ариадны и Анюты)
II.  Для всех. (статья «Философия и жизнь»)




I.  Для всех. (Особенно для Ариадны и Анюты)

1. Форумчане, почему никто из вас не заметил, что вы критикуете НЕ  МОИ ИДЕИ, А  ТОТ ВАРИАНТ ОДНОЗНАЧНОСТИ, КАКОЙ ВЫ ЕЁ ПОНИМАЕТЕ?
А точнее ваша критика исходит из стереотипных,  обывательских, анекдотичных представлений о однозначности, бытующих ныне.
И ваше такое отношение было бы адекватным, если бы  я просто предложил  (про однозначность) что-то такое – вообще, что-то абстрактное и совсем неконкретное.
А у меня и теория, и определения и примеры.
А вы?
А вы (почти) все это – не заметили, не обратили внимания.
А почему?
Потому что сработали стереотипы.
А такое уже было, и не раз. И в телескоп, на солнечные пятна не хотели смотреть, и в микроскоп тоже не хотели смотреть на «зверюшек» Левенгука.
Вот и вы (почти) все оказываетесь на таком же уровне.
ЕСЛИ ПРЕДЛАГАЮТСЯ КОНКРЕТЫЕ ИДЕИ, ТО И ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОНКРЕТНЫ, А ИНАЧЕ – ГЛУПОСТЬ И ДОГМАТИЗМ.

2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Давайте попробуем ещё раз.
Перечитайте хотя бы подпункт 6 в статье открывающей эту тему и статью « Абсолютные истины и философия» (которая дана чуть позже), в них ПОПУЛЯРНО излагается что такое – абсолютное и однозначное и относительное. И даны определения и примеры.

И не торопитесь критиковать, лучше задавайте уточняющие вопросы. (И учтите, что я хороший логик и (существенные) ошибки у меня найти – сложно.)

И не забывайте, что критиковать надо – суждения оппонента (желательно существенные), а не свои домыслы, выводимые из слов оппонента. Это азы логики.

А теперь некоторые дополнительные пояснения (по вашим последним текстам).

1) Однозначные (абсолютные) истины – это, по сути, предельно уточнённые суждения. Поэтому, возражать против однозначности, это ВОЗРАЖАТЬ ПРОТИВ УТОЧНЕНИЯ, ЭТО – ГЛУПО.
Но, разумеется, не всё можно уточнить из-за недостатка знаний.
ПОЭТОМУ ОДНОЗНАЧНО СФОРМУЛИРОВАТЬ МОЖНО НЕ ВСЁ. (что тут непонятного?)

2) Однозначные истины, это просто точное отражение реального мира, ПОЭТОМУ ТАКИЕ СУЖДЕНИЯ (ТАК ЖЕ КАК И ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ И ПРОЧИЕ НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ) НЕ ДЕЛАЮТ ЛЮДЕЙ – РОБОТАМИ И НЕ ЛИШАЕТ ИХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (как полагает Ариадна)


3) Ариадна с чего то взяла, что я могу однозначно определять что угодно. Это её недоразумение.
Я могу проконсультировать насчёт однозначности и вообще логичности.
(А самые точные определения даются в зависимости от всего множества связанных понятий. Это в принципе возможно. Но для этого нужны суперкомпьютеры. А все нынешние определения – далеко не идеальны. Но для точных определений всё равно нужен метод однозначности. Так что и сейчас он может помочь. Но до идеальных определений ещё далеко.)

4) Анюта полагает, что я (по глупости) предлагаю сделать всё однозначным.
Она ошибается, скажем так – из-за невнимательности.
Я предлагаю – улучшить логику, что и позволяет убрать те возможные варианты решений, которые происходят из-за неспособности к точным формулировкам и не способности к логике – т.е. из-за ГЛУПОСТИ.
А В ФИЛОСОФИИ (И НЕ ТОЛЬКО В НЕЙ) ГЛУПОСТИ ДО СИХ ПОР – НАВАЛОМ.

P.S.  Я понимаю, когда творческая интеллигенция открещивается от  однозначности, ведь для них логика не главное. Но когда научная интеллигенция так же относится …. Или я не туда попал?


II.  Для всех.

Философия и жизнь.

Есть люди  полагающие, что философия, это нечто заумное и не связанное с реальной жизнью.
Это глупые люди.
Все общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это вопросы философского уровня.
И это основная причина того, что человечество  философствует столько времени, сколько существует. Но до сих пор это получалось у него плохо. Почему даётся такая оценка? Да потому, что философия до сих пор не смогла окончательно решить ни одного существенного мировоззренческого вопроса. Философия до сих пор не способна выявлять философские истины, и потому она не способна выявлять  - что в философии умно, а что глупо.
А мировоззренческая глупость общества слишком дорого обходиться для людей, эта глупость существенно ухудшает их жизнь. (Некоторые утверждают, что значение философии заключается не в поиске истин, а в чём то другом, например,  в том, что философия способствует формированию мировоззрения людей. Да, действительно, это так, способствует, но при этом не учитывается существенное для жизни людей - то, что философская неопределённость способствует и формированию соответствующего  мировоззрения у  негодяев и преступников. Сколько подобных людей  философски обосновывают свои преступления и негодяйства вообще? А это ведь сила убеждений личности, и это влияет на силу всей их контркультуры. Вот так-то. А философы, даже между собой не могут договориться, не то что бы находить ошибки в философствованиях дилетантов.) 
Какая философия – такая и жизнь. Глупая философия – и жизнь глупа.
У обществ с глупым мировоззрением бывают периоды стабильности и относительного благополучия, но они неизбежно заканчиваются, что всегда начинается  с роста всяческих негодяйств и преступлений, а в итоге - социальные катастрофы. Это неизбежные последствия. Такова цена глупости общества.
Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии.
НАУЧНОЕ БЕССИЛИЕ ФИЛОСОФИИ СЛИШКОМ ДОРОГО ОБХОДИТСЯ ОБЩЕСТВУ.

[Ариадна]

I.  Для всех. (Особенно для Ариадны и Анюты)

1. Форумчане, почему никто из вас не заметил, что вы критикуете НЕ  МОИ ИДЕИ, А  ТОТ ВАРИАНТ ОДНОЗНАЧНОСТИ, КАКОЙ ВЫ ЕЁ ПОНИМАЕТЕ?
А точнее ваша критика исходит из стереотипных,  обывательских, анекдотичных представлений о однозначности, бытующих ныне.

Да нет в ваших текстах никаких ваших идей, вы как раз и излагаете стереотипные, обывательские представления,  у которых и обсуждать то нечево. Эти обыденные представления вы облекли в форму лозунгов и теперича выдаёте за открытие  

И ваше такое отношение было бы адекватным, если бы  я просто предложил  (про однозначность) что-то такое – вообще, что-то абстрактное и совсем неконкретное.
А у меня и теория, и определения и примеры.

Ни теории, ни примеров у вас нет - только лозунги, вообще ваш текст похож на политическую изберательную листовку, только уж зело большую. Излагаете обыденные представления, вида: "все воруют и шарлатанствуют, кругом глупцы и балаболы, призываю вас товарищи от этого избавлятся! давайте боротся с коррупцией! землю - крестьянам! " и т.п. в том же духе.
Я просила вас привести хоть один пример - дать с вашей позиции однозначности характеристику сознания и информации, но кроме бла-бла-бла и очередных лозунгов вы ничо так и не выдали. Складывается впечатления, что за вас тут какой-то бот вещает.

А вы?
А вы (почти) все это – не заметили, не обратили внимания.

Заметили, что с головой у вас не всё в порядке, ни одного конкретного предложения, которое можно было бы назвать открытием вы здесь не привели. Потому такой огромный массив текста, штоб средь этой воды создать впечатление типа зело мудрова изложения. У нас тут и без вас таких спецов хватает.

А почему?
Потому что сработали стереотипы.

Балаболством о стереотипах уже никаво не удивишь, наоборот, этим высказыванием вы как раз свою стереотипность тут демонстрируете.

А такое уже было, и не раз. И в телескоп, на солнечные пятна не хотели смотреть, и в микроскоп тоже не хотели смотреть на «зверюшек» Левенгука.

Нет у вас ни телескопа ни зверушек пока, одни лозунги  - а давайте заглянем в телескоп! Народ спрашивает, а где ваш телескоп? А К.Б.Н. отвечает - какие же вы стереотипные все  

ЕСЛИ ПРЕДЛАГАЮТСЯ КОНКРЕТЫЕ ИДЕИ, ТО И ИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОНКРЕТНЫ, А ИНАЧЕ – ГЛУПОСТЬ И ДОГМАТИЗМ.

назовите хоть одну предлагаемую идею, а не лозунг, тогда можно и над опровержениями думать. У вас даже нечего опровергать,  увы.

1) Однозначные (абсолютные) истины – это, по сути, предельно уточнённые суждения. Поэтому, возражать против однозначности, это ВОЗРАЖАТЬ ПРОТИВ УТОЧНЕНИЯ, ЭТО – ГЛУПО.
Но, разумеется, не всё можно уточнить из-за недостатка знаний.
ПОЭТОМУ ОДНОЗНАЧНО СФОРМУЛИРОВАТЬ МОЖНО НЕ ВСЁ. (что тут непонятного?)

Это как раз понятно и любому ребёнку известно, как раз удивление вызывает тот факт - што вы это открытием щитаете и по этому поводу столько распинаетесь. Вам к психиатру надо я щитаю, а не по форумам с этой байдой позорица.

2) Однозначные истины, это просто точное отражение реального мира, ПОЭТОМУ ТАКИЕ СУЖДЕНИЯ (ТАК ЖЕ КАК И ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ И ПРОЧИЕ НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ) НЕ ДЕЛАЮТ ЛЮДЕЙ – РОБОТАМИ И НЕ ЛИШАЕТ ИХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (как полагает Ариадна)

Ариадна различает понятия "знание" и "сознание". Так што вы чо та сами своим указанием не следуете и перевираете мою речь. А таблицей умножения любой ребёнок пользуется и ни о какой однозначности не кричит. Для всех адекватных людей - это в порядке вещей и только вам таблица умножения видится великим откровением однозначности  . То что можно было потрактовать однозначно, наука уже давно и без вашева открытия потрактовала и мильярды людей этим пользуются совершенно естественным образом.

3) Ариадна с чего то взяла, что я могу однозначно определять что угодно. Это её недоразумение.
Я могу проконсультировать насчёт однозначности и вообще логичности.
(А самые точные определения даются в зависимости от всего множества связанных понятий. Это в принципе возможно. Но для этого нужны суперкомпьютеры. А все нынешние определения – далеко не идеальны. Но для точных определений всё равно нужен метод однозначности. Так что и сейчас он может помочь. Но до идеальных определений ещё далеко.)

Вот видите как вы один и тот же лозунг в каждом абзаце повторяете, што нужен метод однозначности.  Я вас разочарую опять, но метод однозначности уже давно применяется там где он возможен. Вы думаете што вы тут какую то новость открыли? А то што нужны суперкомпьюетры и т.п. - это всё лозунги и призывы опять. Вы не филосф, вы - политик.

Философия - это более широкое понятие чем наука и вы с вашей однозначностью совершенно не туда забурились. Философия рассматривает вопросы - которые наукой однозначно не установлены. Там где есть однозначная ясность - там и практически философствовать нечего.
Например, тот же двущелевой эксперимент. Наука получила результаты - но не объясняет их, её метод - заткнись и щитай. А вот осмыслять - это уже вопрос философский. Но осмысление результатов научных экспериментов - это лишь малая часть философии. Примерно образно так можно представить:


И тут я с Кадхом не согласна, што философия и есть наука. Наука и философия - это два различных, но пересекающихся множества. То есмь в диаграмме Эйлера можно было бы представить двумя пересекающимися кругами. На том рисунке, што я привела - темная область как раз и представляет философское осмысление результатов научных экспериментов, которые не имеют однозначную трактовку. Либо там могут присутствовать рабатываемые гипотезы, подтверждения которым ещо не получено.
Вся же ваша однозначность находится в другом множестве - том, што уже открыто и однозначно установлено наукой. Почему философы не осмысляют вычисления таблицы умножения? Потому што там всё уже однозначно установлено и нечево осмыслять, а надо просто зазубрить и пользоватся. Потому любой ребёной той таблицей пользуется без всяких выкрутасов и ни одному нормальному человеку не приходит в голову щитать это открытием. Я ваще удивляюсь, што такие очевидные вещи приходится кому-то объяснять яки младенцу.

Таким образом, множество Философия - это как раз то, что однозначнова толкования не имеет , т.е.  либо пока не познанно наукой, либо вообще выходит за рамки её рассмотрения. И вами тоже оно привестись к однозначности не может, что вы тут и подтвердили. Так о чём речь ведёте, зачем головы людям морочите? Причом не первый год уже, насколь мне сообщил гугль. А с вашей логикой вам - в политических дебатах участвовать надо, зря вы в область философии полезли. Вы в ней совершенно не ориентируетесь.

[Ариадна]

Обоснуй. Почему так мыслишь?

Это ты мне обоснуй што робот и человек - идентичны. А то пока только твои фантазирования яки и у нашева Андрюши, который комп щитает сознательным существом с которым можно разговаривать и надо всячески задабривать молитвами, штоб не ломался.

Какая ссылочка!? Ведутся исследования, никто тебе не утверждал, что задача решена и можно придирчиво сравнивать возможности, устраивать тест Тьюринга. Работы еще завались. Вопрос о том, каким путем идти и нет ли принципиальных ограничений.

Ну так чево недоказанное и неполученное выдаешь как истину в последней инстанции? Вот када робота признают полностью самосознательным дееспособным субъектом и наделят ево всеми конституционными правами и обязанностями гражданина свободнова государства - тады и продолжим дискуссию на тему, есмь у нево сознание, или ето зело удачная иммитация

[Vitaliy]

Обоснуй. Почему так мыслишь?

Это ты мне обоснуй што робот и человек - идентичны. А то пока только твои фантазирования яки и у нашева Андрюши, который комп щитает сознательным существом с которым можно разговаривать и надо всячески задабривать молитвами, штоб не ломался.

Ты, матушка, не впилила в суть вопроса. Я понимаю, перепалка с К.Б.Н. тебя выбила из колеи. Кстати, твою позицию я поддерживаю. Если б еще не этот жуткий волапюк... , так ты б вообще выглядела вполне пристойно.

А здесь я тебе уточню вопрос. Коли сказать нечего будет - можешь отмолчаться, а я умою руки. Бестолковая нудьга иначе получается. Так вот о чем треп.

у роботов - одна функция, у человеков другая, в чем-то конечно сходства есть, но и отличаи немалые, которые ты поустранять при всём желании не сможешь.

Обоснуй. Почему так мыслишь?

Мой вопрос относился к выделенной части твоей фразы. Почему ты считаешь, что устранить некие отличия (какие?) не удастся? За все время существования ИИ было много бессмысленных поливателей, отрицавших возможность моделирования сознания. Пенроуз - один из самых известных и именитых. Доводы их всех неубедительны. Давай свои, если хочешь. А на нет - и сюда нет... и туда - тоже нет .

[Владислав]

Перечитайте хотя бы подпункт 6 в статье открывающей эту тему и статью .....

6)...
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

" истинные элементы" - откуда вдруг взялись? Значит написанное дальше "замок на песке".

"Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной". -
Хм. Это просто сугубо частный и редчайший случай (факт) "наблюдения", потому вообще  не есть истина. Пример явно для старшей группы детского сада.

"Однозначность"  во все аспектах как иметь правила без исключений привлекательна.

А "правила без исключений" ну ни как не есть открытие для тутошних "аборигенов". Это только как открытие для Вас, но под маркой "Однозначность". Это "стержень".  А вот то, что Вы вроде бы пытаетесь  разработать "стройную философскую систему" без кривотолков - цель заманчивая.

Или у Вас иная цель ? Логика не прослеживается. Неясен смысл Ваших кочеваний по интернет ресурсам, выбранная форма "диалога - если не согласен с постулатом про "Фундаментальное открытие ", то "глупый".  Такая грубоватая напористость  воспринимается как "ментальная неуравновешенность".

Написанное мною  не  есть "критика" и не  есть обсуждение/осуждение Вашего "открытия". Только небольшое желание понять Ваши мотивы, намерения,  замысел, цель/смысл - "таскать эту тему с форума на форум". Зачем лично Вам это нужно?

[Любовь]

Мой вопрос относился к выделенной части твоей фразы. Почему ты считаешь, что устранить некие отличия (какие?) не удастся?

 есть такая штука - человеческий фактор - это касается и сбоя, который ни когда у робота в рабочем состоянии не случится, и разрешения нестандарных ситуаций - впрочем... здесь человеки могут сработать как роботы, запрограммированные от и до - все зависит от методик, по которым они обучались, и все тех же свойств сознания - копирайтеров (запоминающих) и самоходок (осознающих)
как только будет осознано их технологическое обеспечение, а значит и различие между копирайтерами и самоходками, будет сделан окончательный вывод по возможностям ИИ...
пока это различие только констатируется... самоходками... но не копирайтерами... увы...

[migus]

Философия, это наука о всеобщих закономерностях, а самыми главными для людей закономерностями являются закономерности от которых зависит жизнь людей, жизнь общества,

...ну, это ты, дружок, об ОБЖ, а не о философии. 
Для философии, человек - одна из сущностей рассуждений... и не всегда положительных!