Мой взгляд на некоторые вопросы, связанные с "духовностью"

[Мария]

С.И. Доронин

Боюсь, Вы заблуждаетесь . Сами подумайте, зависит ли от нашего восприятия, например, расстояние от Земли до Луны, или соотношение их масс? Масса и расстояние – это характеристики самой системы (в данном примере системы Земля-Луна), к нашему восприятию, или к восприятию вообще кого-либо они не имеют ни малейшего отношения.

Я читала о книге какого-то физика, называющейся "Существует ли Луна, когда на нее никто не смотрит?" и после этого я, если честно, даже не знаю что и думать. И еще - если восприниматель будет пролетать по прямой со скоростью выше, чем скорость Земли, и наблюдать Землю и Луну - будут ли измеренные им расстояния равными тем, которые измеряет человек с Земли?

А для замкнутой системы, напр. Универсума, согласно квантовой теории вообще нет пространства и времени на фундаментальном уровне, это нелокальное состояние (Пустота).

Ага, значит с Эйнштейном я лоханулась  , но тогда почему физики (а не физики и мистики! ) не могут договориться о пространстве-времени? Так объективно оно или "нейрологически относительно"?

Ссылаясь на Кастанеду, Вы выбрали не очень удачный пример , все его книги подтверждают, скорее, мою точку зрения, а не Вашу. Я напомню, что там основное положение – это то, что мир представляет собой скопление энергетический полей, т.е. все сводится к физике.

Понимаете, в Кастанеде каждый видит то, с чем у него больше ассоциаций. Но это совсем не значит, что Кастанеда не описал эманации просто как некую аллегорию, для того, чтобы было наглядно, было от чего отталкиваться человеческому уму. Тот же Кастанеда писал, что эманаций и Орла на самом деле - не существует, это просто способ говорить о невыразимом. Так же, как Нагваль Хулиан называл сновидения "способом пожелания миру спокойной ночи".

Если вернуться к нашим паукам , то неважно, в каких эманациях находится их тональ. Если наш тональ, или чей другой, тоже там находится (на одном и том же квантовом уровне), то физика процессов и их законы опять-таки будут одинаково-едины для нас и для них, поскольку, согласно Кастанеде, в конечном итоге все сводится к энергетическим структурам, т.е. к объективной физике.

А как вы объяснете тот момент, когда Кастанеду заставили воспринимать непознаваемое и он воспринял только черноту, которая давила на него со всех сторон, и он почувствовал, что умирает? Что же это было?

Даже в тех мирах, или диапазонах эманаций, в которые человек никогда не сможет попасть, эти законы точно такие же, поскольку они всеобщие, они справедливы для энергий любого вида и типа, в том числе для любых тонких энергий всех многочисленных квантовых уровней Реальности.

Я понимаю смысл вашей фразы, но не понимаю почему вы так думаете. Почему вы считаете открытые людьми законы (закономерности) всеобщими для всех уровней Реальности? 

[С.И. Доронин]

Мария

Я читала о книге какого-то физика, называющейся "Существует ли Луна, когда на нее никто не смотрит?" и после этого я, если честно, даже не знаю что и думать.

По-видимому, речь идет о Н.Д. Мермине (N. David Mermin), об этом РАУ писал.

Роберт А. Уилсон "Квантовая психология" http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=kp&id=21
«Чуть ниже я объясню тонкости “нелокальной связи”, но сначала давайте отметим, что идея нелокальной связи кажется настолько немыслимой и запретной многим физикам (которые осознают ее сходство с маги ей и шаманизмом), что они решили избежать следствий из математических выкладок Белла, подвергнув сомнению его первый шаг, описанный выше, и возвращаясь к бесстыдному солипсизму. До сих пор этот подход открыто проявился (насколько я знаю) только в двух статьях доктора Н. Дэвида Мермина из Колумбийского университета (“Квантовые тайны для всех”,  Джорнал оф философи, том. 78, 1981, и “Есть ли Луна, когда на нее никто не смотрит?”. Физике тудэй, апрель 1985). Доктор Мермин заявляет, что Луна исчезает, когда на нее никто не смотрит.
Да-да! Я не преувеличиваю. Доктор Мермин пишет: “Можно показать, что Луна не существует, когда на нее никто не смотрит”. Ах, если бы он был хоть немного знаком с языком-прим...
Пожалуйста, не забывайте, что позиция доктора Мермина отличается от моей, которая состоит в том, что в нашем наблюдаемом мире Луна не появляется, пока кто-нибудь на нее не посмотрит, но мы не можем делать имеющие хоть какой-нибудь смысл утверждения о существовании или несуществавании в “реальном мире”; смыслом будут обладать только наши высказывания о наблюдаемом нами мире после его наблюдения.»

Роберт Антон Уилсон "Новая Инквизиция"
http://www.numen.ru/index.php?section=library&text=854&page=5 (в самом низу этой страницы)
«Гораздо более честного, хотя и не менее поразительного способа обойти нелокальность придерживается физик из Колумбийского университета д-р Дэвид Мермин, о взглядах которого можно прочитать в его статьях «Квантовые тайны для всех» («Джорнал оф философи», 1981 год) и «Есть ли Луна, когда на нее никто не смотрит?» («Физикс тудэй», апрель 1985).
Д-р Мермин утверждает, что теория нелокальных взаимодействий настолько абсурдна, что гораздо разумнее придерживаться самой агностической формы копенгагенизма, чем признать нелокальность. Он не пытается ничего смягчить и не боится перейти к логическим следствиям своего утверждения. В выше упомянутых статьях он решительно утверждает, что «луна исчезает, когда на нее никто не смотрит».
Если это не «солипсизм», то что такое вообще солипсизм?
Тем не менее, я отдаю должное д-ру Мермину за его ясность и решительность, особенно в сравнении со Стивеном Шором и его статьей в «Скептикл инкуайрер», которая, как мне кажется, тоже написана в духе солипсизма, даже если Шор в этом не признается.»

Эти тексты написаны относительно давно, квантовая физика не стоит на месте , и к настоящему времени уже есть понимание, как из нелокального состояния проявляются локальные объекты в процессе декогеренции. Мария, можно вопрос, Вы читали мою книгу? Там я подробно об этом пишу. Мне просто немного сложно Вам отвечать, поскольку я не знаю, слышали ли Вы что-нибудь о декогеренции.

И еще - если восприниматель будет пролетать по прямой со скоростью выше, чем скорость Земли, и наблюдать Землю и Луну - будут ли измеренные им расстояния равными тем, которые измеряет человек с Земли?

Не важно, кто и как пролетает, и как измеряет расстояние, во многих случаях это легко пересчитать, переходя из одной системы отсчета в другую. Главное, что у самой системы есть данная физическая характеристика, которую могут измерить сторонние наблюдатели.

но тогда почему физики (а не физики и мистики! ) не могут договориться о пространстве-времени? Так объективно оно или "нейрологически относительно"?

В физике тоже есть свои направления и различные уровни понимания. Об «информационщиках» и «полевиках», которые развивают два различных направления и подхода к описанию реальности, я как-то говорил здесь http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=59.msg483#msg483

Впрочем «полевики» сейчас постепенно приближаются к «информационщикам» и уже задумываются об отказе от своих основных положений о пространстве-времени. Можно посмотреть неплохую популярную статью Дэвида Гросса о теории струн http://elementy.ru/lib/430177 , в ней есть раздел, который так и называется: «Пространство-время обречено!». Пара цитат оттуда:
«Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени — это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться.
<…>
На сегодняшний день многие из нас убеждены, что пространство и время — x, y, z, t, — не первичные, а, скорее, производные понятия. У нас есть много примеров, указывающих на то, что часть или даже всё пространство — не фундаментально, но является лишь удобной крупномасштабной концепцией.»

Понимаете, в Кастанеде каждый видит то, с чем у него больше ассоциаций. Но это совсем не значит, что Кастанеда не описал эманации просто как некую аллегорию, для того, чтобы было наглядно, было от чего отталкиваться человеческому уму.

Для того, кто знаком лишь с классическими представлениями о реальности, наверное, иначе и не может быть. Все эманации и тонкие энергии, иначе как аллегории, он, видимо, и не может трактовать, поскольку в его «инвентарном списке» просто нет того, что он мог бы сопоставить этим понятиям, нет для них объективной физической основы, остается рассматривать их как аллегории . Но при квантовом подходе все уже по-другому – за всем этим можно увидеть реальную физику, реальную основу.

Я понимаю смысл вашей фразы, но не понимаю почему вы так думаете. Почему вы считаете открытые людьми законы (закономерности) всеобщими для всех уровней Реальности?

Если ответить кратко, – это потому, что нагваль один, он общий для всего «энергетического мира» . Или на языке КМ – есть один нелокальный источник реальности, из которого «эманируют» все тварные энергии (в результате декогеренции). И здесь процессы декогеренции/рекогеренции фундаментальные, они отвечают за проявление и растворение самих уровней Реальности, всех уровней, со всем их «содержимым». Или Вы опять делаете акцент на том, что это законы, открытые людьми? Я могу лишь еще раз пояснить, неважно, открыли эти законы люди, или «нелюди» , законы, которые открывает физика не зависят от субъектов восприятия, от того, кто открывает законы. Это законы самой Реальности, по которым она собственно и «живет». Форма записи этих законов у разных «воспринимателей» может быть разная, но внутренняя суть будет неизменно одна и та же, просто потому, что в их основе лежит одна объективная реальность, одна на всех «Вселенная энергетических полей». В одной Вселенной, если речь идет об одних и тех же объективных процессах, не могут быть одни законы, скажем у людей, а другие – у инопланетян, поскольку они должны безошибочно описывать одно и то же. Если, конечно, справедливость этих законов подтверждена и многократно проверена. Одна из самых строгих и окончательных проверок истинности законов и адекватности описания реальных объективных процессов – это когда на их основе создаются технические устройства, которые должны работать в полном соответствии с познанными законами. Физика квантовой информации и, в частности, законы декогеренции/рекогеренции прошли такую проверку, поскольку на их основе уже работают технические устройства, о чем я много пишу в своей книге.

[Мария]

С.И. Доронин,

Мария, можно вопрос, Вы читали мою книгу? Там я подробно об этом пишу. Мне просто немного сложно Вам отвечать, поскольку я не знаю, слышали ли Вы что-нибудь о декогеренции.

К сожалению, вашу книгу я еще не читала. Дело в том, что по образованию я не физик, а для того, чтобы хорошо разобраться в теме, у меня в последний месяц не хватает времени. Но я читала ваши статьи еще на сайте "Физика Магии", поэтому в общем я представляю себе что это.

Главное, что у самой системы есть данная физическая характеристика, которую могут измерить сторонние наблюдатели....нет для них объективной физической основы, остается рассматривать их как аллегории

А вот этот  момент для меня очень интересен, так как я хочу узнать как ученые для себя решили эту проблему, потому что сама решить ее не могу. Вы тут употребили понятие "объективность". В словаре дается такое определение: действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений.
Только за это время не только физика, но и нейрология пошла вперед и вот что говорит, к примеру, Матурана: Деятельность нервных клеток не отражает окружающую среду, независимую от живого организма, и, следовательно, не позволяет конструировать абсолютно существующий внешний мир. Восприятие не представляет внешнюю реальность, а скорее определяет через процесс круговой организации нервной системы.
К чему я это все говорю? Потому что в последнее время я заинтересовалась психиатрией и обнаружила интересные для себя вещи.
Во-первых, в каждом человеке есть некое деление на "объективный", т.е. наружный мир и свой собственный, "субъективный" - внутренний. 
Во-вторых, норма, по моему глубокому убеждению, есть не здоровье, как таковое, поскольку никто точно не знает что это, а состояние, в котором находится большинство.

А обнаружила я то, что шизофреники, например, совершенно не понимают, что они больны. (Вы читали на форуме про Софию. Так вот, у нее всего лишь шизоаффективный синдром, это не болезнь. В шизофрении же все гораздо хуже) Они уверенны в том, что психически они совершенно здоровы, а кто тут больной - так это другие, которые ничего не понимают. Эти "голоса", преследования и прочее для таких людей - реальность снаружи, а не изнутри.
Вы можете сказать, что они больны, в том смысле, что у них там что-то нарушено. На это я могу вам ответить, что мир для каждого человека есть процесс взаимодействия между окружающей средой и мозгом. Как можем мы быть уверены в объективности мира в строгом смысле слова - в независимости свойств и отношений мира от сознания? Объективность порождается чувством и уверенностью в закономерности наблюдаемых явлений. А шизофреник, к примеру, может быть абсолютно уверен в том, что кто-то там сговорился против него и хочет его убить. Причем это не просто уверенность. Эти люди продают квартиры, переезжают на другое место жительства, обращаются в Органы, даже письма президенту пишут - сама такое видела собственными глазами, когда в прокуратуре практику проходила. У них есть "доказательства"!
Еще я могу сказать, что грубо говоря, некоторые великие ученые галлюцинировали, т.е. необъективно воспринимали реальность - тот же Тесла и Эйнштейн, а уж всяких "вспышек" и "озарений" сколько у них было! А Джон Нэш (Нобелевский лауреат, о котором снят фильм), так вообще был шизофреником, а шизофрения неизлечима в приниципе. Заболел - и уже всё. Но, судя по всему, такие психические отклонения, не помешали им стать великими учеными и увидеть мир таким, каким нормальный человек, возможно, его не увидел бы никогда.
А еще я тут недавно подумала, что и субъетивное не может быть в строгом смысле субъективным, иначе наука психология (а также психиатрия) так и не возникла бы. Это значит, что и в субъективном существуют некие закономерности. Кроме того, субъективное не может возникнуть само по себе - оно также является результатом взаимодействия окружающей среды (мира) с мозгом.
Просто вы говорите о системах отсчета так, словно они непосредственно существуют (или мне так показалось).
Возьмите продвинутого олигофрена - у которого некоторые области мозга несовсем дорабатывают, и вы поймете, что он даже умножать нормально не может, он просто не понимает этих отношений. А потом возьмите гения - у которого избыток психической функции, и поймете, что он понимает гораздо больше вашего 

Чтобы не показаться вам черезчур всё усложняющей, объясню вам, что в последнее время я задумалась о том, чем по сути отличается наука от магии. В итоге единственное отличие, которое я нашла, заключалось в слове "объективность". Но я все еще не вижу четких и однозначных критериев, по которым мы можем назвать нечто объективным. Может, вы знаете их? Я уже готова ухватиться за любую обоснованную соломинку, если честно 

Физика квантовой информации и, в частности, законы декогеренции/рекогеренции прошли такую проверку, поскольку на их основе уже работают технические устройства, о чем я много пишу в своей книге.

Я очень уважаю науку, и я прекрасно понимаю и вижу вокруг, что она прекрасно работает. По поводу фундаментальных законов я также понимаю, что вы скорее всего, правы. Просто пока у меня все еще сохраняется чувство, что здесь все не так просто, как кажется.  А по поводу законов, открытых людьми, у меня проблема в критериях "объективности" 

[Любовь]

Мария
именно в теософии такие вопросы и не возникают...
 шизофрения - это действительно отклонение от нормы, точнее от очередности расширения осознания...
у человека, и только у человека есть возможность восприятия во всем диапазоне Всленной, потому он и Богу подобен, но осознаваться он - диапазон - начал не так давно в средние века, до этого был ознакомительный экскурс... потому освоена только оч маленькая часть диапазона...
но бывают случайные непоследовательные включения поддиапазонов, происходящие в результате тех или иных сбоев... в таких случаях осознание не работает, внимание полностью переносится на случайно включенный поддиапазон, а в поддиапазоне, соответствующем среднестатистическому, адекватность утрачивается из-за отсутствия должного внимания...
таким образом, из контакта с объективной реальностью ни кто не выходит, человеки со случайно нарушенным порядком включения поддиапазонов - в том числе...

печальнее выглядели прежде, еще лет тридцать назад, случаи рождения пионерских гармонически развитых человеков среди обычных среднестатов, когда они сами выбрали расклад "осознания сразу", т.е. в достаточно раннем возрасте...
я знаю два ярких случая...
 в первом та самая моя знакомая, которая видит себя профессором с убеленными сединами, отказалась от такого дара, просто перевела лишние на тот момент для среднестатов диапазоны из рабочего в ждущий режим... такое решение стоило ей не легко и результаты оказались плачевными...хотя она преуспевающий среднестат...
второй случай более печальный... он случился с представителем мужеского пола... любящие родители - образованные и передовые среднестаты - залечили его в психушке из лучших побуждений... даже после лечения у него оставались оч не ординарные способности в разных прикладных областях - он и музицировал и рисовал, писал красками... но непонимание привело его на самодельный электрический стул... он видел во мне родственную душу, но некоторые недоразумения и концентрация моего внимания на ребенке помешали мне все вовремя понять... это я несу с собой... и то, что не смогла сделать для него, стараюсь сделать для других... хотя сейчас времена уже далеко не те, но folor`ы существуют и сейчас, он оч похож на отца того человека...

[Любовь]

Солярис
 у Вас с Марией оч разные стратегии, как впрочем и тактики, как результат...
найдите различия

[Sophia]

Что же существует вне нашего восприятия мы в принципе сказать не можем, так как связаны с миром только своим воспрриятием, а обрубив восприятие (тотально) изчезаем и мы сами, как субъекты взаимодействия. Все метафизические конструкции о "духовности" как об истинном понимании бытия, объективно  - чушь, все метафизические цели, объективно - чушь. Абсолютное понимание нам в принципе - не до сту пно! А поэтому и все споры о правильности пути - лишь сотрясание воздуха.   

Мне кажется что так и есть, только я не вижу в этом негатива. Сотрясание воздуха - это уже что-то, это уже вибрация и она скорей всего рано или позно проявится, локализуется в нечто. И чем будет это нечто зависит возможно от наших сейчасних сотрясаний воздуха.

Сергей Иванович, возьму на себя смелость высказать что чувство возникшее при чтении ваших постов в этой теме, когда вы говорите об общих законах - "что-то не то". Возможно, что я просто недопоняла. Но мне понятнее точка зрения Марии, и то, что она говорит об объективности, психологии\психиатрии\нейрологии..   вот что я подумала.

Общие законы существуют, но их "сложность\простота" (кол-во деталей, информации или же ответвлений) зависит от степени запутанности, как бы близости к "источнику", или насколько "близко" к суперпозиции находятся существа, осознающие законы в смысле качественной близости..
По аналогии с вашим прмером про паукообразных инопланетян позвольте пофантазировать о трех видах существ
1. человек, чеволек, кеволеч, лочевек и тд
2. чел, леч, ечл, елч
3. ч
Позвольте представить, что все эти существа относятся к одной замкнутой (для них) системе, то есть находятся внутри нее. В супервозиции не неходится никто из этих существ, но Ч качественно ближе всего к ней, а чеволек к смешанному состоянию.
Так вот, мне кажется следующее - для 1го вида существ законы будут одинаковы и для человеков и для чеволеков, хотя символика или метод изложения могут оч сильно отличаться (то, о чем вы говорили в примере про паукообразных инопланетян).. Но не все или не всегда законы 1го вида будут актуальны (работать) для 2го вида (чел-ов или леч-ей). У 2го вида свои законы, кот всегда актуальны  для 1го вида (всегда работают) но не для 3го вида (ч). Законы же Ч всегда будут работать и для 3го вида и для 2го и для 1го. Но это не есть законы самой замкнутой чистой системы..
И все же у 1го вида (чеволека) есть возможность изучить законы 3го вида (ч), но не может быть возможности изучить законы самой замкнутой системы, только качественно приближенные. И для меня было бы логичным предположить, что там (для чистой системы) совсем другие законы, кот работаеют и для всех трех видов. Там как бы начинается другая система (кот сейчас для 3х видов в суперпозиуии) и по отношению к которой чеволек являлся бы внешним наблюдателем.. а  источник или суперпозиция- как бы "точка перехода" в ту другую систему...  Грубо говоря, от чеволека не должно остаться вообще ни одной буквы, чтобы "уразуметь" законы для самой своей системы в чистом состоянии (максимально запутанном) и "что там дальше" - возможности другой системы или того что эта система открытая.. Единицы способные на это уже не человеки и даже не ч (возможно Будда, Христос).. А для чеволеков пытаться помыслить об этом, тем более зарится на понимание тех законов бессмысленно..

Данные "фантазии" базируются на моей логике предположений и могут быть далеки от "истины", но такой "детской" моделью я как бы попыталась изложить то, что "знаю".
Я записала эту свою мысль в своем дневнике пару дней назад, но после вчерашнего прочтения статей Каминского (и поверхностым знакомсвом с Эвереттом ) больше утвердилась в своем понимании и решила опубликовать этот пример здесь.. 
Вы считаете, я заблуждаюсь в своих рассуждениях или я на "верном пути" ?

[Мария]

Sophia

я заблуждаюсь в своих рассуждениях или я на "верном пути" ?

По крайней мере идея красивая 

[Любовь]

а если это не виды - а уровни развития, которые, в принципе, доступны каждому, но не каждый их достигает?

[С.И. Доронин]

София, все хорошо Вы пишите , и самостоятельность мышления я очень приветствую . Если у Вас есть свое понимание и свое мнение, например, насчет возможности познания законов чистого состояния, и оно не совпадает с моим – это замечательно! .
Глядя на Сию-Солярис, я в очередной раз убеждаюсь, что в полном единстве мнений ничего хорошего нет . Более того, я полагаю всегда нужно иметь свой собственный «островок понимания» и по-возможности защищать и ограждать его от внешних посягательств . Поэтому в том, что Вы «гоните» от себя элементы моего концепта я вижу только положительные моменты. Главное, ведь, не тот или иной концепт сам по себе, а наше движение вперед, я так понимаю.

[folor]

Дорогая Маша, ну конечно же ты права в своих догадках, инстинктивно (у ученых это  - "научная интуиция") ты поняла всю бредовость религиозно - мистического мировоззрения. И никакие глупости обращения к "синергетической картине мира" не помогут шизоидам - эзотерикам "наукообразить" беспросветную белиберду современной теософии.
Любопытно, но ранее я весьма индефферентно относился к разнообразной ерундистике идеалистической болтологии, однако, после бесед со многими коллегами, проникся пониманием запущенности вопроса....
Правоту актуализации данной проблематики объемно высветило замечательнейшее публицистическое выступления интеллектуального лидера российской нации и науки Нобелевского лауреата Виталия Лазоревича Гинзбурга.
Все это подвигло и Вашего слугу на небывалый подвиг вылезть из тихого уголка на очередном Президиуме нашей академии...итак решение окончательное и обжалованию не подлежит...
В план редакции "Наукова Думка" внесена книжка "РЕНИКСА ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ".
Очень надеюсь, что из части русскоязычного тиража, на российские прилавки хоть что-то попадет.
Много замечательных идей и мыслей я нашел на форуме и сайте досточтимого Сергея Ивановича, ему я приношу самые искренние благодарности во всех своих книжках, очень хотелось бы отметить и иных оппонентов, но для этого надо, как минимум, полностью представиться...
Милости прошу писать в мою личную почту и обещаю учесть все пожелания и рекомендации.   

[Любовь]

Олег Орестович, ммм как бы это по ласковее...
 у Вас тоже наблюдаются некие отклонения - назову их "ост по переполнению" - когда стоп машина и приехали... когда надо выходить на новый этап алгоритмизации и прочая и прочая - ну т.е. без качественного перехода ни ку-ды... а качественный переход не ловится...
обратитесь к психологу...

[Мария]

С.И. Доронин, мой вопрос не был риторическим - он самый настоящий вопрос. Какие у вас есть критерии объективности? Или какие у вас есть мысли по этому поводу? Мне важно узнать мнение человека более умного. Тот же вопрос относится и к folor, разумеется.

[С.И. Доронин]

Мария

В моем понимании субъективного вообще нет ,  все Сущее – объективно. Другое дело, то, что мы привыкли называть субъективным, не принадлежит классической реальности и материальному миру, но на квантовых уровнях все, что связано с деятельностью сознания – объективные процессы. В другой теме я сегодня тоже говорил на этот счет: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=139.msg1932#msg1932

[folor]

Дорогая Маша, прежде чем приступить к комментированию Вашего замечательного вопроса, позвольте отметить, что сам факт его постановки, полностью подтверждает тревогу академиков Круглякова, Гинзбурга и Алферова за будущность нашей молодежи...
Вокруг Вашего вопроса уже много веков метафизирующие философы и лжеученые проходимцы нагородили Эверест пустопорожнего умствования. Сразу же скажу, что и некоторые истинные ученые внесли свою лепту в эту говорильню. Однако, все мы прекрасно знаем, что о таких "ученых наполовину" сказал Нобелевский лауреат Виталий Лазаревич Гинзбург - своеобразная бытовая шизофрения умствования.
Итак суть ответа на Ваш вопрос - объективность окружающего мира во всех его формах и проявлениях НАУЧНО понимается как независимость от человеческого сознания и безусловная ПЕРВИЧНОСТЬ по отношению к нему.
Вся сложность концептуирования здесь в том, что понятие объективной реальности по своей сути относительно. По отношению к индивиду - это все, что существует вне его сознания и отражается им. Но он сам со своим сознанием составляет срез реальности по отношению к социуму. Абстрагируясь от индивидуального взгляда на мир, можно сказать, что истинная реальность совпадает со всей материальной действительностью! Последняя же включает в себя различные материальные объекты, их свойства, пространство, время, движение, законы, различные общественные явления - производственные отношения, государство, культуру и т. п.
Однако отсюда некоторые горе-философы делают глубокомысленные умозаключения о том, что понятие объективного Мира противостоит понятию материи. Такое представление может возникнуть, если оторвать материю от ее многообразных свойств и форм проявлений, без которых она не существует. Движение, пространство, время, жизнь и т. д.- все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю объективную реальность.
В последние время к критике объективной реальности подключилась группа лжеученых жуликов - синергетиков. Грубо спекулируя на тезисе о сложном переплетении и взаимовлиянии физических процессов, они вводят в картину Вселенной глупейшие тонкие уровни и "сферы сознания" а-ля доморощенный философ Андреев...   

[Sophia]

Поэтому в том, что Вы «гоните» от себя элементы моего концепта я вижу только положительные моменты. Главное, ведь, не тот или иной концепт сам по себе, а наше движение вперед, я так понимаю.

Да важно движение вперед.. Но не только, мне не все равно куда идти, а еще у меня ощущение что по крайней мере одна из будущих остановок в поле видимости у нас с вами одна и та же.. 
Однакось я просто не могу сразу так раз и одеть "чужую одежку" - ваш концепт, мне надо примерить, годится-негодится, так сказать чуть где-то переделать по своей фигуре. Взять ваши лекала и сшить свое платье.. А вообщем мне нравится ваш концепт, чуть только иголочкой своей поработаю и с удовольствием пополню свой гардероб 

а если это не виды - а уровни развития, которые, в принципе, доступны каждому, но не каждый их достигает?

Любовь, это контекст данного примера, то что можно прочитать между строк. Рада, что вы это озвучиваете. 

Хотела бы дополнить свой пример, что для Ч становиться как бы единственным фоном неЧ. как бы с одной стороны законы дуализма, с другой четкие границы неЧ могут дать возможноть появится теориям типа теории квант информации (но тут я не уверена)

А от чеволека мне кажется можно и вполне реально не оставить не одной буква, т.е избавится от эгоизма или самости и при этом сущность останется той же.. Не об этом ли говорит например  Рерих "нет силы противостоять сознанию, очищенному от самости"