Лучше начать с этого:
Что-то настораживает у Иванова, начиная с этого
Если я - это все совокупное содержание моей душевной жизни - то всякое изменение этого содержания (изменение того "знания" из которого я "состою") - неизбежно приведет к потере себетождественности. Очевидно, что совместить себетождественность "Я" и его имманентность содержимому душевной жизни возможно лишь помыслив душу как нечто совершенно завершенное, уже осуществившееся, неизменное. Но в таком случае "динамика" - развитие моей эмпирической личности - есть нечто вторичное, есть просто частичная развертка неизменной "метафизической" личности, тождественной моему подлинному, себетождественному "Я".
Начинается "притягивание за уши". Табула Расса если уничтожена или заменена поправлена, то все меняется в человеке не на генном уровне. Без "гипноза не разберёшься".
Да и "душа" отсюда и далее уже трактуется наивно, "по-детски".
Открытый же нами в собственной душе Абсолют - это, в лучшем случае, основание лишь нашей собственной чувственной, интеллектуальной и эмоционально-волевой душевной жизни.
Открытый или Закрытый - одинаково есть Придуманный. Который Абсолют .
"Умопостигаемый универсум" - совокупность всего того, что только возможно помыслить, представить, пережить - не есть нечто только субъективное, существующее лишь внутри моего "Я", но, напротив, есть единая, всеобщая надиндивидуальная основа всякого "Я", есть не только потенция моих собственных чувственных переживаний, но есть также и потенция любых возможных переживаний, любых возможных актуальных содержаний во Вселенной.
Неплохо для начала. Сам уже уверовал, дело за малым - других убедить.
Мышление - это и есть обнаружение в нас подлинного бытия самих вещей, как они существуют сами по себе, безотносительно к нашему сознанию. Только в этом случае оправдано и само существование мышления, а также существование науки.
Пока да. Убедительно.
Но эта реальность в каждом мыслительном акте раскрывается лишь частично, неполно. Эта неполнота - и есть "субъективная" сторона мышления. Именно неполнота есть основания ложного, основание заблуждений.
Пока да. Убедительно.
Ясно, что мыслить можно лишь собственные мысли (даже если они и есть "сами вещи").
Неубедительно совсем "про собственные мысли". Наивность. Да. Есть инструмент, что мысли притягивает. Но зачем тут слово "мои мысли" вставлено? Нахальство это-
плагиат.
Но идея есть не что иное, как смысл. Смысл же можно истолковать, как мы показали выше, как "потенциальное бытие".
Это уже как "самоуправство Иванова".
"трансцендентная реальность" - есть "мир смыслов" или "мир потенций". Смыслы, как отмечалось, не существуют по отдельности. Они существуют как аспекты единого "смыслового поля". Именно "смысловое поле" и составляет основу нашего индивидуального мышления - основу "дианойи" и "ноэзиса". Утверждать объективную, надиндивидуальную основу мышления - это, в таком случае, то же самое, что утверждать надиндивидуальный статус "смыслового поля".
И это как "самоуправство Иванова"
Смысловое поле", как мы установили в предыдущем разделе работы, взятое с учетом всех возможных "виртуальных" личностей, с необходимостью содержит в себе "Умопостигаемый универсум", т.е. Абсолют - все, что в принципе возможно помыслить.
То же что иные, похоже, зовут - "Эгрегор"
если мышление вообще что-либо значит, то оно "объективно" (общезначимо), т.е. открывает нам доступ к реальности за пределами нашего индивидуального "Я", за пределами "чувственного слоя" нашей души.
Ага.
Мы лишь утверждаем, что в сфере актуального бытия нет никакой всеобщности, единства. Эта сфера распадается на множество лишь внешним образом действующих друг на друга
Утверждать не запретишь. Можно соглашаться или не соглашаться - суть от этого не меняется.
Мир постижим в силу того, что в нас самих заложен принцип, управляющий мирами, поскольку этот принцип - есть и наше собственное основание. Иными словами, Мир может быть понят нами, поскольку мы внутренне с ним соединены в одно целое, есть одно целое с этим Миром. Только внутренне родственный нам мир постижим для нас.
ИВсё изложенное до этого становится понятным более-менее. Только вместо "одних" слов задействвоаны как бы просто другие.
введение к "свободной теософии"
Просеялось в аз_сознании. Что-то осталось. Что - ему, аз_сознанию, лучше знать.
Автор