Нет, наперегонки с вами удалять посты мне скоро надоест, или заканчивайте удалять или пожалейте тех кто будет это читать, когда нить обсуждения постоянно рвётся и на выходе сумбур - так не пойдёт
Тем более что это вы только думаете что вы их убили, но оказывается и они тут имеют загробное существование
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&board=12.0

Захотелось лимона)) а чем там кончилось?

Я когда был маленьким читал, не помню, но морализаторство там конечно есть. однако хорошее - "не смотри на других" .. "смотри внутрь себя" и т п.. Но насчёт каких-то антиконституционных "Договоров на смерть" с обществом вы толкуете не пойму.. не очень понятна главная мысль.
Ну а это ? - не слащаво я думаю -

Колдун Игнат и люди Сказочка (с)гуглим
4 мая 1912 года к колдуну Игнату пришел в гости протоиерей Арсеникум. Пока Игнат хлопотал с самоваром, доставал пряники, гость сморкался у вешалки, долго снимал калоши, крестился и вздыхал. Потом сел на краешек табурета, достал из-под рясы папку красного картона, раскрыл и развязно сказал Игнату:
– Глянь-ка, чего я понаписал!
– Интересно, – сказал Игнат, беря первый лист, – вслух читать?
– Что ты! – испугано зашипел протоиерей. – Про себя!
Игнат стал читать:
«ОТКРОВЕНИЕ СВ. ФЕОКТИСТА»
– «Люди! – сказал св. Феоктист, потрясая узловатым посохом. – Христос явился мне, истинно так. Он велел пойти к вам и извиниться. Ничего не вышло».
– Ха-ха-ха! – засмеялся Игнат, а сам подумал: «Неспроста это». Но виду не подал.
– А есть еще? – спросил он вместо этого.
– Ага! – протоиерей дал Игнату новый листок и тот прочел:
«КАК МИХАИЛ ИВАНЫЧ С УМА СОШЕЛ И УМЕР»
«Куда бы я ни пошел, – подумал Михаил Иваныч, с удивлением садясь на диван, – везде обязательно оказывается хоть один сумасшедший. Но вот, наконец, я в одиночестве…»
«Да и потом, – продолжал Михаил Иваныч, с удивлением поворачиваясь к окну, – где бы я ни оказался, везде обязательно присутствовал хоть один мертвец. Но вот я один, слава богу…»
«Настало время, – сказал себе Михаил Иваныч, с удивлением открывая ставень, – подумать о главном…»
«Нет, точно, неспроста это», – решил Игнат, но виду опять не подал и вместо этого сказал:
– Интересно. Только не очень понятна главная мысль.
– Очень просто, – ответил протоиерей, нахально подмигивая, – дело в том, что смерти предшествует короткое помешательство. Ведь идея смерти непереносима.
«Нет, – подумал Игнат, – что-то он определенно крутит».
– А вот еще, – весело сказал протоиерей, и Игнат прочел:
«РАССКАЗ О ТАРАКАНЕ ЖУ»
Таракан Жу несгибаемо движется навстречу смерти. Вот лежит яд. Нужно остановиться и повернуть в сторону.
«Успел. Смерть впереди», – отмечает таракан Жу.
Вот льется кипяток. Нужно увернуться и убежать под стол.
«Успел. Смерть впереди», – отмечает таракан Жу.
Вот в небе появляется каблук и, вырастая, несется к земле. Увернуться уже нельзя.
«Смерть», – отмечает таракан Жу.
Игнат поднял голову. Вошли какие-то мужики в овчинах, пряча за спины ржавые большие топоры.
– Дверь отпер… Понятно. То-то я думал – долго ты раздеваешься, – сказал Игнат.
Протоиерей с достоинством расправил бороду.
– Чего вам надо, а? – строго спросил Игнат мужиков.
– Вот, – стесняясь и переминаясь с ноги на ногу, отвечали мужики, – убить тебя думаем. Всем миром решили. Мир завсегда колдунов убивает.
«Мир, мир… – с грустью подумал Игнат, растворяясь в воздухе, – мир сам давно убит своими собственными колдунами».
– Тьфу ты, – сплюнул протоиерей и перекрестился. – Опять не вышло…
– Так-то разве убьешь, – сказал кто-то из мужиков, сморкаясь в рукав. – Икону надоть.

Стадность не даст нарушить договор о сроках жизни.

Да, соберутся вокруг злыдни, и приколотят к кресту лет в 300 ( особо если будешь выглядеть на 30. ) А уж если их подразнить "порождениями ехидниными" то и в 33 подвесят на усушку. таких случаев полно было, но один раз у них осечка вышла.. а может и не один , просто всё записать и поднять хай чтоб основать религиозную кормушку некому было

"Чайка Джонатан Ливингстон" вот тоже нарушил стадные правила и что ?
читали ?
Люди не стадо.
Хотя ну очень много и баранов и овец встречается

Эволюция представляется как результат действия физических законов -  все тела .... важно и то, что они представляют гигантскую возможность строить разные комбинации из физических сущностей, как например в детской игре в пазлы. А далее как повезет - не все комбинации являются устойчивыми, выживают только долгоживущие.

Строить кому ? если никого нет кроме СЛУЧАЯ ?

Что касается гипотезы больцмановского мозга, то возникает вопрос, для каких целей он может возникнуть просто так и сразу из прикольной игры случая. Мозг - это инструмент, и его появление обусловлено целями, решаемыми здесь и сейчас, то-есть, в данной вселенной (если хочется взглянуть шире). И не суть важно кто создал этот инструмент. Важнее осмыслить для каких целей он был создан. И в этом ключе можно сказать, что человеческий разум и представляет такой инструмент для выполнения каких-то задач, нашему пониманию пока не подвластных

Человеческий мозг создала необходимость закусить мамонтом
Больцмановский мозг создал случай. а уж потом он закусывает информацией. ну развлекается..
И он видимо как и человечество (само)создался "для выполнения каких-то задач, нашему пониманию пока не подвластных"

А для каких целей из прикольной игры случая возникла биологическая клетка которую сравнивают с самолётом? Эволюционисты не верят что самолёт может возникнуть случайно, но что не менее сложная клетка случайно возникла на самой первой ступеньке эволюции - верят. Ну не ханжат ли они ?

Мысли у меня такие -
1) Самая простая способная эволюционировать система за время жизни нашей планеты ОЧЕНЬ сложна (клетка).
2) А для времени жизни всей вселенной эта система будет гораздо проще, но она должна откуда-то взяться.
3) И для времени жизни с учётом времени до большого взрыва (и был ли это взрыв.. может просто схлопывание предыдущей) система способная эволюционировать - просто броуновское движение и случай.
Так ? прикидки математиков вроде где-то читал, не вспомню..

Цитата: Oleg от Вчера в 21:52:41
и мы - "всегда сверху"
 А вот это не так. Все чаще и чаще обнаруживается, что антропоморфный принцип не всегда оказывается прав.

А! я чтото интересное упустил.. ссылочку ?

Цитата: Oleg от Вчера в 21:52:41
Кубит продержался 39 минут при комнатной температуре
 Это еще не доказывает, что мозг непременно использует кубиты в своей мыслительной деятельности. Если уж так хочется куда-то пришпандорить заморочки квантовой механики, то есть прекрасная область описания протонного транспорта в биологических тканях для их энергообеспечения.

Не пойму почему вам не бросается в глаза похожесть квантовых эффектов и взаимодействия сознаний например из PS
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=383.msg62227#msg62227

Можно заметить, что слово эволюция на всем протяжении является центральным.

И вот эта становая жила осталась очень недоказанной - что эта лествица по которой мы лезем была именно "с нуля" и мы - "всегда сверху" ибо "цагь природы".

Хотя у человека с обезьяной был общий предок, но вполне может быть что он был более высокоразвит чем человек сегодня . И вполне возможно что такие сверхлюди существовали множество кальп (взрывов-схлопываний вселенных) . Уж много раз в космосе находили то белки, то ДНК то грибы в метеоритах

что предлагают Пенроуз с Хаммеровым - сознание проявляет себя через коллапс волновой функции из флуктуаций вакуума на масштабах Планковских длин и времен. Заумно, но как звучит! Как Звучит!!! А ведь тепловые флуктуации напрочь перечеркивают все эти квантовые штучки (и ни какие оправдания Хаммерова здесь не помогают).

http://habrahabr.ru/post/202372/
Кубит продержался 39 минут при комнатной температуре

[больцмановские разумы будут возникать, и в больших количествах.]

К месту интересно упомянуть Больцмановский мозг
Цитата:
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать свое существование. Назван в честь Людвига Больцмана, сделавшего большой вклад в развитие статистической физики.
В де-ситтеровском вакууме подобный объект может появиться, однако вероятность этого события очень мала. Согласно [1], такое событие может произойти примерно раз в 101050 лет. Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

... больцмановские граждане, возникающие из хаоса, могут быть оснащены ложными воспоминаниями о некоей жизни — как если бы они были одним из вас. Более того, именно вы, читатель, можете быть одним из таких разумов, в мозгу которого существует ложная память о том, что он читает «КЛ», а до того родился, крестился, вокруг него якобы крутятся какие-то другие «люди», которых на самом деле нет, и так далее. Фактически же существует лишь сновидческая деятельность некогда возникшего больцмановского мозга. Отсюда, как вы понимаете, и до солипсизма один шаг. Страшно, страшно...
 Теории о том, как избежать описанного ужаса, предлагаются давно. Ключевая идея очевидна: если время жизни Вселенной не бесконечно, то больцмановский мозг не появится, а если и появится, будет крайне редким и маргинальным явлением. Однако пока такие гипотезы выдвигались лишь на базе не слишком подтверждённой экспериментальной физики (да простят нас адепты теории струн).
 И вот теперь Шон Кэролл (Sean Carroll) и Кимберли Бодди (Kimberly Boddy) из Калифорнийского технологического института в Пасадене (США) уверяют нас, что смерть Вселенной вполне обеспечивается твёрдо известной физикой, а именно — бозоном Хиггса.
 Поле Хиггса, квантом которого является упомянутый бозон, должно быть метастабильным, то есть иметь возможность спонтанно переходить в более низкое энергическое состояние. При этом появится пузырь пространства с собственными физическими законами, причём пузырь этот будет расширяться со скоростью света, разрушая на своём пути всё, включая в конечном счёте известную нам Вселенную. Кстати, случится это, скорее всего, не ранее чем через 20–30 млрд лет, так что лично вам ничто не угрожает. Ну а реализуется этот оптимистичный сценарий только в том случае, если хиггсово поле действительно метастабильно, а не, паче чаяния, стабильно вполне.
 Как узнать наверняка? Г-да Кэролл и Бодди комбинируют полученную в недавних экспериментах массу бозона Хиггса (порядка 125 ГэВ) с самыми последними оценками массы t-кварка (истинного кварка). В итоге, заявляют они, если верить известным физическим законам, метастабильный бозон Хиггса куда вероятнее стабильного.

 Замечательно, конечно! Разумы Больцмана не успеют заполонить мироздание, ибо до этого спонтанное возникновение новой Вселенной внутри старой убьет всё вокруг на манер яйца паразитической осы, уничтожающего при росте организма хозяйское насекомое. Следовательно, антропный принцип жив (хотя и не все этому рады). Правда, есть нюанс: если идея мультверсума в версии бесконечного количества миров верна, то там, в силу бесконечности вариантов, явно окажется множество случаев, когда больцмановские разумы будут возникать, и в больших количествах.
http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10008870/

Но в данном случае они предназначены опять же для качественной и оперативной транспортировки белков внутри клетки.

Предназначены Господом ? Предназначения-то постоянно меняются в природе...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Микротрубочки
Сегодня они  "..участвуют во многих клеточных процессах, включая митоз, цитокинез и везикулярный транспорт"
а Завтра кто-то их использует для мыслечтения, левитации и бессмертия..
Если есть ...«запутанные» фотоны, состоящие из двух частиц, соединенных в единый квантовый объект, в котором они полностью теряют свою индивидуальность. (с) то почему не быть запутанным тубулинам ? В когерентном состоянии их легче запутать..
.........
А вот статья про которую вы явно не в курсе -
Физическая личность - "Компьютерра" №40 от 13 октября 1998 года
 Автор: Леонид Левкович-Маслюк | Старший научный сотрудник Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН , Зам. главного редактора журнала Компьютерра
http://old.computerra.ru/offline/1998/268/1732/
http://noosphera1.narod.ru/text/Penrose2.htm
http://bazar.itgo.com/razum.htm
--------------
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хамерофф,_Стюарт
но тут вы уже в теме
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&action;topic=797.0

Что касается когерентной работы ансамблей нейронов, здесь есть такая опасность, что весь этот ансамбль начинает функционировать как эпилептический очаг, втягивая в свою работу и все другие нейроны, на которые этот очаг имеет проекции. Но замечено, кстати, что вблизи эпилептического припадка у этих людей может резко обостряться восприятие окружающей действительности.

Да, и когерентность бывает тоже разная - бывает как тактовый синхрогенератор для ускорения инфообмена между нейронами, а возможно и бывает (на частотах повыше) как синхронизатор квантовых состояний не нейронов а их тубулинов в стенках микротрубок.. а про синхронизацию суперструн лучше пока не думать..

Так что опасности, неожиданности, приятные и неприятные сюрпризы тут на каждом шагу, и по теории вероятности и мироустройству на 1 приятное и полезное событие приходится 8 неприятных и опасных, на одного хорошего человека - 8 неприятных, брюзжащих и часто опасных полудурков, и в мозге область отвечающая за прогноз опасных ситуаций эволюционно в 8 раз болше чем за прогноз событий хороших и оптимистичных. Так что мы все пессимисты эволюционно, а оптимисты - это ненормальные, которые вечно надеются на доброго дядю а вместо него приходит злой полудурок и все они "в конце умирают" так и не поняв что умерли от собственной глупости обманутые надеждами которые вьюношей питаютъ.

НО!  если мозг своими квантовыми состояниями у НЕКОТОРЫХ людей может изменять окружение то "негативисты" начнут "притягивать-создавать негативные ситуации" - налицо очередная опасность переключения мозга в квантово-когерентный режим - он вместе с прогнозированием опасных ситуаций начинает их реально создавать . Ну и как вот тут эту границу между неквантовым и квантовым состоянием нащупывать ?

А уж споры тех кто иногда имел счастье наблюдать как работают их мыслеформы "создавая" и "притягивая" "юнговские синхронистичности" и ситуации (как приятные так и опасные) ,
с теми у кого мозг-"машина тьюринга для предсказания ситуаций" иногда чуть не до драк доходят. Ужос. И решения такой "квантовой запутанности" не предвидится .. Разве что переход на форсаже в «джудди-самадхи» - полностью квантовое состояние как - http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=574.msg61797#msg61797

Вывод - "НАДЕЖДА" - это для одних смертельный яд,  для других - единственное лекарство, для третьих - сегодня одно а завтра второе..

Но - лучше попробовать перестать дёргаться в самадхи:
------ http://flibusta.net/b/171000/read ------
... Соловьев как бы повернулся к другому ящику своей небесной картотеки, заглянул в него, улыбнулся и сказал: физики, которые сейчас роются в животе у атома, в будущем решат, что нет никаких частиц, а есть нечто другое, некая струна, string, по которой проходят волны — вот как по длинной бельевой веревке, если дернуть ее за конец. И все, из чего состоит мир, и даже то, чем он был до своего появления — все это разные колебания одной и той же струны… И тогда я спросила его — а кто же дергает за эту струну, чтобы они появились? Он засмеялся и сказал — ну как кто? Ты! Кто же еще?
-------------------------------------------------------
PS
Пример "самоисполняющихся ожиданий" - сознание (и мозг) одного человека можно "квантово запутать" с другим сознанием (находящимся в стадии развития и не окостеневшим) -
--------- http://lib.rus.ec/b/432743/read#t18 ----------
ЧТО ОЖИДАЕТЕ, ТО И ПОЛУЧИТЕ
Базовые материалы:
Rosental R. & Jakobson L. (1966). Teachers expectancies: Determinates of pupils IQgains. Psychological Reports, 19y 115–118.
Всем нам хорошо знаком «феномен самоисполняющегося пророчества» (a self-fulfilling prophecy), когда человек заранее предопределяет что-то сам для себя. Описать эту концепцию можно так: если мы ожидаем от какого-то действия определенного результата, то наши ожидания будут иметь тенденцию к осуществлению. Действительно ли сделанные человеком предсказания постоянно осуществляются в реальной жизни так, как он предполагал, — этот вопрос пока открыт для научного исследования. Однако работы психологов уже продемонстрировали существование данного феномена в некоторых областях.
Студенты, которые были заранее предупреждены, что имеют дело с особо одаренной породой крыс, обучили своих подопытных животных гораздо быстрее тех, кто считал, что работает с «глупыми» крысами. На самом деле всем студентам для эксперимента были предоставлены обыкновенные, выбранные случайным образом лабораторные животные. Участвующие в эксперименте студенты не обманывали и не искажали сознательно полученные ими результаты. Влияние, которое они оказывали на своих животных, было очевидно неумышленным и невольным.
В результате этой серии экспериментов и был явно установлен эффект ожидания экспериментатора в научном исследовании. Правильно обученные исследователи при использовании тщательно отработанных процедур (таких как метод усиленной маскировки — double-blind method, — когда экспериментаторы, контактирующие с испытуемыми, ничего не знают о проверяемых гипотезах) обычно могут избежать этих эффектов ожидания.

..«ожидания учителей» по поводу поведения их учеников превратились в самоисполняющиеся пророчества. «Когда учителя ожидали от определенного ученика улучшения интеллектуальных показателей, этот ученик обязательно его демонстрировал»
важно попытаться объяснить, почему самоисполняющееся пророчество не проявляется в старших классах. Как в рассматриваемой статье, так и в более поздних работах Розенталь и Джекобсон выдвигают предположение, что причин этого явления может быть несколько.
1. Обычно считается, что младшие школьники более «податливы к изменениям». Если это утверждение верно, то младшие в своей учебе имеют больше шансов оправдать ожидания просто потому, что им легче измениться, чем старшим детям. Существует вероятность, что даже если младшие школьники и не обладают такой особенностью легче изменяться, то учителя все же считают, что они ею обладают. И одной этой уверенности учителей может быть достаточно для создания разницы в достигнутых показателях.
2. По поводу младших учащихся в начальной школе меньше вероятности иметь уже полностью сложившееся мнение. Другими словами, если учителя еще не имели возможностей составить мнение о способностях ученика, ожидания, созданные исследователями, были бы более весомыми.
3. Младшие дети легче подвержены влиянию и более восприимчивы к почти неуловимым и неумышленным действиям учителей, которые таким образом могут передавать ученикам свои ожидания.
-------------------------------------------------

Что интересно этот "стерженёк" со скоростью несколько махов ныряет ЗА облака - то есть это не насекомое перед объективом точно

http://www.youtube.com/watch?v=9FzQr-8Sjss   - "The Netherlands UFO is a ROD" using an InfraRed Cam

http://www.dgl.ru/news/osobyy-put-volny-d_3576.html

..если обычная программа оптимизации на мощном компьютере производительностью порядка 500 гигафлопс (миллиардов операций в секунду) обсчитывала задачу около 30 минут, то для системы D-Wave Two на это понадобилось меньше половины секунды.

.. если увеличивать число точек обхода, то для классического компьютера сложность задачи будет расти экспоненциально, быстро изменяя масштаб времени работы из часов в годы, века и тысячелетия. А для квантового вычислителя D-Wave здесь достаточно лишь методично, по уже освоенной технологии, наращивать длину регистра – и время обработки по-прежнему останется порядка секунды.

Где экспериментальное доказательство конечности Вселенной?

гугль в помощь
конечность наблюдаемой вселенной логически истекает из её ускоряющегося к краям расширения. граница - там где скорость расширения превышает скорость света

остальное сами найдете

Коннектом похож на вселенную по структуре -
http://kiwiarxiv.wordpress.com/2013/09/18/12122/
---цитатка---
Мозг и космос
...После столь продолжительного, приземленного, но одновременно и поучительного отступления, пора, однако, вернуться к основным занятиям ученого Дмитрия Крюкова. В частности, к его совместной с коллегами и последней по времени работе под названием «Сетевая космология». Где продемонстрированы удивительно глубокие аналогии в структуре сложных сетей – от мозга и интернета до устройства вселенной.
Комментируя этот интересный результат, Крюков первым делом предупреждает: «Мы ни в коем случае не заявляем, будто вселенная – это гигантский космический разум или компьютер».  Но в то же время исследователи констатируют, что их статья демонстрирует отчетливые параллели между свойствами мозга и вселенной: «Обнаруженная нами эквивалентность между ростом вселенной и сложными сетями дает сильные основания полагать, что неожиданно схожие законы управляют динамикой этих очень разных сложных систем».
Если посмотреть список предыдущих работ Крюкова и его коллег в Сан-Диего, то несложно увидеть, что основная область их исследований – сетевая наука с отчетливым уклоном в инфотехнологические сложные сети. А при работе со сложными сетями давно известно, что особо сложной задачей здесь оказывается предсказание их поведения и управление эволюцией. Иначе говоря, четкое понимание, куда и как переходит динамическая система от одного состояния к другому в течение заданного промежутка времени.

При этом очень похожая по сути задача решается в области фундаментальной космологии, где теоретики пытаются постичь, куда и как развивается вселенная. Попутно, вместе с развитием теории квантовой гравитации, все более общепринятой становится модель вселенной как каузальной сети. То есть гигантской системы объектов, находящихся в дискретном пространстве-времени и связанных между собой причинно-следственными связями на основе метрики особого вида. (Из-за конечной скорости света два события могут иметь каузальную связь лишь в том случае, если свет и прочие взаимодействия успевают дойти от одного до другого.)
И в какой-то момент, коль скоро Дмитрий Крюков по своему базовому образованию физик-теоретик, пришла идея как следует сравнить динамику развития этих сложных сетей друг с другом. На первый взгляд вроде бы очевидно, что развитием интернета и космоса управляют совершенно разные законы. Однако интуиция подсказывала ученым, что могут здесь быть и сюрпризы.

Короче говоря, команда исследователей решила заняться задачей крупномасштабной компьютерной симуляции для процесса роста вселенной – на базе известного Суперкомпьютерного центра Сан-Диего или SDSC. Создавая свою математическую модель, ученые отталкивались от гигантского числа, 10250, предполагаемого в качестве нижнего предела для количества дискретных «атомов» пространства-времени.

...полученный ответ, к приятному удивлению исследователей, продемонстрировал, что представление пространства-времени расширяющейся вселенной как каузальной сети в своей динамике оказалось неожиданно похожим на структуру сложных сетей типа интернета, социальных сетей и биологических сетей вроде нейронной структуры нашего мозга.
Но не может ли выявленная аналогия быть просто случайным совпадением? Конечно, соглашается Крюков, это возможно, однако вероятность такой случайности чрезвычайно мала. Совпадения в физике бывают чрезвычайно редко. А если что-то подобное и случается, то в конечном итоге для этого всегда находится рациональное объяснение. Однако далеко не всегда установить причину совпадения удается сразу.

А я так и не понял, дойчевские "теневые электроны и фотоны" из листов мультиверса этим экспериментом опровергли ? Или на его "теорию мультиверса для щелей" этот масло-фокус никак не повлиял ?
(у него вроде нет http://daviddeutsch.physics.ox.ac.uk/David.html , http://daviddeutsch.physics.ox.ac.uk/ - гугль молчит )

Думается теперь надо сообразить как сделать простенький "масличный квази-квантовый вычислитель" под алгоритм Шора..

Что удивляет, если он уже используется в нашем организме , то ему потребуется мантра Ом ! Ибо без вибрационной подпитки он не работает - про вибрации и киматику было тут (+поиск по ветке слова "вибрац")

А поэтому надо постоянно потряхивать всю ванночку на подобранных для этой задачи частотах и амплитудах.

Или может уже есть работы о эффектах стоячих волн в мозге или в микротрубках цитоскелета нейронов.. Особо интересно было бы услышать про очень резкий качественный скачок в когерентности работы нейронов после определенного количества (сотен видимо) часов виброобработки и способах подбора интенсивности, частот, и гармоник вибрации под размер черепа, размер тел нейрона, их массы-упругости ..

Да, а о пользе качественного масла для мозга писал и Даниэль Амен - оно должно быть максимально текучим даже при температуре ниже нуля (его и вырабатывают рыбы северных морей, иначе они были бы негнущимися (как маргариновые бруски) в воде со льдом).

А если Oleg по Горяеву сохнет, то это его дело.

Не совсем сохну а просто испытываю недостаток информации (не от самого Гаряева а от аналогичных исследований) .. ну , можно сказать пересыхаю немного.  

PS
Присоединяюсь к мнению valeriy "о пользе простынок", но кода спойлера явно не хватает. Потому как дохлые ссылки особенно в заголовках тем ну просто раздражают иногда

Я вообще ничего не знаю. Пора заканчивать наше общение.

"знаю что ничего не знаю" лучшая мантра для к квантового слияния с объектом ..

Да, на недельку отдохнуть как раз собирался взять таймаут

А это вот чисто человеческая ограниченность)))))) раз человек может жить только на планетах..значит другого не бывает)))))))) ( ваша теория о том что вокруг кроме вас ничего нет-верна именна для вас..человеков.ю Потому что ваш кругозор очень ограничен)))))) угол обзора-ну очень узок

моя теория что вокруг ничего нет ? инопланетян тоже нет..? а я тупо всё про них..

ps
http://www.3dnews.ru/offsyanka/645273 - НЛО: история болезни. От анамнеза к диагнозу
и http://www.youtube.com/watch?v=NWzECByUl-w - Генерал Алексей Савин. Пришельцы среди нас.

А почему вы всегда так тупо твердите об инопланетянах? Есть сущности более высокого порядка . Не планетарного))))))))

Потому что тупо надо где-то начать жить в презренной физ. оболочке. А кроме планет во вселенных что по-вашему - есть черепахи с китами на которых земляные блины лежат ?