гугленье той почты навело на ещё кое-какие "отрицательные результаты ваших "отрицательных вероятностей"

  Когда-то была заморочка с банкоматом, но, как я помню (совершенно отчётливо),  банкомат "проглотил" карточку, а не деньги.   Фотки далеко не все мои  (с Навальным я никогда не пересекался).  Банк сменил уже дважды (недавно сменил и работу).  Тема "случайных совпадений случайных событий"  тянется давно (не меньше десяти случаев; в большинстве своём ситуации "на грани",  не вижу смысла их описывать).  Заметил регулярные повторы этих совпадений только  в позапрошлом году.  До этого лишь удивлялся странным причинно - следственным связям, которые имели место в моей жизни.  Кстати, когда я сделал запрос по этой теме, то попал в "гости" на сайт  к колдуну, у которого было выложено несколько описаний подобных ситуаций.  Пытался найти сайт этого колдуна сегодня, но найти не смог.  Возможно, он удалил информацию.  Имя колдуна не помню (его ситуации происходили за рубежом в разных местах).  Хочу отметить, что случаи, которые происходили, когда я работал на компьютере, я "вижу" отдельно от всех остальных случаев.  Их было на порядок больше.
    К терминологии стараюсь подходить аккуратно.  "Отрицательную вероятность" могут иметь только события, совершенно невозможные с точки зрения здравого смысла.  Суть явления может  заключаться в том, что в редких случаях нарушаются "правильные" причинно-следственные связи (нельзя исключать возможность того, что в этих случаях происходит вмешательство "извне").  
    Кстати, мне кажется странным частичное совпадение той информации, которую Вы "накопали" по моему второму адресу электронной почты   (эту почту мне удалось восстановить после того, как я восстановил домашний интернет).
    
   Приведу ещё одну историю:
   В 1991 году я попытался опубликовать статью "Концептуальное конструирование ассоциатино- аналоговой памяти автономного интеллектуального робота" (я был знаком с редактором одного новосибирского журнала).  Статью не опубликовали по неизвестным причинам, а я получил приглашение на региональный семинар по нейрокомпьютерам.  Когда семинар заканчивался, я узнал, что на территории базы живёт сильный экстрасенс.  Я с ним познакомился, пообщался, и он предсказал, что мне придётся "покинуть социум". При этом он добавил, что "ускорит моё личное время" и это случится скоро и без особых последствий для меня.  Всё произошло именно так, как он мне говорил.

    по предыдущему :  возможно, существует более высокий уровень информационных  взаимодействий  кроме тех трёх, которые мне удалось ввести в свою абстрактную конструкцию ассоциативно-аналоговой памяти, построенную для информационной системы, которая может иметь интеллект. Строгий математический  подход к анализу проблемы приводит к выводу,  что  оригинальный мыслеобраз, который сформировался в мозге человека,  невозможно непосредственно транслировать из сознания этого человека в сознание "ученика"   без материального носителя, который  позволяет это сделать.  Такая история может произойти лишь в том случае, если мозг учителя и мозг ученика  объединяются  в  одно целое.  Мне кажется, это за пределами представлений современной науки.  Есть, правда, мнение, что крупицы достижений древних цивилизаций  сохранились в Индии...

ну то есть "веру" ?

    Это не совсем так.  Скорее даже это совсем не так.  Олег Николаевич Ярыгин защитил докторскую по теме "формирование компетентности в аналитической деятельности" (я немного сократил название диссертации).  К этой теме он пришёл далеко не сразу.  Та задача, которую, в своё время, поставил передо мной Олег,  была  "густо замешана"  на принципе  достоверности.  Да, возможно у меня придумалось что-то очень интересное,  но было совершенно непонятно, насколько это  "интересное"  достоверно.  На словах всё выглядело  красиво, но, вполне возможно, это была  полная лажа.  Интуитивное знание нужно обязательно формализовать в виде конкретной задачи,  которую можно решить, используя общепринятые способы и методы.
   "Вера"  строится на личном духовном опыте.  Формализовать и каким-то образом "доказать",  что  субъективные наблюдения  имели место в реальности, невозможно. 
    Теоретическое  (концептуальное) конструирование требует особого языка для преобразования мыслеобразов в информационную форму, подходящую для трансляции знания от одного человека другому.
Универсальным языком, который позволяет это делать, является математика. 

в смысле каждый в чём-то но заинтересован ? ну да.. только сила этой "заинтересованности" может быть разной

   Это будет отдельная тема.  Я только что нашёл свои следы в публикациях 2012 года (под другим логином).   К тому времени мне почти удалось разобраться с проблемой, которую в личной переписке сформулировал Олег Ярыгин, и которая заключалась в том, что "интуитивное знание невозможно никому передать".   В тот момент я не знал, как строго обосновать некоторые выводы.  В процессе дискуссии я выяснил, что это уже сделано в "теории вейвлетов".  Какое-то время ничего нового и интересного в голову не приходило, тем более, что на работе меня загрузили сверх меры.
   Последние годы я не пользовался домашним интернетом (на работе интернета хватало), и потерял связь с сайтом.  Сейчас восстановил своё присутствие, причём под своим настоящим именем (Денисенко Александр).  
   По теме:  "заинтересованность"  это мотивация.  Механизмы мотивации "работают" на уровне  "сильных" информационных взаимодействий и, по сути своей, не являются признаками  интеллекта  (интеллект это способность создавать новые оригинальные  алгоритмы).  На самом деле я имел в виду совсем другое.  Проблема всё та же: новое интуитивное знание невозможно никому передать, пока оно существует в виде мыслеобразов.  Нужно приложить значительные усилия, чтобы эти мыслеобразы  превратились в информационные объекты,  которые  можно уверенно "транслировать" из головы в голову.
   На самом деле я заметил одну особенность, общую для всех ситуаций, в которых происходили "случайные совпадения случайных событий".  Возможно, это связано с парадоксальными особенностями причинно - следственных связей.  Я знаю, что на эту тему было что-то у Козырева. Не уверен, что найду.  50 лет назад это ходило по рукам в самиздате.  Смерть Козырева имела очень странные обстоятельства.
      

потому что теряется "состояние незаинтересованного наблюдателя"

    Мне кажется, "состояние незаинтересованного наблюдателя",  это то же самое,  что "рыба второй свежести"  у Булгакова.  "Незаинтересованный наблюдатель"  это часовой, который спит с открытыми глазами.  Конечно, подсознание непрерывно "пишет"  картинку происходящих событий,  но вся информация, которая "пишется" в таком состоянии,  совершенно недоступна для воспроизведения и использования  после "пробуждения".  Смысл эффекта "психологической защиты" заключается в том,  что активно может быть использована только та информация,  которая "вписана" в систему ценностей в контексте однозначно удачных либо однозначно ошибочных  действий.  
    Тем не менее,  то состояние,  которое порождает  парадоксальный результат действия,  можно зафиксировать  (после выхода из такого состояния).
     Информационные процессы (взаимодействия)  подсознания  можно условно разделить на "сильные" и "слабые".  "Слабые" информационные взаимодействия гораздо сложнее "сильных".  Именно они порождают интеллект в самом полном смысле этого слова.  Чисто интуитивно разницу  между "сильным"  и  "слабым" взаимодействием можно оценить,  рассматривая несколько первых членов ряда, который представляет собой приближение сложной функции (в реальности - фукционала).  Чтобы оценить особенности взаимодействия и выработать правильную стратегию действий,  необходимо "погасить" сильные взаимодействия и поработать со "слабыми".
     Именно это,  скорее всего,  происходит во сне.  Мы не имеем достоверной информации о том, как это происходит. Можно лишь предполагать,  что во сне в наибольшей степени проявляет себя "вероятностная сингулярность",  которая выходит далеко за рамки привычных представлений о пространстве и времени.
    Если двигаться "по аналогии",  то состояние "незаинтересованного наблюдателя" это,  скорее всего "сон с открытыми глазами",  во время которого "наблюдатель"  занят совершенно другим делом (в это время он не следит за ситуацией, поэтому наблюдателем не является).

я вас, БЛ@ДЕЙ, на этот пароход три года собирал

  O, YES!

думается от ваших внутренних состояний зависит
поэкспериментируйте с ними для начала
если увидите что это "наблюдатель влияет на наблюдаемое"
то о каких прогнозах речь

  В тех ситуациях, с которыми я сталкивался, я не был "наблюдателем".  Когда я выполнял графические построения на компьютере, я использовал отработанные навыки, причём делал это, практически, "на автомате", не задумываясь, не напрягаясь, выполняя эти построения совершенно случайным образом.  Например, "кидал" точку на отрезок прямой, после чего "образмеритвал" расстояние от этой точки до точки, положение которой было фиксированным.  Сначала программа сообщала величину размера, который получился случайным образом. После этого я задавал нужный мне размер и точка перемещалась в нужное мне фиксированное положение.  Когда я видел,  что перемещение точки очень мало (сотые и тысячные миллиметра) я, обычно, останавливался и отходил от компьютера на несколько минут. В такие моменты я испытывал странное ощущение (не могу сказать, что это ощущение было приятным).  Во время построения я не был "наблюдателем"!                         
    Могу добавить,  что настоящие экстрасенсы стараются не использовать свои способности для личного обогащения. Если это делать, способности теряются.  Я принципиально не играю в азартные игры.  Совершенно уверен, что делать это нельзя. Если я буду "ставить эксперименты"  ничего интересного не получится,  поскольку "наблюдатель влияет на наблюдаемое".  От этого никуда не деться. 
    

                        
   Отрицательная вероятность  и интеллект.
  
1.      Суть  проблемы.    Чистота экспериментов.

    Теория вероятностей  изучает вероятностные закономерности  массовых однородных случайных событий.  То есть, у неё нет цели что-либо угадать, например, результат броска  монеты в единичном эксперименте. Однако,  если одну и ту же монету в одинаковых условиях подбрасывать сотни и тысячи раз, то будет прослеживаться чёткая закономерность, описываемая вполне жёсткими законами.
     Из этого простейшего определения и дальнейшего анализа особенностей этой теории  следует,  что объектом изучения  в «теории вероятностей»  являются не реальные физические процессы,  а формальные математические модели,  которые математики  создают  в  своём  воображении,  описывают  формальным математическим языком,  исследуют,  выявляют закономерности и,  в конечном итоге,  «описывают вполне жёсткими законами».  На заре создания  теории вероятностей  некоторые известные математики  проводили  длительные масштабные эксперименты, которые показали,  что, действительно,  существует очевидная физическая закономерность,  «выравнивающая» количество  противоположных результатов  в  том случае,   «если одну и ту же монету в одинаковых условиях подбрасывать сотни и тысячи раз».
      Ни у кого не возникло сомнений в чистоте этих экспериментов.  Учёные, которые проводили  подобные эксперименты,  старались полностью исключить всякие случайные воздействия и,  скорее всего,  изначально ожидали получить именно тот результат,  который,   в конечном итоге,  имели.  
      Попытка подвергнуть беспристрастному  анализу первые шаги в создании теории вероятностей  возникла  после того,  как в реальной жизни  автор заметил   регулярно  повторяющиеся  «случайные совпадения случайных событий».   В определении   объектов и процессов, которые описывает теория вероятностей,  было специально отмечено, что  « у неё нет цели что-либо угадать, например, результат броска  монеты в единичном эксперименте».  Но в ряде  конкретных случаев  автор  имел возможность наблюдать  повторение  похожих  случайных событий,  которые,  возникая в разном контексте,  давали  результаты,  далёкие от случайных.   Автор не имеет желания привлекать  «для убедительности» свой  личный опыт.  Был проведён поиск в интернете по запросу «случайное совпадение случайных событий».  Оказалось,  такое явление имеет подробное описание,  которое  выложил человек,  не имеющий никакой связи с автором.
    Позже, в результате поиска в интернете по запросу «отрицательная  вероятность»,  был обнаружен материал,  в котором подробно изложена совокупность случайных событий, случайное совпадение которых привело к гибели «Титаника».
     Нельзя оставить без внимания и катастрофу  на ЧАЭС:
"Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным".
     Классическая теория вероятностей оценивает вероятность событий, которые привели к этим двум катастрофам,  как  «практически невозможное случайное совпадение случайных событий».  Есть подозрение,  что формальное построение моделей, на основе которых создавалась теория вероятностей,  привело к тому,  что теория не работает именно в тех случаях,  когда  совершенно необходима точная оценка вероятности катастрофических ситуаций,  подобных гибели Титанка и аварии на ЧАЭС.   Автор считает,  что реальная вероятность этих катастроф,  с учётом  «человеческого фактора», вопреки выводам классической теории вероятностей,  была  близка  к  единице.
    
   Понятно, что множественное  «случайное совпадение случайных событий» это феномен,  который  не может возникнуть в формальной математической модели.  Этот феномен может порождаться только реальными особенностями человеческого интеллекта,  которые не имеют достоверного научного обоснования,  но, по предположению автора,   могут  значительно менять вероятность случайных событий,  которые  происходят  в результате деятельности людей,  случайным образом принимающих  решения,  от которых  зависит,  по какому пути  будут разворачиваться события.

    Кстати, очень интересный оборот речи: «разворачиваются события».  События могут «развернуться» любой своей стороной, напоминая в этом кубит  квантового компьютера,  который может менять своё квантовое состояние по законам,  которые,  как кажется автору, непонятны даже специалистам,  которым кажется, что они хорошо знают  квантовую  физику.  
     
    В конечном итоге, при интуитивном анализе причин, которые могут  породить повторение  «случайного совпадения случайных событий»,  возникло  предположение (ничем не обоснованная гипотеза),  что теория вероятностей  была  построена  для оценки массовых однородных случайных событий,   изолированных  от  воздействия  автономных информационных систем,  обладающих интеллектом.
  
     Естественное желание соблюдать  общепринятые  объективные  научные подходы и принципы   очевидным образом   привело к  тому,  что случайные события в системе,  которая  подвержена субъективному (интеллектуальному) воздействию, оказались вне поля зрения  учёных.
    
  Автор не подвергает сомнению те теоретические построения,  которые, в совокупности, превратились в теорию вероятностей.  Проблема в том,  что в настоящий момент времени  нет научной  «теории интеллекта»,  существование которой,  возможно,  позволит  дополнить теорию вероятностей  до реальной теории,  благодаря которой можно будет  достоверно оценивать вероятность событий,  несущих  угрозу для существования  сложных систем  и  людей,  которые управляют и пользуются  этими системами.
     По предположению автора,  информационная система, имеющая интеллект,  скрывает в себе процессы,  идущие  по законам квантовой  физики. Попытка познакомиться с приложениями теории вероятностей в квантовой физике оказалась безрезультатной. Тема слишком сложная, формальная, скрывающая в себе множество парадоксов.  Чего только стоит мутное понятие «квантовая неопределённость»!  Даже лучшие специалисты в этой области не имеют общей точки зрения на природу многих явлений, которые изучает квантовая физика.
     Возможно,  именно в совокупности автономных интеллектуалных систем (во   взаимодействии вероятностей,  имеющих  квантовую природу)  скрываются  реальные причины  «вероятностной турбулентности»,   которая  превращает события ,  совершенно невозможные с точки зрения классической теории вероятностей,  в события,  вероятность которых близка к единице.

        2.  Иной подход к созданию аксиоматики  «теории вероятностей»
  
     Первые эксперименты , связанные с поиском закономерностей в массовых однородных случайных событиях,  проводились  в жёстких условиях с объектами,  характер поведения которых было легко формализовать.  В результате,  как кажется автору,  неявным образом были формализованы и искажены те закономерности,  которые имеют место при повторении случайных событий в реальном мире.   В первую очередь это касается запрета на  невероятные события.  Имеются в виду те события,  которые  совершенно  невозможны  ни в  строгом естественном,  ни в мысленном эксперименте.  Если снять запрет на такие события,  вероятность случайного события будет иметь значения, лежащие в диапазоне от -1  до +1.  
       Это умозаключение  выглядит, по меньшей мере,   противоречивым,  а , по большому счёту,  совершенно абсурдным.   Уместно привести простую аналогию,  которая,  в плане восприятия  «с точки зрения здравого смысла»   тоже первоначально  казалась  полным математическим абсурдом.  Эта аналогия — комплексные числа.  
           Комплексные числа,  как математическое понятие, необходимы из-за того, что некоторые уравнения с действительными коэффициентами не имеют решения в области «обычных» чисел. Следовательно, для расширения области решений таких  уравнений  возникла необходимость введения новой математической категории.     Комплексные числа, имеющие  абстрактное теоретическое определение, противоречащее «здравому смыслу», позволяют решать такие уравнения, как «икс квадрат плюс единица равно нулю».  Следует заметить, что, несмотря на всю свою  очевидную абсурдность, эта категория чисел достаточно активно и широко используется в технических (физических) приложениях математики в очень важных конструктивных расчётах.

            В случае , когда мы наблюдаем регулярное  повторение  случайных совпадений случайных событий,  мы имеем   последовательности событий,  которые,  по своему характеру,  явно нарушают те  жёсткие  законы,  которые  делают «теорию вероятностей»  строгой математической теорией.    Как и в случае с  числами,  необходимо  расширить  привычную очевидную область  «обычных»  случайных событий,  допустив,  что в отдельных особых случаях  могут происходить  события  «необычные», «невозможные»  с точки зрения здравого смысла.  Вопреки здравому смыслу нужно совершить «насилие» над формальной логикой, основанной на жизненном опыте,  и  допустить,  что  последовательность случайных событий может порождать «отрицательную»  вероятность отдельных событий или явлений.  Исходя из этого,  можно попробовать найти причину  возникновения «отрицательных» вероятностей,  и немного откорректировать существующую теорию вероятностей  таким образом, чтобы она естественным образом вошла в расширенную «теорию  вероятностей»,  сохраняя  без изменения  все  теоретические построения, которые были сделаны в этой области.
    Это, опять-таки,   аналогично введению  комплексных чисел,  что никоим образом не нарушило теоретические построения,  которые были сделаны для чисел обычных.
      
       3.  Самоорганизующаяся система, имеющая интеллект.  Интеллект и энтропия.

     Автору неоднократно приходилось сталкиваться с умозаключениями,  в которых подвергались сомнению привычные  законы  термодинамики.  Эти сомнения порождались  тем, что информационная система,  имеющая интеллект,  способна к самоорганизации,  что  несомненно  уменьшает количество  энтропии в системе.  Правда,  очень редко кто задумывался,  за счёт чего происходит уменьшение энтропии в  системе,  которая имеет интеллект.  Скорее всего, в общем целом энтропия растёт,  просто в случае,  когда несколько систем существуют параллельно, взаимно проникая друг в друга,  уменьшение энтропии в чём-то одном  неизбежно ведёт к увеличению её количества в чём-то другом.   Например, это может быть естественной причиной взаимосвязи таких глобальных изменений,  как быстрый  рост  качества  жизни   обеспеченных людей  и  катастрофическое   ухудшение  климата  на  планете.
    Чтобы понять,  как может возникать отрицательная вероятность,  нужно провести мысленный эксперимент,  позволяющий оценить,  как  интеллект  меняет вероятность случайного события.  Положим,  два человека попадают  в одинаковые  экстремальные  ситуации.  Один из них — спортсмен.  Его  сила, ловкость и скорость реакции позволяют выйти из экстремальной ситуации без неприятных последствий.  Второй — обычный человек,  который не имеет никаких  шансов выйти из экстремальной  ситуации живым.   Естественно, хорошо подготовленный спортсмен  продолжает двигаться по своему жизненному пути.  Соотношение вероятностей событий,  разделяющих жизнь и смерть, будет для них  близка к соотношению единицы и нуля.   
      Возникает вопрос :  когда и как  нужно оценивать вероятность  этого соотношения,  если  «спортсмен»  несколько раз подряд  оказывается в эпицентре событий, в которых ему постоянно  «везёт», и, несмотря на очевидную логику классической теории вероятностей, он продолжает свой жизненный путь?
     По сути, можно говорить об устойчивости фазового  коридора  действий , который постоянно строится во времени в особом индивидуальном  фазовом пространстве, относительно  фазового коридора событий, который охватывает фазовый коридор  действий  в том же фазовом пространстве. Фазовый коридор событий имеет «мнимую» границу,  которая отделяет действия  нашего  спортсмена,  «допустимые» с точки зрения закона и общественной морали, от действий «недопустимых». (Иллюстрацией  «неустойчивости» фазового коридора действий является «разрыв» этого коридора, обусловленный тем, что автономная система (человек) лишается своей автономности по независимым от него причинам; это может быть и заключение в тюрьму по приговору суда,  и  помещение  в психиатрическую  больницу по приговору психиатра ).
      Принципиально важным для существования автономной интеллектуальной системы является устойчивость  фазового  коридора  внутреннего состояния системы,  который охватывается  фазовым коридором  условий и состояний,  отделяющий нормальные условия и состояния, от условий и состояний, несовместимых  с  существованием системы (с жизнью).      Нет никаких причин рассматривать последовательность событий отдельно и независимо друг от друга как во времени, так и в различных пространственных фазовых коридорах.  Скорее,  в силу  того, что нам неизвестна взаимная связь между этими событиями,  нам придётся это делать, используя общепринятые правила теории вероятностей.  Только при этом может оказаться,  что граничные условия, определяющие правильное применение законов  теории вероятностей,  для  системы, имеющей интеллект,  могут сильно меняться по мере «продвижения»  в  «фазовом пространстве»  жизни.
    А теперь вернёмся к предположению,  что наш спортсмен  регулярно  попадает в  ситуации,  вероятность выжить в которых близка к нулю.  Мы не знаем,  как можно определить вероятность того, что информационная  система с сильным интеллектом (спортсмен) будет, независимо от обстоятельств (инвариантно),  сохранять свою устойчивость (будет успешно продолжать свой жизненный  путь)  при любом количестве испытаний.    Очевидно, что с точки зрения здравого смысла это совершенно невозможно.  Но в  реальной  жизни  такие люди, несомненно, есть.
    В классической теории вероятностей  последовательность из десяти событий, вероятность каждого из которых близка к нулю  будет иметь общую вероятность, практически  равную нулю  (это один из очевидных выводов  математического анализа).  Субъект,  который был «эпицентром» всех этих десяти событий,  с точки зрения классической  теории  не может повлиять на результат случайного события и поэтому он заведомо «обречён» на смерть.   Но так ли это на самом деле?
    Если предположить,  что для этой системы  (спортсмен)  вероятность выжить в очередном испытании уменьшается с каждым испытанием не на какой-то относительный процент, стремящийся к нулю,  а на абсолютную величину, которая не может быть меньше  фиксированной константы,  то уже  для второго - третьего  испытания вероятность  успешного выхода из ситуации может стать  отрицательной.    Попытка аккуратно и грамотно применить   законы теории вероятностей к ситуации, в которой присутствует  «квантовая сингулярность»  вполне может  привести к тому,  что  «математическое ожидание» для событий,  в которых будет участвовать эта система (спортсмен),  «сдвинется» со своего привычного места «ожидаемых событий»  и  более вероятными станут события,  которые, с точки зрения «здравого смысла» имели очень малую вероятность. Правда, для оценки величины этого смещения  нужно сделать самую малость:  выяснить, что происходит, когда в  причинно-следственную связь, которую фиксирует в своём сознании наблюдатель, вплетается «квантовая неопределённость».  В настоящее время можно делать лишь безответственные предположения. Например, можно предположить, что «квантовая сингулярность» может изменить ситуацию таким образом, что  для  системы, которая проходит несколько последовательных случайных испытаний,  станут более возможными регулярные повторы «случайного совпадения случайных событий».  Такое случайное смещение «математического ожидания»  можно назвать  «вероятностной сингулярностью».  При возникновении «вероятностной сингулярности» каждое повторение успешно пройденного испытания может не  уменьшать, а увеличивать вероятность успешного прохождения очередного испытания.  Вопреки классической теории вероятностей и здравому смыслу, абстрактное теоретическое  значение вероятности события,  формально близкое к  «минус единице» может предсказывать  реальный  результат,  который, с точки зрения классической теории вероятностей, совершенно невозможен.
     Конечно, это совершенно безответственное , беспочвенное  предположение,  не имеющее никаких реальных доказательств.   «Субъективное мнение» ;  «абстрактная фантазия».
     Совсем не очевидно то, что «с точки зрения равнодушной структуры мироустройства»  нет никакой разницы  между  вполне возможными  событиями, которые обычно находятся в «эпицентре» «математического  ожидания»  и совершенно невозможными событиями,  которые находятся бесконечно далеко от этого «эпицентра».  Если «математическое ожидание»  по каким-то причинам переносится в другое место пространства всех событий, которые имеют право произойти  (в том числе и вопреки здравому смыслу), то можно ожидать любых, совершенно непредсказуемых  изменений  в жизни.
    Использование  в тексте  терминов, «вероятностная турбулентность»  и  «вероятностная сингулярность»,  вызвано тем,  что любые  сложные  промышленные и  военные системы,  которые  управляются людьми,  в сложных ситуациях  начинают сами «управлять»  людьми, которые ими управляют и,  в результате этого,  не  имеют защиты от  непредсказуемых  последствий ситуаций,  которые совершенно невозможны  с  точки  зрения  здравого  смысла.      
         Такое положение дел очень хочется изменить.  К сожалению,  обычно  люди   реально воспринимают  лишь  опасность,  которую  можно  легко  себе  представить.
         Специалисты,  которые пытаются обеспечить безопасность человеческой деятельности,  должны иметь возможность  правильно  оценивать  любую  реальную  ситуацию и  заранее предотвращать  возможное   возникновение «случайного совпадения случайных событий»,  причём делать  это  даже в том случае,   если  такое течение событий совершенно невозможно представить,  исходя из привычной логики  классической «теории вероятностей».

   Случайное совпадение случайных событий.

       Если исходить из классической теории вероятностей   «случайное совпадение случайных событий» это  отдельное единичное случайное явление, имеющее очень малую вероятность.  Теория вероятностей позволяет оценивать частоту повторения случайных событий исходя из вероятности таких событий. Если «случайное совпадение случайных событий» имеет очень малую вероятность, то и частота повторения таких событий должна быть очень малой.  Это утверждение представляется очевидным   (все хорошо знакомы с розыгрышами тиражей лотерейных билетов и билетов спорт лото).  
   Однако,  в последние годы со «случайными  совпадениями  случайных событий»  я  сталкивался  регулярно,  причём частота повторений этого явления не соответствовала выводам классической теории вероятностей.
   Для большинства людей повседневная жизнь делится на две части.  Это личное время,  когда человек полностью принадлежит себе самому и имеет полную свободу воли и рабочее время,  которое регламентирует работодатель.  Личное время каждый человек регламентирует самостоятельно и в большинстве случаев этот регламент обусловлен стереотипной мотивацией, которая исключает (настолько, насколько это возможно),  случайные события.             
      Люди редко сталкиваются со случайными событиями в своей повседневной жизни и практически не сталкиваются со случайными совпадениями  случайных событий.  Правда,  это утверждение требует уточнения.  Дело в том, что за последние десятилетия многократно выросло число автолюбителей,  которые активно участвуют в дорожном движении.  Если в сельской местности дорожное движение практически не выходит за рамки стереотипной повседневной деятельности и водителям не приходится сталкиваться с неприятными случайностями,  то в крупных городах водителям постоянно приходится сталкиваться с опасными дорожными ситуациями,  возникающими случайным образом.  Поскольку автор не имеет опыта автолюбителя,  эта тема остаётся  «за кадром»
   Можно добавить ещё одно предположение, не пытаясь его строго обосновывать и доказывать:  подавляющее большинство людей не только очень редко  сталкивается со «случайным совпадением случайных событий», но ещё и, в силу особенностей восприятия и памяти (в силу особенностей феномена «психологической защиты»),  не может  распознать, зафиксировать в сознании и запомнить «случайное совпадение случайных событий»,  выпадающее из привычной череды «логически оправданных»,  сознательно организованных волевыми усилиями событий в своей жизни.
   Я не считаю,  что обладаю какими-то особенными способностями.  В силу случайного совпадения жизненных обстоятельств моим увлечением  стала нейрокибернетика.  Увлечение нейрокибернетикой переросло в абстрактное теоретическое конструирование информационной системы,  имеющей интеллект.  Благодаря тем крупицам знаний,  которые мне удалось собрать и систематизировать, я могу, оглядываясь назад, без лишних эмоций  анализировать события своей жизни,  выделяя те события,  которые происходили случайным образом и не были обусловлены моими целенаправленными волевыми усилиями.  Зачем это нужно?   Это нужно для того, чтобы понять,  почему бессистемные случайные события моей жизни выстроились в последовательность логически связанных действий,  направленных  на решение конкретной задачи.
   Можно предположить,  что всё началось с  «дозированного» разряда  «небесного электричества»,  который я получил в затылок в возрасте 10 лет. Молния ударила в антенну радиоприёмника, который находился под просторным навесом. Антенна была выведена на крышу навеса. При этом разряд распределился по площади навеса случайным образом,  в  результате чего я получил в затылок разряд небольшой мощности (было ощущение, что меня ударили по голове дубинкой). В этот момент сзади стояла моя сестра,  которая видела, как это произошло.  Я  не  терял сознание,  но навсегда запомнил то ощущение, которое испытал.
   Нет смысла перечислять все случайные события,  в результате которых я увлёкся нейрокибернетикой,  имея для этого необходимые базовые знания.  Однако, одно из случайных совпадений случайных событий было настолько неординарным  невозможным  и  необъяснимым,  что впоследствии я стал внимательно относиться к случайным событиям, которые продолжали регулярно происходить в моей жизни, и переосмыслил обстоятельства тех случайных  совпадений случайных событий, которые были у меня до и после  этого случая.
   В 1985 году я совершенно случайно зашёл в почтовое отделение на Краснопутиловской улице  Ленинграда,  и выписал несколько научно-популярных журналов, которые любил читать раньше («техника-молодёжи»,  «химия и жизнь», «знания-сила»).  В списке журналов, которые можно было выписать,  я увидел дайджест «в мире науки» (scientific american).  Я его тоже выписал, и в феврале 1986 года получил журнал, в котором была опубликована статья Зельдовича и Шкунова  «Обращение волнового фронта». Я с интересом прочитал эту статью и  отметил про себя парадоксальные особенности эффекта «четырёхволнового смешения».  
   В 1986 году я совершенно случайно увлёкся концептуальным моделированием (конструированием ?)   информационной системы, свойства которой были бы  подобны  свойствам мозга человека. Журналы я больше не выписывал.
   В 1988 году моё увлечение нейрокибернетикой  случайным образом «подарило» мне возможность общения с Радой Михайловной Грановской (тогда она была доктором психологических наук, профессором кафедры теоретической кибернетики мат меха ЛГУ и членом  ВАК).  В 1989 году Рада Михайловна предложила мне попробовать построить концептуальную модель эффекта «психологической защиты».  Сделать это я смог,  использовав эффект «четырёхволнового смешения» из статьи  Зельдовича и Шкунова  «обращение волнового фронта».  Конечно,  концептуальная модель задавала лишь направление,  движение в котором  требовало больших сил и времени (с точки зрения здравого смысла, реальное продвижение в этом направлении  могло потребовать  очень  много  времени),  но это направление,  как показали дальнейшие события, было единственно верным.   Я не мог не заметить,  что в этой истории  нормальная   причинно - следственная  связь  «вывернулась наизнанку».  «Подсказка»,  позволяющая решить задачу,  появилась до того,  как была поставлена сама задача.  Как будто я попал в фантастическую историю, в которой путешественники во времени заранее дали мне ключ к решению задачи.
   После этого  я  понял,  что вся история моего увлечения нейрокибернетикой была наполнена «случайными совпадениями случайных событий», и одним из первых таких совпадений была моя случайная встреча на Красногвардейской площади Ленинграда,  после которой у меня возобновились дружеские отношения с Олегом Николаевичем Ярыгиным (сейчас он доктор педагогических наук).  Произошла эта встреча, кажется, в 1982 году, задолго до того, как я  «заглянул» в нейрокибернетику.
   В период с 1985 по 1987 годы, я выяснил, что мои попытки построить абстрактную информационную систему, имеющую интеллект, пересекаются с усилиями многих молодых учёных, направленных на создание «искусственного интеллекта», и  меня нисколько не удивило, что Олег Николаевич Ярыгин тоже активно работает  в этом направлении.
   В нужный момент Олег дал мне книгу Кохонена  «Ассоциативная память»,  в которой были чётко сформулированы основные принципы построения адаптивных сетей  (нейроподобных сетей).   «Профильтровав»  теорию ассоциативной памяти Кохонена,  я смог сделать переход к трёхуровневой ассоциативной памяти, в которой второй и третий уровень ассоциирования строились на волновых эффектах.
   Благодаря помощи Олега Николаевича Ярыгина мне удалось стать участником первой всесоюзной конференции по искусственному интеллекту, которая состоялась в 1988 году.  Олег тоже был участником этой конференции.
   Впоследствии Олег Николаевич ушёл из этой темы.  Возможно, я убедил его в том, что «искусственный интеллект» это бессмысленное словосочетание.  Я уверен, что никогда не появится «искусственный интеллект», подобный интеллекту человека.  Проблема в том, что недостаточно создать информационную систему, в которой имитируется логика принятия решения и мотивация принятия решения. Необходимо создать «вторую экспертную систему» (совесть), которая позволяет различать нравственные категории, обеспечивающие устойчивость существования человечества.  Физические принципы, на которых можно построить такую экспертную систему, находятся далеко за гранью возможностей современной науки.  По этой причине  попытки создать «искусственный интеллект»  могут  породить  монстров, несущих непредсказуемую опасность для человечества.
    Меня,  по-прежнему,  удивляли  и  интересовали странные причинно-следственные  связи,  с которыми я сталкивался,  но я не мог проанализировать эти связи, поскольку известная мне классическая «теория вероятностей» не позволяла это сделать.  Правда, у меня иногда возникало желание продвинуться в этом направлении.  Как-то, совершенно случайно, я приобрёл монографию «стохастические системы», из которой узнал,  каким образом случайные процессы могут порождать красивые закономерности.  Реального продвижения в этом направлении у меня не было.
   Последние десять лет я продолжал, в силу своих возможностей, продвигаться в концептуальном конструировании информационной системы, имеющей интеллект.  Постепенно пришло понимание того,  что  процессы, которые должны идти в этой системе,  можно формализовать и грамотно описать, используя теорию тензоров.  Правда, подступиться к тензорному исчислению я не мог,  поскольку не имел возможности представить себе объект, который описывает многомерный тензор.
   В силу случайного совпадения случайных событий, последние годы я занимался конструированием аксессуаров для квадроциклов, причём, чтобы не отставать от молодых коллег,  освоил работу с оптическим сканером, освоил программу обработки сканов «Artec Studio» и программу «Rapidform»,  предназначенную для работы с графическими объектами, имеющими формат  «STL»  (облака точек).  Программа «Rapidform» преобразует объекты,  представляющие собой, по сути, тензоры,  в графические объекты, с которыми может работать популярная программа «SolidWorks».  Таким образом, не имея возможности построить мыслеобраз тензора по его формальному определению,  я,  совершенно случайным образом,   смог это сделать  «наоборот»,  когда «увидел», что  графические объекты из программы «Rapidform»  очевидным образом формально представляют собой трёхмерное графическое представление («материализацию»)    тензоров.
   Интенсивно работая в совокупности программ «SolidWorks»  и «Rapidform», при построении графических объектов,  мне часто приходилось делать предварительные построения случайным образом, после чего нужно было «ставить» детали объектов на нужное место.  Достаточно часто эти детали «сами собой» оказывались на нужном месте, причём с очень высокой точностью.  Такое совпадение каждый раз было «случайным совпадением случайных событий»,  вероятность которого, с точки зрения классической теории вероятностей, была близка к нулю.  Однако, такие совпадения повторялись регулярно, нарушая закономерности классической теории вероятностей.  Возникло предположение,  что в некоторых ситуациях возникновение таких совпадений гораздо  более вероятно,  чем те результаты, которые  предсказывает   классическая   теория  вероятностей.  Возникло желание  дополнить  классическую теорию вероятностей  искусственным  понятием  «отрицательная вероятность», которое не имеет очевидного экспериментального прообраза  в реальности.   В результате возникла попытка сформулировать  основы  теории  «отрицательных вероятностей».   Возможно,  аккуратное развитие этой темы позволит правильно прогнозировать события, совершенно невозможные с точки зрения здравого смысла.