Здравствуйте, doctor.
Я написал Вам письмо в приват, но ответа не дождался.
Меня, как математика, заинтересовало ваше предложение о сотрудничестве  по изложению всего того, что дано в «Калагии» и «Синергетике» на языке физики и математики.
В июле месяце этого года я две недели общался с Александром Наумкиным у него в гостях. Одной из тем наших бесед была тема установления формализованных соответствий между понятиями его Учения (с одной стороны) и  установления соответствий между мировоззрением «Калагии» и мировоззрением современной физики (с другой стороны).
Александр не возражает против сотрудничества в такой сфере.  С ним и мной можно обсудить детали сотрудничества на единственном форуме в Интернете  где он бывает – МечАкиНаг (http://mechakinag.borda.ru/).

[Pipa Отправлено: 23 Мая 2007, 12:45:58]

   Pipa   Отправлено: 23 Мая 2007, 12:45:58

Фигня какая! . Выходит, что до Ньютона и всемирного тяготения не было?

С чего это Вы взяли, Pipa? Тяготение было, но вот я сомневаюсь, что закон тяготения можно было выразить в той форме, которую дал Ньютон.
А проверял ли кто-нибудь сейчас закон Ньютона или закон Кулона?
Все ставят всё новые и новые опыты. Но кто-нибудь проверяет результаты старых?  Я имею в виду повторение опытов первооткрывателей физических законов на их оборудовании или, в крайнем случае, на точных копиях их инструментариев. Ведь это не финансируется. Когда я учился на физическом факультете университета, у нас был обширный курс физического практикума, на котором мы должны были в ходе манипуляций с примитивным оборудованием подтвердить правильность известного уже закона. Заметьте, что делалось всё это без малейшего сомнения в справедливости закона.
Практическая работа походила на сеанс ритуальной магии в племени дикарей перед выходом на охоту. Никто из наставников не подумал зародить в нас хоть толику сомнения. Было и остаётся «Не сомневайся! До тебя это доказали другие». Экспериментальными обрядами тебе остаётся лишь утвердиться в своей вере. Теперь-то  понимаешь, что физика всегда была религией для непосвящённых, но в тоже время она была и магией для правящей элиты. На эти размышления меня стимулировали тексты Александра Наумкина. Так например в его «Ведах Честьярата» есть такое место: «…они будут развивать вместо знания зловещую магию и назовут её Наукой, узаконят её и вменят в образ жизни и в мироописание, …».

Тогда даже хорошо, что наблюдается "кардинальный спад уровня университетского и школьного физико-математического образования" - законы природы станут проще

Что вы имеете в виду говоря «законы природы станут проще»? Я не понял вашего высказывания, наверное потому, что мы по-разному понимаем понятие «закон природы». Я стараюсь различать понятия «закон природы» и его формулировку. А что по-вашему следует понимать под формулировкой закона природы? Математическую запись инварианта, статистическую корреляцию или…?

[а потому что вообще этих законов не было в природе.]

   Недавно наткнулся в Интернете на статью академика РАН Новикова С.П. – «Математика на пороге XXI века (Историко-математические исследования)».
Хочу поделиться с участниками форума тем, что больше всего привлекло моё внимание в этой статье и к каким идеям пришел я по поводу прочитанного. Думаю, что они могут относится к проблематике запутанных состояний.
Новиков пишет:

«Однако на Западе тоже произошел кардинальный спад уровня университетского и школьного физико-математического образова¬ния за последние 20-25 лет, причем в США падение школьного обучения, по-видимому, особенно низко. Я вижу ясно, что нынешнее образование не сможет воспитать физика-теоретика, способного сдать весь теоретический минимум Ландау. Уход большой группы талантливых теоретических физиков в математику никем не будет восполнен. В самой математике образование дает гораздо меньше знаний, чем 30 лет назад. Из лучших университетов Запада выходят очень узкие специалисты, которые знают математику и теорфизику беспорядочно и несравнимо меньше, чем в прошлом. Они не имеют шансов стать учеными типа Колмогорова, Ландау, Фейнмана и др.

Я не хочу обсуждать здесь детали процесса, приведшего к этому результату. В те годы я деталей жизни на Западе не видел. Так или иначе, демократический прогресс образования привел к тому же результату в физико-математических науках, как и брежневский режим. Вывод очень прост: мы в глубоком кризисе. Учтите при этом, что математики и физики-теоретики контролировали также уровень физико-математического образования инженеров, это одна из основ их грамотности. Значит, и там происходит распад. Падение уровня математического и физического образования в отделениях компьютерных наук также очевидно всем. Там происходит переориентация на обслуживание бизнеса, торговли. Само по себе это неплохо: если бизнес идет вверх, молодежь туда пойдет, там большие деньги».

Прочтение этих двух абзацев вызвало воспоминание о прочитанном когда-то другом отрывке из книги Джуал Кхула «Трактат о белой магии»:

«Поэтому очевидно, что наступает день благоприятной возможности и что будущее поколение сможет, если того пожелает, исполнять магическую работу, чему будут способствовать многие  факторы, которые помогут получать удовлетворительные результаты. Пятый Луч выходит из проявления, однако его влияние еще чувствуется; Третий Луч – в кульминации, а Седьмой Луч быстро входит в полную активность. Многое, следовательно, будет способствовать успеху человека при условии, что он будет по¬стоянно сохранять правильные ориентиры, чистоту мотива и жизни, поддерживать устойчивость восприятия эмоционального тела и ту внутреннюю выровненность, которая превращает его лич¬ность в настоящий проводник его души, или “Я”.
(с. 446)

 Напомню, что Седьмой Луч – Луч церемониальной магии и порядка, так что появление таких терминов как рациональная магия,   квантовая магии, -  в духе времени.
Пятый Луч – Луч конкретного знания и его выход из проявления хорошо объясняет всё -  то состояние дел в математике и физике, о чём так сокрушается Новиков.
Это же состояние дел подчёркивается тем, что Третий Луч – Луч абстрактного мышления и интеллекта - в кульминации. Манин – в этом луче, а Новиков остаётся в Пятом. Чтобы всем было понятно, о чём идёт речь, я сошлюсь ещё немного на другое место статьи Новикова.
«Я старался развить нетрадиционные методы (к сожалению, их освоение встречает трудности у физиков), решать некоторые задачи, возникшие в общей теории относительности и квантовой механике, современной физике нелинейных волн, конденсированных сред и теории гальваномагнитных явлений, нередко вступая в конкуренцию с физиками. В некоторых, хотя и редких случаях, новая математика, возникшая в XX в., была реально полезна. Отсюда возникли также и новые задачи самой математики.
Что касается Манина, то его программа, как мне кажется, была совсем другой: несомненно, его особенно интересовали математический язык и логика теоретической физики. Он вообще жаждал внести вклад в формализацию науки. При этом склонность к изучению многих разнообразных вещей вообще всегда была его сильной стороной - он любил и умел это делать. О формализации математики мы поговорим особо. Мне кажется, у нее есть сторона, сыгравшая важную роль в развитии кризиса сообщества математиков, базирующийся на идеях современной математики - на геометрии и топологии (включая геометрию динамических систем), на алгебраической геометрии и т.д. Могут ли они быть реально полезны, так сказать, в деле?»

Объяснив для себя причины происходящих процессов в науке, через некоторое время поймал мысль о том, что всё эволюционирует, в том числе и наука и законы природы. Физика запутанных состояний, декогеренция и рекогеренция не были известны  в прошлом, не потому что техническая оснащённость экспериментов была низка, а потому что вообще этих законов не было в природе. Природа тогда ещё не выработала в своих недрах эти законы.

Но давным-давно была заложена и в человека (ищущего) и в природу (искомое) тенденция к проявлению этих законов в природе и проявление надлежащей оснащённости познавательного аппарата (или восприимчивости) у человека. То есть существует некий план  эволюции.

На мой взгляд, познание бесконечно не потому, что тайны природы зарыты очень глубоко; всё дело в том, что природа живая и потому не живёт по каким-то незыблемым законам, и в том, что её жизнь это творение законов, всё новых и новых. А своё творение (по-существу, самою себя), она обозревает глазами человека.

Таким образом познать - значить увидеть, так сказать, своими глазами. Если бы природа не приводила в порядок то зеркало, в которое она смотрится (то есть человечество), то познание было бы вообще не возможным. Ведь человек весьма обусловленное и обуславливаемое существо. И он не может вырваться из темницы своей обусловленности. Это хорошо доказал Кришнамурти. Около 50-лет живых бесед с людьми не совершили тотальной революции ни в одном из его собеседников, включая Дэвида Бома. Раз научившись что-то видеть, человек будет уметь видеть только это. Проиллюстрирую последнее на примере с чукчами. Когда на крайнем севере чукчам стали выделять квартиры в сельских домах, то обнаружилось, что чукчи не видят углов в комнатах, поскольку таковых не было в их круглых юртах.

Дурак - это единожды обусловленное, но потом плохо обуславливаемое существо. В этом отношении интересен пример приводимый иллюзионистами. Советский иллюзионист Вадимов в книге «Вадимов А.А.,  Тривас М.А. От магов древности до иллюзионистов наших дней» насколько мне помниться, пишет, что для иллюзионистов самый опасный из всех зрителей – дурак, так как он видит секрет иллюзиониста.
Дурак видит каждый новый пас иллюзиониста именно как новый, не обуславливаясь восприятием предыдущих пасов. Поэтому когда фокусник делает неожиданно другой пас, дурак воспринимает его как новый, не помня при этом, что фокусник делал несколько мгновений раньше. Поэтому-то он и видит секрет фокуса.

То, что законы природы эманируют из Причины, подтверждается, с моей точки зрения, ещё и тем, что различные направления человеческого познания синхронно осмысливают изоморфные модели.

Идёт тотальный процесс познания принципов бытия. И ни одна из областей человеческой деятельности не может объяснить эти принципы лучше другой. Несмотря на возрастающую специализацию современного человека, во всех областях человеческой деятельности отрабатывается постижение одного и того же актуального в данный момент принципа. Вот такое бытие божественно. Убедиться в этом несложно, благо есть такая наука как история. Можно, например, взять имена нескольких современников 18 века -  писателей, композиторов, художников, физиков, математиков и т.д. и сопоставить их творчество. Думаю, что всех их волновало одно и то же томление духа, все они работали над решением одного вопроса.

[«Излагая предшествующие соображения, мы начали с того, что отделили отношения протяжённости (или взаимного расположения) от метрических отношений, и пришли к заключению, что при одних и тех же отношениях протяженности мыслимы различные метрические отношения; затем установили системы простых метрических отношений, которыми полностью определяется метрика пространства и необходимым следствием которых являются все теоремы геометрии остаётся ещё выяснить, обеспечиваются ли опытной проверкой это простые отношения, и, если обеспечиваются, то в какой степени и в каком объёме? Между отношениями протяжённости и метрическими отношениями с этой точки зрения имеется существенное различие: именно, поскольку для отношений протяжённости возможно лишь дискретное множество различных случаев, результаты опытной проверки не могут не быть вполне точными (хотя, с другой стороны, не могут быть вполне достоверными, тогда как для метрических отношений множество возможных случаев непрерывно, и потому результаты опытной проверки – неизбежно неточные, какова бы ни была вероятность того, что они приближённо точны».]

Здравствуйте, СИД.
По-моему,  мы говорим о разных вещах. Вы зачем-то приводите ссылку на какой-то явно студенческий сайт и даже приводите цитату из размещённой на сайте статьи «Геометрия Римана». Кстати, эта статья есть перепечатка двух абзацев из книги Феликса Клейна «Элементарная математика с точки зрения высшей», том второй «Геометрия», стр.271, 272, «наука», 1987 г.
В этом месте своей книги Ф.Клейн комментирует знаменитый доклад Римана «О гипотезах, лежащих в основании геометрии». В этом докладе, в первую очередь, Риман доводит до слушателей мысль о необходимости различения метрических и топологических свойств пространства. Это место доклада Римана я хочу привести, во-первых, потому что именно его  комментирует Клейн, а во-вторых, что в нашей дискуссии я намерен ещё не раз к нему обращаться.  Дело в том, что когда читаешь доклад Римана (особенно после прочтения книг Заречного и Вашей), то возникает ощущение, что Риман говорит о физике будущего. В тексте, который я привожу, возможны опечатки, потому что я сам набирал его в формате doc с монитора, где он представлен в формате djvu. Перевод с немецкого языка сделан проф. Л.В. Гончаровым.

«Излагая предшествующие соображения, мы начали с того, что отделили отношения протяжённости (или взаимного расположения) от метрических отношений, и пришли к заключению, что при одних и тех же отношениях протяженности мыслимы различные метрические отношения; затем установили системы простых метрических отношений, которыми полностью определяется метрика пространства и необходимым следствием которых являются все теоремы геометрии остаётся ещё выяснить, обеспечиваются ли опытной проверкой это простые отношения, и, если обеспечиваются, то в какой степени и в каком объёме? Между отношениями протяжённости и метрическими отношениями с этой точки зрения имеется существенное различие: именно, поскольку для отношений протяжённости возможно лишь дискретное множество различных случаев, результаты опытной проверки не могут не быть вполне точными (хотя, с другой стороны, не могут быть вполне достоверными, тогда как для метрических отношений множество возможных случаев непрерывно, и потому результаты опытной проверки – неизбежно неточные, какова бы ни была вероятность того, что они приближённо точны».

Здесь я нахожу подтверждение своей позиции, что математический аппарат физики должен быть не тензорный, то есть основанный на метрике, а прежде всего, топологический.

«Это обстоятельство имеет большое значение, когда речь идёт о распространении эмпирического опыта за пределы непосредственно наблюдаемого – в направлении неизмеримо большего или неизмеримо малого: за пределами непосредственно наблюдаемого метрические отношения становятся всё менее точными, чего нельзя сказать об отношениях протяжённости.
При рассмотрении пространственных построений в направлении неизмеримо большего следует различать свойства неограниченности и бесконечности: первое из них есть свойство протяжённости, второе – метрическое свойство. То, что пространство есть неограниченное трижды протяжённое многообразие, является допущением, принимаемым в любой концепции внешнего мира; в полном согласии с этим допущением область внешних восприятий постоянно расширяется, и производятся геометрические построения в поисках тех или иных объектов, и допущение неограниченности ни разу не было опровергнуто. Поэтому неограниченности пространства свойственна гораздо большая эмпирическая достоверность, чем какому бы то ни было другому продукту внешнего восприятия. Но отсюда никоим образом не следует бесконечность пространства: напротив, если допустим независимость тел от места их нахождения, т.е. припишем пространству постоянную меру кривизны, то придётся допустить конечность пространства, как бы мала ни была мера кривизны, лишь бы оно была положительной. Если бы мы продолжили кратчайшие линии, начальные направления которых лежат в некотором плоскостном элементе, то получили бы неограниченную поверхность с постоянной положительной мерой кривизны, т.е. такую поверхность, которая в плоском трижды протяжённом многообразии приняла бы вид сферы и, следовательно, является конечной».

Надо заметить, что при всей красоте этого текста, всё же остаётся чувство, что переводчик исказил смысл. Ничего удивительного в этом нет. Это делается и при переводах работ не менее авторитетных авторов, чем Риман или Клейн. Приведу пример. В статье «Русское издание сочинений Давида Гильберта» Опубликованой в журнале "Природа", N 4, 1999 г академик В.И.Арнольд пишет:

«Можно выразить удивление, почему русский перевод сочинений Гильберта не появился в академическом издательстве "Наука" ни много лет назад, ни сейчас. Быть может, именно этим объясняется неожиданная при публиковании такой замечательной книги неряшливость перевода, порой свидетельствующая о непонимании научного содержания текста как переводчиком (старомодный немецкий Гильберта иногда труден даже для современных немцев), так и редактором.
Приведу лишь несколько примеров. Гильберт пишет: "Понятие одновременности само по себе не существует". Переводчик: "Понятие одновременности существует само по себе" (т.II, с.345). У Гильберта: "...отображение проективной плоскости в конечное [пространство]". В переводе: "...отображение проективной плоскости в ее конечную часть" (т.I, с.357). Гильберт пишет: "перпендикуляры к плоскости...". Перевод: "Перпендикуляры на плоскости..." (т.II, с.9). "Разложимость идеалов" в переводе превратилась в "разрешимость идеалов" (т.II, с.439). Переводчику и редактору читатель обязан и такими перлами, как "Гурвиц получил результаты, имевшие значения и для практического использования"; "при исследовании по некоторым краевых задач" (т.II, с.92), "площадью своих граней" (т.II, с.455)».

А это чё за хрень -?

О безграничности геометрии Римана, Любовь, кстати, все правильно говорит. Я так и не понял, почему Вы это за «хрень» приняли?

Принял за «хрень», потому что словосочетание «безграничная геометрия Римана», с одной стороны вводит читателя в заблуждение, будто бы существует ещё и «граничная геометрия Римана», или что-то в этом роде, а с другой стороны тавтологично, типа «хреновый хрен», или «масляное масло».

и еще... это портал  Доронина С.И.
портал М. Заречного, насколько я в курсе, одно время не работал, про сейчас не знаю...

Когда я писал: «Всё, что делают здесь Доронин и Заречный, на мой взгляд, хорошо», то имел в виду прежде всего деятельность Доронина, как главного редактора журнала «Квантовая Магия» и Заречного как зам. главного редактора.

[МАТ ФИЗИКА]

МАТ ФИЗИКА
прошу прощения, что задержалась с ответом... но в Вашем посте # 184 я не углядела различий в определениях геометрии Римана и Римановой геометрии... поясните, если не трудно, плииззз, своими словами...

и еще... это портал  Доронина С.И.
портал М. Заречного, насколько я в курсе, одно время не работал, про сейчас не знаю...

Любаша, Вы неизлечимо больны флудом.
Позвольте напомнить, что флуд  про « безграничную геометрию Римана...» зачали вы.
Я спросил Вас: «А это чё за хрень - БЕЗГРАНИЧНАЯ геометрия Римана?», на что Вы ответили: «про Римана - а инет на че?».
Теперь вы пишите: «но в Вашем посте # 184 я не углядела различий в определениях геометрии Римана и Римановой геометрии... поясните, если не трудно, плииззз, своими словами...»
Так прочтите внимательно статьи в  «Математической энциклопедии» на которые я сослался. Я, в отличие от Вас, не предлагаю Вам нырять в Интернет.
То, что Вы не углядели различий – не удивительно. Ведь Ваш ум был озабочен только тем, как  «вставить пыжа» своему собеседнику, а не вникнуть в суть ответа. Чтобы понимать что-либо надо на время умереть для своей обусловленности?  В противном случае вы будете обозревать только свою память и тогда Вы, разумеется , не углядите в ней того, что в ней никогда не было.
Зделаю ещё одну попытку начать содержательный разговор, который бы мог принести пользу обоим собеседникам. В своей книге «Магия запутанных состояний и современная физика» Доронин пишет:

«Здесь возникает другой вопрос, имеют ли современная физика и математика в своем распоряжении необходимые подходы и методы для такого описания.
… Разумеется, придется широко использовать современный математический аппарат и методы статистической физики, квантовой механики, классической и квантовой теории поля, но безотносительно их применения к микрочастицам. К сожалению, большую часть этих теорий составляют практические задачи, описывающие поведение частиц, а изложение теоретических основ умещается лишь на нескольких страницах, но ценность самих подходов все равно несомненна. Из математических инструментов можно взять на заметку современные методы дифференциальной геометрии, способные в терминах дифференциальных форм в наиболее общем виде описывать непрерывное распределение физических величин. К сожалению, в настоящее время еще сильно предубеждение, что физические законы можно записать только на основе точечной дискретизации протяженного объекта, поскольку часто считается, что только в этом случае можно ввести понятие “дифференциала”, как бесконечно малого изменения некоторой функции точки, соответствующее бесконечно малому смещению самой точки (формализм Ньютона). Поэтому обычно под физическим законом понимают его координатное представление. Внешнее исчисление обобщает понятие дифференциала и дает его более строгое определение в терминах “внешней производной” (дифференциальной формы), уже не связанное со смещением точки. В этом случае роль элементарных объектов выполняют “события”, единственное требование к которым заключается в их идентифицируемости по произвольному параметру, (например, “по запаху” – шутка, но она отражает суть дела). Простейшей ковариантной производной является градиент, понимаемый как 1- дифференциальная форма. Физические законы, записанные в терминах дифференциальных форм имеют более общий характер, они справедливы для пространств любой размерности, с произвольной метрикой и даже вовсе без метрики. Эти законы записываются на языке свободном от координатных представлений, как это и принято, согласно “принципу всеобщей ковариантности”. Такой подход позволяет записывать физические законы для нелокальных объектов. Чуть дальше мы более подробно остановимся на этом вопросе (см. п. 2.3 и Приложение А)».

Это всего лишь мнение физика-теоретика. С точки зрения математика привлечение аппарата дифференциальных форм для описания физики запутанных состояний ничего хорошего не сулит.
Дело в том, что этот аппарат активно используется и в классической механике и электродинамике. Да и полевики различного толка вплоть до квантовой теории калибровочных полей с удовольствием используют этот формализм. Выбор дифференциальных форм в качестве математического языка формализующего физику запутанных состояний грозит со временем превратить  её в следствия полевых теорий.
Если физика запутанных состояний – совершенно новое явление в физике, то и математический аппарат, выбираемый для адекватного описания этого явления должен быть тот, который до сих пор не использовался в физике. Комично то, что такой аппарат, как показывает история развития современной физики, создаётся математиками лет за 20-25 до рождения нового направления в физике. И мат-аппарат для физики запутанных состояний уже создан. Так какой же это аппарат?
Давайте сообща найдём ответ на этот вопрос. Если же Доронин обусловлен диф-формами, то это его право. Но результат его изысканий будет примерно такой, на какой ему намекал, не так давно гостивший у вас, Сия.

[Как обрести благо делая правое]

Разместите, пожалуйста статью или вышлите мне, я хочу прочесть ее полностью.

Я решил разместить здесь статью в doc-формате, а в html-формате могу отправить Вам письмом в виде вложения.

Как обрести благо делая правое

04 декабря 2004 года
"Как правильно изготавливать катушки?"

С.И. - А.Н.
Здравствуй, Александр.
   Очень хорошо, что ты публикуешь описание устройств, способных не только излечивать, но и предотвращать вредоносное влияние извне. Однако, чтобы устройство работало правильно, нужно его правильно изготовить. Иначе вместо обретения пользы, можем иметь вред. Именно для разъяснения некоторых аспектов изготовления устройств, я и решил задать тебе вопросы.
   В состав некоторых устройств входят конструкции, изготовленные с применением тросика из медного провода. Ты не раз акцентировал внимание на том, что тросик должен быть скручен строго вправо. Но что это значит? Поясню: должны ли мы завивать проволочный пучок по часовой стрелке, или же тросик нужно изготовить так, чтобы, в конечном итоге, навивка оказалась правосторонней?
   Для упрощения понимания, предлагаю изготовить (можно мысленно) всем известное приспособление - штопор для открывания бутылок, ведь он также имеет правостороннюю проволочную навивку. Итак, берём подходящую для этого проволоку, выгибаем перекладинкой рукоятку и оставляем не очень большой проволочный кусок, торчащий перпендикулярно рукоятке. Далее берём в левую руку толстую спицу и изготовленную нами заготовку штопора, а правой рукой накручиваем на спицу оставшийся проволочный кусок, начиная от рукоятки. Вопрос: в какую сторону мотать? Казалось бы - в правую, совершая движение правой руки по направлению часовой стрелки. Но, в этом случае, при вкручивании штопора в пробку, нам пришлось бы его крутить против часовой стрелки, то есть влево. Значит, в этом случае мы изготовили "левосторонний" штопор (по аналогии с левой и правой резьбой: обычная резьба - правая, когда, закручивая, мы совершаем вращение вправо). Но ведь нам нужен "нормальный" штопор, поэтому и навивать проволоку !  здесь нужно в противоположную сторону. Таким образом, для изготовления "правостороннего" штопора, проволоку нужно накручивать именно влево.
   Мне не вполне понятно назначение тросика. Ясно, что он должен войти во взаимодействие с Метатроном (который
вкручивается в нас сверху вниз, совершая при этом вращение влево, наподобие изготовленного нами неправильного штопора из прошлого опыта). Но в какое взаимодействие? Должен ли тросик "изловить", "всосать" Метатрон, оставив неизменным напрвление вкручивания, но направив составляющую Метатрона по направлению тросика (причём скорость вращения здесь будет соответствовать плотности навивки тросика)? Или тросик должен изменить направлен
ие вкручивания составляющей Метатрона? Только зная правильный ответ на этот вопрос, мы сможем правильно изготовить тросик. В первом случае нам понадобится тросик, у которого направление жил будет соответствовать левостороннему штопору. Во втором случае - будет соответствовать обычному штопору, шурупам, ламповым цоколям, мясорубочным червякам, большинству винтов и свёрл и т.п.
   Аналогичный вопрос задаю и по направлению намотки плоских, цилиндрических и тороидальных катушек. А, вообще-то, интересен принцип работы таких сооружений.
   Вероятно, твои ответы будут интересны не мне одному.
Сергей
 
09 декабря 2004 года
А.Н.  -  С.И.
Здравствуй, Сергей.
Очень хорошо, что ты спросил у меня строго по существу дела. Твои вопросы и разсуждения и мои ответы на них будут полезны очень и очень многим, и в большей степени надлежит обратить внимание на них, как на обезкураживающий факт, педагогам, философам и психологам, ну и конечно – всем нам, независимо от рангов и положений. Я убеждён, по фактам обращений ко мне, в том, что твоё письмо, Сергей, ко мне есть факт полнейшей дезориентации человека, пребывающего в Информационном Потопе Мирового значения. Надо себе представить – человек, барахтающийся в потопе, точно знает – выплыть некуда, и надо быть Ноем, чтобы спастись. Советую всем стать достойными Спасения. А для этого рекомендую переломать телевизоры, радио слушать строго дозировано – по возможности меньше, не глазеть на витрины, загрузить свои руки до предела ручным трудом, а мозги - работой. Иначе, ребята, Информационный Потоп, сменившись Ужасом изтребления людских масс, смоет и всех вас в не бытие, то есть – в не существование. Если хочете уцелеть, остаться живыми, думайте, что делать.
Обратите внимание, Сергей упорно старается понять – как завить проволоку вправо, и явно склоняется зделать это влево, разсматривая принцип штопора. Он хочет для себя блага, и, ради этого, готов зделать для себя зло. К этому склоняются очень и очень многие. Но я хочу всем блага. Утверждаю – столь мучительный поизк правильного решения произходит у многих не потому что у них нет ума, а потому что их осознанно топят и удушают «добрые дяди» в Информационном Потопе. Ум есть, но он до предела загружен хаосом информационных извержений.
Между тем, решение просто. Глядя на циферблат часов, поверните кистью правой руки, как при скручивании, по ходу движения стрелок часов. Это будет движение кисти правой руки вправо. Именно так нужно скручивать тросик из проволоки, чтобы иметь благо, а не зло.
Сергей, ты не прав, когда говоришь, что тросик должен войти во взаимодействие с Метатроном. Ничего подобного. А вот что произходит с Метатроном в соленоиде или в плоской катушке, изготовленных путём намотки правозакрученного тросика вправо. Чтобы было понятно, разкрою главный секрет Дьявола и бесов. Они входят только в закрытые двери, а в открытые они войти не могут. Вместе с этим, закрытые двери не выпускают Дьявола и бесов, а открытые – создают условия выброса их наружу. Дверьми для них может служить и форточка окна. Это действительно так, и многие интуитивно чувствуют, что время от времени нужно проветривать помещение, перетрясать вещи, перестанавливать мебель.
Но мы разсматриваем действие катушки – соленоида или плоской – по отношению к Метатрону. Субстанция Жизни – некорпускулярное вещество, именуемое «Физическим Временем» или Силой, подымается вверх из недр планеты, вращаясь вправо – по отношению к материальному объекту на поверхности планеты. Соленоид или плоская катушка, намотанные вправо становятся каналами Силы. Когда Метатрон, опускаясь сверху вниз, взтречает поток Силы, тогда разрушается его целостность, и не только в самой катушке, но и вокруг в некотором радиусе. Субстанция Жизни разрушает Трон Дьявола (Метатрон), если Ей мы предоставляем Оружие. Так соленоид или плоская катушка, изполненные вправо, есть Абсолютное Оружие против Дьявола и бесов. В этом может убедиться каждый, применив их при заболевании. Утверждаю – любое заболевание излечивается предложенным мною способом, ибо все заболевания людей, животных и растений произходят по вине пришлых в наш Мир существ Хаоса. Только для изцеления нужно замкнуть катушку на неё самую, ибо Бытие должно быть замкнуто на самое себя, а иначе это не Бытие, но жалкое подобие, и только Бытие Всепобеждающе.
Разпахнуть двери, значит впустить Бога. Разпахнуть форточку, значит впустить Небесную Птицу Эгоруах Бога. Но двери и форточки могут быть совершенно различными и, даже, могут быть в виде тросика из семи проводков, свитых вправо. Для делателей поясню одну деталь. У соленоида в нижний конец (ввод) входит Винг Силы, а выходит он в виде огненного Миро через верхний конец (вывод). У плоской катушки вход – в конце, а выход – в начале. Поэтому через конец входит Винг, а через начало выходит Миро. В этой катушке взтречаются загадочные Альфа и Омега, соединяются воединое и становятся Альфой-и-Омегой, то есть Тем Великим Синтезом, из-за которого в Мире от непонимания профанов произошли все баталии. Великий Синтез ещё называют Мировингом, а Делателей Его – Мировингами. В тороидальной катушке вход также через конец, а выход – через начало. Между прочим бог скандинавов Тор, есть тороидальная катушка, намотанная вправо, а Молот Тора – это дисковый конденсатор, взтавленный посередине просвета тора. Конец тора присоединяется к нижней обкладке конденсатора, а начало тора – к верхней.
Если кому-либо захочется изготовить «Обитель Богов», то все «апартаменты» её следует соединять последовательно, а конец «Обители Богов» следует соединить с началом её, ибо Бытие должно быть замкнуто на самое себя, а иначе не боги будут жить в такой обители, но всякого рода нечисть.
Сергей, поскольку ты последней строкой твоего письма рекомендуешь мне опубликовать нашу переписку, то я публикую её на нашем сайте.
Всех благ.
Александр.

[МАТ ФИЗИКА]

МАТ ФИЗИКА
Спасибо за пояснения. Статейку в инете не нашла, но мне понравилось выражение -

«Разпахнуть двери, значит впустить Бога. Разпахнуть форточку, значит впустить Небесную Птицу Эгоруах Бога».

Здравствуйте, Sophia.
Статья  Александра Наумкина «Как обрести благо делая правое» была размещена в декабре 2004 года на сайте «КАЛАГИЯ» и Мы».  (В настоящее время осталась только одна страничка: http://etmeranta.narod.ru/AN11.htm )
Если Вас эта статья заинтересовала могу выложить её здесь или выслать почтой.

Мне понравился Квантовый портал. Всё, что делают здесь Доронин и Заречный, на мой взгляд, хорошо. Я даже стал рекомендовать студентам (не физикам) знакомиться с квантовой физикой в такой последовательности:

- Книга Михаила Заречного «Квантово-мистическая картина мира
(структура реальности и путь человека)»
- Книга Сергея Доронина «Магия запутанных состояний и современная физика»
- Книга «Квантовая телепортация – обыкновенное чудо» В. Белокурова, О.Тимофеевской, О.Хрусталёва, с которой я познакомился на сайте  «Физика магии».

Конечно, по многим вопросам я могу поспорить, но отнюдь не с целью навязывания своего  видение вещей, а прояснить собственное понимание базовых положений современной квантовой физики, таких как запутанные состояния, декогеренция,  рекогеренция и др.

Зачем мне это нужно?  Коротко отвечаю. Меня интересует Учение Александра Наумкина. Александр в своих работах применяет такие термины как психокоррелятивные квантовые поля, квантовая механика Существа Духа  Сущего, квантовые поля Сознания Духа и другие. Я думаю, что знание физики запутанных состояний позволит лучше понять Учение А.Наумкина. Ведь в  «Воззвание Демиурга    Мира Земного и Мира Небесного  к Человечеству Мира Земного» говорится:

   «Призываю Человека к Совести, к Нравственности, к Морали. Эти качества добываются Трудом духовным и Они есть Продукты Аналитического Мышления в Знании Законов Пространства, Времени, Материи, и в Знании Квантовой Механики Существа Духа Сущего Человеком в Материи, во Времени, в Пространстве. Зная эти Законы, Человек сможет обладать совершенными Совестью, Нравственностью, Моралью, Правдивостью, и тогда он сможет приносить Благо всему Сущему во Вселенной. Эти Законы изъяснены Единым Учителем во всех Мифах и во всех Религиозных Доктринах. Но их следует понять так, как если бы смог понять грамотный физик устройство силовых энергетических физических полей микромира, которые имеют гравитационно-голографическую природу и структуру. Именно, как владеть этими полями изложено в Мифах и в Религиозных Доктринах». (выделено мною)

[Цитата:]

Именно на открытую систему никогда не обрушиваются воздействия со стороны.

Это объективная информация?

Я надеюсь, что вы, будучи на этом форуме, относитесь к физикам третьего уровня понимания реальности, для которых объектом изучения является, в первую очередь,  информация, а не частицы и не поля. Поэтому я и говорю в данном случае именно об информационном воздействии.

Цитата:
Гораздо выгоднее быть открытой системой, - даже дьявол не входит в открытую дверь или форточку.

Можете пояснить\ развить

Это достаточно хорошо пояснено для меня и для всех желающих  в открытом письме Александра Наумкина некоему Сергею И. «Как обрести благо делая правое» от 09 декабря 2004 года. Приведу пару выдержек из этого письма:

«Чтобы было понятно, разкрою главный секрет Дьявола и бесов. Они входят только в закрытые двери, а в открытые они войти не могут. Вместе с этим, закрытые двери не выпускают Дьявола и бесов, а открытые – создают условия выброса их наружу. Дверьми для них может служить и форточка окна. Это действительно так, и многие интуитивно чувствуют, что время от времени нужно проветривать помещение, перетрясать вещи, перестанавливать мебель».
 
 «Разпахнуть двери, значит впустить Бога. Разпахнуть форточку, значит впустить Небесную Птицу Эгоруах Бога».

Это объективная информация?

В статьях Александра Наумкина, при глубоком прочтении, можно понять кто, как и зачем может влиять  на результаты экспериментов,  делая иллюзию объективностью. Таким образом,  так называемая «объективная информация», за очень редкими исключениями, является иллюзией.

[беграничность]

а разве беграничность не главное отличие геометрии Римана от бесконечных геометрий?

Ты сама начнешь понимать,  чего ты не понимаешь, если поймёшь  отличие РИМАНОВОЙ ГЕОМЕТРИИ  ОТ  ГЕОМЕТРИИ РИМАНА.

Цитирую по  «Математической энциклопедии»:
Риманова геометрия – теория риманова пространства. Римановым пространством называется n-мерное, связное дифференцируемое многообразие М, на котором задано дифференцируемое поле ковариантного, симметрического и положительно-определённого тензора g ранга 2. Тензор g называется метрическим тензором. Риманова геометрия есть многомерное обобщение внутренней геометрии двумерных поверхностей в трёхмерном евклидовом пространстве.

Римана геометрия, эллиптическая геометрия, - одна из неевклидовых геометрий, то есть геометрическая теория, основанная на аксиомах, требования которых отличны от требований аксиом евклидовой геометрии.

про Римана - а инет на че?
а про остальное - называлки забавная штука

Я тебя спрашивал не о Римане и не о его творении под названием «Риманова геометрия».
Я просил тебя объяснить, что ты понимаешь под выдуманной  тобою  БЕЗГРАНИЧНОЙ  геометрией Римана? Если об этом что-то есть в инете, то дай ссылочку, плиз.

сюда бы еще добавить уровни, тогда останется у Вселенной возможность взаимодействия со другими Вселенными на уровнях, не доступных пока нашему пониманию... ну и безграничную геометрию Римана...
и получается просто замечательная картинка Мироздания 

Эт чё, есть и другие Вселенные?
А это чё за хрень - БЕЗРАНИЧНАЯ геометрия Римана?
А  Мироздание - не то же что и Вселенная? или тоже? А что тогда Космосом зовётся?

[«Лишь в последние годы результаты, полученные теорией запутанных состояний и декогеренции, смогли пролить свет на ситуацию в макромире. Как уже упоминалось, одним из первых «пал» постулат редукции волновой функции, и был сделан вывод, что все составные части Вселенной, как замкнутой системы, должны находиться в когерентном запутанном состоянии. Окружающий мир оказался намного сложнее так хорошо всем знакомой картины реальности.»]

«Лишь в последние годы результаты, полученные теорией запутанных состояний и декогеренции, смогли пролить свет на ситуацию в макромире. Как уже упоминалось, одним из первых «пал» постулат редукции волновой функции, и был сделан вывод, что все составные части Вселенной, как замкнутой системы, должны находиться в когерентном запутанном состоянии. Окружающий мир оказался намного сложнее так хорошо всем знакомой картины реальности.» (Доронин. Квантовая магия.)

             Точнее следовало бы сказать, что если Вселенную рассматривать как замкнутую систему, то все составные части должны находиться в когерентном запутанном состоянии. При вашей же формулировке получается, что в состав некоего сделанного вывода вошло то, что у Вселенной есть составные части и что Вселенная есть замкнутая система.
            На самом деле получается, что если постулировать, что Вселенная – замкнутая система и что у неё есть составные части, то отсюда может быть сделан вывод о нахождении составных частей Вселенной в когерентном запутанном состоянии.

«Окружающий мир оказался намного сложнее так хорошо всем знакомой картины реальности.» (Доронин. Квантовая магия.)

Ну, разумеется, мир оказался намного сложнее, ведь Вселенной приписаны свойства, коими она обязана обладать.

В математике, не как в физике, все получает более четкое выражение. Так, любое топологическое пространство, является одновременно замкнутым и открытым множеством в своей топологии. Конечно, замкнутость физической системы отлична от замкнутости в топологии и предполагает не действие на систему сил со стороны других систем.
Но, тем не менее, ничто не мешает нам рассматривать Вселенную и как открытую систему. Если кроме Вселенной нет ничего, то, что может на неё оказывать силовое воздействие со стороны? И если таковой причины нет, то и незачем быть замкнутой. Собственно и физическая замкнутая система является замкнутой, не потому, что она забронирована от внешних воздействий, и не  потому, что нет агентов, могущих совершить силовой нажим на систему со стороны, а потому, что эти агенты не «хотят» воздействовать на рассматриваемую систему. Именно на открытую систему никогда не обрушиваются воздействия со стороны.
Гораздо выгоднее быть открытой системой, - даже дьявол не входит в открытую дверь или форточку.