|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
Vladimir
|
написано:11-07-2003 13:05:15
|
121
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Я уже писал о том, что привычный способ наделения "элементов" мира человеческими качествами, стремлениями и даже обязанностями не оправдан.</font>
Ну я вроде до такой степени не антропоморфизировал. Тем не менее вселенная на анархический зоопарк (делай что хочешь) тоже не тянет. Есть какие-то базовые принципы, типа "или плодись, или накапливай жир на бекон (т.е. осознание)". И в рамках этих принципов у нас море свободы.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 13:24:18
|
122
|
<font size=2 color=#0033CC>9. И он говорил им: "В каждом из нас заключена власть
выбирать для себя здоровье или болезнь, богатство или
бедность, свободу или рабство. Только мы сами распоряжаемся
этим, и никто другой".
10. И мельник сказал ему: "Вам легко говорить, учитель,
ведь в отличие от нас, вас направляют свыше, и вам нет нужды
трудиться, как трудимся мы. Человек должен работать, чтобы
прожить в этом мире".
11. Учитель отвечал ему так: "Некогда на дне огромной
хрустальной реки жили некие существа, там была деревня.
12. Течение реки беззвучно неслось над всеми ними,
молодыми и старыми, богатыми и бедными, хорошими и плохими;
поток несся своим путем, зная лишь свое хрустальное русло.
13. Каждое из этих существ по-своему цеплялось за кусты
и камни на дне реки, с рождения своего учились они
сопротивлению потоку, поскольку это был единственный
известный им образ жизни.
14. И одно из существ в конце концов сказало: "я устал
цепляться за дно. Хоть я и не могу видеть это собственными
глазами, но я все же верю в то, что поток знает, куда он
течет. Я оттолкнусь ото дна, и пусть он принесет меня туда,
куда принесет. Цепляясь за дно, я умру от скуки".
15. Остальные существа засмеялись и сказали: "глупец!
Оттолкнись ото дна, и поток, который ты так почитаешь,
разобьет тебя о скалы, и ты умрешь быстрее, чем от скуки!"
16. Но ему не было до них дела, он сделал глубокий
вдох, оттолкнулся от дна, и течение понесло его на скалы.
17. И все-таки, поскольку это существо не стало опять
хвататься за камни и кусты, поток поднял его над дном и
больше не бил о скалы.
18. А существа, которые жили внизу по течению и не
знали его, вскричали: "смотрите, чудо! Такое же существо как
мы, а летит! Смотрите, вот мессия, который пришел, чтобы
спасти нас всех!"
19. Но тот, несомый потоком, сказал: "я мессия не
больше, чем вы. Река только ждет, чтобы поднять нас, если мы
осмелимся оттолкнуться ото дна. Наша единственная цель - это
путешествие, это приключение".
20. Но они, продолжая держаться за камни, кричали:
"спаситель!", И когда опять посмотрели вверх, его уже не
было; и они снова остались одни и принялись слагать легенды
о спасителе".</font>
(Ричард Бах "Иллюзии или Приключения вынужденного Мессии")
Хотя мне больше нравится перевод Игоря Куберского...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:11-07-2003 14:01:27
|
123
|
Vlog
А я не буду спорить. Скажу лишь, что мы сами можем создать свою "Отдельную реальность" со своими законами или без. Но для этого нужна критическая масса осознания, которая будет ее поддерживать. Более того, в одной из таких мы живем. И пока у нас нет достаточно осознания для переделки под себя, мы должны будем соблюдать законы имеющейся.
Если не можешь создать свое государство, то придется подчиняться или избегать правоохранительные органы той страны, в которой тебе выпало счастье жить.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 15:10:50
|
124
|
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC> Есть какие-то базовые принципы</font>
Есть. Но это не значит, что они до такой степени человеческие, как нам бы хотелось... :)
<font size=2 color=#0033CC>Скажу лишь, что мы сами можем создать свою "Отдельную реальность" со своими законами или без</font>
А зачем?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:11-07-2003 15:43:15
|
125
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>это не значит, что они до такой степени человеческие</font>
А какие принципы человеческие?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:11-07-2003 15:52:44
|
126
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>А зачем?</font>
Имеется ввиду "создание" того мира, в котором мы достигнем третьего внимания... :)
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 16:03:50
|
127
|
Vladimir
Те, которые мы для себя считаем присущими человеку. О которых мы знаем, как о человеческих качествах. Те, которые нам знакомы в связи с опытом общения с людьми. Общепринятые, и воспринятые нами с согласием, понятия человеческих отношений...
Те, которые знакомы, привычны, относительно безопастны и непугающи за счет своей знакомости, "родные", так сказать...
sergejh
А что, его обязательно нужно создавать? А существующий не подойдет? Откуда такие сведения? Может быть мы просто недостаточно осведомлены об этом?..
Или будем безаговорочно верить тому, что написано в книгах? А может быть это аллегория?.. Что тогда?..
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:11-07-2003 17:12:24
|
128
|
Vlog
Да нет, я же в переносном смысле. В смысле, что-то вроде "каждый сам делает свою судьбу". :)
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:11-07-2003 18:01:09
|
129
|
Что говорит логика (моя):
Не может быть цели. Во-первых это продукт разума (т.е. понятие, которое не является первичным, существующим априори) - (если не ошибаюсь) это отмечал Ксендзюк в одной из книг. Во-вторых если бы цель существовала, то достигнув этой цели, далее все перестало бы иметь смысл (цель конечная - не придираться пожалуйста) следовательно не было бы смысла к ней стремиться т.к. она себя сама аннулирует. Цель также подразумевает начало - это вообще приводит к парадоксам.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 20:02:22
|
130
|
Приехал
<font size=2 color=#0033CC>Не может быть цели.</font>
Вот смотри. Идешь себе по улице. И вдруг тебе приспичило. что ты будешь делать? Искать где бы отлить. И вдруг! О чудо! Уличный туалет (и при том бесплатный)! Чем не цель? А?
Или, например, у подружки День Рождения. А она весь последний год очень мечтала о компакте любимого исполнителя, И что не цель?
Так что можно, конечно рассуждать об отсутсвии такого понятия как ЦЕЛЬ. Но несмотря на это продолжать его использовать...
:)
Вот так и возникают ментальные конструкции, ака ментальный мусор...
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:13-07-2003 10:44:41
|
131
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>ЦЕЛИ - СТАВЯТСЯ (!),</font>
<font size=2 color=#0033CC>ЗАДАЧИ - ФОРМУЛИРУЮТСЯ.</font>
?в чём принципиальная разница между этими двумя утверждениямИ ...ведь ,например ,в фразах "постановка вопроса" и "формулирование вопроса" эти слова считаются синонимамИ (и обе фразы обозначают одно и то же)
<font size=2 color=#0033CC>И еще, я наверное могу ошибаться, но хорошо бы для всех нас пытающихся создавать новые идеи, теории и точки зрения не забывать о "Бритве Окама"...</font>
...цитатА
--------------
Если человек думает, то, как говорил Фред Хойл, "нет никакой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными".
Поскольку среди верующих в достатке сомневающихся, то есть шанс, что они всё же станут думающими.
— Сразу вспоминается "бритва Оккама": "не придумывать сущностей сверх необходимого". Как быть с этим?
— Любимый аргумент современных схоластов. Уильям Оккам жил в 1200-1300 годах и был философом-теологом. Принцип бритвы, конечно, очень красив своей простотой, и с его помощью религиозному схоласту очень просто всё непонятное сводить к "провидению Господа нашего". Логично и красиво, что ни говори.
Но за прошедшие века наука логика шагнула всё же очень далеко вперёд и в её инструментарии теперь есть такая, к примеру, вещь, как теорема Гёделя.
Если чуть-чуть задуматься, то эта теорема напрочь опрокидывает — как ложный — принцип "бритвы Оккама".
При опоре на конечное число постулатов ("сущностей") всегда будут существовать (в бесконечном числе) утверждения, ложность или истинность которых доказать в принципе невозможно. Истинные утверждения, заметим.
Теорема Гёделя, кстати, свидетельствует о полнейшей безнадёжности работы современных физиков по поиску конечного набора частиц, которые "объяснят" устройство Вселенной. Потому-то физики больше любят бритву Оккама.
------------------
.з.ы ?может кто нибудь кратко объяснить ,что такое теорема гёделЯ и почему она опровергает принцип "бритвы оккамА"
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>ответ удалось получить только на основе расмотрения их функции! </font>
...ну тады всё простО .если брать по функциям ,то будет почти по библиИ
".плодитесь и размножайтесь ,заполняйте землЮ"
...собственно ,если отбросить всё несущественное то смысл по функциям к этому и сведётсЯ
Vlog
...то ,что ты не шибко умён уже давно стало понятнО (как и все апологенты принципа "надо ТУПО делать" -мозги артафируются за ненадобностью) ?но хоть читать то ты умеешЬ
<font size=2 color=#0033CC>Приехал написано:11-07-2003 18:01:09</font>
<font size=2 color=#0033CC>Не может быть цели. (цель конечная - не придираться пожалуйста) </font>
?ты никак не можешь понять что мы говорим о КОНЕЧНОЙ целИ .ёе не может бытЬ .принципиально не можеТ .так что твои примеры мимолётных целей не прокатываюТ .естественно ,что мимолётные цели естЬ .но ёще большой вопрос в том кто/что их полагаеТ (мимолётные цели) .например те же цели поссать или пожратЬ .первую цель полагает мочевой пузырь ,а вторую желудоК ?а где здесь твоё сознательное участиЕ ...это не цели вообще -а продукт физиологии организмА
?как ты думаешь ,собачка себе полагает/формулирует цели ...или червячеК ...а между тем собачка делает то же самое что и человек (в твоих примерах) ...те же поссать ,пожрать и плодиццА
Приехал
<font size=2 color=#0033CC>) следовательно не было бы смысла к ней стремиться т.к. она себя сама аннулирует. </font>
...с влогом говорить на эту тему практически бесполезнО ...ну никак он не может этого понятЬ
<font size=2 color=#0033CC>Цель также подразумевает начало - это вообще приводит к парадоксам.</font>
?что значит "цель подразумевает началО" .скажи чуть подробнеЕ
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:13-07-2003 11:18:52
|
132
|
птицА
<font size=2 color=#0033CC>?в чём принципиальная разница между этими двумя утверждениямИ</font>
Тебе это не понятно потому, что ты пытаешься это понять исключительно умом и на основании линейной логики.
Постановка цели - вопрос "Куда?"
Формулировка задачи - ворос "Как?"
И в догонку, Раскрытие смысла - вопрос "Зачем?"
Это очень упрощенно, но хот как-то, если не понятно...
Что касается "бритвы Окама", то её автор имел вв виду, что пустое фантазирование, и придумывание умножает количество ментального мусора, а выискивать крупицы истины в горе мусора...
Это раз.
Во-вторых. Ты что, не умеешь читать фразы целиком?
"не плодить сущностей СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО".
В-третьих, это не научная теорема/аксиома или закон, а напоминание о том, что если ты куда-то идешь, то не стоит очень надолго сворачивать в сторону или задерживаться по дороге, иначе рискуешь заблудиться и никогда никуда не добраться...
А судя по твоим постингам, ты давно заблудилась...
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:13-07-2003 11:43:57
|
133
|
//Или, например, у подружки День Рождения. А она весь последний год очень мечтала о компакте любимого исполнителя, И что не цель?//
Да это наша затуманенная интерпретация неких энергетических происков.
Цель подразумевает начало - не хватает энергии это сказать развернуто
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:13-07-2003 11:50:17
|
134
|
Vlog
Постановка цели - вопрос "Куда?"
Формулировка задачи - ворос "Как?"
И в догонку, Раскрытие смысла - вопрос "Зачем?"
а куда как и зачем это и есть линейная логика, дорогуша
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:13-07-2003 17:39:43
|
135
|
птицА...может кто нибудь кратко объяснить ,что такое теорема гёделЯ и почему она опровергает принцип "бритвы оккамА"...
Ну если ты имеешь в виду теорему Геделя о неполноте, то она относится к формально-логическим системам и показывает скорее, что средствами формальной логики (независимо от модификаций) реальность не описывается, есть нечто в ней (реальности) что не ухватывается формальными системами. Бритва же тов. Оккама, это не категорический императив, а только принцип призывающий дисциплинировать мышление, т.е. если явление описывается известными понятиями, то не возникает необходимости вводить новые. А раз уж выходишь на нечто необъяснимое посредством старого багажа, то куда деваться. Таким макаром возникали и возникают новые отрасли знания, появляется и новая терминология и новые математические приемы и ничему этому бритва не препятствует. Объяснение же всего "промыслом божьим" это скорее противоречие бритве, поскольку такую хрень как это промысел еще надо вычислить и показать, что иных объяснений нет.
ц и т а т а
|
|
|