|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
AesirLoki
|
написано:07-07-2003 13:46:21
|
106
|
Приехал
<font size=2 color=#0033CC>Допустим я когда то не существовал. Следовательно я не мог хотеть стать существующим</font>
А есть еще такое понятие, как "воплощение". В христианстве что-то говорилось про воплощенных и невоплощенных ангелов, в индобуддизме говорится про череду воплощений души, у Мареза что-то было насчет того, что Тональ - "spirit manifested", а Нагуаль - "spirit unmanifested", и т.д. Вот и думай...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2003 15:41:28
|
107
|
Смысл и цели
Прошло уже более месяца с момента моего вынужденного "отлучения" от форума в связи с каникулами, которые провожу в Крыму на азовском побережье :-). И хотя срок моего отбывания здесь истек лишь на половину, я не выдержала и выкупила за 10 гривен один час интернета в местном отделении Проминвестбанка (единственное место в здешнем гродишке в 105 домов, где есть выход в интернет). И вот теперь с огромным любопытством смотрю на то, что стало с темой, которую когда-то завела...
Бросилось в глаза, что в большинстве сообщений этой темы смысл выродился в цели. Многие прямо так и пишут, что смысл жизни понимают, как цели, которых ХОТЕЛИ бы достигнуть и затем, в соответствии с таким поворотом дела, переходили к описанию своих желаний. Отсюда повидимому и произошли отступления к обсуждению безупречности и тех или иных систем ценностей, которые на мой взгляд к этой теме напрямую не относятся.
Обращаю внимание, что тема все-таки названа "смысл жизни", а не "цель жизни". И назвала ее я так отчасти потому, что хотела избежать реплик по поводу того, кто чего в своей жизни хотел бы поиметь. А отчасти и потому, что вынуждена была это сделать, чтобы спасти тему "Знание и Познание" в этом же разделе форума, напрочь съехавшую на обсуждение смысла жизни [здесь]. Наконец, было прямое приглашение к разговору в той же теме - <font size=2 color=#0033CC>От Сатанюка лично: если кому-то известны другие нерелигиозные теории об объективном смысле жизни, милости просим ;-)</font>
Причин же для наблюдающегося предпочтения обсуждать собственные цели вместо смысла жизни вижу по крайней мере две:
Первая из них та, что цель - это вещь субъективная, имеющая индивидуальный характер, и потому вопрос о ней в гораздо более прост. Действительно, нелепо было бы утверждать, что желания всех людей полностью одинаковы. А значит и цели у них могут быть РАЗНЫМИ. Причем даже один и тот же индивид несомненно имеет втечение своей жизни множество целей, одни их которых пропадают, будучи достигнутыми, а другие же со временем появляются. Кроме того, вовсе не обязательно, чтобы вся совокупность целей человека служила бы достижению некоторой единственной главной суперцели. Чаще всего цели человека бывают многочисленными и несвязанными между собой (а порой даже противоречащими друг другу!), отражающими весь спектр его жизненных потребностей.
Второй же причиной замещения смысла целью является, повидимому, отсутствие четкой дифференциации между этими двумя понятиями у многих авторов реплик. Цель и смысл выглядит в их системе понятий синонимичными, а потому и постановка вопроса об объективном смысле жизни представляется им как покушение на собственную свободу выбора.
Лично для меня понятия смысла и цели различны, и могут перекрываться только в том случае, когда человек не только осознает объективный смысл своего существования, но и ПРИНИМАЕТ его, ВКЛЮЧАЯ в свои цели. Тем не менее спорить о точном определении терминов и тем более навязывать свою собственную систему понятий я сейчас считаю нецелесообразным занятием. И вместо этого попытаюсь продемонстрировать свою точку зрения на примерах.
Давай-ка снова вернемся к примеру листочка на дереве, хотя тот мой пример мало кому тогда понравился. Видимо никому не захотелось отождествить себя с листочком, - каждый хотел быть не меньше, чем деревом :-). Сказывается видимо подсознательное представление о себе, как об автономной сущности. Нежелание включать себя в иные системы иначе, как в качестве наблюдателя или собирателя. А коли так, то попробую подступиться к проблеме с другой стороны. Рассмотрим иерархию уровней не в сторону увеличения (ЛИСТОК-ЛЕС-ПРИРОДА-ЗЕМЛЯ-СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА-ГАЛАКТИКА-МЕТАГАЛАКТИКА-ВСЕЛЕННАЯ-...), а в противопопожную сторону - в сторону уменьшения. Тогда окажется, что тот листок, как и каждый из нас, состоит из живых КЛЕТОК. Причем автономия КЛЕТКИ столь же относительна, как и автономия ЛИСТОЧКА. Меньше КЛЕТКИ возмем хотя бы МОЛЕКУЛЫ, которые служат "кирпичиками" для ее постороения. Следующей спепенью вглубь будут АТОМЫ, на основе которых построены эти МОЛЕКУЛЫ. Далее можно назвать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЧАСТИЦЫ... Глубже не полезем :-), покуда не знаем что там. Тем более, что для данного разбирательства со смыслом жизни и этого вполне будет достаточно.
Взглянув на КЛЕТКУ, несложно заметить, что смысл существования у нее есть - слишком уж выражены ее внешние функции - та ее деятельность, которая потребна для организма вцелом, несмотря на то, что для самой КЛЕТКИ она по меньшей мере обременительна. И в тоже время, можно заметить, что целей, как таковых, клетка перед собой не ставит, поскольку сознанием она не обладает. Тут налицо случай наличия смысла в отсутствии целей!
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2003 15:42:21
|
108
|
--- продолжение предыдущего сообщения ---
Еще более выпукло проявится различие между целями и смыслом если спуститься на молекулярный уровень. Если взять достаточно сложную биомолекулу типа ДНК, фермента или гемоглобина, то можно обнаружить огромный СМЫСЛ в организации строения этих молекул. Причем этот СМЫСЛ будет порожден не спецификой человеческого тоналя (как раз ему-то жуть как трудно было до этого смысла докопаться!), а самой спецификой устройства этих молекул, которые по своей природе были БЫЛИ ПОРОЖДЕНЫ исключительно для выполнения специфических функций. И в тоже время совершенно очевидно, что никакого ЦЕЛЕположения у отдельной молекулы нет и быть не может.
Последний пример хорош тем, что ярко показывает различие между смыслом и целью, но в тоже время плох тем, что может навести на мысль, что смысл порождается исключительно "создателем". Ведь столь специализированные молекулы вне живых организмов не встречаются, а стало быть производятся им с каким-то смыслом. Видимо как раз подобного рода представлениями обусловлены аппеляции некоторых авторов сообщений к Богу, на полном серьезе возлагающие на него ответ на вопрос о смысле человеческой жизни. В какой-то степени это могло бы быть действительно так, поскольку любое "изделие", созданное с некоторой целью, всегда получает при своем "рождении" и вытекающий из этой цели смысл своего существования. А если верить библейским канонам, то и в самом деле вопрос о смысле своего существования человек вроде бы должен адресовать только Богу.
Тем не менее такого рода ответ на вопрос о смысле жизни лично меня сильно не устраивает. И вот почему.
Во-первых, потому что это по-существу не ответ, а уход от него. Поскольку пути Господни, как говорится, неисповедимы. А стало быть получить ответ на этот вопрос непосредственно от Бога весьма проблематично.
Во-вторых, с вопросом о смысле существования в организме вышеупомянутых биомолекул все-таки удалось разобраться не задавая никаких вопросов системе их производства, т.к. ответ удалось получить только на основе расмотрения их функции! Тем более, что производящие биомолекулы механизмы сознанием сами не обладают и ответы давать не могут. А тот уровень, который уже способен давать ответы (сознание человека) в "нативном состоянии" не обладает информацией о своем собственном устройсте на столь глубоком уровне. То обстоятельство, что смыслы существования и производства многих типов биомолекул нам тем не менее уже известны, не дает права увиливать от вопроса о смысле жизни только из-за того, что готовый ответ из уст его создателя получить не удается. Например, ответ на вопрос о смысле существования ложек и вилок можно с достаточно большой уверенностью выяснить наблюдая за тем, как ими пользуются по время еды, без того, чтобы обращаться с вопросом на завод, где их изготовливают.
В-третьих, смысл существования объекта может быть неведом даже самому его создателю! Да, именно так тоже может случиться. Например, производитель транзисторов может быть совершенно не в курсе того, какую роль будет выполнять изготовленный им транзистор в электронной схеме (хотя некая часть этого смысла ему несомненно известна). И даже более того - в производстве частенько случается использовать подручные материалы или сырье, возникшие "естественным путем", т.е. абсолютно без какого либо расчета на их дальнейшее использование.
Последнее замечание очень важно для понимания того, что гриб в пицце :-) может иметь один смысл существования, а гриб в лесу - совершенно иной! А значит, что все-таки именно функционирование, т.е. УЧАСТИЕ в процессах, протекающих во Вселенной, придают объекту смысл существования, как опора этих самых процессов. А "происхождение" объекта это уже, как говорится, дело десятое. И совпадение тут бывает исключительно лишь в тех случаях, когда тот процесс сам производит для себя "запчасти".
Таким образом, вопрос о смысле жизни человека (как конкретного, так и его "собирательного" образа) кажется мне вполне корректной постановкой проблемы. И решение ее, полагаю, может быть найдено на путях рассмотрения влияния человека на окружающий его Мир, т.е. его участии в протекающих во Вселенной процессах, влиянии на них.
P.S. Получилось несколько занудно, но для раздела "теоретические вопросы" пожалуй сойдет :-). Для любителей более эмоциональных сообщений привожу в следующем постинге мое рассуждение о цели жизни (а не о смысле), раз уж разговор зашел о ней. Это рассуждение я "выковырила" из постинга, некогда опубликованного на другом форуме (сайт necromancers.com). Сейчас я уже вижу в нем некоторые неточности, но тем не менее решаюсь опубликовать эту выдержку здесь без исправлений.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2003 15:43:16
|
109
|
Цель жизни
Вообще-то, цель - это точка на траектории ДВИЖЕНИЯ. И в тех случаях, когда цель еще не достигнута, она находится в БУДУЩЕМ относительно текущего момента времени. Например, путь пули, который она уже успела пролететь, полностью определяет ее траекторию, а та (согласно законам балистики) - ее цель. Т.е. ту точку, где она закончит свое движение.
Однако ДВИЖЕНИЕ, как известно, вещь относительная. И стало быть зависит от точки отсчета. Однако субъективный взгляд на Мир имеет настолько сильное пристрастие к системам отсчета, связанным с наблюдателем, что частенько весьма жестоко расправляется с теми, кто предпочитает другие привязки точки отсчета (вспомним Джордано Бруно).
С огромным трудом пробились представления о том, что весь небосвод (считай Вселенная) не вращаются вокруг Земли, а вращается сама Земля. И что не планеты являются ее спутниками, а что Земля сама, наравне с ними, вращается покруг Солнца. И т.п. Очень уж заманчиво считать себя пупом Вселенной, вокруг которого вращается весь Мир.
У В.Пелевина есть повесть "Желтая стрела", сюжет которой основан на фантастической ситуации - люди всю свою жизнь проводят вагоне поезда. Для такого человека весь мир - вагонная бытовка, а мелькающие за окном картинки кажутся неимеющими к жизни никакого отношения.
Все это я пишу затем, чтобы доказать, что в "ЭГОЦЕНТРИЧЕСКИХ" (привязанных к наблюдателю) системах отсчета движения нет. Точнее его можно заметить, то только не по отношению к самому себе, а исключительно по отношению к "внешнним" объектам. А раз наблюдатель (эго) в этой перспективе является неподвижным, то и ЦЕЛИ У НЕГО ОТСУТСТВУЮТ. Раз нет движения - нет траектории - нет цели. События будущего в таком мировосприятии - "наступают". Т.е. не сам субъект рассматривается движущимся, действующим объектом, а действующими объектами оказываются "обстоятельства". Субъект вроде как бы замер в "здесь и сейчас", а будущее как бы "натекает" на него, что ощущается как активность среды. Именно в таких, "эгоцентрических" системах мировоззрения, когда наблюдатель фиксирован на точке "сейчас", активным движущимся началом выглядит Мир, посылающий ему нескончаемые "вызовы", требующие отражения. Соответственно этому в таких системах цели не бывает, т.к. субъект в них в лучшем случае лишь успешно "отмахивается" от летящих ему в лицо "вызовов". В этой системе нет будущего, а место прошлого занимают воспоминания. НЕТ ЦЕЛИ, ЕЕ МЕСТО ЗАНИМАЕТ ЖЕЛАНИЕ.
Между прочим, очень хороший тест на принадлежность к эгоцентрическому мышлению: видите ли вы разницу между своими целями и своими желаниями? Если это для вас одно и тоже, или очень близко, то вы как раз их тех субъектов, о положении которых я только что рассказала.
Если же удается вырваться из пут эгоцентрических взглядов, то обнаруживается, что и пространство, и время перестали быть фикцией. Что "здесь и сейчас" исчезло как сон, и вместо этого обнаруживаешь, что сама являешься тракторией, путем из прошлого в будущее. И что будущее - такая же реальная вещь, как и прошлое. А настоящее - лишь мимолетное мгновение.
В таком ракурсе ясно видна цель. И не увидеть ее невозможно - она прямо по курсу. Становится абсолютно ясным, что та цель, что впереди, не имеет ни малейшего отношения к собственным желаниям. И если чувствуешь в себе силы и энергию, то можешь попытаться "включить бортовые двигатели" на тангенциальное ускорение, пытаясь изменить свою траекторию, если уж "точка посадки" ("цель") сильно не устраивает.
Казалось бы на этом мне и закончить... Однако я еще чуть продолжу, несмотря на то, что надежды на понимание становятся совсем уж мизерными. Хочу добавить, одну важную, на мой взгляд, вещь. Это своего рода "прозрение", которое постигает далеко не всех, кто смотрит на мир со второй точки зрения. А "прозрение" это заключается в том, что внезапно обнаруживаешь, что летишь не одна. Рядом с тобой со всех сторон летят аналогичные по устройству "снаряды". Становится ясно, что, также как и остальные, несешь "боевой заряд", и выступаешь в роли камикадзе. Начинаешь понимать, что желания не должны определять выбор цели. И что двигатель, как бы того не хотелось, надо включать не в режим изменения траектории, а на форсаж...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-07-2003 18:00:28
|
110
|
И это все написано за час... офигеть ;) Рад видеть, но читать сейчас не буду, а то так и опухнуть недолго ;) , так что попозжей
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:10-07-2003 18:09:16
|
111
|
AesirLoki
Так еще не только написано, но еще за этот час она успела прочитать несколько веток обсуждения! :))
А я все-таки прочитал. И опух. :))
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:10-07-2003 18:18:53
|
112
|
Ой, Пипа, антропоморфная ты наша :), что ты ищешь на этом форуме? Неужели ты здесь видишь тех снарядов, у которых одна только траектория движения и цель поражения - очередная цветущая, ЖИВАЯ поляна присмотрённая на асфальтирование? Абсолютно ВСЕ твои аналогии приведённые выше слишком ЧЕЛОВЕЧНЫЕ, ЛОГИЧНЫЕ и ЛИНЕЙНЫЕ. Мир для человека, да?
К стати там, на побережье, ты живёшь в палатке или в домике/гостинице?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:10-07-2003 18:46:49
|
113
|
Фенеменально!!!
КАК!!! можно лежа на пляжу у моря! создать ТАКОЕ!
А ДХ говорил, что мир - загадка, Что загадка мира по сравнению с таким феноменом?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:10-07-2003 23:17:09
|
114
|
Pipa
Пока еще не все прочитал, но вот на кое-какие моменты эта статья меня натолкнула.
Ни для кого не секрет, что мы пользуемся языком для общения. И соответственно слова в языке формировались и использовались таким образом, чтобы по возможности описывать какое-либо понятие более или менее точно. Так вот. Если обратится к понятийному языку, то можно отметить следующую особенность использования интересующих нас понятий, а именно:
ЦЕЛИ - СТАВЯТСЯ (!),
а СМЫСЛ - РАСКРЫВАЕТЯ (!!!)
То есть обращение к этим понятиям на уровне их использования, многое может поставить на свои места. Если в первом случае ЦЕЛЬ - "продукт" нашей активности, нашей сознательной деятельности (тут я конечно упрощаю, но так или иначе, даже если цель привнесена извне мы все равно сохраняем активную позицию в выборе). То есть можно сказать, что ЦЕЛИ мы порождаем.
А СМЫСЛ, в даннном случае, присутствует изначально, и мы пытаемся сделать его доступным нашему осознанию (в той полноте, глубине и многогранности, которая нам на данный момент доступна). Это не значит, что раскрытие смысла - это синоним понимания. Раскрытие смысла, на мой взгляд, переживание другого масштаба, в которое понимание входит как одна из многих составляющих (и, может, быть не главенствующих).
Если внимательно рассмотреть эти понятия с таких позиций, то многие вещи могут стать менее запутанными и туманными...
Да еще забыл упомянуть. Кроме этих двух, в общей связке есть еще понятие Задачи.
Так вот
ЗАДАЧИ - ФОРМУЛИРУЮТСЯ.
Надеюсь каждый сможет дальше самостоятельно развить и примерить на себя эти особенности понимания... :)
И еще, я наверное могу ошибаться, но хорошо бы для всех нас пытающихся создавать новые идеи, теории и точки зрения не забывать о "Бритве Окама"...
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:11-07-2003 00:15:59
|
115
|
/Но с другой стороны, человек сам прет против течения энергии, поступая с точки зрения энергии как самоубийца. Потом он жалуется, что Бог несправедлив к нему. Все страдания людей вызваны их не-осознанием. Причины разные, от незнания, до нехотения и т.д./
Ни одна цель ни один смысл существования мира не стоит и слезинки ребенка. Если бы Бог (или Орел) дали бы себе труд выследить (как сталкеры) откуда проистекают их дурацкие потребности или желания в достижении чего бы там ни было, то они поняли бы что это нафиг не нужно. Если человек не хочет или не осознает, то прежде всего следует отметить что он ни с кем не заключал соглашения по поводу того что если его сделвют существующим то ему придется делать то или другое. Все человеческие потребности желания недостатки - навязаны, т.к. они требуют обеспечения и не существуют априори.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 00:28:22
|
116
|
Приехал
Очень хочется выдать желаемое за действительное...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:11-07-2003 04:19:40
|
117
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>за этот час она успела прочитать несколько веток обсуждения!</font>
Ты не понял. Час она писала и лазила по форуму. Но ДУМАЛА она над всем этим целый месяц своих каникул!!!
Я сначала хотел поприпираться, а потом подумал "а впрочем, какая разница". Особенно когда прочитал про открытие вращения Земли вокруг Солнца (это до сих пор для многих не факт и сколько раз еще это будут открывать).
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Очень хочется выдать желаемое за действительное...</font>
Да, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ говорит "а мне по-барабану, что ты там себе думаеш". Если какая-нибудь клетка нашего организма вдруг заявит, что она никому ничего не должна, то скорее всего она отправится ПУТЕМ мочевыводящей или пищеварительной системы.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:11-07-2003 08:37:28
|
118
|
Pipa... смысл существования у нее есть - слишком уж выражены ее внешние функции...
... с вопросом о смысле существования в организме...на основе расмотрения их функции! ...
Пипа как всегда блестяще многословна и, как часто с нею бывает, легко подменяет понятия. (высоко парит наша орлица мысли). Из двух выдернутых цитат видна эта подмена, а именно смысл сводится к функции (или набору функций, что фактически одно и то же). Следующий вопрос ребром фунция и смысл это одно и то же? Если да, то зачем два слова для одного понятия? Где там наша бритва? А если нет, то как соотносятся друг с другом? Кажется, что функция это некий набор действий ведущих к достижению определенных целей. А как Пипа справедливо заметила, цели и смысл это суть разные вещи. Получается, что о целях и функциях мы порассуждать могем, а смысл опять ускользнул из наших цепких рученок. Когда там еще Пипа разорится на очередной час неизвестно, и какой в этом смысл? А вот это более-менее объяснимо. Смысл такой (для нее) - снять мозговое напряжение. Вот лежит Пипец на пляжу, солнышко попу греет, море ласково шебуршит призывая освежиться, а в мозгах идет борьба - опять этому козлу сяве моя аналогия (с листиками) не понравилась. Ладно, зайдем с другого бока....и т.д. и т.п. Ну и надо это куда то излить, а вокруг одни дебилы которых кроме пива и девок плохо (в смысле мало) одетых, нихрена не интересует. День, другой, третий...месяц! Ах блин, да хрен с ними с деньгами, здоровье дороже и бегом в интернет. Вот вам и смысл. А какая функция реализовалась? Мыслительная! Во как.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:11-07-2003 10:51:54
|
119
|
Vladimir
Я уже писал о том, что привычный способ наделения "элементов" мира человеческими качествами, стремлениями и даже обязанностями не оправдан. Убеждение в том, что Сущее или его "производные" мыслят, действует и руководствуется той же системой ценностей, что и человек не корректно, по меньшей мере. А делать выводы на основании этих положений вовсе не выдерживает никакой критики.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:11-07-2003 12:18:28
|
120
|
Запущу ка в Пипину загоревшую попу .. то есть функцию, то есть голову .. эмм. Вобщем сказка для Пипы! :)
ЗВЕЗДНАЯ ДОРОГА
Дорога была очень старой. Она двигалась вдоль знойных и пустынных заливных лугов, густых лесов и холодных гор. Дорога связывала берега нескольких голубых рек и даже одно сине-зеленое море. И Дорога была очень мудрой и гордилась собой, своей протяженностью и значительностью…
А на дороге лежал Камешек. Когда-то он был частью Дороги, думал также как она, гордился своей сопричастностью к миссии Дороги – продвигать куда-то вперед и назад эти стучащие, фыркающие, дребезжащие существа. Зачем? Куда? Откуда? Да и что значительного может быть в двигающихся, не имеющих своего места и Миссии предметах?
Но однажды одно из существ, решив от присущей им всем суетливости, изменить направление своего движения, резко повернулось и нарушив целостность Дороги, выломало осколок, формой своей напоминающий звезду – пять острых лучиков. Так родился Камешек. Случайно. Ненужный недовольной Дороге. Но жизнь, как и Дорога, продолжалась. И Камешек жил по-прежнему вместе с Дорогой и другими, также случайными камнями…
Иногда Камешку очень хотелось отдаться движению воздуха и укатиться вслед за мчащимися существами. В Никуда. В Незачем. Но дорога не отпускала его: «Ты – камень, я – Дорога. Так получилось, что ты есть отдельно от меня. Но все равно – ты моя часть и должен быть со мной. Так было и так будет. Мы нужны друг другу». И Камешек, окутанный дорожной пылью, верил ей, грустно провожая все, что могло и умело жить отдельно, двигаться, спешить и достигать своей цели (а иначе – зачем стремиться?)
А еще более глубокая грусть, окутывала Камешек, когда он смотрел на небо, на звезды. Он был всего лишь камень необычной формы, лежащий на дороге и поэтому ему казалось, что небо – это Синяя Дорога, а звезды – это тоже камешки, но сверкающие и свободные.
Шло время… С каждым проносящимся существом, разрушающим Дорогу. Камешек становился серее, незаметнее, а его необычная форма сглаживалась и острые лучики, превращались бессмысленные углы и неровности, его просто вдавливали обратно в Дорогу. Еще немного и он совсем бы растворился в мощной и мудрой Дороге…
Однажды над Дорогой пронесся летучий Смерч. Он завертел, закружил, приподнял и унес за собой маленький камешек. Вначале Камешку было страшно быть оторванным от привычной надежной Дороги. Но, приподнявшись, он почувствовал, как с него осыпается дорожная грязь и пыль, как очищаются и вытягиваются лучики. А когда он взлетел высоко – стал яркой звездочкой с пятью лучиками. Стал серебряной сверкающей Звездой, легкой и свободной. Он мог светить сам, освещая Небо и Землю, светить для других. И в этом собственном серебристом свете, он узнал вдруг свою Дорогу, на которой он провел столько времени. Там, где лежал Камешек, превратившийся в Звезду, была вначале тень, но она исчезла под лучами Звезды. И если Дорога и сердилась и скучала без своего Камешка, то это было так кратко, так мимолетно. Дорога вдруг почувствовала странную непривычную гордость, что ее Камешек стал Звездой небесной Дороги.
А мудрость позволила признать, что звезда нужна миру больше, чем неприметный серый камень.
ц и т а т а
|
|
|