|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
weird
|
написано:05-08-2003 20:56:43
|
286
|
ПИПА
Ой, что Weird имеет ввиду...
Можно попробовать (еще раз) поговорить об этом.
Мне кажется (вот так именно, кажется), что ты, Пипа, под, или без сознательно фильтруешь, то что я и имею ввиду. Изо всех сил не замечаешь. Но понимая, что это лишь часть тебя, обращаюсь не к твоей рассудочной деятельности, точнее не только к ней, а к тебе, как к чуду мироздания. Именно во всех смыслах.
Только Анализируя - нельзя постичь мир, его можно выдумать, подогнать под удобоваримую форму, привести к объективности. Объективность это когда понятно всем, или многим, некое усреднение и нивелирование реальности. Когда есть повторяемость результата, это очень удобно, конфортно, это замечательная ловушка. Это возможность Не взять ответственность. Наука действительно описывает только свой "научный" мир, а затем предлогает в нем жить. А вот соглашаться или нет - это твой выбор. Можно и не согласиться и ввести СВОИ коррективы и сделать из своей субъективности - объективость для многих. (Тут вопрос личной силы, наверное. Но поверь - это работает). Я бы скромно так посоветовал направить вектор поиска именно на это. Очень так скромненько.
Когда мы смотрим на улубающуюся Джоконду, то ОБЕКТИВНО, что это полотно измазанное красками и обективен химический анализ и т.д. Но СУБЪЕКТИВНО наше ощущение. Стоишь и думаешь - "Мать твою за ногу...". Это уже ОПЫТ, свой , личный. А вот научный подход предпологает повторяемость результата. Это безусловно необходимо и важно для прогресса человечества. Но не для личного роста. Конечно следует договариваться о понятиях и строить согласованные теории. Анализировать, использовать ум, но умом можно постичь исключительно то как НЕ... (например что не является Абсолютом). Я же не говорю, что это плохо, я говорю, что это так. Это конечно же необходимость, а иначе, как общаться? (Хотя можно, но это недоказуемо, а только "показуемо", но об этом после).
Возмем к примеру банан. Что это? Можно опросить 5-6 миллиардов индивидумов и попытаться проанализировать и даже сделать синтез, но вся совокупность этого теоритического материала не будет бананом. Я думаю следует понимать ограниченность использования разума (как анализа) в познании мира. Не отвергать его, не ругать, а просто понимать, что есть оприделенные ограничения, и все (многое) встанет на свои места. Я предлагаю, просто попробовать банан и составить о нем СВОЁ субъективное ощущение. Не рассуждать, какая вода мокрая и холодная и какая молекула её поляризованная, а просто НАУЧИТЬСЯ плавать. Заметь, что умению плавать совсем не мешают ЗНАНИЯ о химических и физических свойствах воды. Но гребя ручками немного странно рассуждать о вязкости и о её способности многое растворять, можно просто искупаться. Я думаю, ты понимаешь все богатство ОЩУЩЕНИЙ, которое можно себе позволить, просто испытав. А интелект пусть отдыхает. Если ты не можешь его притушить ,по СВОЕМУ желанию, то это и есть проблемма. Как писал Володя:
ИСПЫТАЙ, овладев еще теплым мечом
И доспехи надев, что почём, что почём
ОЩУТИ, кто ты - трус, иль избраник судьбы?
И попробуй на ВКУС, настоящей борьбы...
Я же не против теорий, я за то, что бы понять и сказать - ум, знай своё место. Ещё раз хочется подчеркнуть, что мотивация подавляющего количества твоих поступков не находиться во власти рассудочной деятельности. И пытаться использовать всюду только анализ, равносильно нападкам на релятивискую физику или квантовую механику со стороны классической физики Ньютона. Класическая физика, как и рассудочная деятельность, есть лишь приблизительный , частный случай..... Попробуй НАБЛЮДАТЬ за том КАК ДУМАЕТ ТВОЙ УМ? Если получиться, то между тобой и им возникнет дистанция. ТЫ просто поймемешь, ощутишь что это всего лишь часть тебя, очень к сожалению гипертрофированная. Но иключительно потому, что "остальные части" тебя не получают твоего ВНИМАНИЯ. Обидно...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:05-08-2003 20:57:44
|
287
|
PIPA
Я как то уже писал, что если наблюдать за своеим умом, появляется новая способность "мыслить", что то похоже на интуицию Это нельзя объяснить, как нельзя объяснить вкус, следует просто попробовать и научиться. В дальнейшем эта способность, накапливая опыт и "материал" (я не знаю как это назвать) начинает его анализировать и структуировать. Опять появляется некое подобие мыслей. Некий "интуитивный анализ". Возможно это как то соотноситься с 3-им вниманием. Понимаешь, я просто могу сам, могу показать и может быть научить, но не строю теорий. Ну просто не строю. Считаю, что умение важней.
Заметь,что я просто веду к тому, что существует и не за 7-ю печатями, не скрытый, способ взаимодействия с миром, который опирается не только на разум. Разум, это скорее первая из ступенек, её следует просто пройти, не бороться не хвалить и не ругать, просто ИДТИ ДАЛЬШЕ.
На счет этих неточностей. Осознать, предпологать... Это опять же пример, того что ум использует тебя, а не ты его. Почему-то? Если ты поняла, используя свой разум, что человек предпологает и это становиться его целью, то ИДИ ДАЛЬШЕ. Раз осознала, то почему так делаешь? Не делай, будь свободна. А то получается что вот путем анализа и построения теорий выяснили, что вода жидкая, можно утонуть. Так что из того следует? Ищи лодку или научись плавать и навсегда решишь эту ситуацию. А возведешь это в объективный закон , получишь проблемму. Многие так и делают, ну и что , ты не обязана. Я же не против твоих умозаключений, тут тебе нет равных, я просто шокирован, ЧТО ты с ними делаешь?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:05-08-2003 23:24:49
|
288
|
На что потрачено 20 страниц? Конечно же смысл ЖИЗНИ в том, чтобы плодиться и размножаться. Тут сейчас у пауков период спаривания. Местные раз в десять крупнее тех, что водятся в моих краях. Так вот эти кобылицы вместе с жеребцами водят тут такие хороводы, ощетинившись всеми лапами - не дай бог такое приснится. Ну и какой смысл ЖИЗНИ в данном конкретном ее проявлении. Танцы изучать?
Все что-то лопают, хрустя челюстями или размачивая своими желудочныи соками, переваривают, несут яйца или откладывают живьем, начиная от бактерий и заканчивая слонопотамами. И только человек в процессе ЖИЗНИ забывает о ЖИЗНИ как явлении, носясь с вопросами "зачем меня мама на свет родила?".
Встреваю не потому, что мне все это созвучно, а в качестве "заметок с природы".
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:05-08-2003 23:42:36
|
289
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>для КОГО тогда всё-таки актуально?</font>
Может кто-то первется с объяснением Абсолюта и объяснит мне что такое "актуально". Например "актуальные скидки услуг сезона зима-лето" (реклама по телевизору). Я вот когда из этой фразы подставляю то, что в ней должно обозначать слово "актуально" - у меня от ваших разговоров крыша едет.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-08-2003 00:48:02
|
290
|
weird
Спасибки за задушевное письмо! :-) Улыбаюсь, но не шучу. Правда.
weird: <font size=2 color=#0033CC>... ты, Пипа, под, или без сознательно фильтруешь, то что я и имею ввиду. Изо всех сил не замечаешь. </font>
Фильтрую бессознательно. Сил специально не прикладываю.
weird: <font size=2 color=#0033CC>Только Анализируя - нельзя постичь мир, его можно выдумать, подогнать под удобоваримую форму, привести к объективности. </font>
Боюсь, что его нельзя постичь и другими методами... Разве вы рискнете заявить, что сами уже постигли мир или уже близки к этому? Сейчас я вовсе не пытаюсь "перевести стрелки" на вас, а хочу этим только сказать, что любая наша способность имеет ограничения. Мы едим, но не в состоянии наесться на всю жизнь вперед. Дышим, но точно также не в состоянии надышаться. Зарабатываем деньги, но не в состоянии заработать их все. Так стоит ли удивляться, что анализом весь мир не постигается?
Выходит, что анализ может быть плох не тем, что не достигает всеведения, а тем, что для человека доступны иные, ЛУЧШИЕ методы, которые следует предпочесть анализу. Но для этого небходимо в этом убедиться на собственной шкуре.
weird: <font size=2 color=#0033CC>Тут вопрос личной силы, наверное. Но поверь - это работает</font>
Я хотела бы обратить ваше внимание на существенную разницу в нашем положении. У вас видимо есть ОПЫТ, который позволяет вам предпочесть одно другому. Врядли ваша убежденность в своей правоте зиждется только на том, что когда-то вы поверили кому-то на слово. А вот мне пока что не привелось убедиться на собственном опыте в явном преимуществе иных подходов. Поверьте мне, я не настолько самонадеянна, чтобы считать свой способ понимания мира самым лучшим. Тем не менее, тут не только вопрос привычки или воспитания, но и тот существенный для меня момент, что именно такой способ понимания у меня получается лучше всего. И моя преверженность к тому, что вы называете анализом, обусловлена ровно той же причиной, что и ваша - личным опытом, а не тем, что мы поверили разным людям.
А попереть против своего опыта ой как трудно! Ведь та "сила", которая для вас выглядит как анализ, не раз и не два крупно выручала меня в жизни. Человеку свойственно переносить нагрузку на ту руку, которая у него сильней. И это происходит почти бессознательно. И того, кто родился левшой порой очень сложно переучить. И причина тут отнюдь не в злонамеренном упрямстве человека.
Прошу вас понять, что такая уж я уродилась, что "хромаю" на эту ногу. А вы вот "хромаете" на другую :-). Слишком часто мы судим о других по себе и потому готовы давать им "полезные советы" из своего опыта, порой не понимая причин отчего у них сложились предпочтения, отличные он наших.
В книгах КК есть упоминание о Сакатеке - маге, чья сила была заключена в танце. Каждый из нас может попытаться станцевать и со ссылкой на собственный опыт с возмущением заявить, что "только танцуя - нельзя постичь мир". Нам может быть и нельзя, а Сакатеке возможно, что и можно! А разве по форумным сообщениям можно с определенностью заключить о том, кто во что горазд? :-)
Отнеситесь ко мне снисходительно :-), ведь все же я сама пришла на этот форум, в некоторой мере чуждый моим способностям, а не вы пришли на форум аналитического направления. Все-таки я первая сделала шаг навстречу.
Все, что вы для меня написали, я очень внимательно прочитала. И не один раз. Этот мой ответ - не результат фильтра, который отфильтровал все то, о чем я здесь не помянула. Я согласна со многим из того, что вы утверждаете. А эта реплика есть лишь то, что мне хотелось бы добавить к разговору.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:06-08-2003 03:30:09
|
291
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>тут не только вопрос привычки или воспитания, но и тот существенный для меня момент, что именно такой способ понимания у меня получается лучше всего. И моя преверженность ... обусловлена</font>
Меня всю жизнь учили и заставляли брать ложку правой рукой, писать правой рукой, все делать правой рукой. Всю жизнь я действовал только правой рукой. И поверьте мне, моя приверженность к тому, чтобы все делать правой рукой вовсе не связана с тем, что меня этому учили или тем, что я только так и действовал.
<font size=2 color=#0033CC>В книгах КК есть упоминание о Сакатеке</font>
Там еще есть описание того, что говорил ДХ, когда КК начинал оправдываться, мол "я и так сделал больше, чем мог". Любопытный вариант описан у Норбекова - выслушав все жалобы и оправдания учитель просто неоднократно надавал ему по спине (палкой, а не ударом нагваля).
Третье мое мнение заключается в том, что путь здравого анализа - тоже путь, так что нечего оправдываться. Лишь бы не циклиться и не впадать в маразм или тупое отрицание (неплохо было бы услышать критерии).
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:06-08-2003 07:05:42
|
292
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Если и МЫ - это сон, Потенция Абсолюта, то для КОГО тогда всё-таки актуально? Есть нечто в потенциях абсолюта, что может осознавать?</font>
вот на этом-то и погорели материалисты - на понимании материи как объективной реальности, кроме которой нет ничего. jjj следует за ними. По такой логике выходит что никакого сознания не существует, а есть бродячие биороботы. Разумеется тогда не может существовать ни случайности, ни свобода воли - это несовместимо с Абсолютом.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:06-08-2003 10:46:42
|
293
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Боюсь, что его нельзя постичь и другими методами...</font>
Есть такое мнение, что можно... :)
<font size=2 color=#0033CC>Но для этого небходимо в этом убедиться на собственной шкуре.</font>
Иненно!!!!!
<font size=2 color=#0033CC>Прошу вас понять, что такая уж я уродилась, что "хромаю" на эту ногу. А вы вот "хромаете" на другую :-)</font>
Я не согласен с тем, что weird хромает. Скорее он твердо стоит на обеих ногах, в отличие от тебя (как ты сама замечаешь). Просто когда человек, у которого хорошо развито чувство гармонии видит явный перекос в какую-то сторону, у него возникает естественная потребность восполнить недостающую часть... Поэтому и речь идет о том, что не хватает... Если бы, скажем, речь шла о том, что существует примат бездумного экспериментирования и метода "попробуем, а там посмотрим..." (как, например, оттенки подобного отношения проскальзывают в теме ДЫХАНИЕ), то вопросы анализа и осмысления происходящего были бы пожалуй более важны...
Человеку вобщем-то свойственно избегать усилий по развитию своих слабых строн (лень называется)... И попытка обойтись одним-двумя приемами (инструментами) на все случаи жизни мало оправдана... Хотя иногда и кажется, что это может принести успех...
И еще я видел, что владение (истинное владение а не просто использование) инструментом, выводит человека за пределы возможностей этого инструмента... Он становится просто дверью, в том числе и в области недоступные для этого инструмента непосредственно...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:06-08-2003 11:49:15
|
294
|
Чанча Делата
Давай по-другому переформулирую.
Ты говоришь, есть Взаимодействия. И вообще всё - взаимодейтсвия. Кто фиксирует взаимодействия? Тоже взаимодействие чего-то и чего-то? Почему тогда некоторые взаимодействия могут фиксировать факт наличия других, а некоторые - не могут?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-08-2003 12:09:29
|
295
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>он твердо стоит на обеих ногах</font>
Не, я изо всех сил хромаю на обе ноги...:)
Как не иронично звучит, но это так. Я думаю, что человеку СВОЙСТВЕННО ошибаться, в этом и вся фишка, в этом и свобода выбора. И еще думаю, что при опредиленном уровне владения безупречностью и прочими атрибутами любое принятое решение и действие будет верно. (Станет командой Орла). Но до этого лично мне далековато. Но дохромать туда я думаю быстрее, чем доскакать на одной ноге.
А с Влогом, так мне вообще не о чем разговаривать..:)). (В очень хорошем смысле). Это и есть другой уровень взаимодействия. Он отнюдь не противоречит логическим умозаключениям. Приметно так...
Когда мы учимся читать, то сперва очень трудно распознаем каждую букву и оставляем этоим процессу большую часть нашего внимания (ну пусть - тратим энергию). Но затем мы просто читаем словами, фразами и при "погружении" в этот процесс, ум уже не отслеживает фрагменты. Словно мы поднимаемся над "мыслительным процессом" и перед нашим внутреннем взором "идет киношка". В этом порой и заключается очарование самого процесса чтения. А для ученого так выглядит (возможно не для всякого) справочник по сопромату...)
Вот примерно таким образом я и советовал тебе, ПИПА, попробовать "понять" себя и как логическоее проболжение мир вокруг. Заметь , именно тебе, потому, хотя ты и говороишь что по буковкам нельзя понять человека.
А ты опять говоришь о ЗАМЕНЕ, или , или. Да нет же оставь свою замечательную способность анализировать при себе, но попробуй идти дальше. Без условий, типа - а что мне за это будет. Вспомни, например, как ты в глубоком детстве играла в песочнеце... или куколками. Не вставал вопрс - а что мне это даст? В последствие это было буквально вытеснено умом. Он результат борьбы с внешними трудностями, но кто сказал, что жизнь только борьба? Мы все и всегда подсознательно стремимся к гармониис окружающей средой, но если доверять только уму, то он скажет то что знает - нельзя, опасно для жизни. И вот после милионов лет эволюции - "после еды возникает опасность (кариеса...)". А чё, все логически безупречно.
Я понимаю тебя, ты просто забыла... Мы все забыли, кто мы и зачем... Но кто то пытается вспомнить, кто то утвердиться в своём беспамятстве. Правда в одном мы становимся равны. Когда приходит смерть и все уловки слетают и остается только одно чуство, сожаления, -"Да блин, чтож это я...". И то не вегда, часто просто тишина и смерть в этой тишине в полном одиночестве смерть. А все потому что ум разделяет, только разделяет, отсюда одиночество. Даже чисто логически ясно, что чего то недостает.
Вот пример.
Ребенок еще не родился, он не умеет думать, но он счастлив и един с матерью.
Рождение - страх и надежды и ожидание и много много нового. Он один и мир вокруг. Разный мир и надо разобраться, выделить себя и соотнести с окружением.
И вот он выделяет себя из мира. Он говорит - Я, МАМА, МЫ.. И он обнимает её и сливается, но уже на другом уровне. Постараяся понять, КАК его единение в утробе, отличается от его единения, когда он просто сидит у мамы на коленях? Оно осознано и еще много чего есть... Тут каждый ищет своё.
А мы конечно не совершенны и никогда ими не будем, просто стремимся. Как Бах говорил - "Счастье не цель, а способ путешествия". На востоке говорят - Гун-Фу, буквально - искуство на грани... Понимая, что предела то и нет, это как порабола стремиться и стремиться.
А верить кому то. Но не знаю даже что и сказать. Я немного это не так понимаю. Если ты готова, не просто хочешь, а желаешь, то это просто приходит. На уровне логики можно сказать так. Ты начинаешь "вибрировать" на этой ноте и входишь в резонанс и сонастраиваешься и "слышишь или видишь". В этом мире это проявляется так - просто события происходят, случаются. Но заметь ничего не случается без нашего согласия, а если случается , значит мы готовы к изменениям. Но ум, он всегда осторожен, он боиться. Это то что ДХ называл первым врагом. Это трудно, но не невозможно.
Повторю наверно тоже самое. Я буквально согласен во всем, что ты пишешь. Меня "удивляют" только твои выводы..
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:06-08-2003 13:00:35
|
296
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Кто фиксирует взаимодействия? Тоже взаимодействие чего-то и чего-то? </font>
Тоже взаимодействия.
Цитата:
Если тела эти взаимодействуют НЕПОСРЕДСТВЕННО, то это значит, что между ними нет НИКАКОГО пространственного промежутка, это значит, что расстояние между ними равно нулю. Если же предположить. Что промежуток этот есть, то это значит, что данные тела взаимодействуют НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО, а ОПОСРЕДОВАННО. И тогда, просто, задача распадается на две подобные: будет уже два взаимодействия между тремя объектами. И нужно будет брать одно из этих взаимодействий. Что, ясно возвращает нас к исходной задаче.
<font size=2 color=#0033CC>Почему тогда некоторые взаимодействия могут фиксировать факт наличия других, а некоторые - не могут?
</font>
Сознание тоже в общем-то сводится к взаимодействиям. Как мы фиксируем объекты?
Очевидно, что с помощью акта восприятия, который тоже является взаимодействием между субъектом и объектом.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:06-08-2003 14:34:35
|
297
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>Сознание тоже в общем-то сводится к взаимодействиям</font>
Взаимодействие чего и чего? (Или каких процессов)
Почему у одних Взаимодействий есть акт восприятия, а у других нет?
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:06-08-2003 15:37:50
|
298
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Взаимодействие чего и чего? (Или каких процессов)</font>
значит я неясно выразился.
Все процессы, объекты, субъекты, акты восприятия и т.п. суть взаимодействия. С такой ТС процесс восприятия не имеет принципиальных отличий скажем от процесса познания и вообще от всех остальных процессов.
Более интересен вопрос почему одни и те же взаимодействия порождают разные объекты?
Я полагаю так: раз вполне однозначные математические функции позволяют моделировать генератор случайных чисел, то и взаимодействия аналогично могут порождать разнообразные объекты.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:06-08-2003 15:46:30
|
299
|
Сергеич
"Если и МЫ - это сон, Потенция Абсолюта, то для КОГО тогда всё-таки актуально? Есть нечто в потенциях абсолюта, что может осознавать?"
--- личность - это сон или "кусочек" Абсолюта - разницы, фактически, нет, т.к. ничего кроме Него нет.
(это и к вопросу о том: что "внизу"? Взаимодействие= процессу, или "то"= объекту? Конечно же, в Абсолюте эти понятия сливаются, (как волна/ частица в квантМех) просто мы НЕ В СОСТОЯНИИ ЭТОГО ЗРИМО ОСОЗНАТЬ/ ПРЕДСТАВИТЬ. Болтаем только на уровне логического вывода, допустимого в языке и понятийной сфере.).
Сергеич, пойми простую вещь - кроме Абсолюта ничего нет.
Вообще.
Поэтому ВСЁ, что ты видишь, ощущаещь и пр. - это Он. Поэтому я не понимаю вопрос: Может ли Он осознавать? Естественно!
Кто ты? Я тебе предлагаю вульгарнейшую, грубейшую и почти ничего не говорящую аналогию: Ты (например) - ДИОД. От тебя к нему 10000А, а обратный ток - 1 мкА. Для чего? Ну, напр., т.к. Вселенная - некая схема, на этот раз= в этом сне. Человечество - это, скажем, схема дешифровки изображения... Есть системы памяти, ЦП-ры, винты,... (ну, короче, кибердзен...).
Владимир
1. "Может кто-то первется с объяснением Абсолюта и объяснит мне что такое "актуально"."
--- До того момента, как ты это прочтёшь - в твоей памяти/ мозгу ПОТЕНЦИАЛЬНО существовало знание, что 24*3= 72.
Теперь (в эту минуту) оно - АКТУАЛЬНО существует.
2. "что говорил ДХ, когда КК начинал оправдываться, мол "я и так сделал больше, чем мог"."
--- ДХ: "Учитель нужен нам лишь для того, чтобы безжалостно побуждать к действию в тот момент, когда мы остановились и поздравляем себя с тем, как далеко продвинулись."
Пипа
"готовы давать им "полезные советы" из своего опыта, порой не понимая причин отчего у них сложились предпочтения, отличные он наших."
---Пипуля, лично меня это не касается. Я не даю тебе и никому советов, я слышу то, что "режет" мне слух - и пытаюсь спеть более гармонично.
Причём, как и (Верд?) - я просто потрясён (на самом деле) твоей способностью к анализу. Учись сшивать, т.к. куски лягушки - это вовсе не живая лягушка, даже, если пронумеровать каждый атом...
Чанча
"По такой логике выходит что никакого сознания не существует, а есть бродячие биороботы. Разумеется тогда не может существовать ни случайности, ни свобода воли - это несовместимо с Абсолютом"
--- Вопрос серъёзный и очень сложный. В отсутствии научной теории Времени, скажу только ИМХО: на сегодня, я, в общем-то, ставлю на "параллельные миры"...
"Если тела эти взаимодействуют НЕПОСРЕДСТВЕННО, то это значит, что между ними нет НИКАКОГО пространственного промежутка"
Чанчуля, а не скажешь ли ты мне: не является ли ОДНИМ телом НЕЧТО, если между его, даже не знаю как сказать - ну, напр. ПРАВЫМ концом и ЛЕВЫМ концом - НЕТ пространственного промежутка? А ??????
(не злорадствую, но обращаю твоё внимание, что твои ПОЗИТИВНЫЕ определения, ну сам видишь...)
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:06-08-2003 18:24:58
|
300
|
jjj
...
Про Абсолют понял. Такие идеи у меня были.
Почему во Вселенной возникают "флуктуации"? О том, что например, можно сыграть в такой-то сон.
<font size=2 color=#0033CC>на сегодня, я, в общем-то, ставлю на "параллельные миры"...</font>
Вот тут, пожалуйста, подробней. Хотя бы освети аспекты, общие принципы. Причем, желательно совместив с предыдущим (понятие Абсолюта, плюс понятия нагуализма).
ц и т а т а
|
|
|