|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
Pipa
|
написано:06-08-2003 19:00:22
|
301
|
sergejh: <font size=2 color=#0033CC>Почему во Вселенной возникают "флуктуации"? ... Хотя бы освети аспекты, общие принципы. Причем, желательно совместив с предыдущим (понятие Абсолюта, плюс понятия нагуализма).
</font>
ПРОТЕСТУЮ!!! Только не в этой теме!
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:06-08-2003 21:09:22
|
302
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Теперь (в эту минуту) оно - АКТУАЛЬНО существует.</font>
В таком контексте это "воплощенное" существование. Я плясал от англ. actual-текущий и не мог врубиться в "текущее", относящееся к вечному всегда, приложимое к Абсолюту в моем понимании.
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>ПРОТЕСТУЮ!!! Только не в этой теме!</font>
Сообщения, не относящиеся к тому, к чему им относиться не положено, будут нещадно перекладываться в мусор. Неужели ты думаеш, что двадцать страниц можно выяснять смысл жизни. Дай людям и потрындеть. Все равно большущая толпа свалила искать халявные места просветления с комарами. Другие где-нибудь жарятся, где дождей нет. Тут сейчас тусуется человек пять, и если их заставить говорить только по темам, так форум заглохнет до сентября.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-08-2003 21:38:06
|
303
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Неужели ты думаеш, что двадцать страниц можно выяснять смысл жизни. Дай людям и потрындеть. </font>
Оттого и на 20 страниц тему раздуло, что лишнего трындежа в ней слишком много. Люди и так шарахаются от тем большого размера. А лишний трындеж, кроме того, отвлекает от основного содержания.
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Тут сейчас тусуется человек пять, и если их заставить говорить только по темам, так форум заглохнет до сентября.</font>
А что им мешает завести тему "Трындёж" и трындеть там?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:07-08-2003 01:08:33
|
304
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Люди и так шарахаются от тем большого размера.</font>
Еще они шарахаются от постингов большого размера, а еще когда думать заставляют, а еще когда заставляют что-нибудь делать, а еще...
<font size=2 color=#0033CC>А что им мешает завести тему "Трындёж" и трындеть там?</font>
Лично мне такое в голову не приходило. Только вся болтовня от того, что слово-заслово. Создай и что-нибудь там начни, я думаю другие ждать себя не заставят.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:07-08-2003 07:20:55
|
305
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Почему во Вселенной возникают "флуктуации"? </font>
я от ответа на этот вопрос уклонюсь, потому как флуктуации (беспорядочные изменения) суть взаимодействия, а базовому понятию определение дать нельзя в рамках системы, для этого надо выйти за нее. В конечном счете хотя бы один вопрос будет без ответа. Непостижимое так или иначе останется.
Что до возникновения сознания у человека, то ответ есть - эволюция.
Поскольку для jjj базовым понятием является абсолют, то пусть ответит насчет флуктуаций. Нам это интересно.
<font size=2 color=#0033CC>Чанчуля, а не скажешь ли ты мне: не является ли ОДНИМ телом НЕЧТО, если между его, даже не знаю как сказать - ну, напр. ПРАВЫМ концом и ЛЕВЫМ концом - НЕТ пространственного промежутка? А ??????</font>
это все условные обозначения. В настоящий момент моя задница вплотную соприкасается со стулом, означает ли это, что я не в состоянии отделить свою задницу от стула?
- нет
Если я встану, то моя задница будет соприкасаться с чем-нибудь?
- хотя бы с воздухом
Кстати, ты знаешь что в механике Лагранжа вообще нет никаких сил? (а вот у Ньютона есть)
В конечном счете все можно свести к одному понятию, только зачет сводить все к эзотерическому абсолюту я не понимаю.
Вернемся к нашим баранам:
а как соотносится смысл жизни с теорией Абсолюта?
И зачем это понятие вообще нужно? Не является ли оно лишним? Для меня таки да, абсолют - это совокупность всех взаимодействий, а что вкладываешь в него ты?
И вообще jjj ты - типичный солипсист, только во центр ставишь не себя, а Абсолют.
Pipa прости меня, но приходится отклоняться для пояснения своей ТЗ
По "моей" теории смысла не существует, потому как остановок на Пути не предусматривается даже у пивных ларьков ;-) То есть поскольку изменения происходят и будут происходит вечно, то не может быть никакого смысла (раз человек обладает сознанием и способен самостоятельно определять себе цели), кроме временного (он же иллюзорный, он же субъективный).
Пипа а вы не объясните как объективный (не зависящий от человека) смысл жизни может существовать?
потому как он совмещается с сущестованием сознания у человека, только если человечество живет для какого-нибудь Боженьки (чего-то внешнего, более значительного чем сами люди)
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:07-08-2003 12:26:46
|
306
|
Весной, когда природа оживала
И открывались радужные виды,
Одно ученым радость омрачало -
Острейшая проблема суицида.
Но нынче стопроцентно, без опаски
Уже мы вправе сделать заявленье,
Что средство докторов из Мухосранска
Несет всем суицидникам спасенье.
То средство применимо к слабонервным
И нету ничего его гуманней -
Оно активизирует резервы
И пробуждает дух соревнованья.
Общедоступно, дешево и быстро,
Без привыканий и дурных эффектов.
Движенье по борьбе с самоубийством
Конечно же, поделится секретом.
Итак, всем, кто пиздит о смысле жизни
И хочет поскорей сбежать от мира,
Поможет убедительная клизма
В двух милях от ближайшего сортира!
© Е.Трубицына
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:07-08-2003 16:09:02
|
307
|
Чанча,
извини, но ничего я тебе доказывать не буду. Начал я этот заход с поста о смысле жизни для Пипы.
Народ вцепился в понятие и приложение Абсолюта - и поехало...
Но моя (.) зрения тебе и другим, кому интересно - должна уже быть очевидна, а бодаться за каждое слово, тем более в вопросе, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не м. быть адекватно изложен - уж, извини...
Чувствую твой сугубо научный подход. В принципе он неплох, только не в этом случае.
Так вроде ты всё неплохо понимаешь, но, ОБРАТИ ВНИМАНИЕ НА СВОЁ ЧСВ: стоит задеть ТВОИ определения - начинается чистой воды демагогия: хотя бы о том, что, когда ты сидишь - между задницей и стулом нет промежутка.
Родимый! если увеличить всё в -надцать раз - мы увидим чёткую границу: вот молекулы задницы, а вот, на расстоянии существенно большем, чем межмолекулярное расстояние - молекулы стула...
(опыт такой школьный есть - складывают два плоскопараллельных (именно чтобы не было промежутка) бруска металла - и за несколько недель они диффундируют друг в друга - образуя ОДНО.
Опыт вполне в твоём духе: чисто физический, зримый и доказательный...)
Короче, я тебе про Фому, а ты про Ярёму... И так через предложение...
Так что не будем будить свирепую Пипу, а то она ужо поигрывает палицей-шестопёром: того и гляди- долбанёт...
Страшусь и умолкаю...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:07-08-2003 21:10:35
|
308
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>Что до возникновения сознания у человека, то ответ есть - эволюция.</font>
"Маловато будет!!! Маловато!" Так можно все объяснить, либо через флуктуации, либо через эволюцию, на худой коней сказать - наука пока не знает, но подождите день два, что-нибудь под это дело прицепим.
Ну вот как и накой эволюция сделала шаг от разума коллективного к индивидуальному? Это улучшало человеческие шансы на выживаемость? Любой скажет - легче семьей или коллективом, т.е. отделение разума индивидуального от коллективного ухудшает шансы на выживание. Что-то тут не так.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:08-08-2003 07:10:18
|
309
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Но моя (.) зрения тебе и другим, кому интересно - должна уже быть очевидна, а бодаться за каждое слово, тем более в вопросе, который ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не м. быть адекватно изложен - уж, извини...</font>
я ее даже не то, что не понял, а вообще не вижу
Я вот ни разу не понял есть смысл жизни или нету его. Чего отмалчиваешься-то?
<font size=2 color=#0033CC>Так вроде ты всё неплохо понимаешь, но, ОБРАТИ ВНИМАНИЕ НА СВОЁ ЧСВ: стоит задеть ТВОИ определения - начинается чистой воды демагогия: хотя бы о том, что, когда ты сидишь - между задницей и стулом нет промежутка.</font>
Видишь ли вопрос о промежутках в таком контексте и есть демагогия. Ну не может быть пространства без материи, не может. Времени без материи тоже нет. А материя как я декларировал сводится к взаимодействиям.
Если ты имеешь ввиду, что такую концепцию трудно использовать на практике, то соглашусь с тем, что держать в уме непрерывность Мира неудобно, а делить на объекты удобно. Но это не означает, что теория неверна.
<font size=2 color=#0033CC>если увеличить всё в -надцать раз - мы увидим чёткую границу: вот молекулы задницы, а вот, на расстоянии существенно большем, чем межмолекулярное расстояние - молекулы стула... </font>
Я же не говорю, что выделить из пространства отдельные объекты невозможно.
<font size=2 color=#0033CC>(опыт такой школьный есть - складывают два плоскопараллельных (именно чтобы не было промежутка) бруска металла - и за несколько недель они диффундируют друг в друга - образуя ОДНО.
Опыт вполне в твоём духе: чисто физический, зримый и доказательный...)</font>
Ну и что это доказывает? То что разные взаимодействия обладают разной степенью устойчивости? Так я с этим согласен.
Сила трения одно, а сила межмолекулярных взаимодействий другое? С этим тоже согласен.
<font size=2 color=#0033CC>Так что не будем будить свирепую Пипу, а то она ужо поигрывает палицей-шестопёром: того и гляди- долбанёт...</font>
Вот и ответь по поводу смысла жизни, а не изворачивайся
Я-то свою ТЗ на нашу тему объяснил. Нету смысла и быть не может.
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>Так можно все объяснить, либо через флуктуации, либо через эволюцию, на худой коней сказать - наука пока не знает, но подождите день два, что-нибудь под это дело прицепим</font>
Через эволюцию объяснить метафизику нельзя. А наука по этому и через миллион лет ничего не скажет. Ну не занимается наука вопросами смысла.
<font size=2 color=#0033CC> Любой скажет - легче семьей или коллективом, т.е. отделение разума индивидуального от коллективного ухудшает шансы на выживание. Что-то тут не так.</font>
а что есть коллективный разум? SKYNET, да? (хотя здесь не та тема)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:08-08-2003 10:15:43
|
310
|
Чанча Делате
Великая видна в природе связь
Основанная божьей бухгалтерией
Материя от мысли родилась,
А мысль от спекуляции материей
ц и т а т а
|
|
Uran
|
написано:08-08-2003 10:39:33
|
311
|
Чанча Делата тут написал.
Вот и ответь по поводу смысла жизни, а не изворачивайся
Я-то свою ТЗ на нашу тему объяснил. Нету смысла и быть не может.
- есть и должен быть.
Извини я не JJJ и не Пипа. Ты это дело, не путай воинов и сам не путайся. Думаю, что такое говорят люди пользующиеся чужими словами и мыслями вместо своих собственных. Надеюсь ошибаюсь.)))))
Смысл - контекст создаваемый разумом для самого себя для достижения определённой цели. Есть человек и у него есть разум. У человека есть цель. Разум создаёт "смысл". Смысл есть у разума, смысла нет у чувств и других составляющих человека. Разум создаёт смысл, хочет ли человек, или нет.
Почитайте лучше сообщение Ксендзюка от 22-05-2003 в этой теме. Как вы думаете цель и смысл у данного сообщения есть?))))))
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:08-08-2003 11:07:30
|
312
|
<font size=2 color=#0033CC>Смысл - контекст создаваемый разумом для самого себя для достижения определённой цели. </font>
а я разве не тоже самое говорю?
ц и т а т а
|
|
Uran
|
написано:08-08-2003 11:18:45
|
313
|
Чанча Делата
Нет не тоже. Ты говоришь не об его осознании, а о его игнорировании для осознания. Во всяком случае у меня такое чувство. ИМХО. может быть неверным. Вот и хочу узнать своим вопросом об этом.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:08-08-2003 11:59:03
|
314
|
Uran: <font size=2 color=#0033CC>Смысл - контекст создаваемый разумом для самого себя для достижения определённой цели. </font>
Контекст, создаваемый разумом, говорите... А вот можно ли утверждать, что звуки - контекст, создаваемый ушами? Или что свет - контекст, создаваемый зрением? Выкоколов себе глаза, мы перестает видеть, но правомерно ли утверждать, что все, что мы видели раньше - это порождение глаз?
Можно возразить, что, мол, глаза и уши это все-таки органы чувств, а разум это так себе, недоразумение :-). Особенно на эту удочку хорошо ловятся те, кому хоть однажды удалость остановить ВД. Обнаружив, что вместе с ВД исчезли многие атрибуты, приписываемые нами Миру, многие немедленно заключили, что, мол, все исчезнувшее было лажей изначально. Ровно так же, как и ослепший может усомниться в достоверности некогда виденного. Даже любимый всеми нами АПК :-))), и тот на полном серьезе, примерно на тех же основаниях заявлял, что пространство и время - фикция, плод нашего "устройства", а не свойство Мира.
Да, разум СОБИРАЕТ мир. Собирает сам и своими силами. Но из этого вовсе не следует, что собранное это артефакт, предмет спекуляций. Потому что разум собирает мир из осколков НАСТОЯЩЕГО Мира! И эти осколки, собранные вместе, гораздо больше соответствуют цельному прототипу, чем, будучи сметены веником в один совок.
Конечно же, можно ошибиться и "склеить" те осколки не так, как надо, в результате чего могут образовываться разные "миры". И это особенно ясно может быть демонстрировано при сборке Puzzle. Осколки Мира действительно позволяют неоднозначную сборку, чем отличаются от детской головоломки. Кроме того, в нашем распоряжении отнюдь не все осколки целого и потому приходится "заполнять" пустоты произвольным способом. Тем не менее, я буду настаивать на том, что те, пусть и небольшие, фрагменты великой картины Вселенной, которые нам все же удалось удачно сложить, имеют несомненную ценность. И то, что этот "контекст" был сложен разумом, ничуть не умаляет значения содеянного.
Несомненно, абстракции высшего порядка, типа пространства, времени, да и смысла жизни в том числе, это не отдельные осколки, а достаточно крупные детали изображения. Так давайте же оставим скепсис тем, кто ни только не способен к решению головоломок, но и агрессивно напирает на то, что все это детские игры.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:08-08-2003 12:00:48
|
315
|
Uran
<font size=2 color=#0033CC>Надеюсь ошибаюсь.</font>
увы мне ;-)))))))
<font size=2 color=#0033CC>Вот и хочу узнать своим вопросом об этом.</font>
С Ксендзюком согласен, а смысл сообщения для кого?
<font size=2 color=#0033CC>Ты говоришь не об его осознании, а о его игнорировании для осознания.</font>
ни хрена не понимаю, что сказал, что ВЫ так поняли
Впрочем мы отклоняемся от темы.
Вернемся к началу.
Считать, что у эволюции есть цель неверно.
Синтетическая теория эволюции СТЭ (иногда именуемая "неодарвинизмом") отличается главным образом тем, что под классическую дарвиновскую схему (принципиальная ограниченность ресурсов - борьба за существование - естественный отбор - прогрессивная эволюция) была подведена основа в виде генетических механизмов. Показано, что все эволюционные закономерности имеют не абсолютный, а сугубо статистический характер: что элементарной единицей эволюционного процесса является не особь, а популяция, что борьба за существование состоит не в прямом уничтожении конкурента, а в дифференцированном размножении; и т.д. Как бы то ни было, все основные положения Дарвина остаются в целости и сохранности; СТЭ не "отменила" дарвинизм - точно так же, как Эйнштейновская физика не отменила Ньютоновскую, а Пригожинская термодинамика - Больцмановскую. По словам нобелевского лауреата физхимика Макса Эйгена, "Дарвин был прежде всего великим физиком"; сам Эйген приложил дарвиновский принцип естественного отбора к изучаемым им автокаталитическим циклам второго и более высокого порядков, и в итоге показал, что в условиях "дарвиновского" поведения системы с исходно ограниченными ресурсами действительно происходит прогрессивное усложнение ее элементов.
Если уж совсем тупо, то ветер не определяет однозначно путь корабля. Общие тенденции существуют, но для случайности тоже остается место. То есть существование предопределенности, судьбы лишь вопрос точности предсказания. Подброшенная в небо монета упадет на Землю со ~100% вероятностью (если ее не поймают пришельцы и не увезут на Луну), а вот вероятность попадания в квадрат 1см х 1см будет гораздо меньше.
ц и т а т а
|
|
|