|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-08-2003 16:02:17
|
271
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Понятие объективности все таки, мне кажется, заложник интерпретации этого восприятия... </font>
угумс
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Ты не понимаешь, что любое ограничение, даже простейшее - дихотомия - УЖЕ делит ВСЁ на части, а значит это УЖЕ не ВСЁ? Не понимаешь? - ну, извини... </font>
отчего же, понимаю. Потому и пытаю тебя.
<font size=2 color=#0033CC>Присуща ли ЗЛОБА Миру? ДА, так же, как и ДОБРОТА, РАВНОДУШИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГЛУПОСТЬ и пр. - но не Целому, как его АТРИБУТЫ, а как заключённые в нём потенции, присущии некоторому классу/ роду ЕГО фантомных частей, как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ИХ ОГРАНИЧИТЕЛЬ/ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ, кстати...</font>
Сущестование потенции подразумевает сущестование импотенции, как это ни прискорбно.
Ты бы определился с Небытием ...
<font size=2 color=#0033CC>Взаимодействие - это Отношение между Тем и Тем посредством Этого. Т.е. это КОМПЛЕКС, как минимум из 3- 4-х составляющих. Можешь дать другое его разъяснение? Ждём-с...</font>
Дык, ексель, не согласен.
И то, и другое тоже представляют собой взаимодействия. И так далее, и тому подобное ... Нет ничего кроме взаимодействий и в этом весь прикол.
Чем отличается отношение от взаимодействия? Объяснишь?
И чем отличается твой Абсолют от моего взаимодействия? Если и то и другое включает в себя бытие и небытие, сознание, материю и все остальное. Только тогда ты слово выбрал крайне неудачное, потому как взаимодействия взаимодействуют, а абсолют тогда чем занимается?
Если взаимодействия - частность, то скажи, что по твоему ни с чем не взаимодействует? Абсолют что ли? Как ты его определяешь? (еще раз спрашиваю: тождественен ли Абсолют существованию или нет)
Вот взаимодействия взаимодействуют и далее это понятие никак не раскрывается.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-08-2003 16:19:51
|
272
|
<font size=2 color=#0033CC>Вот перед тобой белая стена. Представь на ней белого-же дракона...</font>
Радуга. Мы условно можем выделить в ней зеленый цвет. Как часть. Это не значит, что это кусок, который можно отделить от целого, но мы договорились, что эту часть спектра обозначить словом "зеленый". Это умозрительная модель, для удобства. Которая отчасти соответствует восприятию...
Все таки стоит разделять, абсолютное (условно) и относительное понимание происходящего... Мир похоже действительно непрерывен, многомерен, многогранен и бесконечен... Но для того чтобы в нём существовать и "развиваться" в том числе, приходится производить условное деление (не забывая, что оно условное)...
Кто-то сказал (не помню), что все в этом Мире взаимодействует с всем, но ОСОБЫМ образом... :)
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-08-2003 16:20:04
|
273
|
Чанча, ты просто спорщик- негативщик. Причём так в это погружаешься, что и я начинаю нырять за тобой в созданное болотце.
Ты хочешь, что бы я тебе "разъяснил" что такое/ кто такой Абсолют? Не увлекайся и вставай на более- менее твёрдую почву...
1. Я не могу тебе сказать ничего про Небытие, т.к. если ты спрашиваешь: существует ли...? Значит оно уже не в Небытии.
Т.о. невозможно сказать о Небытии НИЧЕГО.
Надеюсь, Абсолюту этот вопрос более ясен...
2. Взаимодействие - это "ОТНОШЕНИЕ между..."
Т.о. ОСНОВА, по кр. мере Вселенной - Объекты и Взаимодействия. А также что-то, что ОГРАНИЧИВАЕТ взаимодействие классом, в зависимости от объекта в нём участвующего.
Нейтрон, например, не участвует в ЭМ вз-ии (только не показывай, Ради Бога, образованность и не рассказывай мне про дипольное и прочее мультипольное вз-ие!!! Ни ты ни Пипа!!).
Золото, например, не растворяется в воде... и т.д.
Это мои примеры "основы Вселенной".
Попробуй, приведи пример ТОЛЬКО Взаимодействия, без объектов, Субъектов...
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-08-2003 16:22:58
|
274
|
Влог - ты не врубился ВОЩЕ!
Задача: вообразить некую ЧАСТЬ некого ЦЕЛОГО, не ОТГРАНИЧЕННУЮ от этого ЦЕЛОГО НИЧЕМ! (ни каёмочкой, ни штриховочкой... ТОЛЬКО БЕЛОЕ - не отличающееся ни "внутри" дракона, ни "снаружи" - НИКАК ! Вот в чём ЗАДАЧА.)
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-08-2003 16:50:58
|
275
|
jjj
Да это-то я врубился. Это давно известная фишка...
А ты попробуй увидеть не белое на белом а цветное на цветном, но также <font size=2 color=#0033CC>не ОТГРАНИЧЕННУЮ от этого ЦЕЛОГО НИЧЕМ!</font>
А в предыдущем посте я о другом говорил...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-08-2003 17:23:41
|
276
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Взаимодействие - это...</font>
Да вот же, ты сам написал: это переход потенций в актуальность и обратно. Где тут "те" и "те"?
И все-таки интересно, актуальность относительно КОГО/ЧЕГО?
Кто Наблюдатель для Абсолюта? А для существования?
Наблюдая белого дракона на белом фоне, есть Наблюдатель - это некий абстрактный "я". Из ничего он "делает". То есть проявляет потенциальность в актуальность. Эта актуальность актуальна только для данного наблюдателя. А откуда в Наблюдателе взялось то, во что можно реализовать потенциальность?
Ну это так, мысли вслух...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:05-08-2003 00:42:15
|
277
|
По поводу объективности и субъективности...
Наткнулся на стишок в тему:
<font size=2 color=#0033CC>
Как увидишь над пашнею радугу -
Атмосферы родимой явление,
И подумаешь - мать твою за ногу!
И застынешь в немом удивлении.
Очарован несдешнею прелестью,
"Елки! - думаешь, - что ж это, братцы, я!"
И стоишь так с отвисшею челюстью,
А потом понимаешь: рефракция...</font>
:)
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:05-08-2003 07:01:16
|
278
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Мир похоже действительно непрерывен, многомерен, многогранен и бесконечен... </font>
об этом я и толкую ..
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Т.о. невозможно сказать о Небытии НИЧЕГО.</font>
Принято. О Небытии нельзя сказать ничего.
Отсюда вывод: Небытие не является частью твоего Абсолюта (раз ты не можешь обозначить какой его частью Небытие является и как оно соотносится с Бытием). То есть твой Абсолют не абсолютен (или ты чего-то сильно не додумал).
<font size=2 color=#0033CC>Т.о. ОСНОВА, по кр. мере Вселенной - Объекты и Взаимодействия. </font>
объектов самих по себе не существует
<font size=2 color=#0033CC>Нейтрон, например, не участвует в ЭМ вз-ии (только не показывай, Ради Бога, образованность и не рассказывай мне про дипольное и прочее мультипольное вз-ие!!! Ни ты ни Пипа!!).</font>
Пипа, покажи пожалуйста ;-))))))))))
<font size=2 color=#0033CC>Золото, например, не растворяется в воде... и т.д.</font>
А как ты об этом узнал? Ась?
Подсказываю: ты это проверил. Вот тебе и взаимодействие.
То что золото не растворяется в воде означает взаимодействие между ними не приводит к растворению. Только и всего.
<font size=2 color=#0033CC>Попробуй, приведи пример ТОЛЬКО Взаимодействия, без объектов, Субъектов...</font>
Так и объекты, и субъекты тоже являются результатами взаимодействия. Ты производишь их мысленное выделение из Мира - вот тебе и взаимодействие.
<font size=2 color=#0033CC>Чанча, ты просто спорщик- негативщик.</font>
В кои-то веки я начал мыслить конструктивно, а ты ...
Ну елы-палы ...
Неудачное слово Абсолют, очень неудачное, потому как не привязано ни к чему.
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Кто Наблюдатель для Абсолюта? А для существования?</font>
Вот, кстати, Взаимодействие, о коем здесь толкую, соотносится с Энергией (разница в том из какой ТС смотреть на всё). Всё = Энергия (мне просто термин "взаимодействие" кажется более точным, да и "энергия" слишком прочно в моем сознании к материи привязана). Или можно использовать термин "интерпретация", но он неудобен, тем что привязан к сознанию.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:05-08-2003 14:37:16
|
279
|
Vlog
с тем постом я согласен. Я просто говорил о другом, потому и уточнил.
Сергеич
1. "переход потенций в актуальность и обратно. Где тут "те" и "те"?"
Не путай, плиз:
- "те" и "те" - это об УЖЕ "существующей" актуальности и её частным отношениям,
- а "ПЕРЕД" этим (причём, я бы не стал говорить, что это "ПЕРЕД" соответствует временнОму порядку следования, а не какому-то другому: логическому, там, ещё какому...) д. произойти переход потенции в актуальность.
2. "актуальность относительно КОГО/ЧЕГО?"
- то, что мы называем потенциальным существованием, есть абсолютное существование для Абсолюта. И наоборот. Фактически, мы есть локальные сны Абсолюта.
Поэтому когда я говорю, что потенция переходитит в актуальность (Реальность), естественно, я говорю со своей теперешней (.) зрения. Т.е., если ты ещё не запутался - Актуально существующее для нас, - есть "сон", "фантом", "мысль", "визуализация" для Абсолюта, Его потенция (т.к. ничего кроме него нет).
Чанча
- "О Небытии нельзя сказать ничего. Отсюда вывод: Небытие не является частью твоего Абсолюта "
1. а).Не моего, а просто и скромно: Абсолютного Абсолюта.
б). Если я чего-то не могу, это ещё не признак того, что этого не может никто. Тем более - Абсолют.
- "ты чего-то сильно не додумал"
Можешь верить, можешь нет, но это не теория (в смысле: умствование на пустом месте).
Это интерпретация. Удачная? Адекватная? Не мне судить, но я особых "блох" не нахожу.
- "объектов самих по себе не существует"
Так что-же лежит в основе всего? Дай, плиз, более-менее "зримую", понятную даже средним умам, модель...
- "То что золото не растворяется в воде означает взаимодействие между ними не приводит к растворению"
Именно это я и говорю: в основе лежит "то", "это" и "нечто"(взаимодействие, закон, воля Божья, правило Орла, ...), что определяет- как они ("то" и "это") могут "взаимодействовать", т.е. "замечать друг-друга" в ЭТОМ сне...
- "Неудачное слово Абсолют, очень неудачное, потому как не привязано ни к чему".
Слава Аллаху!!! Ты понял, хотя и не осознал: Абсолют не привязан ни к чему и про Него нельзя сказать ничего, кроме как: Он не то и не то и не то и не то...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:05-08-2003 15:00:35
|
280
|
<font size=2 color=#0033CC>Можешь верить, можешь нет, но это не теория (в смысле: умствование на пустом месте).</font>
В смысле верить?
Я пока вижу у тебя только теорию aka умствование на пустом месте
<font size=2 color=#0033CC>Так что-же лежит в основе всего? Дай, плиз, более-менее "зримую", понятную даже средним умам, модель...</font>
Ну я ж сказал - взаимодействия (или связи, или энергия, или эманации - эти понятия приблизительно одинаковы)
<font size=2 color=#0033CC>Именно это я и говорю: в основе лежит "то", "это" и "нечто"(взаимодействие, закон, воля Божья, правило Орла, ...), что определяет- как они ("то" и "это") могут "взаимодействовать", т.е. "замечать друг-друга" в ЭТОМ сне...</font>
В том что весь прикол моей теории что взаимодействия - это самый низший уровень. Что стоит за ними нам знать не дано.
<font size=2 color=#0033CC>Абсолют не привязан ни к чему и про Него нельзя сказать ничего, кроме как: Он не то и не то и не то и не то...</font>
Ладно, хрен с ним, можешь ничего не говорить. Сам я тоже не объясню причину гравитации, но взаимодействия (энергию) в отличие от Абсолюта можно реально пощупать. Короче ощутить. А вот Абсолюта я не ощущаю.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:05-08-2003 15:12:51
|
281
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>А вот Абсолюта я не ощуща</font>
Ощущаешь, просто не знаешь, что это Абсолют...
:)
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:05-08-2003 15:19:52
|
282
|
<font size=2 color=#0033CC>Ощущаешь, просто не знаешь, что это Абсолют...</font>
ексель, что значит не знаю?
я знаю всё. Ну или хотя бы половину.
Почему jjj не в состоянии придумать никаких синонимов к абсолюту? Ведь странно предполагать что люди, имея столько языков, не придумали другого имени для абсолюта. Чем это понятие отличается от Бога? Ась?
а всё потому что никакой концепции у jjj нету и прикрывается он бессмыслицей, но ужо я его разоблачу ;-))))))
Я вполне серьезно: пусть jjj выразит через Абсолют к примеру взаимодействие и объяснит почему объект и субъект нельзя рассматривать как разновидности взаимодействий?
И может ли существовать субъект без объекта? (IMHO нет)
И является разделение на субъект и объект результатом мышления или нет?
И первична ли идея? (IMHO нет)
Я вполне ясно вижу недостатки материализма, но проистекают они не от неверности изначальной идеи, а от идиотских допущений о объективности материи (здесь-то и порылась собака).
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:05-08-2003 15:43:06
|
283
|
Чанча,
Ты, всё же, спорщик-по-склонности. Ведь мы говорим об одном, просто представляем это ОДНО - как свою "внутреннюю зримую" модель - по разному.
Определение:
"Внизу" лежит НЕЧТО ОТДЕЛЬНОЕ ОТ ДРУГОГО, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫМИ СПОСОБАМИ.
Ты говоришь - это Взаимодействие, я - более нейтрально, чтобы не привносить смыслов вместе со словами, у которых есть устоявшиеся, интуитивно понятные смыслы.
Поэтому и говорю: "то", "это", "другое"...
------------------------
"Разве на хоть на кого-то из участников форума не давит атмосферный столб? Разве мы не подчиняемся гравитации? (это все конкретные и проверяемые примеры, для проверки которых не требуется ничего сверхъествественного)."
Да, мы это ОЩУЩАЕМ. Но в одном фильме, когда один господин (Морфеус) немного побил другого господина (Нео) на тренировке, то сказал ему ~ так:
"Только не говори, что у тебя нетренированные руки и они не могут двигаться быстрее"...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:05-08-2003 16:00:09
|
284
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>И может ли существовать субъект без объекта? (IMHO нет)
И является разделение на субъект и объект результатом мышления или нет?
И первична ли идея?</font>
Просто выбираешь какое понимание для тебя в данный момент удобнее...
Можно ориентироваться на напрерывность Мира или на его разделение на части. И то и другое будет условно. Выбираешь что больше подходит в текущей ситуации.
Например при концентрации внимания на каком-то свойстве, описании сруктуры пространства удобнее выделять части (т. е. Мир состоит из частей)...
При созерцательной позиции, установления резонанса, растворения в происходящем - аоборот (Мир непрерывен)...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:05-08-2003 17:37:25
|
285
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Т.е., если ты ещё не запутался - Актуально существующее для нас, - есть "сон", "фантом", "мысль", "визуализация" для Абсолюта, Его потенция </font>
Я не путаюсь в сложном. :)
Тут непонятно всё-таки. Если и МЫ - это сон, Потенция Абсолюта, то для КОГО тогда всё-таки актуально? Есть нечто в потенциях абсолюта, что может осознавать?
ц и т а т а
|
|
|