|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
Vlog
|
написано:01-08-2003 22:16:54
|
256
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Абсолют может только затруднить поиск смысла, если ему вметешется в башку, что этот смысл следует скрыть от человечества.</font>
Согласно данному утверждению Абсолют - это такой обычный чувак как я и ты и у него теже заботы и комплексы как у любого человка. :))
Если бы не так грустно :(
Наделять Великое Сущее обычными человеческими чертами характера, слабостями, эмоциями... А потом еще строить логические выводы на столь необоснованных посылках - по моему, не просто глупо, а настоящая профанация...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:01-08-2003 22:32:05
|
257
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Примеры из науки для таких целей подходят лучше всего</font>
Именно научка чаще всего сторится на аксиомах, которые не всегда могут выдержать испытание реальностью.
В бытность мою изучения физики один из выдающихся ученых, который читал у нас лекции, как-то заметил, что есть две физики - теоретическая и экспериментальная. И что между ними такая гигантская пропасть... И что одна из основных задач современной физики - попытаться найти хоть какие-то точки соприкосновения, чтобы не приходилось результаты экспериментов не приходилось подгонять под теоретические выкладки и наоборот...
(При том что это был материалист до мозга костей)
<font size=2 color=#0033CC>мы сами вполне можем быть в своих поступках настолько же неизменными, насколько сохраняет свое постоянство тот мир, который окружает нас</font>
А насколько на ваш взгляд мир неизменен?
<font size=2 color=#0033CC>Я должна сама понять свою ошибку, а не копировать поведение другого человека только потому, что его поведение отличается от моего</font>
Вовсе не должна. :)
Но можешь.
Если захочешь. :))))
<font size=2 color=#0033CC>Новые представления в любом случае должны СРАЗИТЬСЯ со старыми</font>
А мгкт просто обогатить старые, дополнить и превратиться во что-то совершенно новое, невовторимое, удивительное. Это называется - маленькое чудо... :)
<font size=2 color=#0033CC>Вот для этого я и вышла на здешний ринг и с нетерпением ожидаю, когда мне набьют морду</font>
А если тебя погладят?..
:))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-08-2003 22:58:41
|
258
|
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>Наделять Великое Сущее обычными человеческими чертами характера, слабостями, эмоциями... А потом еще строить логические выводы на столь необоснованных посылках - по моему, не просто глупо, а настоящая профанация...</font>
А кто наделяет-то? Только не я :-).
Я о том, что "характер" Абсолюта (если он существует) - это и есть то, как устроен Мир. Изучение Мира может в какой-то мере дать представление о вкусах Абсолюта и ровно потому нет никакой по-существу разницы в том, существует ли он сам или нет. И в том и другом случае нас интересует Мир, поскольку мы в нем живем и являемся его частью. А "разумность" действующих в Мире сил можно учитывать только в том случае, если сих замысел "исповедим". Но ежели Абсолют абсолютно неантропоморфен, до такой степени, что его "логику" нам никогда не понять, то нечего в таком случае рассматривать действующие во Вселенной силы, как разумные! Ибо с нашей точки зрения они такими выглядеть никогда не будут. А стало быть гипотеза Абсолюта может быть выброшена на помойку, как непревносящая в методику познания никакого вклада. Поскольку непредсказуемое воздействие никак не может быть нами объяснено и каким-либо образом учтено в представлениях о Мире.
В жестком случае, когда Абсолют управляет сразу всем "неисповедимым" образом, возникает ситуация хаоса, поскольку любые предсказания в любой ситуации потерпят неминуемое фиаско. Последовательное упование на Абсолют может означает лишь то, что в Мире отсутствуют вообще какие-либо закономерности, и что любые представления о Мире абсурдны, как и сама возможность какого-либо Знания. Что может тогда человек что-то "знать", если Абсолют в любой момент может переиграть ситуацию непредсказуемым для человека способом?
Что даст безупречность "толтека", если на него Абсолют внезапно окрысится? :-) Все нуменозные учения претендуют на то, что они либо знают, как умилостивить Абсолюта, либо как предугадать его желания и реакции. Причем делают это на редкость стандартно - тем самым способом "наделяя обычными человеческими чертами характера, слабостями, эмоциями...".
Отказ от наделения Абсолюта человечностью эквивалентен отказу от ожидания каких-либо определенных действий с его стороны. А значит и отказу от внесения каких-либо поправок на его присутствие, считая его влияние не большим, чем случайное возмущение.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-08-2003 23:30:59
|
259
|
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>Именно научка чаще всего стрится на аксиомах, которые не всегда могут выдержать испытание реальностью. ... есть две физики - теоретическая и экспериментальная. И что между ними такая гигантская пропасть... И что одна из основных задач современной физики - попытаться найти хоть какие-то точки соприкосновения, чтобы не приходилось результаты экспериментов не приходилось подгонять под теоретические выкладки и наоборот...</font>
Вот если бы те аксиомы были намертво вытесаны на скрижалях древними мудрецами - то тогда дело было бы хвах. Именно "подвижность" аксиом, обусловленная тем, что СЛЕДСТВИЯ из них сопоставляются с реальностью (экспериментом), позволяет определенным аксиомам стать законами природы! Что, собственно, вы и сами признали, сказав <font size=2 color=#0033CC>"научка чаще всего строится на аксиомах, которые не всегда могут выдержать испытание реальностью"</font>. Значит испытание реальностью аксиомы все-таки проходят! А раз так, то все обстоит совсем не так плохо, как вам кажется.
Pipa: <font size=2 color=#0033CC>мы сами вполне можем быть в своих поступках настолько же неизменными, насколько сохраняет свое постоянство тот мир, который окружает нас</font>
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>А насколько на ваш взгляд мир неизменен? </font>
До тех пор пока унитаз в вашей квартире расположен в туалете (неизменный аспект мира), до тех пор вы будете вынуждены ходить срать именно туда (постоянство в поступках). А как только унитаз перенесут в другое место (изменчивость мира), так сразу же и вы получите шанс изменить своей старой привычке ходить по нужде в старое место (изменчивость поступков). В случаях, когда изменчивость в ваших поступках не совпадет с изменчивостью мира, вы рискуете попасть просак.
Теперь понятно объяснила?
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>А мгкт просто обогатить старые, дополнить и превратиться во что-то совершенно новое, невовторимое, удивительное. Это называется - маленькое чудо... :)</font>
Если удается лишь "обогатить", путем добавления к сторому опыту, то это был бы, пожалуй, самый безболезненный случай. Он проходит без сопротивления и борьбы. Однако так бывает к сожалению очень редко и либо только тогда, когда "дополнение" не нарушает твоих старых представлений, либо когда у человека такой сумбур в голове, что никакой речи об определенных представлениях у него не может быть.
weird же несомненно имел в виду подвижку более глубоких устоев человека и я думаю, что верно поняла его.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:01-08-2003 23:43:09
|
260
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Что даст безупречность "толтека", если на него Абсолют внезапно окрысится?</font>
Вот это и называется наделять Сущее (в данном случае Абсолют) человеческими чертами. Ты не замечаешь?
<font size=2 color=#0033CC>Отказ от наделения Абсолюта человечностью эквивалентен отказу от ожидания каких-либо определенных действий с его стороны</font>
Мы же не наделяем человеческими чертами (покрайней мере до некоторой степени) стихийные силы (землятрясение, ветер, хорошую погоду...). Но действия с их стороны очень определенные.
С другой стороны. Если исходить из постулата, что сознательность (разумность если хотите) есть синоним человечности, то мы окажемся весьма ограничены в своем восприятии...
Если же допустить, а склонен к этому по своему опыту, что сознательность может проявляться в существенно большем количестве (по идеее в бесонечном) форм, тогда интересно как это сознание отражается (может отражаться) в моем сознании (резонансность).
По большому счету меня не очень интересует, что там Абсолют "думает" по поводу человечества, но как это удивительнейшее Сущее выражается через меня, что есть я?
А игры за или против Абсолюта, интриги, подковерные дрязги или открытая войнушка с ним... Это даже не смешно...
<font size=2 color=#0033CC>Все нуменозные учения претендуют на то, что они либо знают, как умилостивить Абсолюта, либо как предугадать его желания и реакции</font>
Тут видимо у меня наличиствует большой пробел в этом вопросе... Я что-то ничего подобного не встречал. Может быть примеры?..
<font size=2 color=#0033CC>то, как устроен Мир</font>
Похоже что Мир может быть любым. Абсолютно. (на то он и абсолют) :)
А изучение Мира становится ни чем иным как изучением наших представлений о нем. То есть изучением нас... Вот откуда проекция человесеских качеств на МИР...
Мне так это видится...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:02-08-2003 00:19:33
|
261
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>А мгкт просто обогатить старые, дополнить и превратиться во что-то совершенно новое, невовторимое, удивительное. Это называется - маленькое чудо... :)
Если удается лишь "обогатить", путем добавления к сторому опыту</font>
здесь ключевое слово "превратиться". И эта трасформация бывает разной болезненной, тяжелой или радостной и восторженной... Как хочешь...
А сортирная философия это классика... :)))
<font size=2 color=#0033CC>Значит испытание реальностью аксиомы все-таки проходят! А раз так, то все обстоит совсем не так плохо, как вам кажется.</font>
Я вовсе не считаю, что плохо. Просто это когда одно условное человеческое представление о Мире (человеческое) не стыкуется с другим человеческим (экспериментальным) тоже условным...
Так это выглядит.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-08-2003 06:57:05
|
262
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Поэтому то что мы называем объективной реальнотью это некоторое соглашение о похожем восприятии </font>
да нифига!
В обычном словоупотреблении объективным наз. то, что имеет свое основание в природе вещей, независимо от познающего субъекта.
То есть объективным мы называем такой способ восприятия, который не изменяет сам объект.
<font size=2 color=#0033CC>На этом и и стоится возможность договориться, поделиться, описать</font>
В том весь и прикол, что есть вещи, о восприятии которых мы не договариваемся.
<font size=2 color=#0033CC>Вот это и называется наделять Сущее (в данном случае Абсолют) человеческими чертами. Ты не замечаешь?</font>
В данном случае Пипа использует чужие представления, ты не находишь?
Мы можем пользоваться чужими понятиями, потому как понятия до некоторой степени объективны.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:04-08-2003 13:01:08
|
263
|
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>Поэтому то что мы называем объективной реальнотью это некоторое соглашение о похожем восприятии </font>
Чанча Делата: <font size=2 color=#0033CC>да нифига! В обычном словоупотреблении объективным наз. то, что имеет свое основание в природе вещей, независимо от познающего субъекта.</font>
Прошу меня извинить, что вторгаюсь в чужой диалог, но народу сейчас на форуме мало, оттого и приходится встревать.
А по поводу объективности я бы не сказала, что высказывания Vlog и Чанча Делата противоречат друг другу. Это просто такое нехорошее слово "называется" :-). Оно имеет значение и в контексте "люди называют", и другое, как синоним слов "является, определяется". И хотя разница тут вроде не велика, тем не менее, когда речь идет о соотношении субъективного и объективного эти значения начинают сильно расходиться.
Чанча Делата, думаю, дал совершенно верное ОПРЕДЕЛЕНИЕ объективному, однако оно ничуть не противоречит высказыванию Vlog'а, поскольку людям (субъектам) недостаточно такого определения для того, чтобы четко отличать субъективное содержание в своем восприятии от объективного. Поэтому элементы СОГЛАШЕНИЯ между людьми по поводу того, что объективно, а что субъективно, несомненно, имеются. И в этом Vlog прав.
Субъект ВЫНУЖДЕН пользоваться для выделения объективного содержания КОСВЕННЫМ способом, прямого не существует. Вот ОДНИМ из таких косвенных способов является выяснение мнения других людей. Конечно же, факта единодушия тут совершенно недостаточно для того, чтобы однозначно отнести одно к объективному, а другое к субъективному, но, тем не менее, определенные классы субъективного этим тестом отделяются достаточно эффективно.
В этом отношении Чанча Делата достаточно справедливо заметил: "<font size=2 color=#0033CC>Мы можем пользоваться чужими понятиями, потому как понятия до некоторой степени объективны</font>".
Чанча Делата: <font size=2 color=#0033CC>То есть объективным мы называем такой способ восприятия, который не изменяет сам объект.</font>
А вот это утверждение, пожалуй, неудачно. Его недостатки настолько очевидны, что комментировать их я даже не стану.
Проблема распознавания объективного и субъективного очень сложная и, полагаю, достаточно интересная, но обсуждать ее в теме о смысле жизни, пожалуй, не стоит.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-08-2003 13:42:24
|
264
|
<font size=2 color=#0033CC>но обсуждать ее в теме о смысле жизни, пожалуй, не стоит</font>
лады
Вернемся к смыслу жизни: способен ли человек в принципе на немотивированное (бессмысленное) самоубийство?
Да. Да. И еще раз - да.
Поступки такого рода не являются необычными - они даже распространены гораздо чаще чем мы думаем. То есть человек при некоторой силе воли может отказаться от любого смысла, навязанного или своего собственного. Разумеется я могу быть неправым и невидимые глазу процессы в голове определяют наше поведение, если бы не одно (очевидное для меня) но: человек - саморегулирующая система и способен перепрограммировать самого себя. Следовательно смысла для отдельного человека нет, а для человечества смысл существования задан постольку поскольку большинство людей не владеют программистскими навыками.
<font size=2 color=#0033CC>А вот это утверждение, пожалуй, неудачно. Его недостатки настолько очевидны, что комментировать их я даже не стану.</font>
Оно не точно (поскольку восприятие все же разновидность взаимодействия и хоть немного, но изменяет объект), однако, по существу мне кажется верным. Впрочем, если смотреть с другой точки зрения, то оно безусловно ошибочно. Истина или ложность моего высказывания определяется степенью точности.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-08-2003 14:32:11
|
265
|
Пипа, я так Вас понял, что Вы находитесь в поиске - материален ли Мир в основе, или Идеален.
Поэтому спорить не буду, скажу только одно: Вы, в основном, спорили не со мной, а со своим прочтением моего сообщения.
Я просто коротко откоментирую некоторые вещи, не влезая в дискурсию.
"Поиск смысла, думаю, совершенно независит от того, стоял ли Разум у истоков Мира (Абсолют) или же Мир возник без его участия."
У нас очень текучи термины. Цель и Смысл. В данном случае я употреблю их так:
1. Цель - это нечто внутреннее, своё, то что выбирает некий субъект в качестве (.), к которой он хочет двигаться.
2. Смысл - это внешнее по отн. к субъекту, его предназначение, "назначенное" ему тем, что его создало.
Разъясняющий пример: разумный молоток. Смысл его существования - в забивании гвоздей. Цель - ?
--- В этих терминах, если в основе Мира лежит неосознающее начало - материя, то Смысла жизни человека (считая его возникшим в ходе естественной эволюции) просто нет.
Но даже тут, если человек, или млекопитающие, или белковая жизнь, или даже эта Вселенная - созданы некой сверх-цивилизацией - это было ей, возможно, для чего-то надо. Тогда смысл может быть и есть.
Но "локальный", "обидный", т.к. даже мы и даже сейчас уже отчётливо понимаем, что, если даже мы для чего-то и созданы "ими", то всё равно существует "их" уровень (высший и не бесконечно - далёкий), для которого смысла не существует (т.к. этот уровень - возник из безсмысленной материи).
Таким образом, мы должны заключить, что и наш - проецированный смысл жизни - протез.
--- Если в основе лежит Абсолют и мы - его части, а не случайно зародившаяся в тёмном уголке плесень (да, собственно и это - ничего не меняет, просто путь чуть длиннее...) - смысл существует, т.к., грубо говоря - я есть часть себя.
Но, т.к. в данный момент я - ограниченная часть Бесконечности, я не могу осознать Её целей и Смыслов по определению (не уместится в мозги, в компьютеры, в библиотеки и т.д. и т.п. - Бесконечное НЕ МОЖЕТ быть осознано НИКАКИМ конечным, как бы велико и мудро оно не было...).
Поэтому бесполезно говорить на эту тему, но появляется Цель/Смысл - достичь Абсолюта, "проникнуть в него" /"слиться с ним" - и понять Его Цели и Смыслы и принять их, или отбросить, или изменить...
Т.е. есть непридуманная, в смысле - не искуственная, не декоративная Цель - ПРОЙТИ БЕСКОНЕЧНОСЬ (и, кстати, получить массу удовольствия...).
Я думаю, Вы понимаете, что материальными, т.е. последовательными шагами сделать это - невозможно в принципе, и, т.о. мы получаем объяснение нашей "жажды познания" и "чуда". Нам нужны КАЧЕСТВЕННО "удлиняющиеся" "шаги" - и мы их ищем...
С моей (.) зрения духовное/магия и есть "качественно более длинный шаг", чем любое "материальное могущество".
Поэтому, например, я убеждён, что никакая технология не сможет найти душу. Это другое качество, более всеобъемлющее.
Поэтому и никакая наука не сможет никогда ДОКАЗАТЬ - что существует Высшее. Только намёки...
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:04-08-2003 14:35:02
|
266
|
Анекдот прямо
Двое сексуются в постели, в окно влазиет субьект, укладывается между ними и говорит, я извиняюсь, но на улице никого нет, приходится встревать...
Тетя Пипа, ты бы уж сказала бы "очень хочется", а то - "народу нет!". Меня зови, если чо.:)
Как оппонент Пипы, скажу что смысл жизни это не "что делать", а "как делать"
Потому как особенно глядя на муки Чанча Делата (по поводу бессмысленности бытия)
могу его успокоить только тем, что неважно какую ты деятельность избрал, важно лишь то, что ты осознаешь в процессе этой деятельности, и что делаешь с этим осознанием.
Деятельность имеет смысл только в случае получения результата самим деятелем. Про потомков - фигня это все. (Неосознанное использование результатов труда предков развращает. Незаслуженное наследство должно быть промотано! Принцип равновесия неуравновешенных систем.)
И так как есть один результат, общий для всех видов е деятельности - опыт, можно сказать, что он и является смыслом жизни. Причем опыт осознания себя в реальности, а не только своего воздействия на реальность.
А прогресс сам по себе не важен.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-08-2003 15:00:14
|
267
|
фруд
<font size=2 color=#0033CC>Двое сексуются в постели</font>
милая шутка. С намеком
<font size=2 color=#0033CC>Потому как особенно глядя на муки Чанча Делата </font>
а я еще и мазохистом оказываецца ;-)))))))))))))))
jjj
<font size=2 color=#0033CC>"Поиск смысла, думаю, совершенно независит от того, стоял ли Разум у истоков Мира (Абсолют) или же Мир возник без его участия."</font>
Я видать непроходимо туп потому что абсолютно не понимаю, зачем Абсолюту создавать мир? И разве этот Мир не есть часть Абсолюта? Разве Мир не всегда был частью Абсолюта (а иначе какой же это Абсолют если у него иногда руки-ноги вырастают)? И как ентот Абсолют мог создать свою часть, если она у него была изначально?
Короче если Абсолют - это все, то ничего не может возникнуть в принципе, оно уже изначально есть. Если все существует, то небытия быть не может.
И как Абсолют может быть разумен? Конкретно не врубаюсь. Он что личность? (а что еще может обладать разумом если не личность?)
и эти люди будут говорить, что не погрязли в антропоморфизме и приписывать Пипе свои заблуждения
PS Больше всего я ненавижу гностиков и агностиков.
PPS мой взгляд на это аналогичен взгляду Антона Совета: все взаимодействует, а существование/не существование уже вторичные понятия. Смерть (частный случай небытия) есть тоже взаимодействие, которое характеризуется полной потерей сознания.
Следов абсолюта я абсолютно не нахожу, а вот взаимодействия (перемены другими словами) вижу везде. Видишь ли ты jjj абсолют, чи ни?
Согласен ли ты с тем, что Абсолют ни с чем не взаимодействует? (так считаем мы с Шопенгауэром)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:04-08-2003 15:49:47
|
268
|
Смысл жизни и задача самосохранения
В этой теме неоднократно встречаются высказывания, по сути свой сводящиеся к краткой формулировке: "смысл жизни в том, чтобы жить". Эта формулировка действительно очень интересна и, несомненно, заслуживает того, чтобы над ней как следует подумать. Ну а те, кому занятие думаньем претит, могут попытаться осознать это утверждение :-). И то и другое, думаю, будет полезно.
С первого взгляда кажется, что утверждение о самоценности жизни, заключающей смысл своего существования в сохранении себя самой, находится в сильном противоречии со всеми моими рассуждениями относительно объективного смысла, находящегося ВНЕ индивидуума (а точнее - выходящего за его рамки). И это было бы действительно так, если бы особь была бессмертна. Бессмертна, конечно же, в биологическом смысле, а не в абсолютном. Т.е. смерть от насильственных причин или от неблагоприятных внешних условий ей, конечно, грозила бы, но все же не была бы генетически "запрограммирована" на ограниченный срок. И такие условно бессмертные организмы достаточно распространены в природе, это многие простейшие, микроорганизмы и др. Такая особь даже в процессе своего размножения порождает не дочернюю особь, а по-существу лишь делится на два генетически ИДЕНТИЧНЫХ (в отсутствии мутаций) организма. Эта способность к делению превращает условное бессмертие в абсолютное! Потому что вполне можно рассматривать всех "потомков" такого организма как одно и тоже существо. Ведь никаким способом невозможно отличить "прародителя" от "потомков".
Правда изменчивость делает свое дело и потому вопрос об индивидуальности каждого представителя клона превращается в схоластический. Тем не менее, жутко интересно то, что в данном случае индивидуальный смысл существования (продолжения жизни) как нельзя близко совпадает с "общественным" (если позволить себе вольность назвать все это множество копий социумом :-), почти полностью сливаясь с ним!
Здесь возникает такая ситуация, что социум (уж позвольте мне для краткости так называть это множество) оказывается абсолютно бессмертным, хотя каждый из его представителей бессмертен лишь условно. Это приводит к тому, оптимальный путь выживания такого социума частенько идет в разрез с "интересами" отдельной особи, причем настолько явно, что можно сказать, что таков главный способ приспособляемости такого вида к среде обитания.
Представим себе на минутку такую возможность, что каждый из нас был бы в состоянии разделиться на две абсолютных копии, только щелкнув пальцами :-). И вот, предположим, что вы стоите перед опасной дилеммой, неверный выбор в которой означает смерть. Например, можно переплыть эту реку или нельзя? Как оптимально решается эта задача с учетом той фантастической способности, которой вы обладаете? Да очень просто! - Раздваиваемся, а затем один из дублей плывет через реку :-). Если удачно переплыл, но плывет и второй (или делает себе харакири - это как хотите :-), а если дубль утонул - то и черт с ним :-) - попытаемся еще разик тут или в другом месте.
Усекли? :-) Между прочим, этот способ эквивалентен процедуре "сохранения" в компьютерных играх! Сохраняемся (делаем дубль), пытаемся пройти этап. Сдохли? - Восстанавливаемся по сохраненному состоянию и пытаемся еще раз. Прошли этап успешно? Отлично! - Сохраняемся еще раз (харакири дублю, создание другого).
Те, кто играл на компьютере, несомненно, поймут меня. Большинство игр таково, что без возможности использовать режим сохранения их не пройти!!! Причем приходится порой сохранять не одно, а множество промежуточных копий (не делать харакири), особенно в тех случаях, когда есть опасения, что на уровне можно пропустить совершить некоторые действия, без которых окажется, непроходим не следующий за ним, а один из более высоких уровней.
Жизнь это тоже игра... И одиночке ее никогда не пройти. Давайте же подумаем об этом. Да не о компьютерных играх, а о смысле жизни! :-).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-08-2003 15:50:46
|
269
|
<font size=2 color=#0033CC>Чанча Делата: То есть объективным мы называем такой способ восприятия, который не изменяет сам объект.</font>
Дело втом, что любое восприятие изменяет субъект восприятия, и далеко не одинаковым образом (кто-то порадуется, кто-то задумается, еще как-то отреагирует)...
Понятие объективности все таки, мне кажется, заложник интерпретации этого восприятия...
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-08-2003 15:55:47
|
270
|
Чанча, да не писай ты кипятком... Цитата, на которую ты окрысился - это из Пипы.
Я же утверждаю следующее: Мир не есть часть Абсолюта. Абсолют= Миру.
А вот Физическая, Научная? наблюдаемая Вселенная есть одна из набора Его "фиктивных", "придуманных" "частей/ "игрушек"/ "полигонов"...
Создана она "из Всего" - "очень просто": некий набор потенций перешёл в актуальность.
Тебе что надо пояснить, что НИЧТО: ни потенция отдельно, ни актуальность - не присущи по-раздельности ВСЕМУ?
Ты не понимаешь, что любое ограничение, даже простейшее - дихотомия - УЖЕ делит ВСЁ на части, а значит это УЖЕ не ВСЁ? Не понимаешь? - ну, извини... Могу только, не тебе первому, сказать - не хватает, значит, энергии на осознание...
Далее. Если это Всё "создало" Вселенную с пространством/ временем, и мы такие, как есть - с чувствами и желаниями - КОНЕЧНО ЖЕ эти чувства и желания присущи ВСЕМУ.
Присуща ли ЗЛОБА Миру? ДА, так же, как и ДОБРОТА, РАВНОДУШИЕ, ЧРЕВОУГОДИЕ, ГЛУПОСТЬ и пр. - но не Целому, как его АТРИБУТЫ, а как заключённые в нём потенции, присущии некоторому классу/ роду ЕГО фантомных частей, как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ИХ ОГРАНИЧИТЕЛЬ/ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ, кстати...
Постарайся понять простой пример об Абсолюте и его "части":
----------------------------------------------------------------
Вот перед тобой белая стена. Представь на ней белого-же дракона...
-----------------------------------------------------------------
Это и есть упрощённое соотношение Всё= Абсолют и Его "часть".
Когда представишь - милости прошу орать: что ты ненавидишь и кого...
Кстати, могу только ИЗУМИТЬСЯ зашоренности тех, кто пишет, что первично взаимодействие.
Взаимодействие - это Отношение между Тем и Тем посредством Этого. Т.е. это КОМПЛЕКС, как минимум из 3- 4-х составляющих. Можешь дать другое его разъяснение? Ждём-с...
ц и т а т а
|
|
|