|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
Vlog
|
написано:28-07-2003 14:47:56
|
226
|
jjj
Добавка: и мы уже не можем остановиться...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:28-07-2003 15:01:20
|
227
|
<font size=2 color=#0033CC>К примеру, наша соотечественница, Наташа Бекетова.</font>
случай с ней вообще ни в какие рамки не укладывается - ни научные, ни религиозные, а на реинкарнацию здесь даже намека нет - истории ее прошлых жизней явно выдуманы.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:28-07-2003 15:20:01
|
228
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>А теперь конкретный вопрос в лоб: "что есть человек?". Отвечать четко, ясно, без двусмысленностей и меканья! </font>
Человек это такой ВИД живых существ, главным отличием которого от других видов стадных животных является то, что его "стая" выполняет кроме обычных функций еще и новую роль - служит своего рода БАНКОМ, ХРАНИЛИЩЕМ коллективного опыта. Эта дополнительная функция обеспечивается "расщеплением" сознания каждой отдельной особи, так образом, что примерно половина "головы" выделена на ассимиляцию коллективного опыта. А также возникновением необходимых для этой цели средств коммуникации - языка и понятийного аппарата.
Такого рода способ передачи опыта следующим поколениям оказался весьма эффективным. Ему удалось преодолеть ограничения "традиционного" способа - генетического наследования. Новый способ позволял передавать (дополнительно к генетическому) очень сложные формы поведения, недостижимые посредством одних только рефлексов (поведение человека на порядки сложнее, чем может обеспечить, скажем, рефлекс подражания). Одновременно в некоторой мере была разрешена проблема "наследования полезных признаков" без генетических мутаций. Похоже на то, что единственной важной мутацией, преведшей к появлению человека, является повышенная восприимчивочть к "зомбированию" со стороны своих собратьев. Именно эта способность открыла перед человечеством перспективы нового способа накопления информации.
Эффект превзошел все ожидания - в очень короткое время с минимальными изменениями в части генома человек достиг ДОМИНИРУЮЩЕГО положения на всей планете! Такой огромной оказалась ценность опыта, который удалось "проносить" через границу смерти индивида. И это при том, что социум ассимилирует буквально крохи индивидуального опыта.
Похоже на то, что тенденции, отличающие человека от других видов, ни только не угасают, но и заметно прогрессируют: возникают механизмы еще в большей степени умножающие передаваемый опыт. Это книгопечатание, система обязательного обучения (с детства), электронные средства связи и в самое последнее время - компьютеры и интернет.
Нельзя, конечно, сказать, что путь человека идет без сучка и без задоринки. Многие негативы нового пути уже в полной мере проявились и вызвали неоднозначную реакцию. Одни приходят в ужас и призывают вернуться в "исходное" состояние. Другие же полагают, что трудности пути преодолеваемы. На сегодняшний момент времени, полагаю, плюсы нового пути пока что сильно превышают минусы.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:28-07-2003 15:20:57
|
229
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>особенно смешно и странно - имея дело с людьми по отдельности видишь зачастую приятных и милых людей, но когда сталкиваешься с "массовым проявлением" то охреневаешь, сколько всякого ворья и жулья вокруг. А вы говорите смысл жизни...</font>
Хи! Все мы такие хорошие, а вот социум плохой :-). Узнаю Сяо Лао :-)). Не зря видимо он задавал вопрос "что есть человек?", его выступления на форуме с очевидностью свидетельствуют, что он ни только не знает, что такое человек, но и то, что такое социум. А потому наивно полагает, что именно социум несет ответственность за все то, что мешает его счастию :-).
А между тем, социум - это определенная структура в человеческой среде. Социум несомненно оказывает весьма значительное воздействие на жизнь индивида, но утверждать, что слово "социум" тождественно слову "люди" будет неверно. Хотя, конечно же, социум не может существовать без людей.
Ругалки на социум в стиле Сяо Лао точь в точь эквивалентны претензиям к видиомагнитофону за то, что тот показывает порнуху :-). В то время как непредвзятый подход показывает, что корни порнухи коренятся отнюдь не в электротехнических деталях видиомагнитофонов, телевещании или полиграфии. Поэтому не стоит предъявлять избыточных претензий к окружающим нас явлениям.
Асоциальный (здесь внесоциальный) человек скорее всего ни только не будет "приятен и мил", но скорее окажется способным запросто убить другого за блестящую побрякушку или кусок жратвы. Так что социализация никак не может считаться причиной всех "негативных явлений". Не даром же, воровство и жульничество относят к явлениям асоциальным, т.е. в буквальном смысле слова противным социуму.
Будучи формой ХРАНЕНИЯ человеческого опыта, социум ХРАНИТ любой опыт. И "хороший", и "плохой". Т.е. КОНСЕРВИРУЕТ опыт в форме общественных отношений. Точно так же, как геном человека при репликации дублирует и вредные мутации тоже. А интернет передает сообщения с грамматическими ошибками.
Отделение же агнцев от козлищ ("плохого" от "хорошего") - это уже иная задача, причем огромной сложности. И она не может В ПРИНЦИПЕ быть решена каким-либо формальным алгоритмом. Тут дело в том, что критерий "хорошести" находится В БУДУЩЕМ ("узнаваем по ПЛОДАМ своим"), причем никто не знает в насколько отдаленном. А потому в природе, за неимением лучшего, действует "дубовый" механизм естественного ОТБОРА, подразумевающий, что "добро" должно победить "зло" своими силами. Т.е. более ЖИЗНЕСТОЙКАЯ конструкция будет иметь приоритет над менее жизнестойкими. И это при том, что сама эта жизнестойкость штука жутко относительная и чрезвычайно зависимая от обстоятельств. Именно таким манером и осуществляется ПРИСПОСОБЛЕНИЕ к этим самым обстоятельствам, которые по-иному называются средой.
К сожалению любые формы эксплуатации других существ (в том числе и человека человеком) ни только не пресекаются ОТБОРОМ, но и стимулируются им, поскольку эксплуатирующая сторона обычно повышает этим свою выживаемость. И тут важный момент состоит в том, что не "эксплуататоры" такие плохие, а что "эксплуатируемые" ПОЗВОЛЯЮТ себя использовать. А до тех пор пока имеется возможность поживиться за чужой счет, до тех пор жаждущие халявы не перестанут переводиться. И эта разновидность паразитизма (в данном случае внутривидового) существовала испокон веков, даже в растительном царстве и среди микроорганизмов, т.е. там где про социум и речи быть не могло. Так что не стоит "валить с больной головы на здоровую", тем более что сама Жизнь, в общем-то, есть процесс понижения собственной энтропии за счет чужой :-).
Что же касается "невосприимчивости" социума к новому (типа гонения на чайку Дж.Л. в стае), то это вполне естественное явление, вполне отвечающее задаче ХРАНЕНИЯ. Мёд не сохранить, если разрешить каждому добавлять в него деготь. А потому добавление в хранилище опыта, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО уже имеющемуся, обычно встречает препятствия. Между прочим генетический код тоже очень сильно охраняется от возможных мутаций, т.е. от новых изменений. А если уж даже на этом форуме каждый из нас охраняет свои сообщения (которым в общем-то грош цена) личным паролем (!), то что говорить о коллективном опыте вида, который представляет несравненно большую ценность.
Кроме того, не стоит упускать из виду, что история сохранила нам имена многих личностей, которые за свою жизнь ВНЕСЛИ в социальный опыт человечества свою лепту. Именно этим они и знамениты. Выходит, что внести свое новое в принципе можно! Только это надо делать с умом, а не по-дурацки :-). А Джонатан Левингстон еще хорошо отделался, что был чайкой. Будь он человеком, то загремел бы в психушку :-).
--- продолжение в следующем сообщении ----
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:28-07-2003 15:21:26
|
230
|
Обсуждение социума и проблем с ним связанных - интересная и важная тема, которая несомненно заслуживает ОТДЕЛЬНОГО рассмотрения. И если есть желание поговорить про это, то могу взять на себя "постановку проблемы", например, в разделе "Феномены". Заранее согласна, есть это сделает любой другой желающий. А эту тему прошу не засорять обсуждением посторонних вопросов типа "что есть человек", "что есть любовь", "существует ли Бог" и т.п. В мире, конечно, многое взаимосвязано, но не надо же все валить в одну кучу.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:28-07-2003 15:29:34
|
231
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Человек это такой ВИД живых существ, главным отличием которого от других видов стадных животных является то, что его "стая" выполняет кроме обычных функций еще и новую роль - служит своего рода БАНКОМ, ХРАНИЛИЩЕМ коллективного опыта. Эта дополнительная функция обеспечива...</font>
А откуда ты все это знаешь?
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:28-07-2003 15:42:08
|
232
|
PVN
Повторюсь. То, что Вы приводите, красиво. Но нужны доказательства. Хотя бы маленькие, уцепившись за которые можно было бы выстроить правдоподобную конструкцию. Пусть неполную и постоянно достраиваемую. По другому выстраивается МИР ИЛЛЮЗИЙ, а кушать и пить хочется в реальном.
Об ОБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.
Решение этого вопроса зависит от того, как мы представляем само возникновение ЖИЗНИ. Доказательств здесь нет. Есть предположения.
Вариант 1. Жизнь – дело случая в материальном мире.
Никакого объективного – нет.
Вариант 2. Жизнь – результат закономерного развития неживой Природы.
Нужно ответить на вопросы – развивается ли Природа? Что это за закономерности? Может ли человек влиять на них или у него роль статиста?
Если не может, то смысла нет. Если закономерности осмысляются им, то Природа действует через него и тогда он есть.
Вариант 3. Жизнь – результат совместной деятельности Материи и Духа.
Тогда надо разгадать цель создания жизни. Отгадка и есть смысл!
В реальной жизни мыслящий человек выбирает для себя какой-то вариант. Доказать или опровергнуть истинность выбора нельзя. Плодотворен обмен мнениями.
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:28-07-2003 16:02:01
|
233
|
Вчера в "Моменте истины" Караулова был такой сюжет: некий посёлок находится в заражённой радиоактивной зоне. С начала заражения прошло 50 лет. Почти все уже умерли от лучевой болезни. Когда информация всплыла, те, кто ещё жив спросили, мол, почему их не отселили или не выплатили компенсацию какую-нибудь. На что там один товарищ ответил, что никуда их отселять не будут, а жить они здесь будут, пока все не вымрут, ибо смысл их жизни - показать возможности выживания человека в условиях радиоактивного заражения на случай ядерной войны.
А мужики то не знали...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:28-07-2003 17:37:38
|
234
|
О смысле жизни человека можно говорить только перестав быть человеком. И взглянув на всю эту заварушку со стороны. :)
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:28-07-2003 17:41:23
|
235
|
Vlad UR 4 III
Недавно посмотрел по ТВ интересную передачу об Игоре Сикорском. Инженер по образованию, он задумал построить неизвестный до той поры летательный аппарат
вертикального взлета. Ученые того времени, имея в руках мат. аппарат и данные научных экспериментов в области летательных устройств, легко доказывали, что создать подобную машину НЕВОЗМОЖНО. Хотя инженерные расчеты показывали, что это так,
Сикорский никогда не останавливался в своем желании построить свой вертолет. По его
воспоминаниям он всегда интуитивно чувствовал, что это возможно. Результат нам известен!
(...нужны доказательства.)
Что-то доказать в данном случае, я не смогу, и Вы это прекрасно понимаете. Каждый ищет для себя доказательства сам. Однако поделится наблюдениями, ощущениями и мыслями – вправе.
Устройство МИРА, в котором царствует хаос, мне непонятно. В противном случае, не было бы ничего устойчивого, в том числе и нас как энергетических систем. Уровень сложности вселенной, настолько далеко выходит за рамки возможности нашего понимания, что некоторые события нам легче назвать СЛУЧАЙНЫМИ, и представить их как некоторые упрощенные закономерности. Самое удивительное, что во вселенной действует огромное количество законов, которое соблюдается неукоснительно. Одни из них МЫ уже знаем, другие( их наверное больше) – нет. Кто поддерживает эти ВСЕЛЕНСКИЕ законы? В СОЦИУМЕ мы понимаем, как это происходит, а во ВСЕЛЕННОЙ…
К вопросу о доказательствах. Во второй книге Монро “ДАЛЕКИЕ ПУТЕШЕСТВИЯ” он приводит отчеты результатов экспериментов по исследованию измененных состояний.
Перечитайте, может появятся новые соображения по этой теме.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:29-07-2003 07:45:18
|
236
|
PVN
<font size=2 color=#0033CC>Устройство МИРА, в котором царствует хаос, мне непонятно. В противном случае, не было бы ничего устойчивого, в том числе и нас как энергетических систем.</font>
хаос штука хитрая, он тоже ведь структурирован. Хаос подчиняется определенным законам, которые и позволяют возникать системам.
Противоположность Хаосу скорее не порядок, а пустота. Энергия - это мера движения, потому Хаос неизбежен.
<font size=2 color=#0033CC>Кто поддерживает эти ВСЕЛЕНСКИЕ законы? В СОЦИУМЕ мы понимаем, как это происходит, а во ВСЕЛЕННОЙ…</font>
Отнюдь. Мы понимаем кто поддерживает законы социума чисто конкретно, но реально не пониманием этого.
Поясню эту фразу: нам известно как работают социальные механизмы сейчас, но общие принципы их работы нам не понятны. Мы знаем что продажа наркотиков подпадает под действием соответствующей статьи, мы знаем как наркотики действуют на конкретного человека, но что будет если мы легализуем абсолютно все наркотики (и будем жестко придерживаться такой политики в течение ста лет)?
Даже таких простых вещей мы предугадать не можем.
Короче нагваль неописуем, не мне вам объяснять
2Pipa
рекомедную ознакомиться с синтетической теорией эволюции - ее основная идея, что эволюция непредсказуема, не направлена к некоей конечной цели. (прости если у меня склероз и я это уже говорил)
2jjj
насчет абсолютов
Род христиан и иудеев подобен лягушкам, усевшимся вокруг лужи, или дождевым червям в углу болота, когда они устраивают собрания и спорят между собой. Они говорят, что Бог нам все открывает и предвозвещает, что, оставив весь мир и небесное движение и оставив без внимания эту землю, Он занимается только нами, только к нам посылает Своих вестников и не перестает их посылать и домогаться, чтобы мы всегда были с Ним
(Ориген. Против Цельса. IV, 23).
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:29-07-2003 13:12:52
|
237
|
Чанча,
1. "насчет абсолютов" - абсолютно не понял твоей мысли. Т.к. она обращена непосредственно ко мне - разъясни.
2. "хаос штука хитрая, он тоже ведь структурирован. Хаос подчиняется определенным законам, которые и позволяют возникать системам.
Противоположность Хаосу скорее не порядок, а пустота. Энергия - это мера движения, потому Хаос неизбежен."
Коротко говоря: либо глупость, либо ты говоришь о БАРДАКЕ, т.к. Хаос ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - есть нечто, в чём отсутствует ЛЮБАЯ упорядоченность, т.о. нет не только законов и структур, но и пространства, времени и вообще всего, что мы только в состоянии вообразить.
Скажу больше: мы можем понять БАРДАК, но не в состоянии осознать Хаос, т.к. Хаос - это существующее НИЧТО= Богу= Орлу= Всё.
Более подробно и понятно изложить этого не смогу, уж извини.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:29-07-2003 13:38:10
|
238
|
<font size=2 color=#0033CC>Т.к. она обращена непосредственно ко мне - разъясни.</font>
мне кажется, что абсолюты - не подходящая тема для обсуждения, а ты их не раз поминал в этой теме
<font size=2 color=#0033CC>Коротко говоря: либо глупость, либо ты говоришь о БАРДАКЕ, т.к. Хаос ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - есть нечто, в чём отсутствует ЛЮБАЯ упорядоченность, т.о. нет не только законов и структур, но и пространства, времени и вообще всего, что мы только в состоянии вообразить.</font>
Если ты имеешь ввиду Хаос Древних Греков или еще что-то в этом духе тады ой, а я имел что Хавоса в понимании Древних Греков не существует, а есть некоторый бардак, который я обзываю хаосом, поскольку не могу придумать для этого явления ярлычка получше.
И никакого порядка этом бардаке не наблюдается, а наблюдается броуновское движение (оно же Хавос)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-07-2003 12:45:20
|
239
|
Pipa Узнаю Сяо Лао :-)).
Ну наконец то узнавать начала, а то в упор не видела:)))
...его выступления на форуме с очевидностью свидетельствуют...
А потому наивно полагает, что именно социум несет ответственность за все то, что мешает его счастию :-).
Пипа, надеюсь это все же шутка? Или действительно полное непонимание смысла моих сообщений? Где собственно я говорил что вот я хороший, а тут пришел противный социум и всю малину обосрал? Я говорю не о абстрактно-теоретичеком социуме, кторый должен делать все те полезные вещи о которых ты так яростно трубишь, а о том реальном социуме в котором мы все колбасимся. Во-первых он оринтирован исключительно на тушки, их выживание и благосостояние. Второе обычно не для всех, а для тех, кто исхитрился в этом социуме захватить доминирующие позиции (власть имущие), для миллиародов же остальных членов того же самого социума уготована участь "рабочих муравьев" чья задача обеспечивать рост этого самого благосостояния "избранных". Ну и буфер между ними - т.н. "силовые структуры". Вопрос - какое место в этом человеческом муравейнике должен занять человек осознавший всю гнусность ситуации? Или на самом деле это все не так и если бы отдельные засранцы вроде меня не вякали то все вообще было бы зашибись? Завтра будет лучше чем вчера! Да здравствует прогресс! Ура!!!!
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:30-07-2003 14:20:39
|
240
|
<font size=2 color=#0033CC>Вопрос - какое место в этом человеческом муравейнике должен занять человек осознавший всю гнусность ситуации</font>
Siao you're Chosen One :-)))))))))))
вроде бы воину не полагается следовать общечеловеческой морали, но мы наблюдаем обратное. Я не делаю эмоциальных оценок происходящего, а зачем ты делаешь их?
Говоришь гнусно?
Деньги не пахнут. (Тит Флавий Веспасиан)
Кстати, очень хороший человек был, а я так говорю о немногих. Об очень немногих.
ц и т а т а
|
|
|