|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
jjj
|
написано:23-07-2003 14:12:15
|
181
|
Ксендзюк
- "...про ИЕРАРХИЮ между клеткой собственной задницы и клеткой костного мозга..."
- сам вопрос подтверждает мою мысль о том, что "жёсткие" последователи КК, отметающие все другие мистические наработки и направления, считают себя следующим после Абсолюта, осознанием (т.е. ВЫСШИМ в Мире. Мне кажется - это проявление ЧУДОВИЩНОГО ЧСВ!).
Но, я не говорил об иерархии: типа: "а может из прорабов до министра дорастёшь",
я говорил о иерархии типа: "но, если туп как дерево - родишься баобабом..."
(Заостряю ваше внимание, что это просто продолжение текста, а не личный выпад, а то вы очень остро воспринимаете каждый "пук"!)
Т.е. я говорил об иерархии КАЧЕСТВЕННО различающихся существ.
(Что до клеток, то все они принадлежат одной ступени развития. Ступень ДО них - микроб/ вирус, ПОСЛЕ - амеба, многоклеточнные.)
- "...Где это множество существ, что составляют лестницу между мной и Абсолютом?... Где ангелы и власти?..."
- А почему вы считаете, что МИР ЗАВЕРШЁН? Мне кажется, что даже для нас, весьма ещё не развитых существ, и то уже очевидно, что один из основных законов МИРА = ИЗМЕНЬЧИВОСТЬ. (Обращаю ваше внимамние - НЕ ХАОС, а ИЗМЕНЧИВОСТЬ !!!)
МИР, к тому же - весьма обширен и существует как в пространстве, так и во времени и в "измерениях". Поэтому, кстати, ДУМАЮ - многие иерархии ещё и не существуют.
Да и: "иных уж нет, а те - далёко"...
Что до "Ангелов и Властей" - если даже для нас очевидно, что "дорогу осилит идущий", а не тот, кого ведут за ручку, это ещё понятнее ИМ.
Естественно, поэтому ОНИ не соседствуют с нами и не вмешиваются (почти) в наши дела.
Основания такого их поведения? - Подчёркиваю, что я считаю любую часть МИРА - овеществлённой ЧАСТЬЮ АБСОЛЮТА, и, поэтому, не подвергаю сомнениям принцип, который очень быстро постигают даже младенцы - глупо и ненужно причинять боль и увечия самому себе...
Т.о., чем лучше часть Абсолюта понимает, что она - Его часть, тем разумнее она относится к другим частям ЕГО, а, в общем-то, как получается - СЕБЯ...
----------------------
AesirLoki
- "сначала начал про иерархию, где каждый субъект является _частью_ более высокого уровня (клетка - часть задницы) "
- нет, ты не уловил. Это был заострённый пример того, можно ли, хотя бы с логической (.) зрения говорить о смысле существования некого организма, если он входит в некую общность, которая не знает своего смысла существования.
Т.е., приличнее говоря - человечество не имеет пока понятия (в целом) - зачем оно существует.
Но я, "клетка его задницы" вполне могу иметь смысл жизни ХОТЯ БЫ в том, чтобы продлить и улучшить его (социума) существование (пока социум не "прозреет").
Это я сказал для тех, кто не ЧУВСТВУЕТ зачем существует. Т.е. это "протез" смысла жизни, пока ты его не почувствовал.
А как я его чувствую - я описал далее.
- "Неужели смысл жизни клетки задницы - в превращении в целого человека?"
- думаю, если бы она (клетка) могла мыслить, она бы именно так и поступила...
----------------
и отдельный пролетарский привет Влогу за адекватное восприятие...
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:23-07-2003 14:48:56
|
182
|
Чанча Делата
Есть ли научные доказательства рождения человека после смерти? Откуда у Вас эта уверенность?
Сяо Лао
«Человек, к счастью, не есть производная от культуры …»
А производная от чего? Что есть ЧЕЛОВЕК? Организм? Сознание (душа)?
AesirLoki
«А точнее: человек социальный есть производная от культуры.»
А разве бывает другой человек? Маугли что ли?
Из опыта работы со слепоглухонемыми детьми, детьми, напрочь отрезанными от внешнего мира, детьми, за исключением врожденных недостатков, здоровыми, было научно доказано, что сознание устанавливается в результате совместной деятельности ребенка и учителя и развивается в процессе овладения человеческой культурой (Ф.Т.Михайлов «Загадка человеческого Я»). Ребёнок без совместного с кем-то взаимодействия остаётся вещью в себе. Кроме жизненных инстинктов ничего в него природой не закладывается. Т.е. человек – есть продукт человеческой культуры.
Вы правы. И Гитлер, и Гёте – это производные от разнополярных частей культуры. И понятие это ёмкое. И что, может ли человек развиваться без связи с культурой (обществом, социумом)? Сам по себе?
Может!
Только в начале, впитывая культуру, он становится человеком, затем, отрицая сложившиеся жизненные стереотипы, развивается или деградирует. Но в итоге результат его жизни становится достоянием культуры.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:23-07-2003 15:04:40
|
183
|
Vlog: <font size=2 color=#0033CC>... смысл он переживается, а не выбирается...
А умом выбирать - этот смысл мне подходит, а этот нет... Без комментариев...</font>
Вообще-то я нигде не писала, что смысл выбирают умом. Выбор это дело такое - каждый выбирает тем, что имеет. И так, как умеет. Однако, в любом случае доводы ума тоже должны быть по меньшей мере выслушаны.
А что касается самой возможности такого выбора, то в прошлом сообщении я уже делала по этому поводу оговорку (Pipa: <font size=2 color=#0033CC>Вопрос о самой возможности выбора для себя СЖ я сейчас не рассматриваю - предположим, что это возможно</font>). Но раз уж именно этот момент оказался спорным, то попробую обсудить и его.
Выбор все-таки, как ни крути, предполагает по меньшей мере осознавание возможных АЛЬТЕРНАТИВ. А если же человек не видит различных возможностей в своей жизни, то ни о каком сознательном выборе речи быть не может. Разумеется, на бессознательном уровне все мы ежесекундно принимаем решения, но такого рода деятельность никак нельзя назвать выбором. Нельзя потому, что альтернативные возможности при этом не выявляются. А в таком случае некорректно говорить о том, что человек стоит перед выбором.
Да и вообще-то, мне кажется, что выбор - это всегда атрибут ума, ибо только он пользуется таким механизмом принятия решений.
Тем не менее предлагаю пока что отвлечься от о обсуждения выбора, как отдельной категории, а рассмотреть саму возможность (или невозможность) повлиять на смысл своей жизни. В этом аспекте предыдущий пример с Камешком и Дорогой совершенно не годится, поскольку тот Камешек никаких собственных решений в том повествовании не принимал. Поэтому предлагаю обратиться, можно сказать, к классическому примеру, взяв произведение Р.Баха "Чайка по имени Джонатан Левингстон". Тем более, что я всего лишь как две недели назад удосужилась, наконец, почесть это произведение.
Так вот, этот знаменитый чайк :-) вопреки укладу жизни, принятому в стае, вдруг ни с того ни с сего зафанател на полеты :-). Да и в общем-то он и всю свою жизнь (первую) посвятил тренировкам полетов, покинув стаю. Ничем иным его (первая) жизнь не была примечательна. А те реверансы, которые делает автор, "обосновывая" задним числом целесообразность жизненного выбора той чайки, ничего по существу не меняют в обосновании приоритета полетов над остальными видами деятельности. Да, оказалось, что скоростные полеты позволили решить и проблемы с питанием. И в общем-то именно именно как "чемпиону" по полетам среди чаек ему была подарена новая жизнь в новом теле с сохранением памяти. Однако эти последствия выбора не были ему известны в то время, когда он "запал" на летание, а значит не могли быть основаниями для выбора.
Давайте же подумаем над тем, чем же собственно искусство полета является ДЛЯ ЧАЙКИ более "возвышенным", чем, скажем, добывание пищи, борьба за первенство в иерархии, бойцовские качества или еще что-то иное. С тем же успехом Джонатан Левингстон мог повятить свою жизнь забиванию говоздей клювом :-))). А в том, что он ПОСВЯТИЛ свою жизнь именно полетам, а не просто имел такого рода хобби или спортивное увлечение, нет никакого сомнения - ведь он не только полностью порвал со своим "социумом", но и не завел семьи, не дал потомства... Так что если бы не вмешались в его судьбу "высшие силы", то можно было бы с определенной точки зрения назвать его жизненный путь тупиком. Ведь к концу своей (первой) жизни ему так и не удалось передать кому-либо свое искусство. А значит, если бы его жизнь окончилась ЕСТЕСТВЕННЫМ СПОСОБОМ, то следовало бы признать, что ОБЪЕКТИВНОГО (внешнего) смысла его жизнь не имела. - Ведь после своей смерти результат был бы ровно тот же самый, как если бы он вообще не родился.
Объективный смысл жизни в этом произведении порожден, как не странно, отнюдь не успехами Джонатана в полетах, а самой системой "реинкарнаций", позволяющей НАКАПЛИВАТЬ жизненный ОПЫТ, перенося его в следующие жизни! Вот тут мы вплотную подошли к самому главному: смысл состоит в том, чтобы влиять на БУДУЩЕЕ. Если же со смертью особи бесследно исчезнут и все его "наработки", то никакого объективного смысла ее существование не содержит. А с теми, кто мне возразят, что "лишь бы мне моя жизнь в кайф была, а после меня хоть трава не расти", я вообще ничего здесь обсуждать не намерена. Пусть остаются со своим представлением о смысле жизни, тем более, что у них его и нет.
Напоследок скажу, что существование социума обусловлено именно необходимостью ПЕРЕДАВАТЬ, а стало быть и СОХРАНЯТЬ достижения индивидуальной жизни. Именно эта его функция дает возможность жизни смертного индивида иметь смысл. А то влияние социума, которое на этом форуме презрительно назвается зомбированием, это и есть процесс передачи опыта прошлых поколений новому. А по другому этот процесс передачи опыта называется КУЛЬТУРОЙ (в широком значении, а не только как синоним искусства).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:23-07-2003 15:31:34
|
184
|
Желание пофилосовствовать привело к явному противоречию двух идей - "покроем асфальтом Вселенную, чтобы устраивать высокоскоростные гонки Культурной цивилизации" и "я не буду ничего обсуждать с теми, после которых хоть трава не расти". Разберитесь Пипы между собой наконец же.
Интересно как долго ты будешь ГЕНЕРИРОВАТЬ теорию? Она как то следует из переживания неких Ощущений?
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:23-07-2003 16:18:35
|
185
|
Pipa
Брось, пожалуйста, свой адрес(мыло) сюда pvn1953@inbox.ru, хочу черкнуть пару слов.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-07-2003 16:43:07
|
186
|
Vlad UR 4 IIIА производная от чего?
А почему собственно человек должен быть "производной" от чего либо? Почему он не может иметь самостоятельного существования? Вот вам тов. радиолюбитель как нравится призыв РПЦ "вернуть русский народ к истокам его духовности", т.е. в лоно православной церкви? И вопрос этот не праздный, очень многие деятели искусства (истиннные представители той самой культуры) будучи далеки от религии и попыток осмысления ее роли, охотно поддерживают этот лозунг. И своим авторитетом (заслуженным в совсем других сферах деятельности) поддерживают этот расхожий стеб выгодный "отцам церкви" и власть предержащим циникам, но никоим образом не выгодный народу русскому, который кидали, кидают и кидать будут. (относится и ко всем другим народам: арабам-мусульманам, индусам-индуистам и индусам-буддистам и пр.). И все это под развесистую клюкву про "особую миссию ... народа" про его "невиданную духовность" и прочие "возвраты к истокам" (истокам чего?).
Pipa... существование социума обусловлено именно необходимостью ПЕРЕДАВАТЬ, а стало быть и СОХРАНЯТЬ достижения...
Эх Пипа, идеалистка ты юная! Существование социума обусловлено необходимостью ВЫЖИВАТЬ среди агрессивного мира. Отсюда уже как следствие - накапливать и передавать опыт. Хорошее следствие, спору нет. НО! Давай посмотрим на реалии социума открытыми глазами. Каков он сейчас, когда вопрос о выживании людей решает не то, победят ли они окружающих хищников (победили давно и окончательно), а победят ли они дурость свою, алчность, ненасытность. Кто в нынешнем социуме правит бал, кто задает направление движения? Ученые? Люди знания? Да хрена с маком! Конструкция проста: власть имущие заставляющие всеми методами работать на себя "народ" и их охрана защищаюая от других власть имущих и недовольства народа. И какими побуждениями эти властители руководствуются? Пекутся о "благе народа", заботятся о "процветании нации" или сохранении природы или о "приумножении знаний". Да им не все это с большой колокольни... По их заказу "народ" оболванивается как масскультурой так и официальными религиями, способов зомбирования много, результат один - мыссы даже не пытающиеся осмыслить ситуацию и рвущиеся за навязанными им целями, западная цивилизация, например, строит "общество потребителей" вполне успешно, плодя миллионы жруще-срущих болванов, которые за вопрос о смысле жизни могут и в бубен двинуть, не заслабит. И ты Пипа, почему то под это все дерьмо наровишь благородную подоплеку подвести, проснись, нет того идеализированного общества о котором ты поешь, нет его! Жаль конечно, но факты, мать их за ногу!
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:23-07-2003 17:04:07
|
187
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>каждый выбирает тем, что имеет</font>
:)))))
:)))
<font size=2 color=#0033CC> Однако, в любом случае доводы ума тоже должны быть по меньшей мере выслушаны.</font>
Кто кого должен слушать? Кто этот слушатель?
<font size=2 color=#0033CC>Да и вообще-то, мне кажется, что выбор - это всегда атрибут ума</font>
Без сомнения, потому что только ум способен сравнивать.
По поводу "Чайки" ты обрати внимание, что
"- Прежде всего - медленно проговорил он, - вы должны понять, что чайка - это воплощение идеи безграничной свободы, воплощение образа Великой Чайки..."
То есть кто-то этот смысл видит, а кто-то не видит. Но это не значит, что смысл создается кем-то. Даже выражение есть такое "вижу смысл" а не "создаю смысл"...
А еще раньше в самом начале перед Советом Чаек:
"Собратья! - воскликнул он. - Кто более ответствененн, чем чайка, которая открывает, в чем значение, в чем высший смысл жизни, и никогда не забывает об этом?.."
То есть Джонатан не просто посвятил жизнь тренировкам полетов он, как раз, реализовывал тот смысл жизни, который ему открылся... А все навыки это "побочный эффект", Джонантан стремился Научиться ЛЕТАТЬ, а все остальное просто само получилось...
<font size=2 color=#0033CC> Так что если бы не вмешались в его судьбу "высшие силы", то можно было бы с определенной точки зрения назвать его жизненный путь тупиком.</font>
Не ты совершенно не умеешь читать. Ты похоже пропускаешь целые главы:
"Ты представляешь сколько жизней мы должны прожить, прежде чем у нас появится первая смутная догадка, что жизнь не исчерпывается едой, борьбой и властью в Стае. Тысячи жизней, Джон, десять тысяч! А потом еще сто жизней, прежде чем мы начинаем понимать, что существует нечто, называемое совершенством, и еще сто, пока мы убеждаемся: смысл жизни в том, чтобы достигнуть совершенства и рассказать об этом другим. Тот же закон, разумеется действует и здесь: мы выбираем следующий мир в согласии с тем, чему мы научились в этом... Но ты, Джон, сумел узнать так много и с такой быстротой, что тебе не пришлось прожить тысячу жизней, чтобы оказаться здесь."
А по поводу последнего абзаца - есть Закон Стаи (воплощение социума)и Джонатанов этот закон изгоняет. О какой передаче может идти речь?..
Когда читаешь, ты читай все таки то, что написано, а не то, что сама придумала...
А кто еще читал "Чайку по имени Джонатан Левингстон"?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:23-07-2003 17:48:15
|
188
|
<font size=2 color=#0033CC>А кто еще читал "Чайку по имени Джонатан Левингстон"?</font>
Я.
(вот такой довольно малоинформативный ответ) :)
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:23-07-2003 17:56:38
|
189
|
sergejh
А кто еще?
ц и т а т а
|
|
shreck
|
написано:23-07-2003 22:53:57
|
190
|
Тоже читал...очень похоже на суфийскую притчу-сказку.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:24-07-2003 04:14:44
|
191
|
Сяо Лао
"А над нами вьются мухи, ждут когда мы все умрём"(с) Лебединский.
Этот Мир Людей плох...
Как солдаты в окопах кормим блох...
Летуны- хитрые паразиты,
Не поможет читать БхагаватГиту...
Убивать себя- напрасно,
Даже если делать это так страстно...
Мир не изменится, он уже очень плох...
Этому Миру Людей мы абсолютно пох...
Им правит Президент МИра...
Чёрный роллс-ройс,
Х.й как у сатИра...
Убить Президента навсегдА- нельзЯ,-
Ему на смену спешит...
-Президент№2 -Шит!
И так до бесконечности,
Путаясь в Вечности...
Реформы тоже ничего не меняют,
Смысл их с годами тает...
Нужна Трансцендентная Революция,
За всё глобальная контрибуция...
Провокация, акция...
Тотальная сатисфакция...
Развить ОсознАние,
Избавиться от мАнии...
Убить Президента в СебЕ
Прямо здесь и сейчас,- Йе!
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:24-07-2003 04:21:19
|
192
|
Vlog... выбор - это всегда атрибут ума...
Без сомнения, потому что только ум способен сравнивать...
А вот у меня как раз сомнение, вот такого рода: возьмем к примеру животное (низшее, что б его в наличии ума не заподозрить) и вот оно ВЫБИРАЕТ из окружения, что есть, а чего есть не надо. Инстинкты? Мобыть, мобыть, но это ум или нет? Если нет, то можно ли говорить, что выбирает в данном случае тело (как физиологическая конструкция со встроенными инстинктами). А если ум, то что такое ум амебы, например? (тот еще философ!).
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:24-07-2003 07:21:23
|
193
|
Vlad UR 4 III
блин, я ж специально написал, что это фигурально выражаясь, что к человеку это (если понимать буквально) не относится. Я имел виду очень простую вещь - пищевую цепочку.
птиЦа питается червяками, люди едят птиц, червяки - людей. Если кто-то перестанет умирать, то цепочка разрушится. Рождения и смерти образуют замкнутый цикл - так понятно?
Перемены цикличны - такова их природа. Нет, конечно, можно вылезти из колеса, стать бессмертным, но необходимо будет посадить туда вместо себя какую-нибудь белку.
В общем жизнь - жестокая штука и за наше благополучие кто-то должен расплачиваться. В нашем случае - природа, которую в конечном счете мы несомненно угробим.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:24-07-2003 10:22:23
|
194
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>Нет, конечно, можно вылезти из колеса, стать бессмертным, но необходимо будет посадить туда вместо себя какую-нибудь белку.
В общем жизнь - жестокая штука и за наше благополучие кто-то должен расплачиваться. В нашем случае - природа, которую в конечном счете мы несомненно угробим.
</font>
;))) Что, червей жалко? -Насмешил, право ;)))
Ну не всё так печально, черви ведь не только трупами людей питаются. И потом, человечество уже так много видов живности с лица Земли стёрло, что червяки не самый большой урон... Да и не помрут они от того, что люди в могилках гнить перестанут. -Вон, в Индии людей традиционно кремируют, так червей там не меньше чем в Волгодонске. А если вспомнить например, динозавров и другие виды, исчезнувшие без вмешательства человека... То можно задуматься и об путях эволюции...
ц и т а т а
|
|
shreck
|
написано:24-07-2003 10:43:41
|
195
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>посадить туда вместо себя какую-нибудь белку.</font>
Интересно, а кто вместо себя посадил в колесо человека?
ц и т а т а
|
|
|