|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
AesirLoki
|
написано:21-07-2003 15:29:13
|
151
|
Vlog
А почему сразу "профанацией"? Я хочу, чтобы этот чел с непроизносимым ником объяснил, что он понимает под словом "культура". А то таких вот развивателей "духовности", "культуры", "высших идеалов" и прочей дребедени столько уже было - ужасть! Чем это зачастую заканчивалось - см. в учебнике истории.
PS: А может имелась в виду культура в смысле "культура растений"? Летунам ведь тоже, небось, нечужда селекционерская деяткльность
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:21-07-2003 16:15:07
|
152
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>А почему сразу "профанацией"? Я хочу, чтобы этот чел с непроизносимым ником объяснил, что он понимает под словом "культура".</font>
Так ты так и спрашивай. А то из того твоего сообщения трудно было это понять.
А потом, если у тебя есть свой способ "развивать" свою культуру, то не очем беспокоится и переживать по этому поводу - только тратить силы...
;)
<font size=2 color=#0033CC>PS: А может имелась в виду культура в смысле "культура растений"? Летунам ведь тоже, небось, нечужда селекционерская деяткльность</font>
Тут наверное требуется воспитание культуры задавания вопросов. А то не понять, толи это вопрос такой, то ли это ироничное/саркастическое/циничное (выбири сам) замечание, то ли возражение, плюс куча других вариантов. Или я не прав?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-07-2003 16:46:56
|
153
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>Тут наверное требуется воспитание культуры задавания вопросов. А то не понять, толи это вопрос такой, то ли это ироничное/саркастическое/циничное (выбири сам) замечание, то ли возражение, плюс куча других вариантов.</font>
А чем тебе не нравится такая моя культура задавания вопросов, при которой ты вынужден рассматривать мой вопрос со всех этих точек зрения, а не только с той одной, которую я явно указал в вопросе? Хорошие книги тем и хороши, что в них слоев много, вот и я стараюсь ;)
ЗЫ: А я ведь могу еще и коан какой-нибудь сказать, просто не люблю я этим заниматься. Но это тоже неплохая культура ;)
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:21-07-2003 18:56:35
|
154
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>такая моя культура задавания вопросов, при которой ты вынужден рассматривать мой вопрос со всех этих точек зрения</font>
А тебе-то это зачем, чтобы я был вынужден рассматривать твой вопрос со всех этих точек зрения?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-07-2003 19:42:39
|
155
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>А тебе-то это зачем, чтобы я был вынужден рассматривать твой вопрос со всех этих точек зрения?</font>
А зачем мне вообще, чтобы ты его читал? (Это я еще одну ТЗ для рассмотрения этого вопроса предлагаю, а не посылаю тебя наххх)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:21-07-2003 22:00:18
|
156
|
ЛЮБОПЫТНО - Я КАК РАЗ ПИСАЛ ПРО СМЫСЛ ЖИЗНИ В ГЛАВЕ ПРО НАМЕРЕНИЕ (гл. 10. из "Человека Неведомого", 2003):
В процессе личностной трансформации вопрос о "смысле жизни" обязательно возникает. Очень часто бывает и так, что как раз озабоченность "смыслом жизни" толкает человека на сам путь духовной (мистической, психоэнергетической) дисциплины либо обращает его к религии. Я многократно был свидетелем эмоциональных дискуссий на эту захватывающую тему. Поскольку проблема "смысла", как мы увидим, неразрывно связана с НАМЕРЕНИЕМ, то я скажу по этому поводу несколько слов.
Прежде всего, каждый ищущий развития осознания субъект наталкивается на два представления о "смысле". Условно их можно назвать субъективным смыслом и объективным смыслом. Реальность "субъективного смысла" не вызывает сомнений, ибо это ядро устремлений и фундамент любой мотивации личности. Сюда входят задачи, цели, подчиненные им стратегии и выборы. Это - суть нашей личной жизни. Мы знаем, что сами строим подобные "смыслы" или "цели". Это присуще семантической природе нашего сознания, разума, тоналя. Можно сказать, что субъективный смысл жизни - наше "окончательное делание".
Совсем необязательно представлять себе такой построенный смысл как нечто весьма приземленное и всесторонне обусловленное социальными внушениями. Самая высокая "духовность" может быть "сделана" нами по образцам вечных экзистенциальных устремлений человеческого рода. Проблема в том, что слишком часто люди, "сделавшие" себе субъективный смысл жизни из духовный идей и представлений, искренне полагают его объективным, реальным, существующим снаружи, в макрокосме без человека, до и после него. Практически все религии мира пали жертвой этого заблуждения (потому они и стали религиями!).
Объективный смысл, тем не менее, взывает к нашему чувству. Никому не нравится аморфная каша, хаос, бесконечное и ни к чему не ведущее "дрожание" эманаций Вселенной. Мы нуждаемся в системе координат, в точке отсчета. Мы хотим найти "внешнее" целенаправленное движение, чтобы последовать за ним и знать, что исполняем не собственную прихоть, а способствует сокровенному "смыслу" человека в Большом Мире. Это дает уверенность, самооценку, чувство собственной важности, позволяет держать тональ в одном зафиксированном режиме, которым принимается как оптимальный для достижения объективного смысла жизни. Нас прельщает собственная хитрость - мы можем утверждать, что именно следуя плану по осуществлению "смысла жизни", который придуман не нами, а существует в Большой Вселенной, мы обретаем экзистенциальную свободу. ("Познайте истину, и она сделает вас свободными".)
Я не стану утверждать, что объективного смысла не существует - хотя в дидактических целях следовало бы. Но попробуем размышлять трезво, то есть безупречно.
Дело вовсе не в том, существует ли такая штука, как "объективный смысл жизни человека". Дело в том, как мы воспринимаем этот "объективный смысл" и как к нему относимся. Выше я сказал, что вопрос смысла - это вопрос нашей семантики. Семантика занимается знаками и значениями, сочетаниями знаков и полями значений. Это ограниченная трансляция ("перевод" сенсорных сигналов в информационные схемы) и собственная продукция (производство фикций, которых в Реальности нет и не было, миражей из слов, за каждым из которых другие слова и ничего больше).
Когда мы работаем с "субъективным" смыслом, все это нормально и не вызывает возражений. Однако, пытаясь отыскать смысл "объективный", "внешний", мы следуем теми же путями. Мы точно так же "строим" по семантической схеме "смысл", но делаем его масштабы почти бесконечными и универсальными, чтобы назвать сделанное "ОБЪЕКТИВНЫМ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА". Неправда, он по-прежнему субъективен и к Реальности никак не относится.
"Объективный" смысл не-человечен и, разумеется, не-семантичен. Он вне описания, рефлексии, и принадлежит, скорее, к чувству. Помните, как сформулировал мудрый Лао-Цзы? "Дао, выраженное в словах, - не Дао." Приблизительно об этом я и пытаюсь сказать.
Если мы надеваем на "внешний" смысл человека семантические одежды (пусть они состоят из самых изысканных рассуждений, максим и афоризмов), этот "смысл" сковывает нас. Здесь нет и не может быть свободы. Таким "смыслы" могут быть полезными инструментами, вехами на Пути, но не самим Смыслом. Например, можно сказать, что смысл человека состоит в усилении его осознания - правда, вполне подходящая формулировка? Это инструмент, который помогает приблизиться к выбранной цели - например, достижению и освоению второго внимания.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:21-07-2003 22:00:29
|
157
|
AesirLoki
Демагогия...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:21-07-2003 22:00:49
|
158
|
Подобным образом работают все построенные человеком смыслы, на какие бы масштабы они ни претендовали. И "слияние с Богом (Абсолютом)", и "достижение Пустоты Бытия", и мн.др. Все это субъективные построения, которые помогают или мешают человеку. Это полезные инструменты или вредные помехи. Они не могут привести к свободе, поскольку воплощают в себе ограниченность символов, ограниченность мышления и восприятия. Они настраивают на фиксацию, соответствующую данной формулировке.
Нагуализм же парадоксальным образом настаивает на том, что осуществление смысла и свобода неразрывно связаны. Более того, по сути - это одно и то же.
Есть лишь одно таинственное явление, которое позволяет отдаленным образом разрешить возникший парадокс. Это НАМЕРЕНИЕ. Оно в ряде отношений подобно Дао. Намерение не допускает никаких описаний и не выражает себя семантически. Намерение всегда имеет область, к которой оно стремится, - если это вообще можно назвать "областью". Намерение активно и воплощает себя в движении. Намерение не знает никакого окончательного результата, который можно было бы сформулировать (поэтому ничем не сковывает свободу Пути). Следование намерению дает человеку чувство ни с чем не сравнимой гармонии, уравновешенности и колоссального избытка сил.
Таким образом, если вообще говорить про "объективный смысл человека" в нагуализме, то он сосредоточен в НАМЕРЕНИИ. Благодаря своей "запредельности" в намерение входит и усилиение осознания, и смещение точки сборки, и фиксация ее в новой позиции, и блуждание в трэмпинге. Затем следует интеграция раздичных режимов восприятия, бессмертие и свобода.
Возможно, такая "размытость" многим непривычна и не понравится. Какая-то неразбериха. Типичная "китайская мудрость" - Дао, про которое и сказать толком ничего нельзя, но при это оно повсюду себя проявляет. Наша приверженность описанию и элементам описания, символам и знакам гораздо сильнее, чем может показаться. Мы маниакально семантичны.
А здесь - выходит, опять не на что опереться. И не на чем выстроить здание ЧСВ. Потому что осуществление намерения не порождает ни гордости, ни чувства значительности содеянного? Никакой важности, а равно никакой уязвленности от того, что не смог следовать намерению. Ибо намерение не имеет социальных координат, и это лишний раз свительствует - наконец-то, речь идет о Реальном, Объективном, а не о "человеческом".
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:22-07-2003 02:57:00
|
159
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>это лишний раз свительствует</font>
 
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:22-07-2003 03:13:34
|
160
|
Ксендзюк
Не скрою, с удовольствием прочёл. Всё так стройненько, логично-научно описано, что вроде и не подкопаешься... пока не вылезло-таки в конце:
<font size=2 color=#0033CC>А здесь - выходит, опять не на что опереться. И не на чем выстроить здание ЧСВ. Потому что осуществление намерения не порождает ни гордости, ни чувства значительности содеянного? Никакой важности, а равно никакой уязвленности от того, что не смог следовать намерению. Ибо намерение не имеет социальных координат, и это лишний раз свительствует - наконец-то, речь идет о Реальном, Объективном, а не о "человеческом".</font>
А с чего Вы собственно говоря это взяли? Разве следование Намерению исключает возможность появления ощущения гармонии, довольства, как следствие ЧСВ, и уже как следствие- утери слитности с потоком Намерения.
И, кстати, каковы они- пути Намерения? И "обьективно" или "субьективно" ли их восприятие индивидом?
А социальные координаты можно и самому выстроить, и внести во главу угла то самое Н-е.
И по поводу обьективного и субьективного смысла.
<font size=2 color=#0033CC>Нагуализм же парадоксальным образом настаивает на том, что осуществление смысла и свобода неразрывно связаны. Более того, по сути - это одно и то же.</font>
О каком тут смысле речь, -"обьективном" или "субьективном"?
Описывая все эти "слияния с Абсолютом, Богом, Пустотой", не забыли ли Вы туда добавить "Вечное путешествие, бессмертие или Свободу"? Ведь ничто не помешает человеку сделать из них идола, бесполезный и не имеющий отношения к реальности фетиш.
Не проще ли было сказать что "обьективного смысла"- нет, а "субьективный"- образуется благодаря Намерению (волей Случая, Духом, Богом, Кармой, Дао... и т.п.)
Это как с подьёмом в гору(по лестнице): Если не смотреть себе под ноги(субьективный, сиюминутный смысл), то навернёшься. Если не стремиться к вершине (пусть абстрактной и за мифическими коврижками, которых на самом деле нет), то и вовсе не пойдёшь.
Чтож Вы, АП, людей веры в чистое и светлое лишаете? ;)
Или соблазняйте конкретными(субьективными) благами практики Нагуализма, или уж молчите(опять реакционеры рот затыкают, душат свободу мысли! ;))) про то что "нет обьективного смысла и цели человеческого существования".
"На самом деле, никакого-такого "самого дела" и нет"(с)
С уважением.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-07-2003 10:33:41
|
161
|
SoNick
Это действительно существенные моменты. Мне кажется, вся проблема в том, что мало кто из нас имеет представление о безличном Намерении. А если имеет, то его не выразишь словами (ибо вне описания). :(
Вот Вы пишете:
>А с чего Вы собственно говоря это взяли? Разве следование Намерению исключает возможность появления ощущения гармонии, довольства, как следствие ЧСВ, и уже как следствие- утери слитности с потоком Намерения.
Исключает. Не выходит никак. Стоит на мгновение ощутить довольство и, как следствие, ЧСВ, - всё! Мы уже не следуем намерению, мы следуем субъективном смыслу, который вложили в это намерение. Это очень тонкий процесс, и выследить его нелегко. Т.е. это вещи несовместимые. Именно так: в тот момент, когда ощущаешь ЧСВ (гордость, довольство и пр.), УЖЕ не ощущаешь намерения. А поскольку намерение вне тоналя, то о нем даже памяти (привычной) не остается. Мы не можем судить даже "по памяти". Опять, наверное, непонятно написал...:(
>И, кстати, каковы они- пути Намерения? И "обьективно" или "субьективно" ли их восприятие индивидом?
"Пути" намерения объективны, но неописуемы. Они как Дао. Воспринимать намерение невозможно (нет такого органа восприятия). Можно лишь испытывать РЕЗОНАНС с Намерением. И это бывает только "объективно". Стоит опять-же отойти от объективности и впасть в субъективность - резонанс с намерением исчезает. Начинаются игры с выдуманной "Силой" (Богом, Абсолютом и проч.) То же самое с социальными координатами. Если они выстроены, то намерения уже нет. Либо то, либо это.
>О каком тут смысле речь, -"обьективном" или "субьективном"?
Конечно, объективном. В "субъективном смысле" нет намерения и, следовательно, не может быть свободы.
>а "субьективный"- образуется благодаря Намерению (волей Случая, Духом, Богом, Кармой, Дао... и т.п.)
Так сказать - будет неверно. Само построение фразы подразумевает, что одно "образует" другое. Но ничто ничего не образует, потому что речь идет только об одном-единственном - намерении. Оно само есть, само все образует (лучше скзать: просто ПРОЯВЛЯЕТ), само же исчезает, если не выполнены условия.
Хорошо, что Вы обо всем этом высказали мнение и задали вопросы. Говорить о намерении - просто беда. Ну точь-в-точь как Дао. Перефразируя Лао-Цзы: "Намерение, выраженное в слове, - не есть намерение." То есть, его можно выражать в слове, придумывать языковые команды и проч., но язык - всего лишь "ключ" к "темному ящику" (который есть Намерение).
Я знаю, что эта глава будет самой спорной и самой сложной для понимания. По идее, вообще нельзя говорить о том, что находится ЗА "описанием мира". :))
Но разгадка правильного отношения к любому смыслу мне видится именно здесь, "в безмолвии нагуаля".
Кстати, ничего грустного (Чтож Вы, АП, людей веры в чистое и светлое лишаете? ;)) в этом положении нет. Я лично, наоборот, нахожу его весьма вдохновляющим. Ибо все-таки ЕСТЬ объективный смысл. Не можем мы его описать, ну и что? От этого ничего по сути не меняется - ведь мы знаем, как к нему прийти. Надеюсь... :))
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:22-07-2003 11:21:56
|
162
|
Ксендзюк
Рекламная статья...
Туманно и убежденно...
<font size=2 color=#0033CC>"Пути" намерения объективны, но неописуемы. Они как Дао. Воспринимать намерение невозможно (нет такого органа восприятия). Можно лишь испытывать РЕЗОНАНС с Намерением. И это бывает только "объективно". Стоит опять-же отойти от объективности и впасть в субъективность - резонанс с намерением исчезает. Начинаются игры с выдуманной "Силой" (Богом, Абсолютом и проч.) То же самое с социальными координатами. Если они выстроены, то намерения уже нет. Либо то, либо это.</font>
Такое впечатление, что Вы на ходу сочиняете, подгоняя свои слова под здравые возражения...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-07-2003 11:42:38
|
163
|
Vlog
А зачем мне самого себя рекламировать? Неужели Вы думаете, что эта заметка повлияет на продаваемость моих книг? Если не знаете, то сообщу - 90% покупателей книг Ксендзюка даже не имеют доступа к Интернет (по крайней мере, так утверждают издатели).
Что же касается "подгонки слов под возражения", то все исходные мысли на эту тему были высказаны мной неоднократно как в книгах, так и на форуме, гораздо раньше, чем возникла эта конкретная тема.
Впечатление оно и есть впечатление :))
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:22-07-2003 12:23:33
|
164
|
Vlog
вижу ты привык к определеному стилю общения и выражению мыслей, но это не есть хорошо. Аналогии Ксендзюка с Дао вполне корректны - объективный смысл жизни не может быть словом (чтобы там не говорила на этот счет библия). Смысл - это цель, место, куда мы все идем, короче единственный настоящий смысл жизни я вижу лишь в смерти. Вот.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:22-07-2003 12:28:36
|
165
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>А зачем мне самого себя рекламировать?</font>
Может быть Вам и не нужно рекламировать, но постинг все равно выглядит рекламным.
<font size=2 color=#0033CC>Впечатление оно и есть впечатление</font>
Да. И я видимо остаюсь при своем мнении...
<font size=2 color=#0033CC>Если не знаете, то сообщу - 90% покупателей книг Ксендзюка даже не имеют доступа к Интернет (по крайней мере, так утверждают издатели).</font>
Как Вы понимаете, меня это совсем не интересует кто и сколько книг покупает... Забота о продаваемости в Вашем внимании, а не в моем...
ц и т а т а
|
|
|