|
Автор
|
Тема: Наука, искусство или ремесло (к вопросу о методологии)?
|
|
Бачурин
|
написано:11-06-2006 01:04:19
|
46
|
Думаю, не надо быть Нострадамусом, что бы предположить естественное развитие событий. Давай элементарно, прикинем в цифрах - как там с динамикой заинтересовавшихся? По сравнению с 1917 годом рост заметен? Думаю, очень заметен. Реальная эффективность адептов нагуализьма имеет место быть? Имеет. Многие уходят из системы? Совсем не многие. Мы имеем эффективный прирост поголовья обладающего способностью к совращению не совращенных. Стало быть перспективную динамику. Книги АКП отличаются отсутствием пиетета перед орлом и всем тем, что он испускает. Задана тема анализа.Скрупулезного, циничного и прогматичного. Держу пари, следующие серьезные книги по нашему предмету будут содержать еще меньше орлов и тараканов. В них будут физика и арифметика.
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:11-06-2006 05:24:33
|
47
|
Думаю в этом ОГРОМНАЯ ошибка человека, все поставить в стойло, всему придать форму, причем обычную форму, тоесть такую форму, которую обычные люди используют для достижения "своих личных целей". Поставить НАГУАЛИЗМ, на фундамент научный, или еще какой, какой фундамент, такое и здание. Кроется в этом оттенок страха, нам хочется знать результат? Думаю это нелепица. Взять тот же вопрос о сдвиге ТС, есть здесь практики которые могут сдвигать ТС, в любое время по своему желанию, использую такой механизм жесткий, как опредеелная техника ,допустим "Ходьба силы". Отвечу за всех, потому что, общался со многими, таковых нет. Потому что, бывает день трудный, или усталость, или какието мысли лезут в головы, мы отвлекаемся и все такое. НО всетаки такая возможность есть, она выражается в спонтанных действиях, почти всегда в разных, творческих, и основательных. Приложить к познанию намерения, какието щипцы, мерки, УДАЧИ всем кто это хочет сделать, потому что думая об этом мы теряем связь с духом/намерением, и любое движение останавливается!!
Надо жить не мерками и подходами а действиями, на изменеие своей природы, действие начинается с попытки остановить свой внутрений диалог, далее добравшись до понимания, мы начинаем видеть в каком направлении надо двигаться для изменения, вот тут возможность добраться ДО ДУХА МАКСИМАЛЬНАЯ, а подходы разрушают связь с духом!!
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:11-06-2006 09:08:09
|
48
|
Бачурин
Реальная эффективность адептов нагуализьма имеет место быть? Имеет.
И где же она имеет место быть? Где вы видите эту эффективность? 8-0
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:11-06-2006 11:30:44
|
49
|
Кол Мне очень симпатичны как Ваша позиция так и аргументация. Все цельно, четко, компактно и убелительно. Мне все это близко, понятно дорого. И к бесконечности я отношусь нежно и трепетно. Прнимерно как к девушке в прошлые века относились люди воспитанные и романтичные. Чувства, любовь, близость... Что можно было представить более возвышенного и неприкосновенного? Да ни чего... Но прошло время, и что мы имеем сейчас? Психоанализ. Постпсихоанализ, сексологов, практологов, геникологов и венерологов и еще целый шлейф залетных зоологов... Конечно, бесконечность это Тайна... Завораживающая и зовущая... И позвала она не только романтиков с восторгами, но и землемеров (не путать с Краеведом) с рулетками и амбарными книгами... Такова "воля" Духа.... Ибо будет так, как должно быть...
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:12-06-2006 19:16:37
|
50
|
Основные наезды на нагуализм состоят в обвинении его в субъективизме. Дескать, раз то, что обычно принято считать реальностью, нагуализм называет всего лишь одной из многих картинок, доступных человеку, значит он субъективен и не может быть наукой. Короче, нет ему веры! А чем собственно наука лучше? Парадигма независимости наблюдаемого объекта от субъекта (то бишь объективизма) закончилась с окончанием периода классической физики. Сначала ОТО утвердила зависимость измерений от системы отсчета, а позже КМ утвердила, что субъект и обьект являются единой системой. Причем очень важно отметить, что и та и другая теории в пределах повседневной реальности совпадают с классикой. И только когда наблюдение выходит дааааалеко за пределы повседневного мира - в мега- и микро-мир, они дают результаты совершенно отличные от классики.
Не говоря о том, что КМ дает новый практический филосовский базис, прослеживается очень четкая аналогия между КМ-классическая физика и повседневность-нагуализм. Почему-то, когда электрон совершенно равновероятно может пролетать через любую из двух дырок, и в принципе невозможно предсказать через какую он пролетит в следующий раз, это мало у кого вызывает неприятие. А вот если походка силы или задержка дыхания не сдвигает ТС в 1 случае из 10, то сразу же возникают подозрения: а не херня ли этот так называемый нагуализм?
В статье http://offline.computerra.ru/2006/640/271514/ (еще раз даю ссылку) описывает очень показательная ситуация прямо подходящая для данного топика. В ней рассказывается о том, что хотя окружающий нас мир построен из частиц, состоящих из 2 или 3 кварков, тем не менее теория не препятствует существованию 5-ти кварковых частиц. Однако поскольку до последнего времени их не было обнаружено, решили что их нет и впомине - типа как комплексных чисел :-). И вот наши физики вычислили \"место\", где они могут обитать. Позже их даже находили несколько различных групп исследователей. Но вот незадача - другие вроде тоже искали в том же \"месте\" и не находили! В общем, сейчас счет 20-30 не в пользу 5-ти кварков. И самое удивительное, что те кто нашел, позже подтвердили свои результаты с еще большей точностью!!!
ТАКАЯ ВОТ ОНА ОБЪЕКТИВНАЯ СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-06-2006 21:42:28
|
51
|
Завсегда так бывает: мастера штурмуют границы неизведанного, а ротозеи в толпе ставки ставят - полетит или не полетит? На заре авиации каждый полет был смертельно опасен. И всегда находились в толпе зевак потирающие руки от удовольствия, ведь они сегодня поставили на то, что пилот разобьется, и выиграли заклад.
Счет 20 к 30-ти это не мерило истины, но уже грозное предупреждение о том, что гипотеза пока не может считаться доказанной. В чью бы пользу ни был этот счет. Налицо отсутствие воспроизводимости опыта, и пока это так – явление будет очень пристально исследоваться. И это как раз требование объективности, а не субъективности! Иначе бы вопрос давно решился большинством голосов.
Субъективна не наука, а люди ею занимающиеся. Очень уж заманчиво стать первооткрывателем частицы нового типа :-). Если подтвердится гипотеза, то первооткрывателю достанется львиная доля славы (и грантовых субсидий!), хотя полное доказательство потребует напряженного труда многих коллективов исследователей. Это и заставляет спешить публиковать свои данные, которые хоть в какой-то степени подтверждают новые теоретические изыскания. Не подтвердятся данные – невелик позор :-), а если раньше подтвердят другие – потеряешь приоритет :-).
Свидетельствует ли это о субъективности науки? Думаю, что нет. Точно тоже происходило при открытии новых химических элементов – абсолютное большинство подобных открытий также быстро закрывались при их проверке. Ведь не забита же периодическая таблица вымыслом? Тоже происходит при открытии новых небесных тел – количество рапортов об их обнаружении сильно превышает то реальное количество, которое оказывается внесено в звездные атласы, а не оказалось артефактами.
Давайте взглянем на старинные морские карты. Вот уж где можно увидеть новые острова и новые земли в количестве, сильно превышающем реальные. Многие острова «открывали» многократно, а другие так и не удавалось в последствии обнаружить, несмотря на вроде бы точные координаты. Да что там! Даже Америку по началу считали Индией :-).
Можно ли на основании этих морских карт заключить, что вся география и картография субъективна? Да ничуть! Все неточности и оплошности были впоследствии исправлены не шаманами древней Мексики, а все теми же мореплавателями. Увеличение точности навигационных приборов привело к уточнению координат и размеров, а затем наступила эпоха авиа- и космо-фотосъемки. Сходите на хотя бы на сайт maps.google.com и поглядите на фотки земной поверхности из космоса. И не говорите потом, что де спутниковую фотокамеру делал тот, кто заранее досконально знал, какие фотки надо получить, а потому так и отшлифовал объектив, чтобы тот все это показывал :-). Никак невозможно его отшлифовать так, чтобы даже переставить местами два дома в Москве :-). Не говоря уже о том, что оптик просто не мог знать всех этих подробностей земной поверхности.
Объективность пробивает себе дорогу через субъективность хоть медленно, но верно! И этому залог в том, что тут постоянно идут независимые проверки с целью уточнения.
А вот субъективизм случается, когда прочтет человек в книжке о том, что ДХ выпускал из пупка щупальца :-), и глянь – у него тоже в сновидении оттуда же щупальца полезли :-))). Напишет потом этот человек на форум маляву о своем достижении – после чего со всеми, кто прочел, начнет происходить тоже самое :-). И вот тех, у кого щупальца растут откуда им положено, объявляют истыми нагуалистами, а иных ссылают в мусор или Таверну.
Догадываетесь, чтобы случилось бы, если в книжке было бы прописано, что ДХ выпускал щупальца не из пупка, а из задницы? :-)))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:12-06-2006 22:05:10
|
52
|
Счет 20 к 30-ти это не мерило истины, но уже грозное предупреждение о том, что гипотеза пока не может считаться доказанной.
Проблема не в том, кого больше - ЗА или ПРОТИВ, а в том, что те кто получал результаты получают их и дальше, и с еще большей точностью.
Нечто похожее было с гомеопатией.
что де спутниковую фотокамеру делал тот, кто заранее досконально знал, какие фотки надо получить, а потому так и отшлифовал объектив, чтобы тот все это показывал :-). Никак невозможно его отшлифовать так, чтобы даже переставить местами два дома в Москве :-).
и уж тем более, чтобы она воспринимала радиоволны :-)
А вот субъективизм случается, когда прочтет человек в книжке о том, что ДХ выпускал из пупка щупальца :-), и глянь – у него тоже в сновидении оттуда же щупальца полезли :-))).
Казаться может много кому чего, в том числе и щупальца из пальца. А вот сделать ими что-то вполне физическое - совсем другое. Об этом, если что идет речь.
ц и т а т а
|
|
Вик
|
написано:19-10-2006 17:00:13
|
|
Хочу дополнить аргументы Бачурина и "железной леди нагуализма" Pipa's.
В магической линии знания передавались неосредственно. Теперь нагуализм стал социальным явлением и значит нужна наука. Иначе начнут плодиться ложные ветви (сколько известно удивительных и абсурдных лже-йог и т.п.). И без науки их невозможно распознать. Конечно, нагуализм как массовое явление совсем другой нагуализм. Он превращается в нечто вроде методики аутотренинга для полнеющих дам (что тоже не вредно). Но это не имеет отношения к научным основаниям нагулизма (настоящего). А без науки нагуализм вообще выродится в шарлатанство. Наука - это "модель учителя".
ц и т а т а
|
|
|