|
Автор
|
Тема: Наука, искусство или ремесло (к вопросу о методологии)?
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:07:21
|
1
|
Наука, искусство или ремесло (к вопросу о методологии)?
Вашему вниманию я предлагаю одну весьма примечательную статью. Эта статья - отрывок из книги Александра Репьева "Маркетинговое мышление, или Клиентомания". Какое отношение имеет маркетинг и лично А. Репьев к нагвализму? Правильно, никакого :). Однако, в этом фрагменте затронуты важные методологические вопросы, касающиеся нагвализма.
Речь в статье идет о попытках (пока скорее безуспешных) поставить зыбкое маркетинговое здание на прочный научный фундамент. Большая часть проблем, описанных в этой статье, непосредственно касается и нагвализма.
Сама идея трезвого и объективного подхода к идеям тольтекской традиции, а также попытки (того же Алексея Ксендзюка) переосмыслить ее через призму научной методологии, несомненно, здрава по сути своей и заслуживает всяческой поддержки. Вместе с тем, существующее положение дел скорее указывает на отсутствие нагвализма как науки даже в зачаточном состоянии.
К сожалению, то, что есть у Ксендзюка, не выдерживает никакой научной критики - это скорее псевдонаука. К сожалению, лучше пока никто и ничего не написал (мне, по крайне мере, об этом не известно). И есть большое подозрение, что в ближайшее время никто и не напишет.
Я с большим уважением отношусь к Алексею Ксендзюку и его трудам. С пользой для себя читаю и перечитываю его книги. Безусловно, это шаг вперед для всей дисциплины нагвализма. Однако я очень осторожно отношусь к написанному. Иногда эта осторожность граничит со здоровым скептицизмом. Почему? Есть три главных причины: 1) отсутствие доказательной базы, основанной на фактах, а не на умозрительных конструкциях и смелых обобщениях единичного опыта самого автора; 2) отсутствие границ и условий работоспособности того или иного метода; 3) отсутствие возможности проверить написанное в обозримом временном отрезке на своем личном опыте.
Трезво оценивая свои статьи, могу лишь повторить большую часть критических замечаний по отношению к себе :). К сожалению, до науки нам пока еще далеко. Пусть эта статья послужит предостережением от искусственной наукообразности и стимулом к дальнейшей работе над объективностью и трезвостью тольтекского наследия.
Естественно, читая все ниже следующее, не нужно тупо заменять слово маркетинг на нагвализм. Речь все-таки идет об иной области деятельности, однако очень многое - похоже, и многое заставляет задуматься.
Не берусь утверждать наверняка, но со временем нас вполне могут ожидать примерно те же самые проблемы, что и маркетинг. И это, наверное, будет даже не самым печальным развитием ситуации :). Куда вероятнее, будет просто помойка из фрагментов личных галлюцинаций, пустых теоретизирований, смелых обобщений, раскованных интерпретаций и обрывков "практических методов" из серии "это очень просто", "нажми на кнопку - получишь результат".
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:07:57
|
2
|
Итак, фрагмент из книги Александра Репьева "Маркетинговое мышление, или Клиентомания".
Наука, искусство или ремесло?
Этот вопрос совершенно не интересует представителей сотен почетных практических профессий: инженеров, учителей, агрономов, врачей, военных, реставраторов… Но почему-то он страшно волнует академических маркетологов и богемствующих рекламистов. В результате "академический" маркетинг страдает от претензий на науку, а реклама - от претензий на "изячные" искусства. И то и другое обходится бизнесу исключительно дорого в прямом и переносном смысле этого слова.
Что стоит за желанием некоторых причислить маркетинг к наукам? Очевидно, то уважение, которым традиционно пользуется наука. Позвольте, но разве, кроме науки, нет достойных занятий? Что вы скажете о перечисленных выше профессиях? Это явно не науки и не искусства, но насколько же они трудны, уважаемы и полезны! То же самое можно сказать и о многих других профессиях и ремеслах.
История сохранила для нас десятки имен представителей перечисленных выше профессий и даже имена выдающихся мастеровых. Чего стоит один Страдивари. Вы только вдумайтесь: канули в Лету имена многих властителей и грандов науки, а мы помним имена некоторых ремесленников: Кулибина, Черепанова, Ползунова, Левши. Весь мир знает имя Калашникова, мастерового человека с золотыми руками, светлой головой и… образованием 9 классов алтайской школы. А вот имя генерал-полковника, профессора, принимавшего у сержанта Калашникова первый образец автомата, знают только специалисты.
Маркетинговым "ученым" для начала полезно задаться вопросом: что вообще имеет право называться наукой? Принято считать, что наука - это область знания. Да, разумеется, все науки включают определенный объем знаний, иногда большой, иногда не очень. Но науку от ремесла отличают не механические знания (тысячи латинских и местных названий животных и растений в биологии и медицине, минералов в геологии, звезд в астрономии и так далее), ибо в некоторых ремеслах этих знаний не меньше. Науку отличают законы, теории и формулы, которые, во-первых, подтверждаются теоретически и практически и, во-вторых, что главное, помогают что-то предсказывать.
Ученого, который возьмет на себя труд ознакомиться с литературой по маркетингу, а особенно по "брэндингу", шокирует отсутствие привычной для него строгости определений, доказательности и культуры работы с количественными данными, а также то, что в маркетинге, излагая те или иные положения, никто никогда не указывает границ их области применения. А это очень опасно, ибо неопытный читатель может перенести положения, которые, по сути, относятся только к косметике или пиву, на свое оборудование, стройматериалы и пр.
Является ли практический маркетинг искусством? Если под искусством понимать изобразительные искусства и литературу, то ответ, несомненно, отрицательный. А если слово "искусство" употреблять в том смысле, в котором его употребляют во фразах "искусство управления", "военно-морское искусство" и т.д., то ответ положительный. Да, практический маркетинг является искусством удовлетворения потребностей Клиента с выгодой для себя.
Я же предпочитаю маркетинг называть высоким ремеслом, очень трудным ремеслом, требующим привлечения всех человеческих ресурсов маркетолога и методов их разных областей знаний.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:08:43
|
3
|
Есть ли в маркетинге научные знания?
Иначе говоря, существуют ли в маркетинге универсальные законы и принципы, позволяющие что-то предсказывать хотя бы приблизительно? Как было бы хорошо, если бы все обстояло именно так. Тогда жизнь маркетолога превратилась бы в сказку: при появлении любой маркетинговой проблемы ему нужно было бы просто взять с полки толстенную книгу, найти соответствующий раздел и получить однозначный ответ. (Правда, тогда точно такие же ответы получили бы все его конкуренты.)
Хорошо это или плохо, но:
Научных знаний в маркетинге нет.
Это косвенно подтверждают и слова Ф. Котлера: "Чтобы выучить маркетинг, нужен день; чтобы его освоить, нужна вся жизнь" - ни одну науку за день не освоишь.
Это нехотя признают и маркетинговые академисты, но тем не менее не многие, как алхимики, ведут безуспешный поиск "научных знаний" и общих "принципов маркетинга". В заумной статье под названием "Принципы маркетинга" один профессор выделяет только три "принципа", которые, по его мнению, прошли самый жесткий отбор. Самый потрясающий из этих "принципов" таков: "Чем больше потрачено на маркетинг, тем выше вероятность успеха новых продуктов".
Против этого "принципа" можно привести море аргументов и примеров, его опровергающих. Читатель может представить себе ценность других принципов, которые не прошли такой "жесткий" отбор. Вот такие "знания", господа, предлагают нам толстенные маркетинговые талмуды.
Но даже если содержимое пухлых книг по маркетингу мы с большой натяжкой назовем знаниями, то и тогда это составит полпроцента массива знаний в физике. Не больше. Да и по сложности - это уровень средней школы.
...
Отсутствие реальных научных знаний маркетинговые академисты пытаются компенсировать туманной систематизацией очевидного или набором разных схем, матриц, парадигм, часто совершенно неправильных и даже абсурдных. Есть даже компьютерные программы, с помощью которых они пытаются что-то посчитать. Есть "растекание по древу" в "брэндинге", в этом туманном и противоречиво определяемом понятии.
...
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:09:13
|
4
|
Доказательства в науке
Нобелевский лауреат Ричард Фейнман писал:
"В Средние века процветало множество нелепых идей. Затем люди придумали метод, как отделить плодотворные идеи от неплодотворных. Метод состоял в проверке того, работает идея или нет. Этот метод перерос в науку".
Итак, сама наука обязана своим рождением именно проверке, то бишь доказательству. И по сей день наука строиться на строгих доказательствах. Все недоказанное - это научная гипотеза, ждущая своего доказательства, или плод досужих домыслов, или, извините, откровенный бред, лженаука.
В науке никого не интересуют просто результаты, а интересуют только ДОСТОВЕРНЫЕ результаты. Очень строго обстоят дела с достоверностью, например, в физике. Здесь твоим расчетам никто не поверит, пока ты не докажешь обоснованность выбранной тобою теоретической модели со всеми ее упрощениями и допущениями. Твои экспериментальные результаты никто не опубликует, пока ты не докажешь, что эксперимент был проведен исключительно "корректно", и не приведешь оценку его погрешности. Открывая статью, занятый физик прежде всего ищет обоснование использованной модели или методики. Если это обоснование его не устраивает, он обычно дальше не читает. В науке многие результаты проверяются многократно.
Понятно, что доказательства в разных науках и сферах деятельности добываются по-разному. В математике доказываются теоремы, в физике строят теоретические модели и подтверждают их экспериментом, в инженерии добавляется испытание прототипа, в биологии результаты опытов на организмах сравнивают с показаниями контрольных групп, в сельском хозяйстве судят по урожайности и надоям и т.д.
Но всегда предварительно прорабатывается модель поиска достоверных результатов, причем разработка и аргументация этой модели могут занимать даже больше времени, чем сами исследования.
Очень часто можно говорить только о вероятности того или иного эффекта или результата. Скажем, в медицинские методы не всегда гарантированно дают 100%-ный эффект, поэтому в медицине, стремясь свести к минимуму возможные неприятности, много внимания уделяется противопоказаниям и другим ограничениям, при которых данный метод может не сработать.
Можно говорить об уровне или глубине доказательств. Скажем, новый метод лечения, чтобы пробить себе дорогу в клиники, проходит жесточайшую апробацию на животных и людях. Коллеги и контролирующие медицинские органы его анализируют "под микроскопом" на глубочайшем научном уровне. При этом пациентов интересует только один показатель - вероятность исцеления. Фермера в вашем революционном методе вряд ли будет интересовать тонкая агрохимия. Докажите ему, что его урожай повыситься, и он будет использовать вашу технологию. Как доказать? Ссылками на успешные применения (особенно у соседа!), отзывами компетентных институтов, практической демонстрацией и т.д.
Абсолютно то же самое касается и маркетинга и практической рекламы. Не глушите непрофессионалов вашей дремучей терминологией и словоблудием - просто "покажите веслом", то есть приведите убедительные данные, как это всегда делали рекламные практики. И будьте честными!
Всегда ли наука дает безошибочные доказательства? Разумеется, не всегда. Есть масса тому примеров. Даже очень старательный теоретик может построить неправильную модель или элементарно ошибиться в своих расчетах. Даже очень старательный экспериментатор может не учесть (или не исключить) тот или иной фактор, параметр или обстоятельство. Наука - это тернистый путь, не всегда прямой. Масса идей и гипотез оказывается ошибочными, правильные теории всегда с трудом пробивают себе дорогу. Поиск истины иногда идет десятилетиями и даже веками, причем эти десятилетия и века заняты поиском доказательств, а не разглагольствованиями. Честность поиска и фанатическая приверженность достоверности и доказательствам - это то, что отличает науку от лженауки.
Лжеученая братия люто ненавидит даже саму идею доказательств. Никаких конкурирующих гипотез и контрольных экспериментов! Мой опыт общения с этой публикой показывает, что простое упоминание слова "доказательства" вызывает у них конвульсии. Те из них, кто еще сохранил признаки интеллигентности, долго выясняют - зачем, что, кому и как нужно доказывать? Господа, неужели недостаточно наших пафосных лозунгов!
Они как бы говорят: "Мы постулируем нижеследующее положение, докажите, что это не так". Но, позвольте, еще древние римляне считали, что "доказывать должен утверждающий". В противном случае, чем нелепее утверждение, тем более оно… верно. Попробуйте, например, опровергнуть утверждение, что "характеристика процессов в атмосфере Юпитера определяется особенностями пищевого рациона карасей в соседнем пруду", или утверждения астрологов. Сквозь псевдонаучные рассуждения проглядывают ослиные уши софизмов, натянутых аналогий и тенденциозных интерпретаций.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:10:02
|
5
|
О научной честности и сомнениях
Фейербах говорил: "Любовь к науке - это любовь к правде, поэтому честность является основной добродетелью ученого". Возможно, и не основной, но одной из основных - это уж точно! Нечестный человек в науке рано или поздно скатится до подтасовок и лжи. И рано или поздно он окажется в рядах лжеученых.
Ричард Фейнман, воспитанный на высочайших этических нормах настоящей науки, был поражен уровнем нечестности псевдоученых. В статье, посвященной псевдонауке, он писал:
"Все история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщить обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же, как и те, которые ее подтверждают".
Таким образом, честный ученый постоянно сомневается и не успокаивается до тех пор, пока буквально все сомнения не будут сняты.
Псевдомаркетинг: схоластика
Академический и университетский маркетинги погрязли в непролазной схоластике. Поскольку не все читатели закончили иезуитские школы, я напомню смысл слова "схоластика". Как и все гуманитарные термины, это слово имеет массу нечетких определений. Словарь Даля дает такое толкование: "школярство, сухое, тупое, безжизненное". Другими определения схоластики включают слова "казуистика", "буквоедство".
Именно схоластика, то бишь казуистика и буквоедство, парализовала маркетинг, превратив его в псевдомаретинг.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:07-06-2006 12:11:46
|
6
|
Язык псвевдомаркетинга
Испытанным приемом любителей наукообразия является изобретение непонятного языка. Огилви (один и известнейших и авторитетных рекламистов), кстати, обладатель Парлиновской премии по маркетингу, приводит пример псевдомаркетиноговой абракадабры:
"Хотя использование групп перекрестной корреляции и допустимо, однако нечасто используемый квадратный коэффициент перекрестной корреляции населения (P2) является более достоверной (хотя и слегка предвзятой) характеристикой (Катин, 1978, Шмит, Койл и Раушенбергер, 1977). В нем одновременно используются все доступные данные, а не только те, которые получаются в результате рассечения обследуемой группы на отдельные компоненты. В силу этих сравнительных преимуществ P2 используется в современном анализе. Хотя существует несколько доступных вариантов, формула P2, предложенная Шринивасаном (1977), вполне приемлема для моделей, содержащих фиксированное количество переменных".
Огилви вопрошает: "Вы что-нибудь в этом поняли? Если да, то вам будет полезно изучить другие модели поведения потребителя, такие, как модель Лавиджа и Штейнера, модель Андреасона, Никозии, Энгеля-Коллата-Блэквелла, Говарда, Т.Т. Тетя и Вогана. Лично для меня все вышеперечисленное кажется китайской грамотой".
Для любителей китайской грамоты в маркетинге придумали выражение KISS (Keep It Simple, Stupid), что означает "говори проще дурак". Но дураки не внемлют.
Так зачем же тогда создаются тексты, совершенно ненужные и непонятные практикам? Может быть, они нужны и понятны самим "академистам"? Ответ на этот вопрос дает профессор Скотт Армстронг из Wharton School в статье "Невразумительные исследования в области менеджмента и академический престиж": "32 преподавателей попросили оценить престижность четырех текстов из журналов. Содержание текстов было одним и тем же, а запутанность разная. Наименее читаемые варианты получили более высокие оценки с точки зрения компетентности".
Армстронг описывает такой эксперимент: "Наняли актера с импозантной внешностью, назвали его доктором Фоксом, придумали ему впечатляющую биографию и попросили прочитать цикл лекций о предмете, о котором он ничего не знал: "Математическая теория игр в образовании врачей". Всего лекцию прослушали 55 высокообразованных социальных работников, психологов, психиатров, преподавателей и администраторов. Выступление состояло из двусмыслиц, бессмысленных слов, алогизмов, противоречий, неуместного юмора и дурацких экскурсов в посторонние темы. Судя по вопроснику, заполненному после лекций, аудитория нашла лекцию доктора Фокса ясной и стимулирующей. Никто не понял, что лекция была откровенной чушью". Было бы смешно, если бы не было так грустно. Сходных примеров хватает.
Оригинал статьи находится здесь.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-06-2006 15:04:55
|
7
|
qwerty
Ты говоришь о чужом наукообразии а сам пишешь вообще как бюрократ. "Постоянное использование безличных форм приводит к тому что появляется впечатление что перед читателем не текст живого(-ой) человека(-ки) а заполненная анкета". Не надо так тужиться, может тогда и не будет таких ляпов как два предложения подряд начинающихся с "к сожалению". "Смотрите, я робот" -- танец для тебя.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:07-06-2006 17:53:08
|
8
|
qwerty
Большая часть проблем, описанных в этой статье, непосредственно касается и нагвализма
А теперь своими словами озвучь их!
З.Ы.
Вообще, можно было только ссылку дать и всю это чужую "головную боль" суда не пихать.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:07-06-2006 21:05:20
|
9
|
qwerty, родной, да ты ли это? :-) Читаю и глазам своим не верю - с чего бы это ты на тональ так крепко подсел? :-))
Однако шутки шутками, но проблема-то на самом деле не только в том, хочет ли Ксендзюк или кто-либо еще использовать научную методологию или предпочитает какую-то иную. Проблема куда хуже – сам объект исследований тут труднодоступен.
Разве было бы столько кривотолков о снежном человеке или об инопланетянах, когда бы каждый желающий мог пойти в известное место и встретиться там с тем и с другими :-). Чего пенять на огрехи методологии, если сам по себе объект не обнаружен? И ни какие свидетельские показания того объекта не заменят. А сидел бы снежный человек в зоопарке :-), то и наука оказалась бы на высоте. Медосмотр бы ему устроили по полной программе! А пока этого нет, то место достоверных данных занимают сказки о силе … снежного человека :-). И пересказывать их будут с тем же трепетом, как легенду о Лохнесском чудовище.
Напрасно на всех перекрестках твердят о невосприимчивости тоналя к новому. Вспомним «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Образовалась на земле «магическая зона», где все не так. И именно ученые приступили к исследованию того места. Пусть своими старыми методиками, которые постоянно давали сбои, но, тем не менее, было бы опрометчиво считать, что они так ничего там не поняли. Поняли и очень много. Только для обывателя это все было «непонятно», а как Бомбею формулы :-))). А потому обыватели и устроили из всего этого бизнес по перепродаже артефактов.
Новорожденный приспосабливается к нашему миру (если хотите – социуму) не потому, что он обладает какими-то сверхъестественными способностями, которые взрослый человек утерял, а потому, что, оказавшись здесь, не имеет другого выхода. Новый мир, в который он попадает после рождения, не может быть игнорирован. Его не надо искать – он вокруг.
Так что попади каждый из нас в Волшебную Страну, он бы обязательно стал магом :-). Как девочка Элли в Изумрудном городе :-). Выжил же Робинзон на необитаемом острове? Вот и мы бы выжили!
А пока вместо Волшебной Страны одни только рассказы очевидцев, в которых правда перемешана с вымыслом и фантазиями. Точь-в-точь как в рассказах о далекой Индии и о Китае в стародавние времена.
В некотором смысле нагуализм схож с непойманым снежным человеком :-), о котором больше разговоров, чем достоверных сведений. Не говоря уже о том, что такие разговоры разнятся еще больше, чем свидетельские описания инопланетян :-). А пока что «практиканство» все больше смахивает на подготовку к походу на Северный полюс или к полету в космос – возьмут только самых сильных, здоровых и выносливых :-).
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:08-06-2006 10:27:16
|
10
|
wayfarer
> А теперь своими словами озвучь их!
А не пошел бы ты... со своими директивными указаниями (своими словами :).
Pipa
> проблема-то на самом деле не только в том, хочет ли Ксендзюк или кто-либо еще использовать научную методологию или предпочитает какую-то иную. Проблема куда хуже – сам объект исследований тут труднодоступен.
Согласен, все призрачно и зыбко. Но, "мы рождены чтоб сказку сделать былью..." :). А если грамотно все делать?! Психология тоже с интроспекции начиналась.
Как думаешь, есть шанс поставить нагвализм на прочный научный фундамент? Ну, или хотя бы выработать какой-то более-менее трезвый подход? Хотя, наверное, это все равно личное дело каждого. У кого с головой все в порядке, херню всякую писать не будет. А у кого проблемы, то никакая методология не поможет :).
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:08-06-2006 15:54:03
|
11
|
qwerty
Большая часть проблем, описанных в этой статье, непосредственно касается и нагвализма
Буду более точен в вопросах и запросах:
следует ли мне понимать, что qwerty видит в следующей постановке вопроса: Иначе говоря, существуют ли в маркетинге универсальные законы и принципы, позволяющие что-то предсказывать хотя бы приблизительно? правомерный перенос на "Нагуализм" в такой трактовке: "Иначе говоря, существуют ли в Нагуализме универсальные законы и принципы, позволяющие что-то предсказывать хотя бы приблизительно?
Если да, то почему?
:))
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:08-06-2006 16:17:32
|
12
|
wayfarer
В наличии довольно приличного корпуса законмерностей апостериорного характера не сомневаюсь. Тот мизерный объем материала который у нас в распоряжении уже вычерчивает схемы, аналогии, статистику. Скажу больше. Рассмаиривая нагуализм как самую полноценную систему в классическом смысле этого слова, я подозреваю появление серьезнейших работ (с эсперементальной базой) которые могут и будут выполены по принципам и лекалам классической науки. Нагуализм - это физика неизвестного. Радует что физика, но смущает что "неизвестного". Но чем больше будет становиться известно, тем проще будет понять физику. Только умоляю, не суйте в физику духа святого. Он там загнется. Работы АПК это прекрасное начало.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:08-06-2006 18:07:35
|
13
|
Бачурин
Тот мизерный объем материала который у нас в распоряжении уже вычерчивает схемы, аналогии, статистику. Скажу больше.
Вот большее и интересно, я с огромым удовольствием кинусь читать о аналогии со схемами "наугализм = маркетинговое мышление", "наугализм = систеимное мышление", "наугализм = мышление папуасов", и т.д и тому подобное.
Но, а пока, хотелось бы увидеть хоть частицу того, что вы видите - аналогию между проблемами нагуализма(а какие есть проблемы?) и проблемами маркетинга?
Прошу...
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:08-06-2006 19:09:39
|
14
|
wayfarer
Приличных аналогий между нагуализмом и маркетингом мне обнаружить не удалось. То ли у нас нагуализьм разный , то ли зрение плохое. Мне нравится сама идея эксперимент, систематика - в общем - без мистики и духа святаго. Дело в том, что мы говорим об одном и том же, но по разному обозначаем. Если с Кастанедовских отчетов смыть туман мистики при помощи которого его же и дурили, то получим в остатке вполне конкретную методологию основанную на законах резонанса и взаимодействий. То есть, все конкретнее и предметнее. И все это скорее материал для трезвости, чем для веры... Таково мое неправильное предположение...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:08-06-2006 20:17:29
|
15
|
Если с Кастанедовских отчетов смыть туман мистики при помощи которого его же и дурили, то получим в остатке вполне конкретную методологию основанную на законах резонанса и взаимодействий
Методологию чего получим-то?
Ну, я со своей стороны могу только отметить, что разработчики технологий НЛП многое чего переняли у КК.
Но парадигмы-то разные в какой-то момент дорожки расхотяться... увы.
ц и т а т а
|
|
|