|
Автор
|
Тема: Смысл 'философских объяснений'
|
|
O_o
|
написано:02-02-2006 16:08:43
|
31
|
weird
Опыт и практика - критерий истинности
Товарищ демагог, а если у вас есть опыт и практика, куда вы засовываете эту вашу истинность?
ц и т а т а
|
|
OP
|
написано:02-02-2006 18:08:26
|
32
|
критерий в данном варианте , переводится как -следствие.
истинность проявляеться . а можно сказать прячеться в опыте и практике.
она то при себе полагает опыт и практику, то оставляет придуркам нечто совершенно ненужное и тут уж только не делание спасает положение вновь.
А у когото правтика это попытаться начать вбивать гвоздик кувалдой потом пытаються микроскопом и головой практикуют вбитие гвоздя , ну опытный у них путь. по настоящему.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:03-02-2006 12:00:57
|
33
|
Marusika
на каждый добрый совет, нужен ещё с десяток как его выполнить...
:)) Первое - понять(осознать), что пишущий и читающий не одно и тоже.
В своей повседневности я сталкиваюсь с огромным числом случаев, когда люди не утруждают себя внятной работой по устной и письменной речи и полагаются на неизвестное нечто - пишут(докладные, приказы, объяснительные, распоряжения, письма,..) так словно тот, кто читает, в курсе всей жизни писателя, всех его только что сделанных или выполняемых: дел, задач, намерений. Выглядит это так, словно у писателя и читателя одна голова(сознание) на двоих.
:))
Чтобы правильно выразить мысль, нужно как бы выйти за границы существования своего мироописания и посмотреть глазами того, кто будет читать. Иногда, сам автор удивляется и смеется над тем, что он написал, читая свой опус, как бы, чужими глазами. И тогда, находит в себе время и силы, не торопясь, выслеживая свою реакцию, которая стремит его выплеснуть что-то вдруг мелькнувшее в сознании на бумагу, написать внятно, что же он увидел/почувствовал(хочет донести, спросить, прокомментировать,..). Часто увиденное не имеет никакой ценности для окружающих. А потому - не все, что мелькает в сознании (на стенках возбужденного пузыря) следует и писать.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:03-02-2006 12:44:20
|
34
|
wayfarer Ты пишешь что не понимаешь, так чтож? нормально, значит есть ЧЕГО не пимаешь, это сонастройка, согласен. Писать так чтоб ежику было понятно не стану, ты не ёжик. Потом опять све сначало?
1. ты утвеждаешь, что возможно описать метафизику или нагуаль внятным языком? И призываешь меня снова и снова к этому? Если да, то так и скажи - мол пишите строгим правильным стилем о нагуализме.
2 я намекаю, что давно некоторые поняли всю бесперпективность такого описания и искали иные пути, именно неоконченные предложения, что тебя так раздражают, некие открытые , недосказаности, чито оставлят тот зазор куда ВОЗМОЖНО проникнет нагуаль или метафизика.
если несогласен то так и скажи, определи свою позицию, четко и внятно, собственно чего ты от меня и добиваешься.
мой пример:
медицина (философия, так условно скажем) и рефлексотерапия (метафизика). Описание есть в каждой области, НО они весьма различны. Чтобы это различие понять следует знать обе. А не одну и наивно экстрополировать результаты опыта другую, типа по подобию. Я на это указываю.
Теперь конкретно.
В медицине есть описание признаков и симтомов, они имеют названия. Мы воспринимаем их как конкретные болезни. Чел приходит в больницу и врачь, опираясь на описания (весьма не уникальные, а как раз наоборот!) ставит диагноз. Причем больной вообщем то не нужен, (это и есть признак НЕ реальности) если есть его анализы (вчерашние тоже пойдут!?). Потом идет процедура лечения болезни, буквально читай названия симтонов, а не больного. В этом (для меня) и заключается смысл того предложения, - что неуникальность, повторяемость и есть признак отражения не реальности а её описания.
Теперь рефлексотерапия. Приходит чел, Важно время и место, важно даже куда он ногами он улегся и много чего, этого не перечислишь, а потому что это именно сонастройка именно на данный момент сдеся и сеёчас. В общем случае берешь пульс, слушаешь сонастаиваешься, делаешь выводы. Выводы не о том чем он болен, вопрос так не стоит, а что сейчас на данный момент предпринять.
Это уникально, это неповторимо, и это и есть сонастройка с живой (пока еще:))реальностью.
Согласиь что подходы весьма различны, хотя философия присутствует везде, НО в рефлексотерепии она более открыта, так сказать со многими многоточиями, чтобы нагуаль втек в зазоры:))
Пойми, я не стану говорить на том языке, к чему ты привык и считаешь его правильным. Хотя у меня немаленький опыт преподования в медицинских учреждениях. О, поверь, медики ну очень педантичный народ. И я убедился в бесперспективности строгого языка для таких целей.
Но это канечно мое мнение и мой опыт.
НО мы тут вроде присягу не давали, и каждый говорит на свой лад. Я говорю так, чтобы иметь лишь тех собеседников которые меня понимают.
Потом я же не занимаюсь агитацией ни способа говорения о нагуализме, не самого нагуализма, лишь пытаюсь создать условия, чтобы услышать чего для меня интересное, всего лишь...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:03-02-2006 14:40:18
|
35
|
weird
скажи - мол пишите строгим правильным стилем о нагуализме.
Ну, нагуализме или о чем ином не здесь закавыка!
Но, прошу: пиши, используя выражения так, как принято в русском языке...
намекаю, что давно некоторые поняли всю бесперспективность такого описания и искали иные пути, именно неоконченные предложения, что тебя так раздражают, некие открытые, недосказанности
Знаешь, я прочел немного, но толковых(имхо) книг, где о том, казалось бы невыразимом, написано по-русски. Пример: переводы речей Ошо в книгах: "Дао без пути", "Пустая лодка",..
У меня не возникло сумбура или какого-то замешательства в понимании, о чем говорит автор.
если несогласен то так и скажи, определи свою позицию, четко и внятно, собственно чего ты от меня и добиваешься
Не согласен с тем, что для выражения своих мыслей тебе необходимо писать обрывками предложений и намеками недосказанных фраз.
Я понимаю, что разводить облака строк у тебя нет времени, но то, что мы с тобой, который раз возвращаемся к тому, как строить СГ, я думаю, ты уже обратил внимание,- неспроста?!
В медицине есть описание признаков и симптомов, они имеют названия. Мы воспринимаем их как конкретные болезни.
Т.е. наборы соматических признаков, плохого самочувствия, жалобы на здоровье, да?
Эти совокупности признаков и замеры(по методикам) современному врачу позволяют сделать заключение о том или ином заболевании -опираясь на описания (весьма не уникальные, а как раз наоборот!) ставит диагноз.
Ага!
В чем же их не уникальность?
Напиши, будь добр, симптомы, которые называет врач хирург и специалист по восточной медицине(к примеру перелом бедра) и покажи, где симптомы уникальны, а где нет?
:))
Хорошо, выбери иное заболевание!
Выводы не о том, чем он болен, вопрос так не стоит, а что сейчас на данный момент предпринять.
Это уникально, это неповторимо, и это и есть сонастройка с живой (пока еще:))реальностью.
Ок. И тут же(здесь и сейчас) применить это к перелому бедра. :)) Ладно, я подтруниваю над тобой. Не сердись!
О, поверь, медики ну очень педантичный народ
Ну, коли ты это заметил то, я могу тебя еще и спросить: где они и в какой момент(когда ты им что-то продемонстрировал, что и при каких обстоятельствах,.. что произошло дальше, когда ты поставил диагноз?) стали обращать внимание на тот способ диагностирования, который ты называешь уникальным?
Согласись, что подходы весьма различны, хотя философия присутствует везде
Кхе...
В силу того, что я обращаю внимание не только на опыт, как процесс с результатом, я еще и всматриваюсь в структуру, как построен опыт/процесс и нахожу, что структура одинаковая, крупно:
1. больной/пострадавший
2. диагностика
3. оценка состояния
4. меры воздействия/вмешательства
5. исход: жив/мертв
п. 2 различаются в методах диагноза(какие могут быть здесь споры?), а, соответственно, в наборах критериев, по которым выстраивается результат (п. 3) - оценка состояния здоровья.
(Заметь, не при всех заболеваниях/повреждениях необходимо трогать пульс.)
Я пропущу множественные шаги рассуждений(экономлю время) и сделаю сразу вывод:
Как в случае современного медика, использующий в своем арсенале, методы, так и в случае специалиста по восточной медицине, оба они используют метод познания дедукция для назначения курса лечения - от частного(обнаруженные симптомы) к общему - курс лечения.
Различия воочию мы обнаруживаем в результате лечения, который, что в случае первого специалиста, что в случае второго, может иметь положительный или отрицательный результат. Причины результата - это отдельная тема.
Теперь к твоим критериям: уникально, это неповторимо.
Когда ты указываешь, что больной вообще то не нужен - это может говорить о том, как врач получил симптомы: из описания(со слов) или тем, что сам ставил градусник, сам видел рентген снимок и его изучал или на основании выводов иного специалиста.
Одна из причин, по которой сегодня современная медицина неспособна своевременно/правильно ставить курсы лечения, не в диагностике и интерпретации, а в том, что диагностика передается в кодированном виде, т.е. в виде описания(слова) между специалистами разных профилей. Все верно ты говоришь, когда указываешь на цельность восточного способа, но он сложно применим к тем социальным обстоятельствам, в которых коллективный договор выживания сообщества, потребовал объективности диагноза заболевания, который формируется разными специалистам(еще и разной квалификации) и передается в письменной форме.
За форму письма я тебя уже ругал. Проблемы не в методах – сонастройках – а заочном общении с пациентом, в форуме: между мной и тобой.
:))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:03-02-2006 16:44:27
|
36
|
wayfarer
Ты все же не совсем понял, отличия есть, причем на очень фундаментальном уровне, в основе подхода. Отличие как в фотографии и нарисованной картине, вроде один и тот же пейзаж, вроде бы те же цвета и сюжет. НО не выступай в качестве грамотного фотографа, что снисходительно говорит своему сыну, - Видишь бедняга как мучается, не умеет пользоваться фотоаппаратом. Примеров множество.
Медицина ставит диагноз на основании уже обусловленных признаков, договоренностей, что записаны. Их следут выучить и сопоставить. Заметь не с человеком даже. Рефлексотерапия ищет сонастройки каждый раз заного, диагноз не ставиться вообще, ищется не курс лечения, а способ (тоже каждый раз уникальный) воздействия. То есть это постоянная динамика, важно не потерять контакт, нет способа вернуться и передумать заного. потому я и говорю, что это несколько ближе к реальности, чем при способе обращения к базе данных и выбора уже общепринятых вариантов. Согласен, что как ты эти процедуры описал, они неразличимы, различие остается за кадром.
Если ты читал и знаешь ОШО, то может быть вспомнишь, что за свои правильные речи он был персоной нон грант в большинстве развитых (и не очень) странах, за них его и отравили. И сколько истерик было на его лекциях от подобных претензий. И потом его книги весьма различаются в зависимости от редакции. особенно это стало заметно после его смерти. а уже прошло 20 лет.
Он довольно часто такую ахинею нес, приводя примеры из физики например. Видишь как мы по разному воспринимаем казалось бы одного человека?
объективности диагноза ? да конечно вот объективность то и есть критерий нереальности, это всего лишь коллективная договоренность. Вот при опытах в Ос или вообще любых метафизических манипуляциях с осознаним, важно именно субъективное восприятие. Это потом, можно искать точки и плоскости соприкосновения и приводить это к субъективному, ну в целях коллективного выживания и прочее. Я согласен , но не НАОБОРОТ!
Сразу начинать поиск неведомого с поиска субъективного.
Вот встретишь ты где то там чего там неведомое и вообще никак не описуемое, и будешь требовать от него правильно поставленого диалога?
Ну вообщем то наверное все. Если не понятно что я хочу сказать, значит более ничего сделать не могу. Конечно не обижаюсь, как это?
Диалог с тобой всегда весьма поучителен, ты прекрасно можешь выступать в роли "сопротивления тоналя" например, ну в смысле круто.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:04-02-2006 09:09:27
|
37
|
weird
Выводы не о том чем он болен, вопрос так не стоит,
Кое-какой личный опыт мне подсказывает, что вопрос надо ставить так : кем человек болен ? А "хвосты" болезни искать во втором внимании...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:04-02-2006 11:39:55
|
38
|
Marusika
Как это не парадоксально звучит, вопрос именно так надо и ставить, нет для нас ничего более значимого, чем другие человеки, вокруг нас, мы стадные существа:))
А так как своя шкура ближе к собственной бессмертной душе, то можно и так сказать -
человек всегда болен собой, своими заморочками а кто то является катализатором сиих процессов.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:04-02-2006 23:27:54
|
39
|
weird
Вот встретишь ты где то там чего там неведомое и вообще никак не описуемое, и будешь требовать от него правильно поставленого диалога?
А представляешь себе такое: сталкиваешься ты где то там с чем-то таким неведомым и вообще никак (тобой) не описуемым, а оно берет и ни с того ни с сего нагло так заявляет : .. слушай weird, вот вынь и положь мне тут прямо сейчас свой правильно поставленный диалог, а то не видать тебе более ничего неведомого и неописуемого... И как ты только выкручиваться то будешь ...(?) ...:)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:06-02-2006 07:41:00
|
40
|
weird
Отличие как в фотографии и нарисованной картине, вроде один и тот же пейзаж, вроде бы те же цвета и сюжет.
Мой вариант СГ: "Отличие, как между фотографией и нарисованной картиной, вроде один и тот же пейзаж, вроде бы те же цвета и сюжет".
Разницу обнаруживаешь?
Дальше идем по тексту...
НО не выступай в качестве грамотного фотографа, что снисходительно говорит своему сыну
Что же говорит(проявляет способность говорить, что это за сущность)?
А может - "кто говорит? :))
Как мне понять, о чем ты пишешь,.. подскажи, плиз?!
- Видишь бедняга как мучается, не умеет пользоваться фотоаппаратом.
Как и если не умеешь пользоваться русским языком.
weird, это поправимо, если ты обратишь на это внимание сам. Это будет твой сталкинг своего восприятия и СГ! Я только на это и обращал твое внимание, указывая на русский язык, а не на предметную сторону обсуждаемых вопросов.
Предметная сторона обсуждаемого.
Медицина ставит диагноз на основании уже обусловленных признаков, договоренностей, что записаны.
Их следует выучить и сопоставить.
Кем/чем обусловлены признаки?
Где записаны(на чем записаны), кем записаны?
С чем их необходимо сопоставить?
(Прятки? Что же видит weird и что он скрывает?) :))
Может не стоит скрывать детали того, как ставится диагноз в современной медицине?
ищется не курс лечения, а способ
Курс лечения - это способ(ы) воздействия на: иммунную, вегетативную, дыхательную, нервную,.. системы во времени, т.е. это стратегия - план, как достигнуть требуемый результат.
тоже каждый раз уникальный
Подробней, покажи на примере уникальность?
это несколько ближе к реальности, чем при способе обращения к базе данных и выбора уже общепринятых вариантов.
Это не очевидно, к сожалению.
А, если я к специалисту по восточной медицине буду ходить раз в месяц/год, а надо, чтобы контакт был раз в час/сутки?
Про ОШО.
то может быть вспомнишь, что за свои правильные речи он был персоной нон грант в большинстве развитых (и не очень) странах, за них его и отравили
Да, знаю, что из США его выгнали. То, что его отравили - слышу впервые. По моим сведениям - он был диабетиком, умер по болезни.
Видишь как мы по разному воспринимаем казалось бы одного человека?
Постораюсь еще раз донести до тебя, что приводя ОШО в пример, указывал на то, как стоить СГ, я не имел ввиду, что ОШО это то, на что я обращаю внимания, но на то, как построена его речь(в переводе) - речь - главное, на что я обращал твое внимание - построение предложений выражающих смысл по правилу языка. Надеюсь это в последний раз.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:06-02-2006 07:52:35
|
41
|
weird
прекрасно можешь выступать в роли "сопротивления тоналя" например, ну в смысле круто.
То, что ты видишь, как "сопротивление тоналя" - это отражение моего сознания/тоналя картинок, которые ты рисуешь в нем своим текстом. Критичной/требовательность, которую я проявляю,- это элемент дисциплины моего сознания.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-02-2006 14:08:47
|
42
|
wayfarer
элемент дисциплины моего сознания.? прекрасно, но видишь ли в чем тут заковырка. если что то , как бы ты этим не гордился? мешеает не позволяет, не дает что то понять, то (может быть) стоит как то это изменить. А не стоять насмерть, гордо называя это своим элементом.
Ведь смысл познания, в частности познания самого себя, заключается (для меня естественно это так, в данном случае лишь для меня) не в том чтобы чтото найти и обозначить. Я предпологаю что следует идти далее, а именно найти способ ЭТО в себе изменить, если оно мешает понять, например.
То есть я всего лишь ПРЕДЛАГАЮ тебе быть более гибким, не требую а именно предлагаю.
То что ты говоришь и требуешь от меня, правильно с точки зрения "правил русского языка". Меня вот что удивляет, (что я уже спрашивал не раз в разных вариантах)
Ты действительно считашь, что смысл сказаного находится именно в словах? Лишь в правильной (опять же с точки зрения правил языка) их ориентации? Особенно когда мы пытаемся (именно пытаемся) говорить о чем то почти не выражаемом. Но возможно ты считаешь, что можно сказать о нагуале, надо только правильно расставить слова?
А не замечал, как меняется воспритятие от перестановки слов в предложении? О великий и могучий русский, Задорнов прав, говоря что английский это язык информации, а вот русский - души.
Отличие, как между фотографией и нарисованной картиной, видишь ли если сказать как ты предлагаешь, то будет именно отличие между фотонграффией и картинкой, я ХОТЕЛ сказать, именно то что сказал, просто КАК. Имея ввиду не просто предмет (фото и картинку) а именно КАК это делается, что предпологается, стоит за сим процессом "изготовления".
Но не получилось. у тебя было два варианта рефлексии, поругати меня в целях правды или поверить, и ПОПЫТАТЬСЯ понять, может я что то иное имел в виду? Не то что я понял?
Но я понимаю, что не совсем удачно.
..что снисходительно говорит.., конечно говорит КТО, но я ставил акцент на то ЧТО СНИСХОДИТЕЛЬНО, и по моему в этом контексте все правильно, именно что, а не кто.
На счет подробнее .. ну тут думаю нет смысла, я уже пытался.
У МЕНЯ не выходит, тут ты прав. Но согласись, что и ты не пытаешься.
Вообщем то весь нашь разговор интересен с точки зрения КАК воспринимется метафизика людьми с разным, ну скажем так мировозрением, что ли.
небольшая заметка, ну просто так.
Недавно "посчастливилось" принять участие в совместном .. право не знаю как это назвать с точки зрения терминов нагуализма, может кто подскажет, но смысл в том, что в неком измененом состоянии некоторое количество человечков находят некое место (где? в своем сознании, либо это есть на самом деле, вопрос пока не рассматривается) и главное находят там партнеров. Нет ничего не курили!:)))
Хотелось бы чтобы ты поучаствовал в таком эксперименте, ты же не против экспериментов вроде? В кониексте нашего разговора любопытно вот что, "диалог" (если это можно так назвать) между участниками, который возникает в моменты (например) когда кто то хочет обратить на что то внимание и способами доступными там , у него не очень это получается. Он тогда "тут" сидя в кресле машет руками (или дергает ими, думая что машет). Но самое интересно, что он говорит! бессвязаные (логически и семантически) куски предложений, недоговоренные слова или наоборот окончания предложений. Это как во сне, кажется что ты читаешь стихи, а если "пртглядется" то такая лабуда непросветная.
Когда я с этим столкнулся (давно еще) то сперва просто смеялся, но потом научил "некий элемент дисциплины своего сознания" искать в этом "смысл". Не в смысле логику, а в смысле , - если это происходит, значит следует попытаться с этим поработать, оказывается, что так очень легко сонастраиваться и буквально "сваливаться" в его видение. С "молчунаим" несколько сложнее. Там приходится искать другие каналы подстройки. А именно такие же "семантически и орфоргафически" неправильные движения тела. Не искать в них смысл и правила, а просто сонастроиться. Твое тело - вот втой инструмент познания. Именно все, целиком вся тушка и даже более. А не только ум, набор привил, принятый опыт.
Я попытался как то вернуться к теме, к смыслу филосовских объяснений.
Вот мастер Гутей просто в ответ на вопрос из зала, заулыбался и поднял палец (не со зла, не средний) .
Ответил ли он на вопрос? С точки зрения философии, думаю НЕТ, категорично - нет!
А вот при условии, что он мастер (не я конечно, куда мне со своим, испорченым азией, русским наречием) и при условии,
ЧТО СПРАШИВАЮЩИЙ ГОТОВ ПРИНЯТЬ ответ в любом виде, то есть он действительно ВОПРОШАЮЩИЙ.
А вот тут дороги то и расходятся. Потому как говорил Роберт Шекли -
Чтобы задать вопрос, следует знать БОЛЬШУЮ часть ответа.
Потому скажу по теме такое мнение.
Смысл филовсовский объяснений в том, чтобы принимая их ВСЕ, выйти за рамки их обусловлености. Ничего более.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-02-2006 14:37:27
|
43
|
Marusika
А представляешь себе такое:, не представляю, пока основываясь на свой опыт, могу лишь сказать, мироздание (в отличии от нас, упорно цепляющихся за свои заморочки) разговаривает с КАЖДЫМ на ЕГО языке.
Это конечно не значит, что оно к тебе такие претензии не предъявит, стоит лишь согласиться:))).
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:06-02-2006 20:41:12
|
44
|
weird
Ты действительно считаешь, что смысл сказанного находится именно в словах?
В сказанном находится как бы слепок твоего/моего восприятия.
Когда же я беру, чтобы, словно, примерить, я теряюсь в том, куда его цеплять(слепок) - толи к "голове" приложить толи "ниже"...
:))
Но возможно ты считаешь, что можно сказать о нагуале, надо только правильно расставить слова?
Это не та проблема, о чем я сетую на тебя!
Ты хоть на китайском пиши, но правила языка остаются, как некий закон, чтобы разобрать мне твой код и построить нечто, словно, это изображение.
Так вот, я не о каком-то там изображении, а о том, что не из чего делать, внять/разобрать твой СГ. Ты, как-будто по некой привычке, делаешь команды языка weird в операционой среде wayfarer. На что мой OS отвечает: invalid command или syntaсsys error! :))
Строй предложения используя: синтаксис, пунктуацию, стилистику, фразеологию.
Эх... Я и сам грешен - не всегда мне удается правильно выразить мысль(плохо учился в школе, училка кричала до хрипоты на нас дураков, и мы еще больше тупели).
Читая же тебя местами, у меня часто возникает аналогия: "казнить нельзя помиловать",- куда же хотел поставил weird запятую - одни гадания.
:))
На счет подробнее .. ну тут думаю нет смысла, я уже пытался. У МЕНЯ не выходит, тут ты прав. Но согласись, что и ты не пытаешься.
У меня уже ум за разум...стремясь понять тебя,.. прострация от совмещения чего-то, что говорит(проявляет способность к речи) с тем как бы это могло произойти в действительности: то ли картина говорит: не выступай в качестве грамотного фотографа, то ли папа сыну сказал, то ли фотография разговаривает с картиной, то ли weird - папа, а я сын,.. :))
читая, по крайне мере описание событий в ОС других форумчан у меня не было таких состояний замешательства.
Ты, как хочешь это назови, но для меня - это промывание мозгов каким-то раствором из каши-слов. :((
весь нашь разговор интересен с точки зрения КАК воспринимается метафизика людьми с разным, ну скажем так мировоззрением, что ли.
Да толком еще туда и не ныряли.
Это как во сне, кажется что ты читаешь стихи, а если "пртглядется" то такая лабуда непросветная.
Угу. Было такое, попробовал записать на бумагу - чушь, но модулированная эмоционально, набор звуковых волн.
Твое тело - вот втой инструмент познания.
Написал ты ясно и понятно! Ведь можешь?! :))
Смысл филосовский объяснений в том, чтобы принимая их ВСЕ, выйти за рамки их обусловлености. Ничего более.
:))
И смысл философских мнений,
услышанных когда-то наяву,
нам дан для прений,
но в жизни это ни к чему...
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:06-02-2006 22:22:06
|
45
|
weird
А не замечал, как меняется воспритятие от перестановки слов в предложении?
А от количества слов как меняется ...
Твое тело - вот втой инструмент познания.
Или например так: твоё тело - вот твой СОБСТВЕННЫЙ инструмент познания ...
ц и т а т а
|
|
|