|
Автор
|
Тема: Смысл 'философских объяснений'
|
|
weird
|
написано:31-01-2006 13:53:35
|
16
|
Marusika
Я же серьезно, ну может с глубокой эмоциональной подоплекой:))
В общем то об этом и речь, построить разговор не на сухом "научном" языке, а с неким зазором, в который могут проникать и метафизические принципы.
Иначе КАК говорить о нагвализме?!
как то в одной передаче (давно еще, при коммунизме)ведущий крутит в руках видио касссету и говорит, - "Вот тут письмо пришло, с просьбой показать кассету с фильмом "Эммануэль", ну вот я и показываю...."
Так и философские объяснения..
Вопрос был вполне серьезный, жизненный..
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:31-01-2006 22:45:13
|
17
|
weird
Для того чтобы найти конкретную разность (отличие) между двумя "разношерстными" объектами в них (мне) требуется выделить одинаковый параметр ... Ну типа чтобы сравнить две дроби - их требуется привести к общему знаменателю...
И поскольку с твоей стороны такой параметр указан не был (я про загадку), то я выделю его на своё усмотрение, то есть буду смотреть на "секс" и "сексологию" просто как на два слова в смысле как на две структурные единицы речи...
Тогда ответ мой будет таков : одно слово от другого отличается например родом: первое слово - мужского рода, а второе - женского ...
Почти по научному ...:)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:01-02-2006 13:19:18
|
18
|
Marusika А я то , наивный, надеялся на обширный личный опыт, что и по умолчанию подразумевается при общении такого типа. (мы вроде как на этом форуме , да и тема..) Не основанным на заученном правиле, принятых нормах, а на личных впечатлениях, уникальных и неповторимых...
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:01-02-2006 14:40:41
|
19
|
weird
Ну знаешь ли... "заученные правила" и "принятые нормы" для меня тоже могут служить основанием для личных впечатлений ... Другое дело - как я поступлю с ними дальше ... А степень уникальности и неповторимости этих впечатлений я оставлю пока за кадром... Это первое ... Второе ... я не вижу принципиального отличия между понятиями (заученное)"ПРАВИЛО" (которое типа "нельзя" тут ) и (метафизический) "ПРИНЦИП" за который ты вроде как тут ратуешь ...
А ещё у меня такое впечатление что эта загадка построена в строгом соответствии с правилом (о степени метафизичности которого судить не берусь) суть которого хорошо выражает русская пословица: сравнил божий дар с яичницей ... Хотя к слову говоря - это отличный способ наводить хаос в голове ... Что совсем, на мой взгляд, не соответствует тому смыслу, который я предпочитаю вкладывать и видеть в "философских объяснениях"...
Все сплошь впечатления...:)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:01-02-2006 16:32:43
|
20
|
Marusika
Ты точно заметила, "ПРАВИЛО" и "ПРИНЦИП". Это немного (точнее очень) разные вещи. Тот же жизненый пример.
С точки зрения философии можно создать ПРАВИЛО (можно не одно) и описать секс очень подробно, можно картинки нарисовать.
Но тогда вопрос - А почему, мы это делаем, снова и снова, что мы такие тупые, все же уже описано!?
Но с точки зрения метафизических принципов этого сделать нельзя, и это вообще то не надо и не делается. В этом очень принципиальное отличие. То за что я тут "воюю" и есть некие метафизитческие принципы, не правила, это важно понять. Озарение, (если я правильно понял) это тоже понимает и вот тема потому.
Я не навожу хаос, этот хаос потому возникает, что кто то просто не знаком с метафизическим описанием, именно с теми принципами, ошобочно экстрополируя знание философии и в область, где она в принципе не работает.
А вот степень уникальности и неповторимости, это и есть критерий сонастройки с реальностью. если ты оставляешь это за..., то вообщем то и нет темы для разговора...
ц и т а т а
|
|
O_o
|
написано:02-02-2006 03:59:31
|
21
|
Marusika
Спроси у weird в чем разница между аналом и аналогией.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-02-2006 08:39:04
|
22
|
weird
С точки зрения философии можно создать ПРАВИЛО
Опять у тебя слова(смыслы) разбежались с тем как ты насамом деле об этом узнал. Эх.. :(
Философия не создает(создавать имеет и смысл творить), а выражает то нечто, что обрнаруживает наблюдатель-участник жизни и из повторений выводит(формулирует, потому что осознает их так) правила, но не наоборот!
Но тогда вопрос - А почему, мы это делаем, снова и снова, что мы такие тупые, все же уже описано!?
Кто такие МЫ и где вы их прячите? :))
Нет их, и не было и не будет. Есть тот, кто обладает сознанием и его сила осознания как-бы толкает писать слова(выражать, рефлексировать текстом), выражая их, он решает свои индивидуальныве задачи и, если, как-бы вдруг, оказывается еще кому-то приходится(приходилось) решать подобное, возникает иллюзия, что все уже кем-то решено. И weird восклицает: все же уже описано!
:))
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-02-2006 08:48:34
|
23
|
weird
А вот степень уникальности и неповторимости, это и есть критерий сонастройки с реальностью
В отдельно взятом внимании чего-то сознания.
Сколько реальностей ты знаешь кроме тех, что утебесть?
А еше есть индивидуумы(имею примеры в своей ЛИ), чье внимание так упорядочено, что некоторые мед.работники называют - это шизофрения - ой, какая степень уникальности и неповторимости! Куда только ее применить ума не приложу, может подскажешь?
:))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:02-02-2006 09:10:20
|
24
|
O_o
Я как раз подумывала задать вопрос такого типа ... ну видимо мне сам Бог велел ...
weird
в чем разница между аналом и аналогией ?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:02-02-2006 12:05:22
|
25
|
wayfarer
Я всего лишь разбежался с твоим описанием, ты же сам указываешь на неточности ( а они всегда будут, ежели глядеть на метафизику с точки зрения философии), а сам выносишь такие суждения. Опять меряешь привычным штангельциркулем глубину понимания, или непонимания.
Но спасибо за отличный пример-дополнение к теме, очень показательно, собственно о чем и говорил Озарение в примере с Априль и АПК.
Marusika Опыт и практика - критерий истинности и прекрассный отвечатель на поставленные вопросы, ... а посему совет простой и очевидный - иди ...
( нет что то пошло как то получается, хотя, что может смутить истинного воина, но не моя в том вина, каков вопрос...)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-02-2006 13:00:57
|
26
|
weird
Я всего лишь разбежался с твоим описанием
Мне воробще не понравилось то, что ты написал в посте №20.
И мои уточнения это следствие от сказанного, что степень уникальности и неповторимости, это и есть критерий сонастройки с реальностью - это чушь(ИМХО), потому как
В отдельно взятом внимании чьего-то сознания!
А коли так - тут тебе или согласится или пояснить свои слова - не может это быть критерием сонастройки с реальностью. Сонастройка есть всегда, покуда есть сознание(и осознание, как "двигатель восприятия") и реальность значит есть, но та, которая строится чьим-то восприятем! Так же, как, если говорить о критериях свежести рыбы: вторая, первая,,.. говорить, что есть реальность или полуреальность, просто, - полоскать мозги друг другу.
Но, если есть и ты дейсвительно осознаешь Метафизический Мир и Мир Метамоделей, имеешь примеры, как строить речь, у тебя не будет проблем, как простыми словами донести облака туманов мудрости метафизического мира и пролиться дожем истины.
Чья реальность реальнее - у того, кто при равных целях, достиает с минимальными затратами!
Назови хотябы двух(осознающих), у кого цели совпадают в здесь и сейчас?
З.Ы.
(во, блин, загнул я говорильню :)) )
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:02-02-2006 13:49:16
|
27
|
wayfarer
Это уже получше. Но слово чушь говорит о многом, точнее его употребление, но так по существу..
Сонастройка то имеется, вопрос в осознании, можно сказть что осознание есть не с реальностью, как таковой, а с её интерпритацией, с моделью, с метамоделью тоже.
Реальный мир (если так вообще можно говорить) неповторим и уникален в каждом конкретном месте пространства и в каждый момент времени. Модель же есть некий срез, замороженная реальность, как то его описывающая. Но я как то писал касаемо реальности, что если задать вопрос (но это же не обязательно делать словом, можно стать в состояние вопроса например) то получив ответ или не получив:)) в следующим момент времени его уже нельзя задать так же, ты уже иной, впрос уже следует перепросмотреть и задать по иному. В философии же возможно задать вопрос 100 лет назад и дать ответ. Но это не реальность, это не саностройка!
Думаю понятно.
Это понимали многие, и потому Иисус говорил притчами, на востоке использовали каоны и вообще способов много. Если эти впособы рассматривать и критиковать, то конечно они выглядят весьма нелепыми. Но если сонастроиться и быть в сонастройке с динамикой этой притчи- вопроса-ответа...
Вот что я и подразумевал когда говорил, что уникальность и неповторимость опыта и есть критерий сонастойки с реальностью.
Понятно что эти ответы нет способа записать. Просто следует четко определить цели, что мы хотим, понять реальность, без последующей возможности описать её тому, кто этого не хочет попытаться понять, не хочет расставаться с привычным и способаими "познания". Или мы хотим иметь возможность хорошо о ней говорить.
имеешь примеры, как строить речь, но это же глупо, ты спрашиваешь (возвращаясь к тому же примеру из области занимательной сексопатологии:)) как и что нужно сказать, чтоб твоя подруга и ты заодно получили оргазм?! Ответа нет в реальности ( в сексе каждый миг неповторим и уникален), но есть в сексологии. Потому -новое поколение выбирает сексологию!!!
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:02-02-2006 15:03:21
|
28
|
weird
Я не знаю как там у других дела обстоят, но я на твоих "фигурах речи" тут чувствую что тупею конкретно ...
И я не могу сказать что подобное состояние сознания является одним из моих излюбленных ...Поэтому воспользуюсь твоим советом и таки пойду ...в смысле - отойду от этой темы на время ... А там - видно будет...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-02-2006 15:29:49
|
29
|
weird
В философии же возможно задать вопрос 100 лет назад и дать ответ. Но это не реальность, это не саностройка!
От чего же несонастройка?
Приведи свой пример сонастроки?
Вот мой пример.
weird пишет, а я использую сонастройку так, что могу прочесть его текст. Это моя реальность. Но сонастроившись с тем, чтобы прочесть текст, читая его, я вызываю в себе намерение понять смысл прочитанного и, тут, обнаруживаю, что не понимаю, что пишет weird.
Таким образом сонастройка здесь и сейчас это одно, а тот текст, который вызывает во мне смысл иное - то, что есть у тебя, но не у меня... бла бла бла.. Кодеры не равны декодерам.
Потому я прошу тебя пиши так, чтобы "ежику" было понятно, перестань заканчивать предложения многозначительными "....", потому как кроме погружения в транс чувствую что тупею конкретно , который легко преодолевается, ничего не ловится.
Пример: Но если сонастроиться и быть в сонастройке с динамикой этой притчи- вопроса-ответа..., то что?
Кроме говолной боли, которая порождается таким СГ, что должно еще быть?
:))
Специалисты по НЛП пишут, что различают два способа говорить: Милтон речь(интуитивную способность говорить так проявляет weird) и Мета модель речь. Первая используется для погружения в транс, для расширения поля осознавания, вторая - для точного описания, что есть что, в конктетном здесь и сейчас(или в том будушем/прошлом).
Взывая к матафизике, ты пытаешься донести нечто, которое сам не осознаешь(достаночно резко, чтобы различать детали, ИМХО), но великолепно проектируешь разплывчатость, словно близорукий(какбы плохо видишь, туманно), в своих словах - вот это я сейчас обнаруживаю.
Итог:
Просто следует четко определить цели, что мы хотим, понять реальность, без последующей возможности описать её тому, кто этого не хочет попытаться понять...
А тема-то знаешь какая?
:))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:02-02-2006 15:32:54
|
30
|
wayfarer
Потому я прошу тебя пиши так, чтобы "ежику" было понятно
Где-то слышала что-то типа этого: на каждый добрый совет, нужен ещё с десяток как его выполнить ...
ц и т а т а
|
|
|