|
Автор
|
Тема: мир без границ
|
|
weird
|
написано:29-12-2004 16:12:39
|
16
|
_psi_ пусть и физик, тут не важно как объяснять, важно что можно из этих объяснений извлеч на поверхность. Думаю не красивая формула удовлетворит (хотя кого то и удовлетворит, а даже догадываюсь кого:)), а вектор направления, а еще если опыт и описание будут друг друга дополнять.
Так что там про доминанты? (это я как физиг физика спрашиваю:))
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 07:20:22
|
17
|
weird
Так что там про доминанты?
Примерно идея кинута в "Я не врею КК"
По физиологии мозг представляет собой большую нейронную сеть, а доминанта - это максимум возбуждения сети, скажем, отдел мозга с наибольшим возбуждением. Сознание - это эффект доминанты. Теперь, если доминанта в коре мозга, мы воспринимаем разделенно (уровень разделенности сигналов достаточно высок), а если в "древних" слоях мозга - все чувства сливаются в одно (например вИдение), поскольку логично предположить, что такой центр у более древних видов был единственным воспринимающим (когда еще не было коры). Такой центр должен существовать по логике вещей. Таким образом, полное восприятие кардинально отличается от разделенного, поскольку информация поступает в разных видах. Но это другое восприятие не имеет преимуществ перед 1-м, поскольку основано на тех же органах чувств. (хотя некоторые преимущества все же есть, но они не настолько серьезны, как хотелось бы)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 07:25:08
|
18
|
weird
Думаю не красивая формула удовлетворит (хотя кого то и удовлетворит, а даже догадываюсь кого:)), а вектор направления
Это смотря какова цель изучения. Если ставить целью постижение мира личностью (что по-моему главная цель личности, но не единственно возможная), то формулы можно смело выкидывать, и основываться на чувствах, на "отношениях с безбрежностью".
А если ставить целью техническое постижение данных эффектов (что может и звучит пошло, но глупо этим пренебрегать), то формулы, или по крайней мере алгоритмы и схемы необходимы.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 08:11:02
|
19
|
weird
По физиологии мозг представляет собой большую нейронную сеть
это разумеется упрощенно, поскольку чтобы полностью передать ход мыслей требуется долгая и содержательная беседа с рисунками и схемами, к сожалению объяснить это только словами будет долго и путанно. Нужны рисунки и живая беседа (on-line).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:30-12-2004 14:59:15
|
20
|
Таким образом, полное восприятие кардинально отличается от разделенного, поскольку информация поступает в разных видах. Но это другое восприятие не имеет преимуществ перед 1-м, поскольку основано на тех же органах чувств. (хотя некоторые преимущества все же есть, но они не настолько серьезны, как хотелось бы)
ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВОСПРИЯТИЕ ПОЛУЧАЕТ СВОЙ МАТЕРИАЛ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЦНС И ИЗВЕСТНЫЕ НАМ СЕГОДНЯ ФОРМЫ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ НАШЕЙ БИОЛОГИИ.
Есть основания в этом сомневаться.
Достаточно добавить в эту схему хоть один (!) тип сенсорных сигналов, к-рый не допускается к осознанию "молодой корой" с ее обученностью перерабатывать перцепт материал определенным образом - и появляется не просто "преимущество", появляется целое измерение в воспринимаемом, что может серьезно изменить итоговую "картину".
А ведь таких типов сенсор. сигналов может оказаться множество.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 15:10:45
|
21
|
Ксендзюк
что может серьезно изменить итоговую "картину"
более того! даже не добавляя ничего можно серьезно изменить итоговую картину. Вся фишка в форме подачи информации!
Например, если взять звуковой сигнал, и разложить в растр, то там будет куча сложенных синусоид (или вообще непонятная "шумовая" форма), а потом берем Фурье-преобразование и получаем спектральную картину - абсолютно другую! Но поступающая инфо в 1-м и 2-м случае та же.
Или еще пример. Функцию можно описать с помощью таблицы [X,F(X)], а можно построить график (более наглядный вид) - информация та же, а как изменяется качество восприятия!
К тому же в 1-м внимании мы почти не обращаем внимания (каламбур) на кинестетику, а это наиболее развитая сенсорная система тела. Но сознательно можно заставить себя замечать :-).
Тут очень много, о чем можно сказать! Но это конкретика, которая реально проверяема стандартными научными методами. Да, такой подход многое не объясняет, но он позволяет выйти за рамки отдельной личности - это преимущество, и немалое.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 15:17:29
|
22
|
Ксендзюк
И главное - эту материальную сторону вИдения ведь не так сложно проверить.
Например, предположительно амлитуда энцефалограммы в состоянии вИдения должна уменьшаться за счет смещения доминанты. Проверяемо!
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 15:19:37
|
23
|
Ксендзюк
Если потвердится - физиологам только и останется, что диссертации писать на тему форм восприятия :-)
Ты ведь сам знаешь, все обычно так и происходит в современной науке.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 15:22:45
|
24
|
Ксендзюк
памятуя о стадиях развития мозга, можно предположить, что доминанта в вИдении либо в стволе головного, либо в спинном мозге, интересно ведь, неужели не зацепляет тема?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:30-12-2004 15:43:47
|
25
|
_psi_
А вообще ты о чем? Ну в смысле где она эта доминанта? Я так понимаю то это не физиологическое образование, это как некий резонансный волновой фронт. Или еще как. Тут опять удобнее брать или чакры или мередианы, но нt ствол головного или спинного мозна. Если быть более последовательным?
Хотя конечно физиологичность должна быть, куда без неё, но может стоит рассматривать это как приемное устройство? То что проявлено в материальном мире? Но не есть оно - осознание.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:31-12-2004 06:49:55
|
26
|
weird
это как некий резонансный волновой фронт
скорее как заряд, или скажем, как сила тока
Тут опять удобнее брать или чакры или мередианы, но нt ствол головного или спинного мозна.
неудобнее :-) поскольку в нейрофизиологии нет понятия чакр.
но может стоит рассматривать это как приемное устройство? То что проявлено в материальном мире? Но не есть оно - осознание
я так и предлагаю его рассматривать :-) у нельзя не признать, что это устройство по крайней мере связано с сознанием, и изменение настроек устройства тесно связаны с изменениями в сознании (логично?). А эти изменения можно отслеживать аппаратурой, причем довольно примитивной. А результаты можно обобщать и анализировать... ну и т.д. тупой научный подход очень эффективен бывает
ц и т а т а
|
|
Amber
|
написано:31-12-2004 07:41:34
|
27
|
_psi_
А мне без видения сейчас так хорошо, не знаю почему, больше другие вопросы волнуют. Когда нужно оно, оно появляется ровно в той степени в которой необходимо. И уходит. По ходу - уровень минимальных затрат имеет смысл. Вдруг? называется безупречностью.
"Мир без границ". Или осознание. Один парень вот так на него ругается:
Осознание – это аспект Намерения, его называют еще Любовью, Интересом.
Этимология слова о-со-знание показывает, что осознание есть совместное знание, возникающее между двумя частями разделенного субъекта посредством охвата их третьей частью. Их можно назвать Ищущий, Искомый, Искание. Осознание как восприятие и внимание обуславливает личностное самоосознание, или отделение субъекта от объекта, хотя субъект и объект взаимосвязаны.
Своими обдолбанными словами уточню:
Находясь над уровнем первого внимания, наблюдая за собой, не имеет значения, видишь ты или сморишь. Важно, что ты воспринимаешь окружающее с одной стороны. И знание с другой стороны. Это акт свобдного восприятия, которое и способствует действиям по нашему воплощению.
Поскольку ты уже воплощением своей Любови к изучению мозга занялся, я отсуда сваливаю %)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:11-01-2005 09:26:24
|
28
|
Amber
Поскольку ты уже воплощением своей Любови к изучению мозга занялся, я отсуда сваливаю %)
:-)))) да я стараюсь все параллельно осмотреть, в том числе и этот путь по изучению того, что в черепной коробке...
Хотя истинная причина моей упертости в научной позиции гораздо проще - показать, что мой подход в сущности ничем не отличается от подхода АК к произведениям КК :-) он также технично подходит, только терминология взята из книг КК, а не из научных.
Это скажем так шарж на современный нагуализм.
А ведь в сущности у КК нет такой упертости в определения и техники :-) это ведь абстрактная работа на тему магии - он даже во многих местах себе противоречит, в одном томе пишет одно, а вдругом чуть ли не противоположное по некоторым вопросам. И что странно, никто даже не упоминает об этом странном факте (видимо всеми подразумевается, что по мере обучения КК ДХ давал ему более правдивые описания).
А я дак очень четко вижу стандартную методику эзотерической работы - описать многообразие и трансцендентность окружающего мира путем противопоставления якобы несовместных вещей.
Я уверен, что weird поймет, о чем я написал сейчас.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:11-01-2005 09:57:27
|
29
|
_psi_
+я стараюсь все параллельно осмотреть, в том числе и этот путь по изучению того, что в черепной коробке...+
Хочу сказать, что я такой подход считаю правильным. Ведь естественнонаучное знание описывает ту же Реальность (доступную область Реальности) своими способами и на своем языке. Я абсолютно уверен, что каждое нейрологическое (психофизиологическое) явление есть некий коррелят к тому энерг. процессу, что мы способны ВИДЕТЬ, его аспект, какая-то грань и т.п.
Почему-то у некоторых поклонников "оккультного знания" или там "высшей духовности" такой подход вызывает чуть ли не истерику. Им жутко хочется, чтобы всё, о чем говорил дон Хуан, было "нематериальным", "транцендентным". Это такая бессознательная аллергия на "материализм":))
Но, тем не менее, тут надо быть крайне осторожным, чтобы не ошибиться в вопросе, что чему соответствует в разных языках описания (напр. психофизиологическом и нагуалистском), что с чем коррелирует. Потому что сам "язык описания" невольно может завести нас совсем не туда, куда мы хотели прийти.
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:11-01-2005 10:35:43
|
30
|
Ксендзюк
Я абсолютно уверен, что каждое нейрологическое (психофизиологическое) явление есть некий коррелят к тому энерг. процессу, что мы способны ВИДЕТЬ, его аспект, какая-то грань и т.п.
ага, теперь если непротив, пойдем тихо и осторожно по этой дорожке...
псих. эффекты коррелируют с энергетическими процессами (по крайней мере пока они нам доступны, пока тело находится в "нашем мире").
тогда что мешает физическим процессам коррелировать с энергетическими процессами (к примеру очень интересные процессы распространения и вообще поведения дефектов в монокристаллах, или даже те же псих процессы, но глазами физика - как области возбуждения нейронов мозга)...
Скажу прямо - глаз физика тут маловато будет, поскольку физика любит все усреднять, тем самым обобщая модели и теряя при этом так важные для нас частности...
как раз для этого случая есть кибернетика, которую можно добавить к физике и получить довольно любопытную картину.
к примеру, в процессах эволюции звезд очень большое значение имеет магнитное поле (там проявляется так называемый эффект "вмороженности" мп в плазму (в случае звезды - в вещество)) и если посмотреть на систему со стороны - плазма-магн.поле - можно заметить, что систему нельзя назвать жизнью в биологическом понимании, но с точки зрения кибернетики - сжимающаяся плазма, в то же время удерживаемая мп может напоминать аналог системы, что у нас в черепе. там есть выделенные направления токов (вдоль линий мп он течет на ура, а перпендикулярно не течет (или очень слабо)), есть регуляторы силы тока (в данном случае очень хорошо выступает производная напряженности поля вдоль линий) :-) одним словом звезда может быть чертовски разумной (разумеется только может быть), и это опять же в рамках физ. модели.
далее перейдем к телу, как к биологическому аппарату (в данном случае это только физ. взгляд со всеми его ограничениями) нервная система, что нетрудно показать, является не единственным сборщиком информации (то есть в конечном счете все сводится к НС, разумеется, но четко отделять НС от всего остального нелогично и поэтому ошибочно). Конечно, в данной модели теряются такие понятия, как "личность", "сознание"... Но для систематичного подхода это только вопрос терминологии, а не сути :-) вопрос, что называть личностью и сознанием для физика все еще остается открытым, и я так думаю, ответ на этот вопрос - это и не ее задача. это скорее задача кибернетики...
а вот если рассматривать "осознающую" систему кибернетически - получается совсем другая история...
ц и т а т а
|
|
|