Spark
Мне кажется, что "фатализм" зависит от того куда поместить "Я"… Может быть это шизофрения.
Теории высшего «я» достаточно широко известны. Взять хотя бы «тонкие» тела теософии. Где, например, физическим телом может управлять тело страстей. Телом страстей – тело разума и т.д. А самое высшее наше «я» - «искра Божья» является, чуть ли не телом самого Бога. Но это, опять мало что проясняет. Просто «фатализм», в данном случае, исходит не от Бога, а от нашего высшего «я» - до которого многим из нас так же далеко, как и до Бога.
а что вы считаете практической пользой?
То, что можно как-то использовать в нашей повседневной жизни. Хотя касаемо будущего, мне, например, совсем неясно – нужно ли его вообще знать, если изменить в нём уже ничего невозможно?
"Жил как собака, и сдох как собака" (Г.И. Гурджиев о своем лучшем ученике П.Д. Успенском).
Но сам-то Гурджиев разве достиг в своих практиках чего-либо существенного? Создал нечто, наподобие монастыря для «любопытствующих», научил их ездить на велосипедах и всё. Царь тоже сказал про Лермонтова: «Собаке – собачья смерть». Это же не означает, что царь был лучше Лермонтова.
Serge
Для меня в том и прелесть Учения Дона Хуана, что мы всего лишь свидетели непостижимого и таинственного мира, и никогда не сможем понять всего.
Понять всё – никто и не призывает. Понять хотя бы самих себя. Откуда мы пришли и куда идём.
ц и т а т а
|
ZEN
Слова Гурджиева об Успенском были приведены исключительно в качестве "шутки юмора", т.е. совсем без каких либо "намёков". Извините.
Хотя касаемо будущего, мне, например, совсем неясно – нужно ли его вообще знать, если изменить в нём уже ничего невозможно?
С другой стороны. Если изменить возможно, то будет ли "видимое" абсолютным будущим. Очевидно что нет :)
Получается что сам термин "изменение будущего" некорректен, как в случае существования "абсолютного будущего" так и в случает его несуществования.
То, что можно как-то использовать в нашей повседневной жизни.
Увидеть номер выиграшного билета? :) Или увидеть своё попадание в аварию и избежать оного? А может быть (как бы это глупо не звучало) попадание в аварию это "необходимый урок". Кто знает...
Я почему-то считаю, что жизнь справедлива и следовательно нет в будущем ничего что повредило бы "мне". Всё что "неделается" :) - к лучшему
ц и т а т а
|
Spark
Получается что сам термин "изменение будущего" некорректен…
Может быть, вы и правы в отношении "абсолютного будущего". Но, многие провидцы, как им кажется, видят лишь - ещё нереализованные варианты будущего.
Увидеть номер выиграшного билета?..
Нет, имелась в виду разработка некой методологии запланированного проникновения в будущее на основании предложенной теории.
ц и т а т а
|
ZEN
Омыч - не пионер. Ещё сто лет назад о подобном писал Успенский.
И Успенский, кстати, тоже далеко не пионер. Еще раньше (1884г) об этом написал Эдвин Э. Эббот в своем романе "Флатляндия". Так что Успенский уже слизал то, о чем говорили в то время все. Даже Ленин и тот не остался в стороне: где-то я у него в свое время читал фразу о том, что мол "4е измерение это хорошо, но еще ни одной роженице родов оно не облегчило. И поэтому - практической ценности не имеет".
Мне просто первой пришла в голову аналогия от Омыча, я не искал первоисточник.
Ты не «открыл Америку».
Знаю. Но я говорю о своем личном опыте, а не о том, что утверждает наука. Я просто МОГУ ПОДТВЕРДИТЬ ЛИЧНО, что это вИжу.
Трудно не согласиться, так как твоя теория, на мой взгляд, лишь «старая песня на новый лад»
Понимаешь ли ZEN. Это не теория в том смысле, что это модель, основанная на предположениях. Это просто один из вариантов СГ, с помощью которого можно рассказать о некоем БЗ, полученном мной лично в результате прямого восприятия.
Почему ты считаешь, что непродолжительная «засветка» потенциально пустых эманаций своим вниманием приводит к изменению будущего? Ведь своим вниманием ты их высвечиваешь лишь на короткий срок. Но, возвращаясь в физическую реальность, ты снимаешь с них свой луч внимания, и они опять становятся тёмными – «нерабочими».
C момента засветки эманации уже несут в себе мою энергию осознания и никогда более уже не становятся "нерабочими". По этой энергии можно в режиме вИдения "вычислить" любого, кто прикладывал свое внимание к какому-либо объекту. То, что засветка "непродолжительна" в данном случае снижает степень их воздействия на общее Намерения, однако с учетом того, что зона будущего еще потенциально "пуста" и вероятностна, такая засветка менее "заглушается" теми, которые происходят рядом. Таким образом общий вектор Намерения, исходящий из этой зоны, гораздо более "ощутим".
«Проясняющих» теорий множество, но вот, когда дело доходит до практики – пользы от них никакой.
Практическая польза от близкого к реальности объяснения - проста. Она заключается в более четком упорядочивании цепочки "слово-намерение", чем выравнивает тональ и улучшает качество оперирования с миром у практика.
ц и т а т а
|
Индиго
Значит ли это что люди занимающиеся гаданием, тем самым прикладывает свой луч внимания к, как им кажется, грядущим событиям, и таким способом как бы намеревает будущее своего клиента?
ц и т а т а
|