|
Автор
|
Тема: как удерживать ОС подольше?
|
|
foggy
|
написано:25-11-2004 17:08:12
|
46
|
halex
Конечно, ты сам являешься источником, ведь ты сам и есть субъект, отождествляющий себя с содержанием сознания. Чувствуешь подвох? Ты являешься источником мыслей, и ты же отождествляешься с ними как с содержанием сознания, самозабвенно считая себя этим содержанием. Понимание этой головоломки подводит нас к следующему уровню - к зеркалоподобному знанию.
А если я-субъект разотождествляюсь с содержанием сознания, нахожусь в состоянии наблюдателя по отношению к мыслям, то могу видеть, что источник мыслей вне меня. Где тут мудрость или подвох в том, что ты написал? По- моему все очень прозаично, нет тут никакой головоломки.
Конкретный вид объективного мира формируется согласно ментальной картине мира. Поэтому мы видим поезд, а индеец при этом может увидить огнедышащего дракона.
Нет, индеец увидит тоже самое - поезд. Но подумает, что этот поезд - дракон.
Итак, картина мира формирует конкретный вид того, с чем мы имеем дело при восприятии.
Ни фига подобного. Что бы я ни думал о поездах, я их буду воспринимать органами чувств всегда одинаково. А вот разумом по-разному.
ц и т а т а
|
|
halex
|
написано:25-11-2004 17:30:29
|
47
|
foggy
А если я-субъект разотождествляюсь с содержанием сознания, нахожусь в состоянии наблюдателя по отношению к мыслям, то могу видеть, что источник мыслей вне меня.
Источник мыслей и есть я-субъект, как и источник любой активности.
Нет, индеец увидит тоже самое - поезд. Но подумает, что этот поезд - дракон.
Э-э-э, да ты не индеец )) (я тоже, тока тссс..)
Ни фига подобного. Что бы я ни думал о поездах, я их буду воспринимать органами чувств всегда одинаково.
Органами чувств, может, и одинаково (хотя органы со временем портятся :) ), но вот кашеобразную инфу от этих органов будет разгребать ум, чтобы выдать нормальное повседневное окружение. А это нормальное окружение формируется из той каши согласно какой-то схеме (картине мира). Другими словами, органы чувств выдают определенные нервные импульсы, которые очень далеки от того красивого мира, что мы имеем в своем восприятии. Наш повседневный мир - штука виртуальная, его по сути и нет в том виде, как мы его привыкли видить, он создается после хитрой цепочки преобразования источника (нагваля, пракрити или как там еще).
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:26-11-2004 00:25:00
|
48
|
halex
Источник мыслей и есть я-субъект, как и источник любой активности.
А по-моему субъект "является" источником мыслей только в том случае, если он отождествлен с этими мыслями. Тогда ему и кажется, что он источник мыслей. На самом же деле, если войти в состояние наблюдателя по отношению к мыслям, то станет ясно, что мысли существуют вне и помимо наблюдателя. Это реальный опыт. Как бы ты мог это объяснить?
Э-э-э, да ты не индеец
Для того, чтобы считать, что индеец, никогда не видевший поездов, увидит то же самое, что и я, есть все основания. Для этого не надо быть индейцем.
Наш повседневный мир - штука виртуальная, его по сути и нет в том виде, как мы его привыкли видить, он создается после хитрой цепочки преобразования источника (нагваля, пракрити или как там еще).
Это то понятно. Я не согласен только вот с этим:
А это нормальное окружение формируется из той каши согласно какой-то схеме (картине мира).
Картина мира тут не при чем. Мы с индейцами живем в одном мире, взаимодействуем с ними, значит воспринимаем одинаково. Но это же не значит что и картины мира у нас одинаковы? Или что ты называешь картиной мира? Скорее эта схема не картина мира, а что-то другое. Ведь мы воспринимаем даже с животными одно и то же, а у них картины мира нет вовсе, потому что нет никаких разумно выстроенных представлений о мире.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-11-2004 08:15:33
|
49
|
Сергей
ОС продержался раза в 2 больше обычного.
Да ты талант!
Зачем тебе чужие советы с таким талантом, если само сновидение может тебя учить?
foggy
Нет, индеец увидит тоже самое - поезд.
В этом вся фишка!
Ты не знаешь, что увидит индеец! Ты даже не знаешь, что увижу я, потому что не видишь, какие эманации он (или я)принимаем в расчет и в какую форму организуем.
Одинакого вероятно, что я вижу "дракона", а говорю "поезд". :)
Что бы я ни думал о поездах, я их буду воспринимать органами чувств всегда одинаково.
Если ты думаешь о поездах по-разному, то и воспринимаешь по-разному. Беда в том, что не так уж по-разному ты о них думаешь, чтобы это заметно отразилось на чувственном восприятии. Это - с одной стороны. А с другой, если ты по-другому воспринимаешь и или по-другому организуешь свои чувственные данные (в следствие смещения ТС), то разум отразит именно эту новую организацию.
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:26-11-2004 09:04:38
|
50
|
April
Зачем тебе чужие советы с таким талантом
Ты не ты будешь, если че нибудь гадкое не скажешь :)
Если 3 минуты ОС это круто, то я просто повизгиваю от восторга.
ц и т а т а
|
|
halex
|
написано:26-11-2004 10:13:12
|
51
|
foggy
На самом же деле, если войти в состояние наблюдателя по отношению к мыслям, то станет ясно, что мысли существуют вне и помимо наблюдателя.
Тут ты прав, мысли и наблюдатель разделены, раз наблюдатель может их наблюдать. Но я говорил о субъекте, как об источнике активности (в частности, источнике мышления). Здесь надо размышлять над тем, чем источник активности отличается от самой активности. Наблюдатель (свидетель явлений сознания) наблюдает активность, в нашем примере - мышление. Субъект же - источник этой активности. Наблюдатель - это еще не субъект, но достаточно близкое к нему состояние. Наблюдатель - это состояние определенной степени разотождествленности с содержанием сознания (различающее сознание). В нашем примере мышление (точнее, автоматическое мышление, ВД) является содержанием сознания, а потому его не трудно наблюдать как что-то внешнее по отношению к сознанию, и опыт это показывает. Но к самому субъекту приблизиться очень трудно, так как он является источником любой активности (причиной активности), а потому не может наблюдаться со стороны. Источником-субъектом можно только быть, что мы все и делаем, не осознавая это. Надеюсь, не сильно запутал )
Скорее эта схема не картина мира, а что-то другое.
Тут надо хорошенько разобраться, в том, что есть это "что-то другое", и что есть "картина мира". Можно в итоге прийти к тому, что это одно и то же )
Мы с индейцами живем в одном мире, взаимодействуем с ними, значит воспринимаем одинаково. Но это же не значит что и картины мира у нас одинаковы?
Возможно, о картине мира лучше говорить с позиции запрещающих-разрешающий внутрикартинных законов, а не с точки зрения различного зрительного восприятия предметов. Одни действия могут быть запрещены в одной картине мира, но разрешены в другой. То есть в одной картине мира невозможно что-то сделать, что позволено в другой. Как, например, та же телепортация у КК. И на этом примере сразу видно, что картина мира - это не просто способ говорить о явлениях, это сам мир с его законами. Вот мы тут все слышали про кастанедскую телепортацию, говорили о ней, размышляли, но мы по прежнему не можем ее осуществить, так как все равно остаемся в рамках прежней картины мира. Смена картины мира - вещь наисложнейшая. Тут еще нужно разобраться с текущей картиной мира. И все это ментальная работа. У того же Кастанеды в книгах очень много сложных размышлений, не с проста это. И тут не надо путать ВД, который поносится чуть ли не на каждой странице книг Кастанеды и на этом форуме, с мышлением (осознанным мышлением, а не автоматическим).
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:26-11-2004 11:18:31
|
52
|
halex
А как же знаменитое осознание осознания?
Вот мы тут все слышали про кастанедскую телепортацию, говорили о ней, размышляли, но мы по прежнему не можем ее осуществить, так как все равно остаемся в рамках прежней картины мира.
Телепортация от целостности зависит, т.е. от развитости дубля и степени его интеграции с физическим, а это уже аспект реальности, а не картины мира.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-11-2004 13:42:20
|
53
|
Сергей
Ты не ты будешь, если че нибудь гадкое не скажешь :)
Щас заплачу... :(
Я сделала тебе комплимент! На полном серьезе! Большая редкость, когда человек о чем-то прочитал и у него получилось с первого раза. Кроме того, это в кайф, когда сновидение само подталкивает тебя к раскрытию твоих возможностей!
PS: Или ты пошутил, а у меня пропало чувство юмора? :)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:26-11-2004 16:44:45
|
54
|
April
Ты не знаешь, что увидит индеец! Ты даже не знаешь, что увижу я, потому что не видишь, какие эманации он (или я)принимаем в расчет и в какую форму организуем.
Одинакого вероятно, что я вижу "дракона", а говорю "поезд".
Мы с тобой и с индейцем можем взаимодействовать и мы все трое адекватно взаимодействуем с миром вокруг. Из этого следует что видим мы одно и то же. Это я повторяюсь уже. Вспомни о людях под пейотом. Бегают за собаками и ссут. Вот они видят не то же самое, что и мы с тобой. Индеец увидит дракона только если он нажрался мескалина. :)
Если ты думаешь о поездах по-разному, то и воспринимаешь по-разному.
Не настолько думалка влияет на восприятие. По-моему это твои фантазии.
halex
Но я говорил о субъекте, как об источнике активности (в частности, источнике мышления).
Ты делаешь вывод о том, что мысли результат деятельности субъекта, только из того, что ты принял за аксиому утверждение: "субъект - источник активности". Аналогично можно сказать: Маниту - источник всего, значит мысли - это результат деятельности Маниту.
В нашем примере мышление (точнее, автоматическое мышление, ВД) является содержанием сознания, а потому его не трудно наблюдать как что-то внешнее по отношению к сознанию, и опыт это показывает. Но к самому субъекту приблизиться очень трудно, так как он является источником любой активности (причиной активности), а потому не может наблюдаться со стороны.
То, что так называемый тобой "субъект" является источником любой активности не следует ни из какого опыта. Я называю субъектом наблюдателя и наблюдая вижу, что мысли не есть его порождение, они приходят извне.
Но к самому субъекту приблизиться очень трудно, так как он является источником любой активности (причиной активности), а потому не может наблюдаться со стороны.
Получается не просто трудно а невозможно. Следовательно нет никакого субъекта, точнее того, что ты называешь субъектом. Потому что нет и не может быть соответствующего опыта его постижения.
картина мира - это не просто способ говорить о явлениях, это сам мир с его законами.
Смена картины мира - вещь наисложнейшая. Тут еще нужно разобраться с текущей картиной мира. И все это ментальная работа.
В этом то и непонятка у меня - как можно изменить "мир с его законами" путем ментальной работы? Как именно думая, размышляя сделать так, чтобы телепортация стала казаться вещью такой же обыденной как езда на велосипеде? В этой связи вспоминается: "по вере вашей да будет вам" - неужели ты об этом?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-11-2004 09:02:33
|
55
|
foggy
Мы с тобой и с индейцем можем взаимодействовать и мы все трое адекватно взаимодействуем с миром вокруг.
Мы адекватны не "миру вокруг", а своему восприятию "мира вокруг", т.е. "личному миру", той части "мира вокруг", которую принимаем в расчет.
Из этого следует что видим мы одно и то же.
Совсем не следует.
Из этого следует, что в принципе мы можем достичь договоренности об общем восприятии.
Может, для тебя паровоз - груда грохочащего железа снаружи и уютные купе внутри, а для меня - живая, слепая, беспощадная мощь и ужас, застывший в глазах погибшей женщины...
Вспомни о людях под пейотом. Бегают за собаками и ссут. Вот они видят не то же самое, что и мы с тобой.
Согласна. Но они адекватны своему восприятию мира.
В этом то и непонятка у меня - как можно изменить "мир с его законами" путем ментальной работы? Как именно думая, размышляя сделать так, чтобы телепортация стала казаться вещью такой же обыденной как езда на велосипеде?
Очень просто. Шаг первый - допустить до себя мысль, что такое возможно в принципе. :)
А вот как именно ты сделаешь этот шаг, путем размышлений, путем веры, или в следствие свалившегося вдруг на тебя чуда - это уж я не знаю, это уж как тебе нравится. :)
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:29-11-2004 09:09:54
|
56
|
April
Ну раз нарисовал :) значит типа шутил.
Мне тут давеча приснилось, что заснул во сне и там очухался. Так вот уровень осознания был на порядок ниже, чем обычно в ОС. Потом еще и проснулся во сне, а осознание потерялось, вот гадство :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-11-2004 10:06:46
|
57
|
Сергей
значит типа шутил.
:)
Мне тут давеча приснилось, что заснул во сне и там очухался.
Это был обычный сон? Про обычный сон, не скажу, не знаю, что и как происходит, но вот если бы ты сделал это осознанно, получилось бы, что ты реализовал метод "сдвоенной позиции сновидения". :)
Так вот уровень осознания был на порядок ниже, чем обычно в ОС. Потом еще и проснулся во сне, а осознание потерялось, вот гадство :)
Не вижу повода для огорчений. Это бывает сплошь и рядом. :)
Метод сдвоенной позиции позволяет глубоко погружаться во внимание сновидения. Может, тебя забросило в позицию сновидения, в которой ты еще не был, ну как первопроходца. :) Это хорошо само по себе.
ц и т а т а
|
|
halex
|
написано:29-11-2004 10:42:23
|
58
|
foggy
Ты делаешь вывод о том, что мысли результат деятельности субъекта, только из того, что ты принял за аксиому утверждение: "субъект - источник активности". Аналогично можно сказать: Маниту - источник всего, значит мысли - это результат деятельности Маниту.
Не важно, как назвать источник. Главное - смысл )
То, что так называемый тобой "субъект" является источником любой активности не следует ни из какого опыта. Я называю субъектом наблюдателя и наблюдая вижу, что мысли не есть его порождение, они приходят извне.
Я уже тут пытался размышлять о том, чем "субъект" отличается от "наблюдателя"... Конечно, "наблюдатель" не является источником активности (субъектом), потому для него мысли приходят откуда-то извне (из источника).
Получается не просто трудно а невозможно. Следовательно нет никакого субъекта, точнее того, что ты называешь субъектом. Потому что нет и не может быть соответствующего опыта его постижения.
Ну, если считать, что что-то не существует, если его нельзя воспринять, то, конечно, субъекта нет )). А вообще о субъекте лучше размышлять в контексте недвойственности (единство). А это сложно для понимания, так как весь наш сознательный опыт является опытом восприятия, то есть подразумевается наличие воспринимателя и воспринимаемого (двойственность). Переход от двойственности (иллюзии) к единству (знанию) - очень сложный маневр в наших условиях, тут много тренироваться надо.
В этом то и непонятка у меня - как можно изменить "мир с его законами" путем ментальной работы?
Конечно, я говорил о понимании, которое нас меняет. Если ты что-то понял, то ты уже стал другим, иначе это вовсе не есть понимание. Понимание - это осваивание знания, а знание - это умение пользоваться. Понимание всегда делается в рамках картины мира, а картина мира делается мышлением. Теперь, если сложить эту мозайку из смыслов, то станет видно, как мышление меняет картину мира ))
ц и т а т а
|
|
Сергей
|
написано:29-11-2004 10:48:58
|
59
|
April
метод "сдвоенной позиции сновидения"
и язык к нёбу прижать { гы-гы язык к небу } . Какие сладкие мечты. Я с недавних пор во сне о безупречности начал думать, при том что вокруг "война и немцы". Во крыша едет. Или правильно говорить ТС :о)))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:29-11-2004 11:19:39
|
60
|
Сергей
и язык к нёбу прижать { гы-гы язык к небу } .
А че смеешься-то? Очень простая техника. Смотреть на руки мне сложнее давалось. Как посмотрю на руки, так и увлекусь разглядыванием, такие они странные!... И все, прощай, ОС! :(
Я с недавних пор во сне о безупречности начал думать, при том что вокруг "война и немцы".
Это как это "война и немцы"? Не поняла. Много действующих лиц, что ли?
ц и т а т а
|
|
|