|
Автор
|
Тема: АСТРАЛ, МЕНТАЛ -и- ДВА СТВОЛА
|
|
wayfarer
|
написано:11-12-2005 16:43:10
|
31
|
Бомбей
Что мы находим по этому поводу у КК? Орла? Эманации? Да. Но разве можно ЭТО называть полноценной моделью?
Для ДХ, героя произведений КК, этого было достаточно!
Если мы судим какое-либо учение на иной парадигме, то мы обязательно сталкнемся с неувязочками и неполнотой.
Но эту ли задачу или тему мы сейчас рассматриваем?
Любое учение пытается так или иначе организовать свой, если можно так выразиться, социальный статус...Где всё это у КК?
Опять же, будь внимателен и ты увидишь, что отряд нагваля это группа, и статус определяется внутри это группы, какие это статусы, кроме как "старший - младший" можно только догадываться, но они есть, пока все члены группы не потеряют чел. форму.
Кроме того, если КК не написал это еще не значит, что там нет отношений. Более того он же не создал свой отряд, точнее его отряд развалился, а то, какие отношения были в отряде см. в первых 4-томах.
В религиозный сектах дело обстоит сходно: внутри секты отношения в правилах секты, а в миру правила мирские, но на этом подобие и заканчивается.
А в отряде магов не существовало никаких "начальников-подчинённых", более продвинутых и менее
Ну, зачем так узко смотреть на отношения: а, уважение к нагвалю - это элемент социального или нет, а страх ученика перед бенефактором?
Ладно, это все очень частные детали из которых леса не видно, а лес это "династии" линии видящих, которые якобы были.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:11-12-2005 18:03:57
|
32
|
wayfarer
теперь прошу твое понимание:
1. что такое "объективность"?
2. что такое "учение"
Ой, нет! Ты тут меня так запугаешь, что я окончательно разговаривать разучусь:))
С "объективностью" я, возможно, несколько погорячился:). Но в определениях, действительно, стоило бы договориться. Хотя я и не знаю, как это сделать, чтобы всем было хорошо:).
Давай попробуем ещё раз пойти сначала, а то я уже и сам вижу, что тут каша назревает. Попробую пояснить, чего я собственно хочу.
Мне интересен ряд "моментов". Все я их озвучивать не буду, так как неинтересно станет:). Но, вот, главные, пожалуй такие.
Как местный люд относится к тому, что называется Уч.ДХ? Ощущается ли некоторая разница между ним и, так сказать, "традиционными" учениями?
Имеет ли смысл, для "лучшего понимания":) Уч.ДХ, привлекать идеи, модели и тп. из других "источников"?
В чём цель, или смысл, или серьмяга:) того, что называют Уч. ДХ?
Ну, и если попутно что всплывёт:).
Да, ещё. Хотелось бы поменьше использовать "научный язык описания". То есть, хотелось бы, чтобы это был, типа базар за чашкой чаю в кабачке "Два Ствола":). Почему такое нелепое желание? Попытаюсь объяснить.
Во-первых, пользуясь языком науки, всё достаточно толково описывает Алексей Ксендзюк. В принципе, эту тему можно просто "укрыть" (или - урыть):) цитатами из АПК. Но мне хочется услышать, как народ сам по себе относится ко всему этому. Не столько на уровне разума, сколько ощущений.
Во-вторых, Бомбей давным-давно когда-то задумался над вопросом: Вот если человек, например, не отличает Хайдегера от Крюгера, не понимает, что Кант и квант - это два совершенно разных милых человека, а о Ньютоне слыхал только в увязке с яблоком, то, - тварь бессловесная такой человек, или всё-таки какое право имеет?:) Иными словами, жизненно ли необходимо для продвижения по "Пути" обладать высокоразвитым интеллектом, разбираться в формулах и щелкать, как семечки, научные абстракции. Или есть возможность общаться на каком-то языке, доступном и тупому индейцу Яки, самозабвенно грызущему батон пейота, и милой Настле - уборщицы студии Бомбей-шоу:).
В общем, прошу на меня не обижаться, если я где-то спутаю яишницу с атомным ускорителем. Я всего лишь пытаюсь научиться говорить. Пока это не ахти как получается:(.
Бомбей:
Любое учение пытается так или иначе организовать свой, если можно так выразиться, социальный статус...Где всё это у КК?
wayfarer
Опять же, будь внимателен и ты увидишь, что отряд нагваля это группа, и статус определяется внутри это группы, какие это статусы, кроме как "старший - младший" можно только догадываться, но они есть, пока все члены группы не потеряют чел. форму.
Разумеется, между членами группы существуют какие-то отношения. Но можно ли эти отношения назвать социальными в привычном нам смысле этого слова?
Ну, зачем так узко смотреть на отношения: а, уважение к нагвалю - это элемент социального или нет, а страх ученика перед бенефактором?
Страх перед бенефактором, как я подозреваю, скорее был животным:). А уважение к нагвалю я бы тоже не назвал социальным. Это ведь не то же самое, что уважение к президенту, начальнику или даже к батюшке в церкви?:)
Впрочем, это действительно частности. Потому что под социальностью я хотел подразумевать вот эти"династии" линии видящих, которые якобы были.. Точнее даже - их проявление "в миру". Видел их кто-нить реально? Ну, из здесь присутствующих, разумеется.
Но я бы предложил и этот вопрос оставить пока в покое. А то я, вот, из-за всего этого растекания проморгал один момент. Щас восстановлю:)
Макс
Так вот. Есть учение с глобальной целью и есть "технология" продвижения к этой цели. Если считать, что цель у всех одинаковая, то можно выбирать любое, какое больше нравиться, или другими словами "путь с сердцем". Или еще другими словами "технологию" которая тебе ближе. Кому медитация в асанах, а кому перепросмотр, дело вкуса. Ну и по большому счету я могу пользоваться разными технологиями из разных учений, какая разница. Вообщем вывод такой, если технология тебе нравиться - пользуйся, какая разница из какого она учения.
Это уже мнение по теме, которое можем учесть. Но только хотелось бы уточнить. А если НЕ СЧИТАТЬ, что цель всех учений одинаковая, то представляется ли возможным пользоваться технологиями одного учения, для достижения «успеха»:) в другом? Иначе говоря, твой, Макс, вывод справедлив в любом случае, или только при принятии допущения, что все учения ведут к одной цели?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:11-12-2005 20:10:59
|
33
|
oceheb
Помнишь, как ДХ рассказывал, про группу, вот не помню, Элиаса?, что чем дальше они продвигались, тем острее понимали, насколько мизерный это шанс, и они выбрали жить просто ради безупречности. Ессно, что бы прийти к такому заключению, надо пройти сколько они.
Тут ты, батенька, прямо на системный файл указал:). Без него - никак. Мне кажется, такое не только у Элиаса "случилось", но и в группе ДХ.
А теперь я начну безбожно врать:) То есть, мне придётся употреблять какие-то слова, а они неизбежно всё уплощают.
Ессно, что бы прийти к такому заключению, надо пройти сколько они.
Совсем необязательно:). Может быть просто достаточно принять тот факт, что никакого ДХ в реальности не существовало? Может быть это сам Дух, не видя иной возможности дать всем желающим этот "системный файл", устроил дело таким образом, что до конца так и неясно - был Дон Хуан или не было его вовсе?:)
ПС. Предупреждал же, что врать буду:)
coumaro
Ну, тебя раскумарило:). У меня тормоза может и хорошо отрегулированы, но замечание Явы о лишней чашке чая явно к тебе относилось:))
Потом отвечу.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:11-12-2005 20:22:51
|
34
|
Бомбей
Но, вот, главные, пожалуй такие.
Как местный люд относится к тому, что называется Уч.ДХ? Ощущается ли некоторая разница между ним и, так сказать, "традиционными" учениями?
:)), смешной ты человечище, Бомбей-ка!
Пока тебя не прижмешь ты готов кругами ходить, но не называть то, что тебе нужно.
Мое личное мнение: разница между уч.ДХ(по КК) и "традиционными" есть, для меня разница в намерении и приложении к действительности(сознание и осознании своей самости). Уч. ДХ делеко небезобидная "штука" -опасная и асоциальная, но ее парадигма очень сильно подкупает в тех потенциальных возможностях, которые открываются практикующему. Но, как известно, в дурных руках и карандаш средство, чтобы нанасти себе увечия.
Так что, у добровольцеев свой путь найти свободу или свихнуться от безответственности.
вот эти"династии" линии видящих, которые якобы были.. Точнее даже - их проявление "в миру". Видел их кто-нить реально? Ну, из здесь присутствующих, разумеется.
КК очень постарался и оставил грандиозный миф, в который вплетены настоящие практики(психотехнологии), которые уже успешно вошли в арсенал НЛП(но трансформированными), культура этносов центральной америки и спикуляция на теме магии и свободы, своего ученичества у Яки.
тварь бессловесная такой человек, или всё-таки какое право имеет?:)
:))
что ищет он в краю далеком,
что кинул он в краю родном?
Иными словами, жизненно ли необходимо для продвижения по "Пути" обладать высокоразвитым интеллектом, разбираться в формулах
Для пути(действия, развития) не нужны форумы(и формулы), ты это и сам знаешь, а для общения нужен язык(знаки, коды, обозначения).
Если у тебя есть время и ты хочешь сам открыть все законы естественных наук, пройти тем же путем, что шли предшественники и пощупать все самому - иди и дерзай,- запретов нет! Но, "если я и видел дальше других, то толко потому что стоял на плечах гигантов" (с) И.Ньютон.
Неофиту-добровольцу выросшему в городе, имеющему современную картину мира, так или иначе, необходимо знать фундамент своего мировоззрения, чтобы не потерять адекватность и выжить в мире 1-го внимания, чтобы выследить свое восприятие(как я знаю, что я знаю) и навести порядок в уме, выработать трезвость.
Мир 1-го внимания это та точка, с которой он(ищущий) стартует в неизвестное и если у него "дома" каша в голове из мифов и суеверий, домыслов и верований он автоматом несет этот хлам во 2-е внимание и становится одержимым откровениями духов(отражения собственной бессознательной психики), словно он житель средневековья и мракобесие это все, что он обретет в своей практике.
Когда ты умеешь, тебе уже не важно, как и что называется, но когда ты хочешь об этом поговорить необходимо осознавать: с кем ты ведешь беседу и какой язык лучше всего подходит - с яки - нагуа, с waуfarer-ом - русский литературный, научный, с уборшицей - дворовый... нет универсального языка(ну, разве что язык математики попадет под исключение, как форма наибольшей абстракции, требующей недюжего интелекта), все языки контекстные.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:11-12-2005 20:58:12
|
35
|
wayfarer
Был бы ты тётя, я б тебя расцеловал!:)) Всё чётко и понятно. А главное, есть от чего вопросы отталкивать:)
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:11-12-2005 22:41:08
|
36
|
Бомбей
Иными словами, жизненно ли необходимо для продвижения по "Пути" обладать высокоразвитым интеллектом, разбираться в формулах и щелкать, как семечки, научные абстракции.
В общих чертах, я согласен с wayfarer’ом. Наверное, обладание высокоразвитым интеллектом и продвижение по «Пути» не обязательно взаимосвязаны. Возможно, что наличие одного из этих качеств не означает наличие другого и не дает автоматического достижения другого. Впрочем, лично я не обладаю ни первым, ни вторым качествами. :(
Или есть возможность общаться на каком-то языке, доступном и тупому индейцу Яки, самозабвенно грызущему батон пейота, и милой Настле - уборщицы студии Бомбей-шоу:).
Мне представляется, что говорить просто и понятно о «высоких материях» это признак развитого интеллекта, хорошего тона и уважения по отношения к собеседнику. И обсуждать Учение на «обычном», «естественном», «общепринятом» языке, видимо, вполне возможно. Но мне кажется, что понимание некоторых тонких моментов Учения все-таки требует высокоразвитого интеллекта. Достаточен ли развит для этого интеллект упомянутых личностей – мне не известно.
Но, чтобы не приходилось в процессе общения постоянно «разжевывать» элементарные, общеизвестные вещи, для удобного и эффективного общения, мне представляется весьма желательным наличие у собеседника определенного опыта, и достаточно богатого запаса идей и понятий. Думаю, что большинство этих идей и понятий уже построены теми гигантами, о которых упоминали Ньютон и wayfarer. И еще хорошо бы иметь какие-то точки соприкосновения в мировоззрениях собеседников, через которые можно наглядно объяснять и иллюстрировать различные идеи.
Имеет ли смысл, для "лучшего понимания":) Уч.ДХ, привлекать идеи, модели и тп. из других "источников"? … А если НЕ СЧИТАТЬ, что цель всех учений одинаковая, то представляется ли возможным пользоваться технологиями одного учения, для достижения «успеха»:) в другом?
Думаю, что это непростой вопрос. С одной стороны, можно, конечно, выбрать фрагменты из разных Учений, как-нибудь соединить их и считать это Учением «для себя», своим Путем. Но это может быть плохо по той простой причине, что не будет работать. Поэтому желательно следовать таким Учениям, в которых многие уже достигли «успеха». Такие Учения уже «проверены» достигшими. Кроме того, такие Учения обладают определенной целостностью и гармоничностью, в результате которой, например, предлагаемые техники работают лучше в комбинации с другими техниками этого же Учения, а не какого-то другого.
Но с другой стороны, каждый человек обладает какими-то своими, индивидуальными, предпочтениями и способностями. Также Учение, которому человек следует, обычно предоставляет ему определенную свободу в выборе «технологии» продвижения. И я поддерживаю Макса в том, что для «лучшего понимания» своего Учения следует привлекать идеи и модели из любых «источников», если они гармонируют с этим Учением и способствуют достижению «лучшего понимания». Также я за возможность использования «технологий» разных Учений, если они гармонируют с этим Учением и работают. Даже если цели этих Учений и кажутся несовместимыми. Возможно даже, что эта несовместимость только видимая, внешняя, и она исчезнет при дальнейшем продвижении в своем Учении. А может и не исчезнет. ;)
В поддержку совместимости изложенной выше позиции с Учением дона Хуана могу привести соответствующие цитаты из Кастанеды. ;)
прошу на меня не обижаться, если я где-то спутаю яишницу с атомным ускорителем.
Это ты про то, что кварки делятся на шкварки, а шкварки – на огарки?
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:11-12-2005 23:51:15
|
37
|
wayfarer
уважение к нагвалю - это элемент социального или нет, а страх ученика перед бенефактором?
Уважение к нагвалю явно следует из соотношения между тем у кого ЛС и опыта явно меньше чем у нагваля. Это просто уважение к Знанию, которое Нагваль, естественно, символизирует. Стоит вспомнить и то, что Нагваль несет эенергетическую ответственность группы, т.к. именно он рисует Карту (так я понял из у нас имеющегося первоисточника).
Бенефактор - проводник опыта в Неизветсном, перед которым любой человек может наложить в штаны. :)
Давай следующие показатели социальности у магов, эти не прокатили. :)
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:12-12-2005 00:06:50
|
38
|
И еще, Уважение - один из аспектов Безупречности. Если не получается оставить людей самим себе, можно попробовать их просто Уважать. Уважать человеческий Дух, который каждый из них представляет.
Любой бомж, который умирает в пьяной драке за бутылку водки, наркоман севший на героин, который "чистит" кошелек своей матери-пенсионерки, перенапряженный до усрачки предприниматель у которого есть только его дело и беготня за прибылью - все они представители ЧД и являются маленькими бенефакторами, показывающими некоторое состояние сознания (тем кто этим сумеет воспользоваться, имеет хоть какую-никакую проницательность), которое мы не должны получать повторением их-же пути.
Любой, кто заявит, что он пришел к Истине - спасибо ему. :)
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:12-12-2005 00:49:27
|
39
|
Бомбей
Как местный люд относится к тому, что называется Уч.ДХ? Ощущается ли некоторая разница между ним и, так сказать, "традиционными" учениями?
Я его (УДХ) ощущаю, как Идею, которая дает тебе шанс (или шанс получить шанс) к этой Свободе, идти, не понимая даже, что она (Свобода) вообще такое. Этот шанс поддерживается очень простыми вещами - правил нет, истин нет. И цели нет или еще говорят, что она ведет в никуда. Почему? Она за кадром. И всегда будет. Я писал про puzzle но сюдя по очень хилым коментариям (т.е. их вообще нет :)) или не поняли ничего или поняли все (а смысловые единицы там за буковками а не в них). :))
Кароче, это не Истина, конечно, но УДХ ведет в Нагуаль, по этому и "Путь в Никуда", по этому - нет цели (т.е. Цель не Тональной природы, о ней нечего сказать). Можно еще сказать, что в бесконечной Реальности бесконечное количество возможных целей. Полагаю, что это давольно оптимальный настрой для НЕнамеревания конкретного, конкретной ловушки.
Имеет ли смысл, для "лучшего понимания":) Уч.ДХ, привлекать идеи, модели и тп. из других "источников"?
Имеет смысл, но не для лучшего понимания, а для разных навыков овладевания Осознанием. Привлекать идеи и модели из других источников - да, настолько, сколько нужно, чтобы посмотреть на УДХ из другой ТЗ. Зависит от индивидуальной проницательности. Есть риск, что для такой задачи потребуется вся жизнь. Есть мнение, что этим "в зжатые сроки" можно заняться только при наличии мастерства развитого Видения.
Но мне хочется услышать, как народ сам по себе относится ко всему этому. Не столько на уровне разума, сколько ощущений.
Не для флейма пишу, но есть основание считать, что здесь такого народа нет, или он не участвует в беседах или он перепуган грозностью высших сил т.е. модераторов. :)
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:12-12-2005 00:58:45
|
40
|
Бомбей
Ну, тебя раскумарило:). У меня тормоза может и хорошо отрегулированы, но замечание Явы о лишней чашке чая явно к тебе относилось:))
Я вот все не могу перестать верить, что есть еще народ который может вычитывать Ощущение. Должен верить, что есть. Вот и пытаю иногда этот форум такими писательскими экспериментами. :) Да и тебе вряд-ли ближе к душе лежит "Аналитический анализ "Дао Де Дзин"" чем его оригинал. :)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:12-12-2005 04:08:44
|
41
|
coumaro
Да и тебе вряд-ли ближе к душе лежит "Аналитический анализ "Дао Де Дзин"" чем его оригинал. :)
Чего там у меня лежит, ап том мне и самому неведомо:) А только я ж сам признался, что пытаюсь разговаривать выучиться. Потому как с тобой, например, разве поговоришь? Ну, ЧТО я могу тебе сказать?:))) А что могу, то и так скажу. И для этого порой и рта раскрывать не надо.
Но мне интересно... Ты ж сам вот говоришь, что всё не перестанешь верить:). Я тоже. Ведь не может же быть... Иной раз, знаешь, такие нелепости на сей счёт в голову лезут! Вот на днях даже такую хрень подумал: А может тот, кто вдалбливал десять лет ученику основы иерархии делал это лишь для того, что бы ученик его, в конце концов, к херам послал? И осознал, что - нет ничего этого! Скажешь, бред? Да я и сам понимаю. Но трудно смириться с очевидностью. Потому как трудно принять, что мы такие болваны, что мы настолько способны заиграться в навязанные игры, и так сумели всё усложнить, что теперь не можем найти дверь. Самую обычную. Дверь. Как в уличном сортире. Из досок. Нам ведь всё порталы подай!
........
Зато теперь я могу объяснить, что такое МИФ. А то достали уже. Чёрт меня за язык тогда дёрнул!:(.
Так вот. Сказка, легенда, предание, - это я сразу отбрасываю. Это не о том.
Попробуйте ощутить что-то самое глубокое в себе. Самое интимное, то, что лежит даже "за" вашим Я. То, что ускользает от слов. Самое сокровенное. Самое прекрасное. То, без чего всё вообще теряет всякий смысл. То, что до краёв наполняет ваше Одиночество. То, что даёт вам прямую связь с духом...
Ощутили?
Так вот, всё это к Мифу никакого отношения не имеет.
ПС. Пришлось тебя вне очереди пропускать, а то ты мне всю тему закумаришь:). Но об остальном - в рамках темы:).
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-12-2005 12:36:21
|
42
|
Marusika
Я тоже от тебя без ума..., но твои печальные замечания наводят меня на мысль скромно посоветовать почитать замечательный анекдот в "Юморе". http://www.nagualism.ru/ef3/Forum1/html/e20_22.html
N - 316.
Бомбей Я всего лишь сказал, что на данный момент своего существования говорить о чем то запредельном, метафизическом и прочее, предпочитаю именно с точки зрения нагуализма. Почему? А потому что это не учение, не религия, не научная теория..., даже мое заявление , что это мысли о СВОБОДЕ, не могут позицировать сеё, как цель. Потому что во первых, само понятие СВОБОДЫ не может быть описано и найдено в словестном определении, о нем нет возможности говорить, но можно его "найти", что ли именно в себе и у каждлого она будет СВОЯ. ТО есть говорить можно, но все это лишь вокруг, потому без строго определения это не может быть целью. Во вторых само понятие цели необъходимо, лишь для "обмана", мотивировки ума, а нагуализм не в уме, не в логике, он вне её.
Пример Хаббард, его Дианетика. Очень замечательная работа, в основе, все доходчивои просто. НО вот со временем... - Саентология...О ,это всего лишь сетевой маркетинг, это охотники за бабосами, не более.
Кстати неплохая идея, а чем мы хуже? (патент weird). Сталкеры организуют ловцов за книентурой, сновидящие все это будут окучивать, во главе с видящим получятся небольшие мобильные отряды. Деньги потекут рекой.... ЭТО вполне можнт быть ЦЕЛЬЮ.
НО пока этого не случилось.., именно поэтому.., именно пока.., я предпочитаю говорить с позиций нагуализма, пока.. , именно потому что цель не определена.
А то, о чем нагуализм собственно повествует лежит вне привычной реальности. НО прикоснуться к этому вполне возможно.
Вот в этом парадоксе и прелесть, хотя парадокс лишь с точки зрения логики, стоит взглянуть несколько под другим углом...
Если вспомнить Валентаса и wayfarer , то вполне мог бы сказать, что "Пространство берется из восприятия". Проблема в том , что генерируемые пространства, у каждого свои, а потому чтобы понять например КК или ДХ, следует постараться воспринимать нагуализм в их пространствах, а не в своем привычном.
Иначе появляются такие фишки, что изначально в нагуализме НЕ присутсвовали, например - ЦЕЛИ...
А с wayfarer мы похожи (или различаемся) в одном, он предлагает понять собеседника и говориьь с ним на его языке, я предлагаю ищущему постараться изначально перейти на иной язык, а там может и говориь то не о чем будет, все само поймется:)))) А истина как известно...
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:12-12-2005 13:30:16
|
43
|
Кстати неплохая идея, а чем мы хуже? (патент weird). Сталкеры организуют ловцов за книентурой, сновидящие все это будут окучивать, во главе с видящим получятся небольшие мобильные отряды. Деньги потекут рекой.... ЭТО вполне можнт быть ЦЕЛЬЮ.
Тогда тебе стоит поговорить с Amadeus’ом о создании эгрегоров ;)
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:12-12-2005 14:43:58
|
44
|
Есть ли необходимость смешивать, скрещивать, дополнять, синтезировать Уч.ДХ
с иными Традициями или Знаниями? Является ли оно самодостаточным или ему не
помешало бы пройти «верификацию» посредством иных взглядов на мир?
На мой взгляд, можно провести аналогию УДХ с системным подходом в технике.
В чем суть системного подхода? Он дает методы решения ЛЮБЫХ проблем.
(Примечание: решение "проблема не решается при имеющихся ресурсах - материалах,
технологиях, людях" - это тоже решение). Он учит подходить к проблеме, ставить
нужные вопросы и искать ответы на них.
Еще один пример. Университет всегда отличался от института тем, что в отличие
от института учит мыслить широко и вырабатывать сами решения. Институт же, как
правило, учит пользоваться готовыми решениями или же комбинировать те или иные
методы решения. Окончивший же университет может менять саму технологию. Итак,
коротко: университет учит изобретать технологии, понимать их изнутри
(с точки зрения их создания), институт - пользоваться ими.
Или иначе: университет учит приобретать Знания, институт пользоваться ими.
(Безусловно, я несколько упрощаю, и в конечном итоге ни университет, ни институт
не могут ничему научить, если человек сам не будет учиться, а если человек сам себе
учитель, то ему не обязательно даже заканчивать университет, - в истории много примеров,
когда самоучки потом учили других в университетах, и еще: речь не о нашей деградировавшей
системе образования, а о нормальной системе образования, поэтому прошу не придираться к
деталям, а попытаться понять суть).
Итак, я считаю, что те исходные предпосылки, которые нам оставили тольтеки -
самодостаточны.
К слову, Ксендзюк в одной из своих книг говорит о том, что у Кастанеды не найти рецептов,
кроме рецепта спасения от гуру.
Основной плюс учения тольтеков - оно максимально абстрактное, и не связывает нас в
технологиях, в способах идти по пути. Оно лишь нарисовало нам абстрактный путь и именно
благодаря тому, что путь нарисован абстрактно, его можно осуществить здесь и сейчас.
Другие религии можно сравнить с институтами. Их техники - это лишь технологии, которые
были изобретены исходя не из системного подхода, а потому они ограничены. Кроме того,
отсутствие этого системного подхода не позволяет ВЫЙТИ ЗА РАМКИ ИХ УЧЕНИЯ. Об этом не
раз говорилось: попробуйте убрать Христа из христианства и т.д.
Лишь некоторые являются исключениями из этого правила (путь Дао, ...).
Заслуга тольтеков в том, что они:
1) предложили такой фундамент, который позволяет построить любое здание;
2) предложили минимально необходимый набор техник, используя которые можно
найти свой путь к Знанию.
Поэтому отталкиваясь от фундамента тольтеков, вы сами вольны определять какие
технологии вам использовать: цигун, хатху-йогу, голотропное дыхание и т.д.
Учение тольтеков в этом нас не ограничивает, - это открытая система.
Почти все религии дают нам рыбу (утешение, нирвану и пр.) и только тольтеки с такой
безжалостностью дают нам удочку и толкают в Мир искать свою рыбу.
Свобода? Что такое свобода - действительно трудный вопрос. Как его понимаю лично я?
Мне запала в душу фраза дона Хуана о том, что тольтеки не согласны участвовать в
соглашениях, которых они не подписывали. Вот это на мой взгляд и есть свобода.
Свобода - это не приз, который тебе дадут в конце пути, и положив его в карман, ты
сможешь расслабиться. Свобода - это и есть бесконечный путь (лично для меня).
Путь, в котором я познаю те соглашения, в которых я по своей глупости принимаю
участие. Увидеть эти соглашения, и уже принять их осознанно или осознанно отказаться
от них, или как минимум всегда иметь возможность отбросить их, когда они станут обузой
на моем пути - это и есть Свобода (для меня).
Почему мы должны умирать? Кто это сказал? Только потому что миллионы людей умерли до
нас? и мы негласно принимаем соглашение, что и мы должны умереть? Не глупо ли это?
И теперь я понимаю, что на самом деле я не знаю есть ли смерть и обязательно ли после нее
все заканчивается. Я ЭТОГО НЕ ЗНАЮ. Я МОГУ ЛИШЬ СТРОИТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
А раз я не знаю, значит я могу попробовать найти свой ответ на этот вопрос.
Вот за что я благодарен тольтекам. Я не свободен. Но только сейчас я это понял. Понять,
что ты не свободен, осознать это с пронзительной ясностью, - это первый, самый крохотный
шаг, на пути к Свободе. На пути - у которого нет конечной остановки.
И как только я понимаю, что я не свободен, я становлюсь свободным (парадокс!) - свободным
искать СВОИ ОТВЕТЫ на волнующие меня вопросы, и свободным понять - А МОИ ЛИ это ВОПРОСЫ.
Спасибо за внимание.
P.S. У Пути нет цели, любая цель - это смерть - остановка в своем пути. Целью может быть
лишь сам Путь.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:12-12-2005 15:39:41
|
45
|
weird
Иначе появляются такие фишки, что изначально в нагуализме НЕ присутсвовали, например - ЦЕЛИ...
Я не знаю в облаках какого нагуализма ты там витаешь, но понятие "цель" в пространстве учения КК и ДХ появилось по всей видимости с того момента как там же и появилось понятие "несгибаемое намерение" ... Подробнее об этом можно познакомиться в - том 8, "УПРАВЛЕНИЕ намерением","Третья точка"...
ц и т а т а
|
|
|