|
Автор
|
Тема: Книги
|
|
AesirLoki
|
написано:13-05-2004 11:57:06
|
181
|
proxima
Ум - это несвободная часть РазУма, задействованная на автоматизмы.
А РазУм - свидетель Тоналя
А я видел определения почти с точностью до наоборот.
И почему-то всегда: как дело доходит до различных способов функционирования методов познания вообще и тоналя в частности, так каждый придумывает свои собственные определения, не только не удосужившись выяснить, насколько они конвенциональны в широких кругах, но даже то же ли самое понимает конкретный собеседник, а придумав, начинает спорить... хорошо еще, если, как в данном случае, спорщик удосуживается сообщить свое понимание термина, в большинстве же случаев каждый считает свое понимание само собой разумеющимся и общепринятым.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:13-05-2004 13:01:19
|
182
|
AesirLoki
Да не спорюся я ваще, с чего ты взял, Локи. АнатОм спросил А может для начала стоит хотя бы придти к общему знаменателю о том, как каждый из нас понимает термин "ум" Прокси поделилась. Вот и все :):):) А для общего знаменателя нужно хотя бы еще одно слагаемое в числителе...
ЗЫ: Обратимся к Брокгаузу:
РАЗУМ - филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.
УМ - в широк. смысле под У. понимают познавательную способность человека вообще, в более тесном У. Отождествляется с рассудком.
будешь спорить с мэтрами, Аезир?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:13-05-2004 13:40:53
|
183
|
proxima
Тут кто-то уже ссылался на Даля, благодаря чему я имел много минут здорового смеха, причем не я один. Так что давайте лучше без столь архаичных мэтров, тем более ориентированных отнюдь не на философские вопросы.
ЗЫ: Нет такого слова: "аезир". На русский переводится как Ас или Асир. К мэтрам отсылать не буду, просто поверь на слово ;)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:13-05-2004 13:51:33
|
184
|
proximaбудешь спорить с мэтрами, Аезир?
Я хучь и не Аезир, но с метрами и литрами спорить буду, по той простой причине, что их определения неконструктивны и посему в наших дебатах ничего не способны прояснить. "Понимет познавательную способность человека вообще" - нехило, но дальше то что? Восприятие относится к "познавательной способности вообще"? по-моему относится, а интерпретация воспринятого относится? Вроде да. А что не относится? Настолько широк термин, что пока его не сузишь нифига на его базе и не построишь. Получается что ум это наше все. А как же знаменитые в восточных школах призывы "выйти за пределы ума" - получается что и выходить то некуда. Однако моя не согласна с таким широким толкованием.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:13-05-2004 14:05:52
|
185
|
Лучше всего под общий знаменатель взять простое и ясное определение Семейного Паталогоанатома и выход за пределы ума трактовать как другой способ получения ясного понимания чего-либо.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:13-05-2004 15:56:55
|
186
|
Хм, неужели здесь нет ни одного чела, изучавшего философию?
Рассудок и разум, философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть «вещь в себе», но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Г. Гегель истолковывал рассудок как «... необходимый момент разумного мышления» (Соч., т. 3, М., 1956, с. 278). Диалектический метод, по мысли Гегеля, на высшей своей ступени предстаёт как «... рассудочный разум или разумный рассудок» (там же, т. 5, М., 1937, с. 4). Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания. (БСЭ)
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:13-05-2004 16:37:16
|
187
|
proxima
Ну давайте пойдем на поводу этих бесконечных попыток определения разума и рассудка, всерьез вчитываясь в мысли "великих" философов, пытающихся занять свой ум, в попытках отделить мух от котлет :)
proxima, ну ты сама вчитайся в те цитаты, что привела тут. Здесь нет ничего конкретного. Только общие фразы, типа "Определение круглого квадрата весьма неопределено" :) Зачем нам все это? Речь идет о конкретных, а не о теоретических вещах.
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:13-05-2004 17:10:34
|
188
|
Граница жизни - смерть, граница ума - безумие. Оба ограничения идентифицируют человека как человека. Если кто-то хочет большего, то должен пересечь границу -умереть и сойти с ума, но при этом сделать оба необратимых процесса обратимыми и суметь вернуться обратно. Вот и все.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:13-05-2004 18:10:29
|
189
|
Семейный патологоанатом
твои определения 1) и 2) полностью соответствуют "конвенциональным" ((с)Локи) философским понятиям Рассудка (Ума) и Разума, именно в таком порядке и именно в таком соотношении, только ты их оба два Умом назвал. Ну и что. Ум так Ум - спорить не имею желания. да будет так. Может "в широких кругах" ((с) Аезир) именно так все и обстоит, откуда мне знать:)
А определения были спешал фор Локи и Сяо. С твоим 101 постом согласная Прокси, тем более, что он не противоречит следующему :)
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:13-05-2004 19:55:18
|
190
|
wonder ты куда подевался я тут пишу понимашь, стараюсь:):):) ну ваще
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:13-05-2004 20:31:47
|
191
|
proxima ой извини :)) Всё равно теоретики одни да и тема про Торреса, вот и... подевался:)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:14-05-2004 10:52:13
|
192
|
Семейный патологоанатом
Определение № 1:
Ум - способность мыслить, рассуждать.
Определение № 2:
Ум - ясное понимание чего-либо.
proxima
твои определения 1) и 2) полностью соответствуют "конвенциональным" ((с)Локи) философским понятиям Рассудка (Ума) и Разума, именно в таком порядке
Ну и что, как теперь будем за пределы Разума выходить? То ли от Ясности отказываться, то ли вообще о понимания чего-либо, если тебе верить? Точнее даже, не тебе, а БСЭ, ибо твоих мыслей я не заметил здесь. А может, пойти другим путем?
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:14-05-2004 11:21:45
|
193
|
proxima
только ты их оба два Умом назвал
Вообще-то я это сделал специально, для того, чтобы подчеркнуть, что когда спорят о нужности/ненужности ума, то чаще всего спорщики ведут дискуссию, подразумевая под умом разные понятия. Я уверен, что Пипа понимает под умом определение 2, а остальные - определение 1. В результате и возникает взаимное непонимание. Люди спорят о разных вещах. И чтобы в дальшейшем этого не было, в будущем необходимо, прежде чем чего-то утвержать, дать четкое определение тому или иному явлению.
Я скланаяюсь к тому, что ум - это способность мыслить, рассуждать, а разум - это ясное понимание чего-либо. И в следующий раз, надеюсь, Пипа будет употрблять эти термины соостветственно, без очередной кашей и приматами в голове.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:14-05-2004 11:31:01
|
194
|
Семейный патологоанатом
Пипа понимает под умом определение 2, а остальные - определение 1.
Хочешь, дам определение №3? Не хочешь? Поздно. :(( Я уже пишу. :))
Разум - это инвентарный список.
Ум - когнитивная (познавательная)система, реализующая когнитивную (познавательную)функцию, которая использует элементы инв. списка в качестве данных, а порядок, лежащий в основе структуры инв. списка - в качестве правил манипулирования данными.
Ну как тебе?
:)))))))))))))
AesirLoki
Ну и что, как теперь будем за пределы Разума выходить?
Будем-будем. И ум останавливать будем. Один ум. А другой - пробуждать. :)))
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:14-05-2004 12:05:58
|
195
|
AesirLoki
Придется расшифровать мысль 102 поста тогда, что бы ты увидел :)
Повторюсь, что Умом называю часть Разума задействованную на автоматизмы, на непрерывное сканирование интерпретационного списка обычного положения ТС, та часть Разума, что порождает ВД. Потенциальная яма на энергетической поверхности Разума. И в этой яме обычно концентрируется вся и так не лишняя ментальная энергия. Ум это место, соответствующее обычному положению ТС, в Разуме. Ум это всего лишь точка на сфере Разума. Это и есть тот Ум, который призывают остановить в т.н. "Учениях" за пределы которого нужно выйти. Ну как еще донести уже не знаю, Локи.
Свободный Разум способен соеднятся с местом БЗ, с помощью Видения добывать оттуда инфу и далее эту инфу обрабатывать в соответствии с привычным алгоритмом с помощью Рассудка (формальной и математической логики, рассуждений, у этих двух слов и корень один, что указывает на их этимологическую связь) и Разума. Нет у нас у челов ничего кроме Восприятия, Воли и Разума. Разум - свидетель Тоналя, Воля - свидетель Нагваля. Но только свободные Разум и Воля. Так понятно?
А для это нужно выбраться из потенциальной ямы НПТС. Вот и все. Это и есть выйти за пределы Ума (и один из способов - осознание мышлинья своего и остановка ВД). Но это не значит, что при этом нужно похерить Разум. Если ты, к примеру, соберешь другой мир вдруг и застрянешь там на годы - тебе нужен будет свободный Разум, чтобы свидетельствовать новую для тебя Тональную плоскость, и нужно будет уметь выстраивать непротиворечивые суждения используя режим Рассудка, чтобы получать полезные для действий выводы, познавать новый ракурс мироздания, рисовать карту Мира. Или как по твоему-то?
ц и т а т а
|
|
|