|
Автор
|
Тема: Пипизм-нагуализм (об умопостижении мироустройства)
|
|
Сяо Лао
|
написано:27-10-2003 15:41:50
|
1
|
Для начала сообщу Пипе и всем модераторам, что это не личный наезд. “Пипа» в данном случае используется как имя нарицательное. Если б это был наезд, то называлось бы это «пипизьм-нагвализьм» и размещено сразу в мусорJ)). Как ни хотелось Пипе попасть в раздел феномены, должен ее огорчить, вопрос этот все же теоретический, феноменом это явление назвать никак нельзя в силу очень широкой распространенности.
О каком же явлении идет речь? В этом (и судя по косвенным признакам) в некоторых других форумах Пипа выступает в качестве апологета концепции умопостигаемости мира. Явно она это так не называет, но из всех ее многочисленных (и не очень кратких) постов как шило из мешка лезет эта идея. Ум не только основной, но и фактически единственный инструмент познания мира, презренное тело способно только жрать, …ать, …ца, ну короче говоря отправлять физиологические потребности. Главное и по сути единственное его предназначение – питать мозг, а уж он то своего не упустит, весь то мир разложит на дихотомические пары и пропустит через сито логики. И после этого картина мира станет ясной и прозрачной. Я конечно утрирую, но экстраполяция ее заявлений приводит примерно к такому выводу. Пипа, если я ошибаюсь поправь меня (а я мечтаю быть поправленным). Дело в том, что примерно по такой схеме развивается практически вся ортодоксальная наука и что мы видим? Во многих отраслях достижения впечатляют, во многих ужасают, но вот в одной отдельно взятой просто удручают. Я имею в виду поиск ответа на незамысловатый вопрос – «что есть человек, и каково его место в мире?». При ближайшем рассмотрении выясняется, что практически все науки от него открещиваются как черт от ладана. Это мол вопрос не нашей компетенции, даже если речь идет о таких «науках о человеке» как скажем психология. Я уж конечно молчу за физику, математику, химию и прочие точные науки. Получается что, либо этот вопрос человечество вообще не интересует (хотя от ответа на него зависит практически все развитие рода людского), либо он «считается» решенным. Решение при этом весьма схематично – человек это такая скотина у которой мозг развит сильнее, чем у его предков обезьян, а так ничего особенного – набор рефлексов плюс социальная надстройка «вторая сигнальная система».
Короче классический материализм, материя первична, мышление функция особо организованной материи, что такое осознание науке не известно, посему и рассуждать не о чем. Энергетические же процессы в теле сводятся биохимии метаболизма, т.е. на какие составляющие распадается съеденное, какие при этом выделяются калории, какая их часть идет на биосинтез, а какая на отопление организма и на механическую работу. Вот типа и все. Этакий биоробот, тока зараза мыслить умеет и себя осознает. Ну это все просто пока не понято, еще немного, еще чуть-чуть… А мне все кажется, что в рамках такой парадигмы ответа на поставленный вопрос нет и быть не может – ребенок выплеснут с водой еще до того как его мыть начали. Вот такая беда.
------------Продолжение следует--------------------
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:27-10-2003 15:43:03
|
2
|
Что современная наука может противопоставить понятию ТС (противопоставить в смысле определить в рамках своей парадигмы)? Практически ничего. Факт осознания признается, трудновато спорить с фактом декларируя «объективный подход» к исследованию. Но дальше этого признания дело не идет. Посему нет соответствующего понятийного аппарата, какого либо формализма, т.е. нет языка на котором эти проблемы обсуждались бы. (имею в виду язык научной дисциплины). Была такая тема «нагуализм – наука или религия?». Как обычно ни к каким «общепринятым» выводам не пришли, а жальJ)).
В результате тех обсуждений у меня лично сложилось мнение, что это как бы создание нового направления в науке, расширение понятийного аппарата за пределы «общепринятого». Академическая наука морщит нос – шаманство, мистика и прочие ярлыки, но поскольку ответа на главный вопрос она не дает, то на ее высокомерное отношение начхать. К чему я это про науку в данной теме? А к тому, что на мой взгляд, корни пипизма-нагуализма растут именно из пиетета перед научным методом познания и верой в его безграничные возможности. Человек же в целом, как единая система воспринимающе-интерпретирующе-познающая и не могущая быть разделенной на «простые» составляющие (такие например, как пара «тело-ум» ) не является пока предметом исследования ни одной отрасли науки.
Мой вопрос к Пипе (а она отвечает только на понравившиеся ей вопросы): готова ли ты на небольшое время отказаться от дихотомического подхода к явлениям и увидеть в этом посте не очередной наезд, а повод для обсуждения? Если да, то будут другие вопросы, а на нет и суда нет:)).
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:27-10-2003 15:54:04
|
3
|
Человек же в целом, как единая система воспринимающе-интерпретирующе-познающая и не могущая быть разделенной на «простые» составляющие (такие например, как пара «тело-ум» ) не является пока предметом исследования ни одной отрасли науки.
угумс. Сложновато однако.
А к тому, что на мой взгляд, корни пипизма-нагуализма растут именно из пиетета перед научным методом познания и верой в его безграничные возможности.
Тут даже не в научном методе дело, просто если добросовестно заниматся темой в течении тысячелетий, то результаты будут, так что переадресуй свои претензии мистикам не оставлявшим учеников.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:27-10-2003 15:57:44
|
4
|
У меня не претензии, а размышлизмы:))). Да, намеренье Пипы оказаться в "феноменах" зазомбировало меня и я таки разместил здесь, а не там где собирался:)))
ц и т а т а
|
|
zemn
|
написано:27-10-2003 19:51:40
|
5
|
Сяо Лао
поиск ответа на незамысловатый вопрос – «что есть человек, и каково его место в мире?». При ближайшем рассмотрении выясняется, что практически все науки от него открещиваются как черт от ладана.
Это очень глубокая постановка вопроса и серьезный подход. Я не думаю, что этому можно что то противопоставить. Это абсолютно верно.
Но многое сборошено в одну кучу. Лучше бы разложить по принципу - мухи отдельно - мясо отдельно. Тогда получится следующее:
- научный материалистический подход в изучении человека абсурден, так как в нем сам человек отсутствует по сути.
- концепция умопостигаемости всего в мире - это уже немного даже и не от научного подхода, потому что тот как раз в какой то степени ориетирован на практику.
- ум сам по себе можно не осуждать, потому что и тот и другой подход - как раз не самые лучшие иллюстрации нормальной работы ума.
- корни пипизма-нагуализма растут именно из пиетета перед научным методом познания и верой в его безграничные возможности
Тут тебе виднее.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:28-10-2003 05:34:54
|
6
|
Сяо Лао
Сперва отвечу на прямопоставленные вопросы, хотя они задаются в самом конце:
Сяо Лао: Мой вопрос к Пипе (а она отвечает только на понравившиеся ей вопросы): готова ли ты на небольшое время отказаться от дихотомического подхода к явлениям и увидеть в этом посте не очередной наезд, а повод для обсуждения? Если да, то будут другие вопросы, а на нет и суда нет.
Готова ли я отказаться от дихотомического подхода к явлениям? - Пожалуй, мне это будет трудно сделать. Все-таки это мой "коронный метод" :-). Я бы предложила не обуславливать возможность дискуссии тем, чтобы собеседник заранее чем-то поступился или от чего-то отказался. Тем более что я сама никогда не требую подобных действий от других. Тебе фора нужна? :-).
Вижу ли я в этом посте не очередной наезд, а повод для обсуждения? - На настоящий момент претензий к стилю не имею. Хотя обсуждения не исключают наездов: в процессе обсуждения не редки наезды, но и сам наезд может служить поводом для обсуждения.
Таким образом, на первую часть вопроса мой ответ отрицательный, т.к. "дихотомический подход" может быть предметом обсуждения, но не условием моего участия в дискуссии. На вторую часть вопроса мой ответ положительный, хотя я сохраняю за собой возможность отказаться от обсуждения в тот момент, когда оно перейдет по моим представлениям границы хорошего тона.
Сяо Лао: Что современная наука может противопоставить понятию ТС (противопоставить в смысле определить в рамках своей парадигмы)? Практически ничего.
Неужели понятие ТС перевешивает все, чего достигла современная наука? Если человек "видит" эту точку, то тогда она для него не понятие, а явление. Нечто вроде индикатора состояния человека. А для кого она понятие, те ту точку не видят. А как понятие, ТС - это крайний примитив.
Представим себе на минуточку, что мы упростили всю медицину до единственного представления, состоящего в том, что внутри человека имеется "Точка Боли" или "Точка Болезни" (ТБ), и все больные отличаются только положением этой точки внутри тела :-))). Ну и как? Большой бы это был прогресс по сравнению с тем, что имеем в медицине сейчас?
Все те, кто положение ТС не видит, вполне могли бы заменить это понятие на "состояние человека" без какого либо значительного проигрыша в качестве. А что изменилось бы, если выражение "положение ТС" заменить на "значение потенциала Лямбда" (ПЛ) или "частота волны Кси" (ЧК)? Скажем, в книгах КК было бы написано, что ДХ не ТС видел, потенциал этот чувствовал или частоту ту воспринимал? - Да круглым счетом нечего! Были бы в полностью эквивалентные нынешним посты на этом форуме, только за правильный нагуализм принимались бы рассуждения типа "при медитации во время секса мой ПЛ увеличился, а ЧК возросла" :-).
Тебе кажется, что биохимия метаболизма, т.е. на какие составляющие распадается съеденное, какие при этом выделяются калории, какая их часть идет на биосинтез, а какая на отопление организма и на механическую работу... - это недостаточное знание о человеке? Могу с этим согласиться. А что вместо этого? "Человек это энергия"? "Ментальное поле ауры"? "Тонкие материи"? И куда с этой хохмой? Биохимия - достаточно конкретное и ПРАКТИЧЕСКОЕ знание о человеке (хотя я не утверждаю, что исчерпывающее). А с этой "энергетикой" чего делать? Лозунг "человек - живая энергия" это что? Исчерпывающее знание о человеке?
Хаить легко. Тем более тому, кто даже не удосужился ВНИКНУТЬ в то, что удалось понять другим. Книжки КК прочел? - Молодец! И думаешь, эти книжки заменили собой все остальные знания?
Тело занято СОБОЙ. И на вопросы устройства мироздания оно не ответит. Во-первых, потому что не знает. А во-вторых, потому что этим не интересуется! Оттого такой незамысловатый вопрос - "что есть человек, и каково его место в мире?" является той границей, которая отделяет интересы "внутренние" (которые "ближе к телу") от интересов "внешних" (которые по части разума). А потому как для жизни нужно и то и другое, то мы и разделены вроде как на две половинки. И полушария нашего мозга сообщаются между собой через "таможенный пост". И наше "я" разделено на сознательную и подсознательную части. И наши чувства отделены от реальности.
Мы, люди, - это перекресток двух миров. Мира "внешнего", который вмещает в себя почти все на свете, и мира "внутреннего", который представляет собой нашу индивидуальность, которая для каждого из нас выглядит ничуть не меньше мироздания.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:28-10-2003 07:59:45
|
7
|
научный материалистический подход в изучении человека абсурден
zemn
Слышал ли когда-нибудь о позитивизме? А о неопозитивизме?
А Витгенштейна читал? Вот Кастанеда его читал.
Это китайские товарищи живут далеким прошлым:
Короче классический материализм, материя первична, мышление функция особо организованной материи, что такое осознание науке не известно, посему и рассуждать не о чем.
а методы современной науки продвинулись далеко вперед.
И если вы о них даже не слышали, то кто виноват?
PS у меня есть такое подозрение, что на этих методах наука не остановится
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:28-10-2003 08:16:37
|
8
|
Сяо Лао
Я имею в виду поиск ответа на незамысловатый вопрос – «что есть человек, и каково его место в мире?».
А еще наука не может ответить на вопрос "в чем изначальный глубинный смысл существования фонарного столба".
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-10-2003 09:33:17
|
9
|
Guest..."в чем изначальный глубинный смысл существования фонарного столба"...
Ошибаешься! Тут наука всесильна, и я как малый ее представитель отвечу: глубинный смысл фонарного столба - что б фонарь висел! Если есть вопросы по поводу фонаря - задавай, отвечу.
Чанча Делата...а методы современной науки продвинулись далеко вперед...
Попрошу поподробне (и чуть конкретне чем "существуют методы"), долгое время занимаясь этими методами я не мог даже не слышать о них. Что именно ты имел в виду, какие методы изучения человека не как биомашины, а как некой инормационно-энергетической системы?
Pipa...Тебе фора нужна? :-)...
Да, Пипа нужна, если это греет твою душу:))). Вообще речь не о форе и не о том, что б ограничить твое участие предусловиями. Это такой типа призыв, ну как в игре, представь себе на минуточку, что этот прием (дихотомия) неполн, хорош только на этапе анализа проблемы, но когда доходит до синтеза выводов, то прежде противопоставлявшиеся вещи надо объединить в двуединство (триединство, четыреединство:))).
...Неужели понятие ТС перевешивает все, чего достигла современная наука?...
Ответ мой антидихотомичный (привыкай потихоньку): и да и нет. Теперь поясню. Конечно смешно на одну чашу весов концепцию ТС а на другую "все чего достигла наука". Речь несколько о другом. Концепция ТС не как некая хрень ктороую видят видящие (извини за каламбур), а как некая некая энергетическая структура где происходит процесс осознания, процесс который - тайна великая, к разгадке которой даже не может приблизиться наука (не знает с чего начать и куда двигаться), вот в этом смысле концепции ТС ничего не противопоставлено. Так что твой юмор про Точку Болезни оценил, но аналогию правомерной не считаю, извини.
... "Человек это энергия"? "Ментальное поле ауры"? "Тонкие материи"?...
Да над такими формулировками писаю от смеха вместе с тобой, в силу их бессодержательности.
... Лозунг "человек - живая энергия" это что? Исчерпывающее знание о человеке?...
Лозунг не только не исчерпывающее знание, но и вообще не знание, как и любой лозунг:))). НО! Отбрасывать энергетический взгляд на человека, в силу слабой изученности этой стороны дела, тоже не дело! (опять, блин, скаламбурил).
...Хаить легко. Тем более тому, кто даже не удосужился ВНИКНУТЬ...
Во-первых, кто хаял? Я7 Нифига подобного, вникнуть я удосуживался многие годы, пытался пользуясь "современными научными методами" искать, но пришел к выводу о их бессилии перед данным вопросом. Вывод это вывод, ничего хаятельного он не содержит. Высказываение - "рожденный ползать летать не может" не хает рожденного ползать, а констатирут факт, что рыбы плавают, змеи ползают, птицы летают и никто из них ни лучше и не хуже от этого.
... Книжки КК прочел? - Молодец! И думаешь, эти книжки заменили собой все остальные знания?
Книжки эти далеко не первые, что я прочел, и (ты не поверишь) далеко не последние. Я вовсе не отношусь к ним как верующие к библии (т.е. божественному откровению и непогрешимой истине). но слово сказано,надо проверять сказано оно по делу или пустой треп. Предложены методики проверки, и тело в тех методиках не последнюю роль играет, опять не как гнусная тушка, а как некое образование (то что видящие видят как энергококон с ТС), которое "принимает и интерпретирует" информацию из набора эманаций с которыми взаимодействует.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:28-10-2003 10:02:20
|
10
|
Сяо Лао
Если есть вопросы по поводу фонаря - задавай, отвечу.
Ссылочки пожалуйста, какое научное направление занимается изучением "смыслов" столбов и др.
РАЕН не предлагать.
ц и т а т а
|
|
zemn
|
написано:28-10-2003 10:26:08
|
11
|
Чанча Делата
Слышал ли когда-нибудь о позитивизме?
Да. Кстати Витгенштейн неоднократно подвергался критике, и его построения ни в коей мере нельзя считать не то что "идеальной истиной", но чем то неоспоримым. Если ты уж взываешь к позитивизму, как к опровержению - почитай внимательно о чем идет речь в теме. Тут уместнее было бы привести в пример отдельных представителей религиозной философии, но это как ты понимаешь к опровержению это не приведет.
Так что я переадресую тебе твои же слова - что же такого ты улышал в позитивизме, что опровергало бы взгляд, что сам человек - не предмет изучения науки. Сам то ты знаком с работами Витгенштейна? Я не очень понимаю для чего вообще ты их привел?
а методы современной науки продвинулись далеко вперед.
И если вы о них даже не слышали, то кто виноват?
На это вообще очень просто ответить - принципиально методы науки остались прежними, и если вы этого не понимаете - кто в этом виноват?
Это китайские товарищи живут далеким прошлым
Тут тебе виднее.
PS Если ставится на вид отсутствие эрудиции, то за этим всегда стоит отсутствие собственных доводов и слабо аргументированная позиция оппонента. Это азбука.
Поясню что имеется ввиду - если человек понимает о чем он хочет сказать, то для него не составит никакого труда в простых словах выразить свои мысли. Если собственных мыслей и собственного понимания нет - удобно спрятатся за чужое. Так что Чанча - если не трудно - своими словами. Твоя "эрудиция" - вовсе не то, что может котироватся на данном форуме.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:28-10-2003 10:40:29
|
12
|
Guest
И что ты к столбам и фонарям привязался? И те, и другие созданы людьми, причем не просто так в творческом порыве, а для решения определенных задач: столб - чтобы фонарь висел, фонарь - чтобы светло было, светло - чтобы человеку комфортно было, а вот зачем надо человеку, чтобы ему было комфортно, и зачем вообще человек этот тут появился и нахрена он нужен - тут уж извини, затык, ради которого и создал Сяо эту тему.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:28-10-2003 11:32:21
|
13
|
Что именно ты имел в виду, какие методы изучения человека не как биомашины, а как некой инормационно-энергетической системы?
Сяо Лао ПОЯСНИ в чем принципиальная разница между машиной и системой?
Что касается того, что сейчас наука занимается телом, а не сознанием, так потому удобней начинать с более простого.
Витгенштейн неоднократно подвергался критике, и его построения ни в коей мере нельзя считать не то что "идеальной истиной", но чем то неоспоримым.
Я не предлагаю никому истин, тем более абсолютных, а привожу примеры другого, не материалистичего мышления.
Если ты уж взываешь к позитивизму, как к опровержению - почитай внимательно о чем идет речь в теме.
zemn это я к тому, что современная наука в какой-то степени преодолела материализм.
Сам то ты знаком с работами Витгенштейна? Я не очень понимаю для чего вообще ты их привел?
1. Угу.
2. Как пример ученого-нематериалиста.
принципиально методы науки остались прежними, и если вы этого не понимаете - кто в этом виноват?
Смотрите на вещи ширше. Или ширее.
Для меня прогресс налицо. А если ты не видишь его, то возьми более широкий промежуток времени - тыщу лет скажем.
Вот ты можешь сказать в чем современные нагвалисты с этого форума превзошли Кастанеду?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:28-10-2003 13:00:34
|
14
|
Сяо Лао: Конечно смешно на одну чашу весов концепцию ТС а на другую "все чего достигла наука".
Над собой смеешься. Не я, а ты сам ПРОТИВОПРОСТАВИЛ понятие ТС достижениям науки. Вот твои собственные слова: "Что современная наука может противопоставить понятию ТС (противопоставить в смысле определить в рамках своей парадигмы)? Практически ничего."
А я вот утверждаю, что научные представления о человеческой физиологии и психологии гораздо глубже концепции ТС.
Физиология, например, объясняет от чего, мужик без яичек не может иметь потомства :-). Почему наступает смерть, когда нарушается химический состав вдыхаемого воздуха. Отчего человек может жить без руки или ноги, но не может жить без головы. И многое другое. И это только самые примитивные из тех вопросов, которые можно задать. На самом же деле знания, накопленные наукой, гораздо шире таких примитивных вопросов. Например: "каков механизм подавления антибиотиком пенициллином граммположительных микроорганизмов?" Точку сборки он у них сдвигает или дело тут обстоит по-другому?
Сяо Лао: Концепция ТС не как некая хрень которую видят видящие (извини за каламбур), а как некая некая энергетическая структура где происходит процесс осознания, процесс который - тайна великая, к разгадке которой даже не может приблизиться наука (не знает с чего начать и куда двигаться), вот в этом смысле концепции ТС ничего не противопоставлено.
А что КК противопоставил? Что, кроме того, как "эта тайна велика есть"? Чего собственно дала для прояснения этого вопроса концепция ТС? И к чему тут вся эта "энергетика"? Одна эманация за другую цепляется или "взаимодействует с внутренними эманациями кокона" - это и есть открытие тайны осознания???
Не сложно понять, что "энергетические" концепции спекулятивны. Спекулятивны в том смысле, что именно всю эту "энергетику" НАТЯГИВАЮТ на то, что нам известно без нее, а из самой этой концепции не следует ничего нового. Вот, например, из строения атома (его электронных оболочек) или на худой случай таблицы Менделеева следуют многие свойства химических элементов, их способность взаимодействовать друг с другом, образовывать соединения и пр. И эти знания используются не как универсальное "объяснЯлово", а как ПРАКТИЧЕСКОЕ подспорье, своего рода карта химического мира. А что следует из ныне модных в эзотерических кругах "энергетических" концепций? Что чем больше "энергии", тем лучше? :-). Какие методики или практики были получены из "энергетической" концепции?. Да никакие! Практика практикой, а энергетика энергетикой.
Даже замена слова "энергия" в таких концепциях на что-нибудь другое (типа "микролептонов" :-) ничего по-существу в них не меняет. И причина этого в том, что под физическим объектом всегда понимается нечто КОНКРЕТНОЕ, носитель определенных свойств, распространяемых им на все процессы с его участием. А "рассуждалки" об энергиях, эманациях, вибрациях, микролептонах, биополях и пр. остаются на уровне абстракций, не имеющих выхода в практику. А потому бормотать эти слова можно в любом порядке, поскольку из этих понятий ничего конкретного не следует. Их беда в том, что они "объясняют" все сразу, а значит ничему не противоречат. Именно по этой причине их с успехом можно заменить "потенциалом Лямбда" или "частотой Кси". А можно и нечто более возвышенное :-) типа "поле осознания", "эманация духа", "божья благодать".
Объясняет ли "энергетическая" концепция скажем тот факт, что человек умирает от пули киллера? Вот медицина в этой ситуации не только дает объяснения, но и ПРОГНОЗ возможного исхода в зависимости от того, куда попала пуля. Да и киллеры добивают жертву выстрелом в голову, а не в ТС, находящеюся у него за спиной :-). А что тут концепция ТС по этому поводу сказать может? Что это наука так "научила" (= испортила) людей, что они пули так бояться?
Физиология объясняет и резоны, по которым нам для существования нужна пища (и тут не только дело в "калориях"). А "энергетическому" существу пища зачем? Зачем ему дышать, если эманации в кокон проникают не через нос? :-) И устройство глаза, и строение среднего уха это не "тональные построения ума", а именно ПРАКТИКА! В том числе хирургическая.
Сяо Лао: Предложены методики проверки, и тело в тех методиках не последнюю роль играет, опять не как гнусная тушка, а как некое образование
А ты сам подумай, многое ли измениться даже в том случае если удастся достоверно установить, что голова человеку только для красоты, а "принимает и интерпретирует" информацию тело? Создашь альтернативную физиологию? И чем она будет лучше старой?
Физиология и так не замыкается на голове, а имеет предметом изучения все тело. Так чего же изменится, если вдруг окажется, что наше сознание не в мозгах, а в пупке? Перед нами сразу раскроются безграничные возможности? Как бы не так! Ровным счетом ничего не изменится. Разве что заменят в учебниках фотку физиолога Павлова на фотку Сяо Лао :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-10-2003 13:01:08
|
15
|
Чанча Делата...ПОЯСНИ в чем принципиальная разница между машиной и системой?...
Поясняю - нет ни только принципиальной, но вообще никакой. Но в том только случае, если заниматься буковедством, а не попыткой понять мысль собеседника. Попытаюсь повторить это по другому: 1. машина это конечно тоже система созданная из набора компонент для выполнения определенного набора функций. 2. Если это же определение применить к человеку, то возникнет ряд вопросов, как то: созданная или где? набор функций - какой? Короче всплывает тот же самый вопрос - что есть человек (тема "смысл жизни" и проч.). Так что из того что машина - система и человек - система вовсе не следует что это суть одно и то же. Вот такая банальность, но приходится ее явно протрындеть. Далее. Твое рассуждение, про то, что начали с тела как с более простого, оно понятно, но! Когда же вообще поставят вопрос о более сложном? Или кроме биоорганизма (биомеханизма) ничего нет? А как с этим соотнести слова ДХ, что человек - магическое существо вселенной? Или это лапша навешенная на уши КК и внимания не заслуживает? Тогда мы видимо о разном говорим...
...Для меня прогресс налицо...
А для кого он не налицо? Поднимите руки. Не вижу. Стал быть здесь все согласны. Но есть вопрос где прогресс еще и не начинал давать ростки, вот о нем и талдычу. Вовсе не с целью опорочить всю науку скопом, но с целью понять - плоды науки только для ублажения тушки или как то по иначе?
ц и т а т а
|
|
|