|
Автор
|
Тема: Петя и полк
|
|
Vladimir
|
написано:16-06-2003 20:30:56
|
151
|
Godo
Пока ты с темой разбираешся, я суну тебе полный оффтопик. Ты как-то про музыку писал.
Сидел сейчас в ушах и слушал Moby "Sunday was a bright day yesterday...". Под нее ловится обалденная настройка на какой-то аспект мироздания, который я не знаю как назвать.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:17-06-2003 03:32:24
|
152
|
jjj
Ну, о вкусах, как говорится, не спорят.
Останемся при своих;-)
Но насчёт "присоединиться" не могу согласиться. Да, думаю, и сами Стругацкие не согласились бы.
Тут ещё надо разобраться что на чью популярность сильнее повлияло. Тарковский был Художник не слабее Стругацких. И не только "Сталкер" говорит об этом.
Взялся ли бы Голливуд за "Солярис", если бы не было "Соляриса" Тарковского? Как знать...
Vladimir
Не бывает оффтопиков! Есть только не вовремя поднятые концепты;-).
Музыки такой не слышал. Попробую найти. Интересно, что там за настройка такая?
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:17-06-2003 10:20:09
|
153
|
Годо. У ДЖ-есть описание , разбивание людей на три характера, у психологов есть деление на несколько хар-ров -ну там халерики итд. Ты решил рассказать , что есть молодые и старые. --это и все? Красуйся, красуйся.
Тупо, нудно, и нет паузы негде, хоть бы скривился ты от неудовлетворенности конечным бытием--если ты его выразил. Бля ты нечего не выразил--ты не заснул пока писал?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-06-2003 11:57:39
|
154
|
Godo
Видишь не зря ты ночку не спал. Уже работает!
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:17-06-2003 12:53:18
|
155
|
Всю то ноченьку мне спать было не в мочь
Раскрасавец Волька снился мне всю ночь...
Хотабыч (итить его)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-06-2003 15:09:41
|
156
|
Godo
Браво! Только вот... эти якобы архетипы уж больно вчистую списаны с некоторых личностей... Волька - с сами-знаете-кого, Хоттабыч, насколько я понимаю, с того, что сам Годо о себе вообразил, персонаж напоследок - тоже очевидно... вот и получается то, о чем писалось в несколько другой теме: из кучи дуэлянтов составили 2 армии, а потом объявили, что каждый обязан входить в одну из них.
Vladimir
Ай-ай-ай, физику непойми чего вдоль и поперек изучил, я дискуссию еле заткнул, а слышиш-видиш до сих пор без мягкого знака пишешь. Выводы делайте сами.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:17-06-2003 15:23:42
|
157
|
и чего ты такой оскорбительный?
Ну не люблю я Тарковского. Ну не вижу его супергениальности. И у Бродского - не вижу. И у Малевича.
Восторги по "чёрному квадрату" - считаю простым лизанием жопы раскрученного пахана от художественного сословия.
У Рериха - много Картин. "Мишки в лесу" - это Картина, "Плот с Медузы" - Картина.
"Л.И.Брежнев руководит высадкой десанта на Малой Земле" - хотя бы добротно нарисовано. Красок одних тыщь на надцать ушло...
Терминатор - кино.
Адвокат дъявола - можно смотреть и, иногда, думать.
Безжалостный 2 - одно из немногих честных антиНас - кин.
На берегу - тяжелейший, но смотребельный.
Солярис (Тарковского) - не безнадёжен.
А "Сталкер" - ГОВНО. И голивудский Солярис - ГОВНО**2.
А вот, погляди: Н.Михалков - котяра из среды советских дворян. Конечно - зажравшийся донельзя, морда - хитрая и наглая...
А большинство фильмов - смотребельные. А почему - да потому СИЛА есть. Я когда о Н Хулиане читаю - всегда с Михалковым ассоциирую...
Хочешь философии - читай Канта, Плотина, Платона,...
При чём здесь кино? (если мы, конечно о кино)
--------------------------
(кстати, ДХ: "Философ - неудавшийся маг").
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-06-2003 15:43:57
|
158
|
А мне понравилось (про пассаж Годо). Это как в любом искусстве - отчасти правда, отчасти игра, чтобы выглядело "более ладно".
Насчет "сталкера" и др. работ Тарковского скажу коротко - это вроде как тест: не нравится - значит, сновидение или там видение тебе вряд ли доступно.
Дело не в Тарковском.
Любое искусство - это продукт сновидения (в большей или меньшей степени). Если вы не чувствуете искусства (не надо для этого вузы заканчивать, это в самом раннем детстве приходит), не можете вы постичь дон-хуановской (толтекской) магии. Там все - искусство, все - стихи, все - песня.
Если вас не трогает Пастернак или Бродский, Гоголь и Достоевский, Антониони и Тарковский - о каком втором внимании можно говорить? Магия - ЭТО ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, черствость и сухость здесь не проканает. Это вам не формулы чертить и не рожи на эстраде корчить а-ля Петросян.
Это не значит, что каждый обязан ЧУВСТВОВАТЬ ВСЁ. Я, например, очень плохо понимаю живопись. Но кино или стихи, проза или музыка - самые доступные, самые СИНТЕТИЧЕСКИЕ виды искусства, ведущие свое происхождение еще от времен шаманизма. Если вы и здесь не имеете вкуса, то дело плохо.
И не надо считать меня предвзятым. Я говорю, опираясь на опыт многих. Раньше думал - совпадение, ну нет у человека вкуса, и ладно. Но опыт показывает, что все взаимосвязано, все, знаете ли, "растет кустами".
Маг - это самая тонкая и самая чувствительная СУТЬ искусства. Для него искусство - открытая книга. Тут даже обсуждать нечего.
Знаете, как беседовать с человеком, не умеющим читать, о достоинствах прозы Гоголя, а потом пытаться высказать мнение по поводу его грамотности. Так и тут. Маг, не понимающий искусства, - не маг вообще, ни в каком смысле. Это мое скромное мнение.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:17-06-2003 16:00:33
|
159
|
т.е. Тарковский - как бы эталон в сновидческом творчестве?
Ну, откушайте jjj.
(честно сказать - давно подмывало, а тут - ТАКОЙ случай!
это было моё знакомство с ДХ и КК).)
------------------------------
прочитав "Путешествие в Икстлан"...
..внутри этой бездны я - как все...
Не молю - окреп дух;
Не боюсь - почти готов
Сияющую Силу сжимая в руках
Встретить удар Силы другой.
Мощью панцирь и шлем
Средь метели горят золотой,
А за ней - темнота, мрак,
Круженье метели другой.
И чужих отсвет Битв
По дороге иссяк и остыл...
Лишь круженье метели вокруг,
То, что есть Мир, чем был...
Я - пылинка, я - отблеск,
Что буря несет и несет
В беспробудном просторе,
Средь сна, что когда-то пройдет...
--------------------------------------
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:17-06-2003 16:52:34
|
160
|
AesirLoki
а слышиш-видиш до сих пор без мягкого знака пишешь
Я ж долго и упорно у всех просил назвать мне правило на эту тему. Единственный совет был "как больше нравится, так и пиши".
Ксендзюк
Я, например, очень плохо понимаю живопись.
Нет, без понимания живописи путь во второе внимание заказан. "Если вы и здесь не имеете вкуса, то дело плохо. И не надо считать меня предвзятым. Тут даже обсуждать нечего. Маг, не понимающий живописи, - не маг вообще. Это мое скромное мнение."
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:17-06-2003 16:54:21
|
161
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Маг, не понимающий искусства, - не маг вообще, ни в каком смысле. Это мое скромное мнение.</font>
.маг ,не понимающий петросяна ,задорного (особенно) ,жванецкого -не маг вообщЕ
...это не "моё скромное мнение" ,это диагноз ...некоторыМ
...также такие люди обычно не понимают стругацких (что в твоём случает заметно по отзывам о пикнике) ,не понимают фильмов типа "люди в черном 2" и книг типа "донна флора и два ёе мужА" ...таким людям не место в магиИ ...и не времЯ
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:17-06-2003 17:08:56
|
162
|
jjj
...по моему ксен пытается стебаццА ...это то ,что он называет "неправильный сталкинГ"
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:17-06-2003 17:37:08
|
163
|
птицА, и не ответить - не могу, и обсуждать не могу - "дал зарок".
Но ты не прав.
Наверное, увы...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:17-06-2003 18:34:23
|
164
|
sergejh
Фух!.. Пронесло! Я уж думал, ВСЁ обязан чувствовать.
:) Я аж поперхнулся...
Ты же дней пять назад носился с ТОТАЛЬНОСТЬЮ и кричал "Я ПОНЯЛ, Я ПОНЯЛ!!!". А теперь радуешся необязательности тотальности. Если уж ТОТАЛЬНОСТЬ, так будь добр всё пересмотри, перечитай и перечувствуй (а еще каждому ответь).
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:18-06-2003 06:55:20
|
165
|
Godo
<font size=2 color=#0033CC>Насчёт Гоголя могу порекомендовать...... В степь, в поля, к рекам и омутам. Враз полюбишь!</font>
Конечно, итак люблю. Природу. Но не читать о ней. Тем более у наших классиков. :)
А вот из фильмов "Беги, Лола, Беги" (Lola Rennt) порекоммендую. Я 4 раза смотрел.
ц и т а т а
|
|
|