|
Автор
|
Тема: О вреде умных книг
|
|
Чанча Делата
|
написано:28-07-2003 16:00:19
|
61
|
<font size=2 color=#0033CC> живешь ты по Гераклиту или по факту?</font>
вообще-то по Ицзину, но это не слишком отличается от Гераклита
<font size=2 color=#0033CC>Разумеется с филосовской точки зрения Гераклит прав.</font>
а причем тут философия?
<font size=2 color=#0033CC>А с точки зрения практики, факт остается фактом - чайник то пустой, то полный...</font>
это не практика, а ее отсуствие. На практике важно учитывать два аспекта времени - цикличность и необратимость.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:28-07-2003 16:10:49
|
62
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>На практике важно учитывать два аспекта времени - цикличность и необратимость.</font>
По поводу необратимости и цикличности времени, никаких вопросов, их учитывать следует. А по поводу возможности вернуться в исходную точку... Это тоже не большая проблема. Если, конечно по абсолютному значению - то конечно. Но в контексте... Можно и разучиться, и забыть, и утратить понимание, и потерять возможность входа в определенное состояние... Можно "скатится"... Все это имеет отношение к практике... Ну а по глобальному счету, повторюсь, ты, конечно, прав...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:29-07-2003 12:02:22
|
63
|
special4Vlog
ВОПРОС: За время движения к Православию дома накопилось множество литературы от Рерихов и Гурджиева до Лазарева и учебников здорового образа жизни наподобие Малахова и Шаталовой, не говоря уже о художественной литературе типа Ричарда Баха или Конкордии Антаровой ("Две жизни").Следует ли все это уничтожать и не будет ли это актом вандализма? Ведь это труды людей, искавших истину, а ее крупицы разбросаны повсюду.
Ирина
29.02.2000
Дорогая Ирина!
В Деяниях Апостолов говорится о том, что после проповеди апостола Павла в Ефесе "из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч драхм" (Деян. 19,19)
Было ли это актом вандализма?
Крупицы истины разбросаны повсюду, и часто перемешаны с ложью. Станете ли Вы хранить бочку меда, в которую попала ложка дегтя? Зло часто прикрывается добром. Оставим на совести перечисленных Вами "искателей истины" их искренние заблуждения или заведомый обман. Бог им Судья! Но мне кажется, не стоит консервировать отвергнутые заблуждения. Эта литература, сохраненная Вами, может кого-нибудь увести от Православия и помешать придти к Истине.
Конечно, есть произведения, которые вошли в сокровищницу мировой литературы, при том, что их авторы заблуждались в поисках истины. Не о таких книгах я говорю.
Простите, что так долго не отвечали Вам. Недавно просматривали архив и нашли Ваш забытый вопрос.
Да вразумит Вас Господь.
С любовью о Христе, прот. А.Шатов.
а ты сжег чайку по имени Ливингстон? ась? ;-)))))))
Теперь вам ясно как надо бороться с вредными книгами?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:29-07-2003 12:22:31
|
64
|
Чанча Делата
Я не иповедую фанатизм...
Чайку я периодически перечитываю, как и другие книги...
Важно не абсолютизировать весь текст. (Никто ведь не воспринимает всерьез, то что такое происходит в среде чаек, это ведь не важно). Важно, что идеи, настоение, импульс, который рождается в момент прочтения, может подталкнуть читателя к поиску, подсказать направление... Но следовать написанному или уничтожать... Фанатизм. Такое состояние подобно коллапсу. Когда сознание и восприятие сужается до размера точки... Жуть вобщем...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:29-07-2003 12:45:32
|
65
|
А можно и уничтожить книгу... прочитал, например, того же Кастанеду, впитал содержимое, а если чувствуешь, что слишком привязан к конкретному тексту и ищешь там готовые ответы (в частности, это может проявляться в километровых цитатах первоисточников) - сожги его нафиг и живи своим умом. Тоже выход, между прочим. Книги, конечно, я жечь не стану, а вот подборку ключевых фраз из книг КК я когда-то долго и тщательно составлял, а потом безо всякого сожаления стер, когда понял, что она мне больше не нужна.
Впрочем, к умным книгам полезно раз в несколько лет возвращаться, перечитывать их уже на новом уровне понимания, находить что-то новое. Так что жечь их все-таки не стОит :|
Разница между этими 2-мя случаями - в том, что в составленной мною же когда подборке я вряд ли найду что-то принципиально новое, а в целом чужом тексте - вполне имею шансы.
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:29-07-2003 17:44:58
|
66
|
AesirLoki
можно, конечно, и сжечь... Того же Кастанеду (он и вправду на костер претендент N 1:)), да только сразу попадаешь "под статью": типа, индульгёж по полной программе! Куда интересней отдать "почитать" заведомо левому челу со словами "ну, там, человек знания... приключения американца в Мексике... и все такое.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:30-07-2003 12:10:16
|
67
|
paramita
<font size=2 color=#0033CC>Куда интересней отдать "почитать" заведомо левому челу со словами</font>
Да ну нафиг, Линксов плодить! ;))
А вот "правому" челу, не знакомому с КК, дать почитать - це зело полезно.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:31-07-2003 17:35:54
|
68
|
Vlog
<font size=2 color=#0033CC>изменения обратимы </font>
.вообще то это вопрос ограниченности системЫ .чем более ограничен человек ,тем более он склонен считать изменения обратимымИ
...возьмём для примера мир=вселенная=бесконечность :звёзды с бешеной скоростью разлетаются от центра галактики ,сами галактики движутся ,метагалактики тоже как то себя ведут ,звёзды проходят свои циклы эволюции ,превращяясь в чёрные дырЫ ?где здесь обратимость изменениЙ
.а для другого примера возьмём карту ,лежащую на столе рубащкой вверХ .влог переворачивает карту и радостно кричит -ИЗМЕНЕНИЕ ,влог переворачивает карту ёще раз (она опять стала рубашкой вверх) ,и кричит ёще громче -ИЗМЕНЕНИЯ ОБРАТИМЫ
...так что вера в обратимость изменений -это вопрос личной ограниченности влогА
<font size=2 color=#0033CC>Пойдет?
Чайник с водой - он полный. Выливаешь воду из чайника - он станет пустой. Так? Затем снова наливаешь воду в чайник. Вуаля! Он опять полный. Чудо! река потекла вспять!..</font>
.не пойдёТ (вазелином надо смазывать) .об изменениях можно говорить в рамках какой-то системЫ .в нашем случае за систему принимается чайник с конкретной водой в нём (можно даже каждую молекулу воды промаркировать) ...вылив воду из чайника мы потеряли систему "чайник с водоЙ" ...дальше пример некорректеН
<font size=2 color=#0033CC>...процедура ребёфинга у нас была именно по грофУ ."мордой об асфальт" -это четвёртая пренатальная матрицА ?где неправдА
Даже если обращаться к первоисточнику, то у Станислава Грофа 4-я матрица это или освобождение, или смерть. И то и другое не имеет отношение к "мордой об асфальт" (МОА). Это раз. Если МОА, то это 2-я матрица (нет выхода) разочарование возникающее при непрохождении 3-й матрицы (титаническая борьба).
А потом, сколко сессий у тебя "за плечами"? У меня только в роли ведущего около сотни. Опыта - дай бог каждому. Так что не надо мне заливать про перенатальные переживания...</font>
...это лишний раз показывает ,что количество никогда не переходит в качествО
...представь себе :ты плод ,пребываешь в жидкости ,света как такового не видишь ,звуки приглушены ,питание получаешь через пуповинУ ...и тут роды :тебя пропускают через "мясорубку" и в конце (4 матрица) ты выходишь в другую среду ,тебя слепит свет ,голова разрывается от звуков ,тебе нужно дышать и тебя отрезают от твоего средства существования -пуповинЫ ...МОА -это ёще мягко сказано для такого случаЯ
<font size=2 color=#0033CC>Станислава Грофа 4-я матрица это или освобождение</font>
...представь себе что посреди ночи тебя разбудили прожектором в глаза и воем сирены над ухоМ ...так твой шок будет десятой или сотой частью от того ,что испытывает новорожденныЙ ...освобождение ,млЯ
<font size=2 color=#0033CC>Можно и разучиться, и забыть, и утратить понимание,</font>
...расскажи это хорошему гипнотезёрУ ...можно забыть и прочеЕ ...возможно ответ тебя очень сильно удивит ,но хороший гипнотизёр тебе ответит ,что человек ничего не забывает ,на может "разучиться" или "утратить пониманиЕ"
<font size=2 color=#0033CC>Можно "скатится"... </font>
.о "скатиться" можно говорить только в контексте абсолютного знания ,а такой контекст невозможен в бесконечной вселенноЙ ...то что ты считаешь спуском в более глобальном масштабе может оказаться подъёмоМ
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:31-07-2003 18:38:54
|
69
|
птицА
Жить то надо в реальном мире, а не в абстрактном мире идей и понятий. Вот о чем речь-то...
А о том как может быть это всем давно известно и про "два раза в одну реку..." тем более.
<font size=2 color=#0033CC>...представь себе что посреди ночи тебя разбудили прожектором в глаза и воем сирены над ухоМ ...так твой шок будет десятой или сотой частью от того ,что испытывает новорожденныЙ ...освобождение ,млЯ</font>
Не надо абсолютизировать... Это далеко не у всех так.
Для многих после "нет выхода" (2- матрица) и "титанической борьбы" (3 матрица) за жизнь (!) выход на свет и свободу (отсутствие сдавливания, возможность дышать, свет...) очень даже положительное переживание...
Многие люди рождались с удовольствием... И 4-я матрица как раз была одной из ярчайших положительных переживаний...
<font size=2 color=#0033CC>хороший гипнотизёр тебе ответит ,что человек ничего не забывает ,на может "разучиться" или "утратить пониманиЕ</font>
Еще раз предлагаю спуститься из пространства абстрактных понятий (и c чужих идей), в область реальных возможностей...
Один чувак (Роберт Вуд)однажды по обкурке вдруг понял все, ну ясно стало ему это... Но поскольку в тот момент он не удосужился зафиксировать свое знание, после выхода он разумеется ничего не помнил. Тогда он забил новый косячок и решил вернуться, редварительно заготовив бумагу и ручку. И надо же, повезло, попал снова в то же состояние беспредельной ясности... Ну и конечно записал все подробнейшим образом. Каково же было его удивление, когда после выхода он взглянул на свои записи. Там было написано "Банан велик, а кожура больше" (!!?). А какое там было понимание... И чего?..
<font size=2 color=#0033CC>...то что ты считаешь спуском в более глобальном масштабе может оказаться подъёмоМ</font>
Только не надо обольщаться. Это и есть индульгирование...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:01-08-2003 13:57:07
|
|
<font size=2 color=#0033CC>об изменениях можно говорить в рамках какой-то системЫ </font>
…Взаимодействие является истинной causa finalis вещей.
Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия
именно потому, что позади его нечего больше познавать.
Фридрих Энгельс. Диалектика природы
при бесконечном дроблении вещественных предметов мы находим только одну субстанцию - взаимодействие. И что никак невозможно выделить какую-то конечную частицу, которую бы уже нельзя было представить как взаимодействие.
Поэтому, если меня спросят:
- Что же, все-таки, взаимодействует?!
То я отвечу:
- Взаимодействуют взаимодействия же. Потому что любой объект можно представить как взаимодействие более глубокого уровня. И кроме взаимодействия в объектах ничего больше найти нельзя.
Мне всегда не нравились попытки новейших (современных, последних) материалистов растянуть за уши понятие материи так, чтобы под него попадало все, что открывала наука в последние пару сотен лет. Особенно
меня удивляла попытка Ленина дать определение материи.
Потому, во-первых, что я всегда считал: исходному философскому понятию нельзя В ПРИНЦИПЕ дать определение. По крайней мере, внутри данной системы.
Ведь при любом способе определения предмет понятия нужно будет выражать через другое, не являющее тем, что лежит в основании системы. А это значит, что система теряет свою монистичность. Что будет уже, как
минимум, два начала. Или будет нечто более общее, чем исходная категория данной философской системы.
Определяя материю через объективную реальность, мы, просто, уходим от одного неясного к другому неясному. И на этом останавливаемся. Стыдливо пряча голову в песок. Оставляя за материей только одно свойство -
"быть объективной реальностью", Ленин, фактически, отождествляет материю с бытием.
Именно поэтому я в своей системе ПРИНЦИПИАЛЬНО не даю определения слову "взаимодействие". Оно, слово, не существует у меня ни как понятие, ни как термин, ни как категория. Это просто слово. Которое в моем
сознании связывается с определенным представлением. Я могу только указать, ЧТО есть взаимодействие. Могу продемонстрировать его. Но я не могу сказать, что оно есть внутри себя, и как оно соотносится с более общим
или равным ему по общности. Потому как ни того, ни другого нет. По крайней мере, нет для меня, нет для моей философской системы. Я не нашел в течение
полутора десятка лет после возникновения моей системы то, что можно было бы поставить на место взаимодействия. Может быть, кто-то сможет, но я не
смог. Поэтому в своих размышлениях я всегда буду использовать представление о взаимодействии в качестве главного, исходного, основного. Из него буду строить все другие представления, а не наоборот. Разумеется,
если меня не убедят в том, что я ошибаюсь. Если предложат более четкую систему.
Таким образом, исходным выражением, аксиомой, постулатом моей философии является такая мысль: "ВСЕ ЕСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ".
Но что есть взаимодействие внутри себя и в соотношении с другим, я не знаю. Потому что не могу найти в мире то, что не было бы взаимодействием. И не могу найти внутри самого взаимодействия то, что не было бы им.
Антон Совет
ц и т а т а
|
|
|