|
Автор
|
Тема: Интересно ваше мнение :)
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2006 14:55:47
|
16
|
Maria: Я соглашусь с Сяо Лао (Часто смена парадигм именно таки тормозится авторитетными "научными школами" из боязни, например, утерять свой приоритет.) и рискну сказать, что это так и есть - борьба за власть и авторитет среди ученых тормозит движение науки, причем делают они это намеренно.
А так и ожидала, что ты согласишься не со мной, а с Сяо Лао. Примитивные объяснения всегда кажутся понятнее, и потому достовернее. А уж про объяснения, построенные на основе действий злодеев, и говорить не приходится. Такие объяснения и раньше были на пике популярности, и нынче занимают в умах людей самые верхние ступеньки пьедестала.
Коммунизм мешали построить враги народа, экономика хромает из-за плохого правительства, в государстве счастья нет из-за плохого царя, да и во всех грехах человеческих повинен аццкий сотона :-). Чего там еще осталось объяснить? Отчего возник перебой в электроснабжении? - Чубайс виноват! :-). И "хромающую" науку можно с легкостью объяснить все той же борьбой за теплое место под солнышком отдельных (если не всех) представителей научного племени.
Спрашивается, а кто там у нас "тормозит" все остальное, начиная с отсталой культуры земледелия и кончая отставанием в освоении космоса? Вроде бы получается, что люди сами все это и тормозят. Энергетики тормозят энергоснабжение, ученые тормозят развитие науки и т.д.
Такие объяснения сверх-понятны ввиду свой крайней примитивности. Ведь "злой человек" (или "злое существо") - это классический случай архитипичного представления. Именно из него растут все мифы о борьбе добрых и злых богов, распятом Христе и т.п.
Однако, вот что странно. Как только мы переходим к рассмотрению неорганических явлений (или по крайней мере "несознательной" части органического мира), то мы сразу отрешаемся от представлений о "врагах прогресса" и оказываемся на более реалистичной почве.
В самом деле, что мешает (тормозит) зерновым давать 10 урожаев в год? Обычно отвечают - погода (иногда отвечают - почва). Уловили разницу? Вот уже не сами колоски оказались виноваты в торможении урожайности, а внешние условия! Почему так? А потому что не хватает у людей воображения применить в этой ситуации свой штамп про происки злодеев. Хотя у колосков полностью наличествует тот же самый "эгоизм", из-за которого они растут в свое удовольствие, а не для удовлетворения растущих потребностей народного хозяйства :-).
Что я предлагаю? Предлагаю считать ученых чем-то вроде тех колосков, плодоносящих научными достижениями. Или, если хотите, коровами, дающими вместо молока и мяса научную продукцию. Что дает такая смена представлений? А дает она очень много. Становится понятным, что "субъективный фон", состоящий в "личном эгоизме", является ПОСТОЯННЫМ ФОНОМ, на котором происходит развертывание любых явлений человеческой культуры. Этот фон далеко не однороден, а потому в одних местах урожайность меньше, а на других больше. Тем не менее "общая урожайность" определяется усредненным упровнем.
По отношению к науке (или к спорту) мои слова о среднем могут показаться сомнительными. Ведь средства массовой информации уже успели так воспитать население, что "товаром" в общественном сознании стали считаться только рекорды. А что не рекорд - то тормоз. Между тем такое представление не только в корне ошибочно, но и расставляет неправильные приоритеты в нашем сознании. Мы перестаем видеть "откуда растут уши", и начинаем думать, что уши могут расти сами по себе.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2006 15:14:14
|
17
|
Если провести аналогию с автомобилями, то окажется, что число тех, кто ремонтирует и обслуживает автомобили, разительно превышает число тех, кто непосредственно участвует в конструировании и испытании новых моделей. При этом "ремонтники", пытающиеся продлить срок жизни старого автомобиля, окажутся аналогичны ученым "консервативного" типа, продолжающих адаптировать классические (старые) научные теории к новым экспериментальным данным. А конструкторы автомобилей ближе к тем, кто разрушает старые устои во имя порой эксцентричных и скандальных решений, рассчитанных более на общественный резонанс, чем на практическое применение. Типичный пример - знаменитые кутюрье и их новые модели :-).
Если проанализировать научные публикации по составу, то окажется что абсолютное большинство публикуемых научных статей представляют собой практическое приложение (использование) уже имеющихся (укоренившихся) научных инструментов. Нечто новаторское встречается гораздо реже. А уж попытки подвергнуть пересмотру сложившиеся представления встречаются совсем редко. Казалось бы вот оно, то самое болото, мешающее всеобщему прогрессу :-). Осушить его и дело с концом :-)). А между тем, это и есть та самая ПРАКТИКА, ради которой все те теории создаются. И чьи ПОТРЕБНОСТИ эти теории обслуживают.
Посмотрите на себя! Разве вы выбрасываете свой старый сотовый телефон, телевизор или компьютер сразу же после того, как анонсируется новая, более "продвинутая" модель? Нет? Дорого и вас пока удовлетворяет имеющаяся марка? - Тогда чем это проявление вашего собственного эгоизма лучше того, который свойственен ученым, неученым и всем остальным?
Каждый понимает, что замена кирпичей или перекрытий в уже построенном здании сопряжена с такой массой трудностей, что на такую манипуляцию решаются довольно редко. И причина тут в том, что эти конструкционные элементы оказываются в постройке связаны со всем остальным столькими связями, что их замена приведет к причинению большего вреда зданию, чем польза от модернизации. Примерно по той же причине больного оперируют только тогда, когда оказываются исчерпаны менее радикальные методы лечения. Между тем, разные части "научного здания" оказываются связаны между собой гораздо большим числом связей, чем стены дома с его полом или фундаментом.
Это только невеждам кажется, что достаточно заменить "Аналы физики" на книги Кастанеды, чтобы наука рванула вперед семимильными шагами :-). А на деле ничего хорошего из такой затеи не получится, поскольку нагуализм на замену тем аналам не канает :-). Он не в состоянии объяснить/описать и милионной части тех явлений из НАШЕЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, что удалось сделать физикам уже к сегодняшнему дню. Если, конечно, не считать за объяснение объявление всей этой части нашего опыта коллективными глюками, осусловленными положением точки сборки. Но и даже, если принять это за истину, то все равно не находит себе объяснения тот факт, что глюки у нас именно такие. Ибо из положения одной точки их вывести никак нельзя, какой бы расчудесной эта точка ни была.
Наконец, стоит помянуть и о том, что люди очень часто путают новое с прогрессивным, а старое с отсталым. А это совершенно не так. Прогресс никогда не мерился степенью новизны. Новизна - это ОТРИЦАНИЕ СТАРОГО, но сама по себе о прогрессивности она не свидетельствует. Отрицание лишь в очень редких и специфических случаях оказывается прогрессивнее оригинала, гораздо же чаще оно действует разрушительно.
Для того, чтобы стать прогрессивнее, новое должно качественно ПРЕВЗОЙТИ старое. Не задушить его и не замочить в сортире, а "сменить его на посту" так, чтобы ВМЕСТО него выполнять "служебные обязанности" ЛУЧШЕ! По этому критерию большинство нововведений совершенно справедливо бракуется. Огрехи процесса такой отбраковки (хотя бы все из-за того же человеческого фактора) могут приводить к двум альтернативным следствиям. Слишком строгая (консервативная) отбраковка "тормозит" процесс модернизации, зато слишком облегченная процедура замены приводит к ДЕГРАДАЦИИ. Причем деградация гораздо опаснее по своим последствиям, чем торможение. Подобно альпинистскому восхождению, тут лучше замедлить темп восхождения, чем свалиться со скалы в пропасть.
Примеров сказанному не счесть. Почти все "учения", в которых радикальным образом отрицались или принижались достижения науки (а значит и всей общечеловеческой практики), оказывались фактически отброшены к самым древним и примитивным системам мироописания. Примитивным в том отношении, что предсказательная сила таких систем деградировала, а вместо этого оказывалась гипертрофированной спекулятивная часть описания (не проверяемая практикой).
ц и т а т а
|
|
Eugene-Jack
|
написано:10-07-2006 18:42:56
|
18
|
Стоит ли тратить время на получение удовольствия? А на что же тогда его тратить?
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:10-07-2006 20:27:13
|
19
|
Сяо Лао
Вот-вот, именно тем нагуализм и хорош, что сам же предлагает не теоретизировать бесконечно, а практически попробовать все им предлагаемое.
А каковы критерии адекватности? Например, как я смогу определить - я действительно вижу эманации, летунов, союзников,....или же у меня галлюцинации? Как понять - где истинное виденье, а где "номера", которые откалывает мой мозг?
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:10-07-2006 20:34:36
|
20
|
Maria
Думаю, что вопрос что было бы, случись второе событие раньше первого, уместен и для кастанедистов-исследователей в сенсе их теоретической базы.
Уважаемые кастанедисты, которые считают себя исследователями «этой безбрежности» (если таковые здесь имеются) – что, если гипотеза окажется ложной?
«Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, когда встречаемся с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать то, что происходит или произошло, и чувствовать, что этого как бы вообще никогда не было.
Это путь фанатика. Второе - мы можем все принимать за чистую монету, как будто мы знаем, что происходит. Это путь набожного человека. Третье - мы можем приходить в замешательство перед событием, потому что мы и не можем его отбросить, и не можем чистосердечно принять. Это путь дурака. Твой путь - есть четвертый: правильный - путь воина. Воин действует так, как если бы никогда и ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И однако же, он принимает все за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим и в то же время он никогда себя не чувствует так, как если бы никогда ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже хотя у него может быть сердце ушло в пятки».
Из трех знаменитых кантовских вопросов: «что я могу знать?», «на что я могу надеяться?» и «что я должен делать?» меня интересует лишь последний. Этот вопрос для меня первичен, а остальные – вторичны. Поэтому и мое отношение к Пути воина связано не с истиной («что я могу знать?», «на что я могу надеяться?»), а с методологией, формой организации уже имеющейся информации или стратегией поведения («что я должен делать?»). Таким образом, проблема истинности гипотезы для меня не актуальна.
PS. Более того, я настолько проникся философией скептицизма, что я все гипотезы считаю ложными (точнее, не достаточно обоснованными). ;)
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:10-07-2006 21:14:09
|
21
|
Pipa
А уж про объяснения, построенные на основе действий злодеев, и говорить не приходится.
Я не считаю их злодеями - они, безусловно, лучшие люди в обществе. И поскольку они люди настолько выдающиеся (а некоторые даже гениальные), то все их претензии являются полностью оправданными.
И "хромающую" науку можно с легкостью объяснить все той же борьбой за теплое место под солнышком отдельных (если не всех) представителей научного племени.
Я не говорила, что ТОЛЬКО борьба за власть тормозит науку. Науку тормозят многие факторы - экономические, политические и субъективные. Борьба за власть - только один из.
Тогда чем это проявление вашего собственного эгоизма лучше того, который свойственен ученым, неученым и всем остальным?
Оно не лучше, оно кардинально другое :) Новая марка телефона или автомобиля не влияет на мое понимание мироустройства, а открытие новых физических законов меняет. Раньше полагали, что субстанция является неуничтожимой, делимой, твердой и протяженной. Реальность представлялась неким стабильным механизмом. С приходом квантовой механики реальность утратила для человека свою стабильность, стала совокопностью массы и энергии, элементы которой постоянно трансформируются.
Вряд ли покупка новой марки чего-либо особо повлияет на мое понимание природы света, имхо. И, может, в моих постах это было не очень ясно, но я говорила о ученых, которые занимаются вопросами природы явлений окружающего мира, только о тех, которые являются ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ Вселенной, что бы они ни исследовали - природу света, устройство атома, черные дыры, гамма-излучение или эманации Орла, сновидения, и т.п. Я писала только об исследователях, а не о практиках, которые занимаются усовершенствованием моделей на основании уже открытых и объясненных механизмах тех или иных явлений. И "тормозящими" науку учеными были также физики-теоретики. Пример - та же природа света. Приводилось множество экспериментов, результаты которых можно было интерпретировать по-разному, сложились 2 противоположные гипотезы. А вот почему конкретный ученый отстаивал определенную гипотезу? Думаю, на некоторых из них мог действовать авторитет Ньютона, на некоторых - желание устранить явные несуразности в его гипотезах, т.е. - это уже субъективный фактор, имхо.
Со всем остальным в твоих постах согласна.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:10-07-2006 21:22:11
|
22
|
Gomez
Мне тоже нравится скептицизм, только вот в нем присутствует некая пассивность. Потому что даже если ты все гипотезы умозрительно считаешь ложными, ты действуешь так, словно некоторые из них ты считаешь истинными. Например, даже для того, чтобы утолить жажду, ты уже должен согласиться с гипотезами: что ты существуешь, что ты хочешь пить, что твой организм может перерабатывать воду. А уж чтобы делать что-то наподобие следования Пути Воина, ты определенно должен отталкиваться от некоего знания, например от знания того, что есть книги Кастанеды, в них заложены некие идеи о способе поведения, который ты должен (или хочешь) воплотить. Поэтому вопрос «что я могу знать?» я бы оставила на первом месте :))
ц и т а т а
|
|
литр
|
написано:10-07-2006 21:47:36
|
23
|
Идя, мы все равно опираемся.
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:10-07-2006 22:43:42
|
24
|
Maria
даже если ты все гипотезы умозрительно считаешь ложными, ты действуешь так, словно некоторые из них ты считаешь истинными. Например, …
Стандартная критика скептицизма прагматиками. Замечу, что данный аргумент является настолько сильным, что даже некоторые скептики (например, Хазарзар) с ним соглашаются. :)
А некоторые (например, Гомес) – нет. Видишь ли, этот аргумент исходит из того, что действия (возможно, лишь некоторые из них) должны быть оправданными, обоснованными. При этом часто в качестве такого обоснования выступают гипотезы или теории. Например, действие утоления жажды должно быть обосновано гипотезами: «ты существуешь, ты хочешь пить, твой организм может перерабатывать воду». Я же не вижу необходимости в подобном обосновании, и считаю, что я без него могу обойтись. Более того, такое «необоснованное» поведение мне кажется типичным и естественным. Скажем, я не склонен считать, что, обычно, когда человек хочет пить, то он при этом соглашается с какими-либо гипотезами и строит теоретическое оправдание своих действий. Я полагаю, что он просто пьет. Во всяком случае, я считаю вполне возможным именно такой вариант развития событий. :)
(Кстати говоря, я считаю, что подобное согласие с гипотезами «ты существуешь» и т.д. лишь ухудшает ситуацию с обоснованием, так как в этом случае вместо первоначальной проблемы обоснования одного действия возникает уже проблема обоснования целых трех гипотез).
А уж чтобы делать что-то наподобие следования Пути Воина, ты определенно должен отталкиваться от некоего знания, например от знания того, что есть книги Кастанеды, в них заложены некие идеи о способе поведения, который ты должен (или хочешь) воплотить.
В целом, свои возражения я уже изложил выше. Повторюсь: я не должен оправдывать свои действия посредством какого-либо знания (да и не считаю такое оправдание возможным). Таким образом, книги Кастанеды являются для меня не оправданием, но лишь описанием Пути воина. В частности, идя по Пути, я ни на что не надеюсь. Замечу, кстати, что в этом я не одинок. Скажем, мой соратник Кейн писал: «однако, как хорошо жить ни на что не надеясь».
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:10-07-2006 23:05:22
|
25
|
Gomez
Скажем, я не склонен считать, что, обычно, когда человек хочет пить, то он при этом соглашается с какими-либо гипотезами и строит теоретическое оправдание своих действий. Я полагаю, что он просто пьет.
Согласна, что пример с питьем был не совсем удачным. Но придерживаться определенной системы взглядов сюда вполне подходит. Вот как ты ответишь почему ты придерживаешься именно Пути Воина, а не, например, христианства?
Я же не вижу необходимости в подобном обосновании, и считаю, что я без него могу обойтись. Более того, такое «необоснованное» поведение мне кажется типичным и естественным.
Это, имхо, и отличает человека от животного, что он склонен задумываться почему он поступает так, а не иначе ;)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:11-07-2006 05:24:43
|
26
|
Pipa
Такие объяснения сверх-понятны ввиду свой крайней примитивности. Ведь "злой человек" (или "злое существо") - это классический случай архитипичного представления.
Как обычно передергивание. Как обычно подмена высказывания на свое собственное и уже борьба с ним. Да где же написано про "злых людей", про злобных шпиенов мешающих развитию науки (экономики, и чего бы там ни было)? Где вся эта страстно опровергаемая лажа? Где? Отвечу - в воображении Пипы, для которой весь мир это война против Пипы и ее правильных взглядов. Ну а само возражение, где ученые свалены в кучу с коровами и даже зерновыми культурами, только видишь ли каждый свою продукцию выдает, типа: "корова дает людЯм мясо". Ох знала бы это корова:). Ну это ж полнейшая ахинея, не видеть разницу (принципиального характера) между урожаем зерновых (т.е. приростом биомассы) и исследовательской деятельностью состоящей в выдвижении гипотез их подтверждении и опровержении, т.е. в получении все более адекватных миру представлений об этом мире. Опять же свалить в кучу фундаментальную науку и прикладную. Ну божешь ты мой, ну нельзя же возражать по принципу "лишь бы не согласиться". Вот наибольшие "урожаи зерновых" (я имею в виду прирост биомассы населения) в Китае, Индии и Пакистане, а вот приоритетные направления в науке развиваются совсем в других странах. И корреляция если и есть, то скорее обратная.
Каждый понимает, что замена кирпичей или перекрытий в уже построенном здании сопряжена с такой массой трудностей, что на такую манипуляцию решаются довольно редко
Да, да. Вот именно по этой причине следует сохранять научные гипотезы, чья несостоятельность уже даказана, но ведь учебники написаны, профессора на кафедрах привыкли ее преподавать. Давайте оставим, авось мир привыкнет и станет ей соответствовать:)
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:11-07-2006 10:33:30
|
27
|
Maria
почему ты придерживаешься именно Пути Воина, а не, например, христианства?
Почему, почему …. «Хвост у коровы растет книзу. Я не могу объяснить, почему коровий хвост растет книзу. Я констатирую факт». (с) Джек Лондон
Впрочем, существует и универсальное детерминисткое объяснение:
«Есть игра, ты не раз играл и нее со своими друзьями. Вы ставите кирпичи близко один от другого. Вы толкаете первый кирпич, он падает, валит соседний, тот сбивает еще один и так далее, и так далее, пока все кирпичи не лежат на земле. Такова и жизнь человеческая. В младенчестве человек толкает первый кирпич. Дальнейшее следует с железной неотвратимостью. … Порядок человеческой жизни предопределяется первым толчком. Никаких неожиданностей в ней нет и не будет, потому что каждый новый толчок зависит от предыдущего. Тот, кому доступно подобное видение, прозревает весь ход человеческой жизни от колыбели до самой могилы.
- Разве бог не управляет человеческой жизнью?
- Нет, она предопределена обстоятельствами и средой. Первый поступок влечет за собой второй и так далее. Представим себе на минуту, что из чьей-то жизни выпал один из таких неизбежных поступков, самый пустячный. Человек должен был в обусловленный день, в обусловленный час, в обусловленную минуту и даже секунду,- может быть, речь идет о доле секунды,- пойти за водой к колодцу, но он не пошел. Тогда начиная с этой секунды его жизнь должна коренным образом перемениться. До самой его кончины она потечет теперь не по тому руслу, которое предречено его первым поступком, но по другому. Если бы он пошел тогда за водой, это, быть может, привело бы его к королевскому трону. Он не пошел - и вот ого ждут бедствия и нищета. … Люди не понимают, что любой их поступок, крупный или ничтожный, одинаково важен в их жизни. Словить муху, которую вам словить предназначено, не менее важно для вашей дальнейшей судьбы, чем, скажем:
- Чем покорить царство?
- Да, именно так. Конечно, практически человеку не дано уйти от поступка, который ему предназначен; этого никогда не бывает. Когда человеку кажется, будто он принимает решение, как ему поступить, так ли, иначе, то колебания эти входят звеном в ту же цепь, и решение его обусловлено. Человек не может порвать свою цепь. Это исключено. Скажу тебе больше,- если он и задастся подобным намерением, то и оно будет звеном той же цепи; знай, что оно с неизбежностью зародилось у него в определенный момент, относящийся еще к его младенческим годам.
Я был подавлен картиной, которую набросал передо мной Сатана.
- Человек осужден на пожизненное заключение, - сказал я грустно,- и не может вырваться из тюрьмы.
- Да, он не в силах уйти от первого же поступка, совершенного им в младенчестве».
(с) Марк Твен «Таинственный незнакомец»
почему ты придерживаешься именно Пути Воина?
Итак, как же я дошел до жизни такой? Это длинная история. Вкратце она звучит так. Сначала я обнаружил в себе некоторую предрасположенность к Пути воина. И у меня возник вопрос: какие у меня шансы идти этим Путем? Естественно, «такие вопросы ... с кондачка не решаются. Нам надо посоветоваться с товарищами» (с) Жорж Милославский И, в процессе обсуждения этого вопроса с товарищами, выяснилось, что я воин. Поскольку такой результат обсуждения устроил всех его участников, то на этом обсуждение и закончилось.
Вот еще мой комментарий к этому обсуждению, а именно к тезису «Gomez - воин»: «Все-таки, что-то в этом есть. ;) Например, идея Конфуция про исправление имен. ;) Или, скажем, сюжет из «X-files». В одной из серий был человек, «испытывающий экзистенциальный кризис». Его очень беспокоил вопрос «почему я делаю, то, что я делаю». Эпизодически он задавал его разным людям, и тех, кто не мог ответить, убивал. Наконец, ему ответили: «потому, что ты - маньяк-убийца». Человек успокоился, и сказал, что это многое объясняет».
Это, имхо, и отличает человека от животного, что он склонен задумываться почему он поступает так, а не иначе ;)
«О разрешите мне загадку жизни.
Мучительно старинную загадку...
Скажите, что такое человек».
(с) Генрих Гейне. :)
Выяснять, что именно отличает человека от животного, я не склонен. :) Тем не менее, есть мнение, что наличие мышления у человека не делает его принципиально отличным от животного: «мозг - не орган мышления, а орган выживания, как клыки или когти». (с) Альберт Сент Дьерди
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:11-07-2006 10:45:06
|
28
|
Maria
А каковы критерии адекватности? Например, как я смогу определить - я действительно вижу эманации, летунов, союзников,....или же у меня галлюцинации? Как понять - где истинное виденье, а где "номера", которые откалывает мой мозг?
Истинность любых переживаемых внутренних феноменов очень легко проверяется через соответствующие внешние изменения. Если кто-то считает, что в результате долгих практик он стал крутым магом, а внешне это проявляется как рост невротизации, потери интереса к жизни или к ссужению коммуникативных связей, то скорей всего все это самообман. Чем спокойней и доброжелательней относится к Вам мир, тем успешней идет ваша внутренняя трансформация.
Gomez
Повторюсь: я не должен оправдывать свои действия посредством какого-либо знания (да и не считаю такое оправдание возможным).
Мне всегда казалось, что путь Воина прежде всего означает непрерывный рост осознания по всем направлениям - и при восприятии и при реагировании. Отказ от интеллектуального познания возможен как временная мера для очищения восприятия. Но только для очищения, что бы потом можно было построить на "пустом" месте более совершенную конструкцию. Отрицание же ценности "знания" и "надежды" говорит лишь об одном - вы добровольно передаете эти функции своему учителю - ведущему, а сами становитесь ведомым. Если это Учитель, то опять же временно такая тактика, хотя и отдает инфантилизмом, но вполне оправдана. Если же вместо Учителя вы имеете химеру, то становитесь просто игрушкой своих бессознательных сил. Последнее может дать очень сильные переживания, но ни о какой Свободе в данном случае говорить не приходится. Путь к самоосвобождению лежит только через осознание.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:11-07-2006 11:24:28
|
29
|
Pipa
Вот очччень оптимистичная статья в тему:
http://www.gazeta.ru/2006/07/07/oa_207165.shtml
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:11-07-2006 12:47:55
|
30
|
Бабаюнок
путь Воина прежде всего означает
Я склонен считать, что у каждого воина свое понимание Пути и его целей, и поэтому их позиции могут сильно отличаться и, даже, противоречить друг другу. Я, например, стал воином не ради Свободы, Знания, третьего внимания или бессмертия, а ради безупречности, возможности вести образ жизни воина.
непрерывный рост осознания по всем направлениям
Увы, по этому поводу я ничего сказать не могу, поскольку не знаю, что такое осознание.
Отказ от интеллектуального познания возможен как временная мера для очищения восприятия. Но только для очищения, что бы потом можно было построить на "пустом" месте более совершенную конструкцию. Отрицание же ценности "знания" и "надежды" говорит лишь об одном - вы добровольно передаете эти функции своему учителю - ведущему, а сами становитесь ведомым. Если это Учитель, то опять же временно такая тактика, хотя и отдает инфантилизмом, но вполне оправдана.
Ну зачем же изображать скептика Гомеса этаким дзен-буддистом и иррационалистом. :) Крайне огрубляя различие между ними можно сказать, что «дзен-буддист» отказывается рассматривать теории, гипотезы и прочие рациональные конструкции. Скептик же строит конструкции, манипулирует ими, но не принимает.
Отрицание же ценности "знания" и "надежды" говорит лишь об одном - вы добровольно передаете эти функции своему учителю – ведущему
Опять-таки, для скептика, учитель ни в коем случае не является обоснованием или оправданием «знания» или «надежды». Можно говорить лишь об описании «деятельности», которое предоставляет учитель, но об этом я уже писал выше.
Если же вместо Учителя вы имеете химеру, то становитесь просто игрушкой своих бессознательных сил.
Чего не знаю, того не знаю – никаких бессознательных сил, которые мною играют, не наблюдал.
но ни о какой Свободе в данном случае говорить не приходится.
А я и не говорю. :)
ц и т а т а
|
|
|