|
Автор
|
Тема: Раскол в среде Кастанедовцев, нужен ли он?
|
|
Guest
|
написано:18-06-2003 09:26:17
|
31
|
Первые упоминания о Атлантиде встречаются у древнегреческого философа Платона.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-06-2003 10:15:22
|
32
|
<font size=2 color=#0033CC> древнегреческого философа Платона. </font>
та еще сволочь :->
марксист недобитый - вот кем Платон был
ц и т а т а
|
|
НЕБЕТХЕТ
|
написано:18-06-2003 11:10:25
|
33
|
А Платон услышал об Атлантиде от египетского жреца. И кстати, давайте не будем о греках. Львиную долю их познаний они своровали у египтян и у вавилонян. Пифагор за "свою" теорему 100 бычков выложил. По тем временам это было много. Фалес вон в Египет поехал, чтоб его там мудрецом избрали, а не в своем маленьком полисе остался. И геометрия, и календарь, и основы философии, мистики(понятие о душе и рае) придумали не греки. Они просто предприимчивыми плагиаторами были.
Сатанюк Аристотель тоже сволочью был порядочной.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-06-2003 13:45:20
|
34
|
Да все они сволочи и плагиаторы - от Пифагора с Платоном до Блаватской с Безант.
НЕЛЬЗЯ ЛЕГЕНДУ (НЕДОКАЗУЕМУЮ И НЕОПРОВЕРЖИМУЮ) ДЕЛАТЬ ФАКТОМ. Это - болтовня.
Почему бы любителям разговоров про Атлантиду просто не найти ее на дне океана? А также - тексты, свидетельства языка и того, что ИМЕННО атланты "зачали" многие мировые культуры (в том числе египетскую)? Разве кто-то против? Просто ДОКАЖИТЕ.
Как называется человек, проповедующий то, что нельзя ни доказать ни опровергнуть?
Болтун. Фантазер. Религиозный фанатик.
Нагуализм МОЖНО доказать. Можно взять технологии, методы, принципы и проверить их действенность. Не сработает - можно объявить ЛЖЕНАУКОЙ.
Атлантиду и ее расу можно ДОКАЗАТЬ только одним способом - найти материальные свидетельства их цивилизации, обосновывающие их великую роль в истории человечества. Пока вы этого сделать не можете, извольте так и говорить - это ГИПОТЕЗА. А не вспоминать "последние дни Атлантиды", как это делает Теун Марез... Таким "воспоминаниям" - грош цена.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:18-06-2003 14:11:19
|
35
|
Ксендзюк
Нагуализм МОЖНО доказать.
Наконец-то кто-то берется доказать науке то, что нагвализм отражает реальность. Я буду за Вас болеть, когда Вы явитесь с этим в Российскую или Украинскую академию наук. УДАЧИ!
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-06-2003 17:05:48
|
36
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Нагуализм МОЖНО доказать.</font>
Научной методологией невозможно.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:18-06-2003 17:11:14
|
37
|
Guest
Тобой же самим указанная статья из n-t.ru разве не об этом?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:18-06-2003 18:30:51
|
38
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Как называется человек, проповедующий то, что нельзя ни доказать ни опровергнуть?</font>
...такой человек называется алексеЙ петровиЧ ксендзюК
<font size=2 color=#0033CC>Болтун. Фантазер. Религиозный фанатик.</font>
.он практикует по вере своей ,книги пишет и на форуме проповедуеТ
...ведь то ,что недоказуемо называется вероЙ .а попробуй доказать описанные тобой 7 миров второго вниманиЯ
.я не вижу разницы между воспоминаниями мареза о последних днях атлантиды и твоими грёзами о мирах второго вниманиЯ
<font size=2 color=#0033CC>Нагуализм МОЖНО доказать. Можно взять технологии, методы, принципы и проверить их действенность. Не сработает - можно объявить ЛЖЕНАУКОЙ.</font>
...если б все те ,у кого "не сработало" ,сюда бы подтянулись ,то нагвализм тут же признали ЛЖЕНАУКОЙ
...кстати ,как ты предполагаешь доказывать акт окончательной трансформации (огонь изнутри) ,может на видеокамеру заснимеМ
<font size=2 color=#0033CC>Пока вы этого сделать не можете, извольте так и говорить - это ГИПОТЕЗА. А не вспоминать "последние дни Атлантиды", как это делает Теун Марез</font>
?ксен ,ты что нибудь про ВИДЕНИЕ слышаЛ (видение как прямое знание) ...представляю себе ДХ произносящего "сейчас я тебе расскажу ГИПОТЕЗУ про орла ,карлитоС"
...ничего личного ксеН
НЕБЕТХЕТ
<font size=2 color=#0033CC>А когда с какими-то ТОЛТЕКАМИ говоришь, сразу начинается типа "Тебе нравится Марез? - Ты ребенок и говорить с тобой нечего"</font>
...хотелось сразу сказать ,что таких людей не бываеТ .тот кто так может сказать КК скорее всего вообще не читаЛ (или не понял) ...но судя по 34 сообщению -бываюТ ...пример не заставил себя ждатЬ
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-06-2003 18:45:45
|
39
|
птицА
А может, у тебя имеются еще и веские доказательства того, что ТМ это все действительно видел прямым знанием и все увиденное абсолютно точно проинтерпретировал, а АПК, соответственно, - нет? Ну, окромя твоей личной неприязни?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:18-06-2003 20:39:26
|
40
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>А может, у тебя имеются еще и веские доказательства того, что ТМ это все действительно видел прямым знанием и все увиденное абсолютно точно проинтерпретировал</font>
...да мне вобщем то всё равно прямым или кривым знанием он это видел -красиво написанО ...и кроме того совпадает с некоторыми другими известными мне источникамИ
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:18-06-2003 21:40:17
|
41
|
AesirLoki
А может ты вериш КК и сможешь доказать, что он за одну ночь побывал в другой звездной системе?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-06-2003 11:56:29
|
42
|
Ладно, птицА прощена :) за слова
<font size=2 color=#0033CC>.я не вижу разницы между воспоминаниями мареза о последних днях атлантиды и твоими грёзами о мирах второго вниманиЯ</font>
Если разницы особой нет - то и вопрос мой (#39) снят. Плохо то, что сообщения многие ее выдержаны в духе "У Мареза все абсолютно правильно, 22 аркана не только рулят, но еще и в точности соответствуют один в один 21-му(!) абстрактному ядру ДХ, а Ксендзюк только гонит и больше ничего"
ц и т а т а
|
|
Артур
|
написано:01-07-2003 20:38:14
|
43
|
НЕБЕТХЕТ
«Нужно относиться к другим толтекам БЕЗУПРЕЧНО»
А к нетолтекам как относиться? Как бы ты относилась к другим людям? По-моему, вопрос поставлен, мягко выражаясь, некорректно. Безупречность в определенной степени и является равным приятием всего. Или как у Рампы, поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. А если вдуматься еще глубже, то говорить о какой-либо «толтекской церкви» вообще бессмысленно, ибо это отрицает саму основу наследия Новых Видящих (каким оно нам известно). Толтек – «человек знания». А какой «человек знания» станет делать подобные глупости, скажите на милость? И уж тем более, кого-то истреблять за иное мировоззрение. Каждый сам вправе выбрать, кем быть. И никто не лучше и не хуже, чем все остальные. И таким образом, стоит толтеку хоть на йоту отступиться от той самой, замусоленной словами, безупречности как он потерпит поражение, и нет никаких гарантий, что не окончательное. В общем, пополнит ряды мелких тиранов (в лучшем случае).
«Ведь вместо того, чтобы бороться с захватчиками они боролись друг с другом.»
Я тут как-то у кого-то интересовался, и выяснилось, что источник везде один, а он стерпит все (пардон).
«Все так тянутся в 3 внимание, что почему-то забывают что они еще в первом.»
Кажись, кто дорос до того, чтобы «пощупать» третье внимание, не забудет, что есть и все остальные, и не просто не забудет… А кто дальше первого не ушел, тот и мечтать не может о третьем. Так зачем вообще об этом говорить?
«Аристотель тоже сволочью был порядочной.»
Вы тут чо, древних сволочей считать собрались? Лучше нынешними займитесь, раз делать нефиг.
ц и т а т а
|
|
Артур
|
написано:01-07-2003 20:40:13
|
44
|
птицА
«...ведь то ,что недоказуемо называется вероЙ .а попробуй доказать описанные тобой 7 миров второго вниманиЯ»
Прежде всего, разберись с понятием веры. Потом – что есть недоказуемое.
Я как-то позволил себе смелость спросить у АПК, почему мы должны ему доверять. И он ответил мне вполне достойно, так, как я ожидал (могешь перечитать; где – знаешь). И в принципе, там сказано исчерпывающе, но уточню (пожалуйста, не поймите превратно, АПК и сам бы смог ответить намного лучше меня), что указанные семь миров – лишь грань личного опыта АПК, цитирую (для невнимательных и предвзятых чтецов): «Я буду опираться на собственный сновидческий опыт… В любом случае, не надо воспринимать все нижеописанное как «карту». Остальное домысли, пользуясь собственным воображением, за кажущийся недостаток которого ты пыталась меня отшманать…
«я не вижу разницы между воспоминаниями мареза о последних днях атлантиды и твоими грёзами о мирах второго вниманиЯ»
Кто-то где-то пытался что-то сказать о реальности воображения? Или я ошибаюсь? А чем греза отличается от воображаемого? И вообще, до видения нужно еще дорасти (или я ошибаюсь?).
«...если б все те ,у кого "не сработало" ,сюда бы подтянулись ,то нагвализм тут же признали ЛЖЕНАУКОЙ»
птицА, не каждый может быть одинаково хорош во всем. И не каждому дано быть «магом». Здесь столько подводных камней, что не перечесть. И каждый, кто БЕЗУПРЕЧНО отдает себе отчет в том, чему брошен вызов, сможет осознать, кто он есть на самом деле. Каждый один на один встречается со своим испытанием (не все могут сдать вступительные экзамены, но причины у всех разные: кто-то идиот от рождения, кто-то слишком ленив, а кому-то время не пришло). И никакие книги или живые «учителя» не помогут, они для другого нужны. А намерение можно самостоятельно взращивать.
А что касается предложенных АПК техник, то именно его метод («После Кастанеды») помог мне впервые войти в ОС.
«...кстати ,как ты предполагаешь доказывать акт окончательной трансформации (огонь изнутри) ,может на видеокамеру заснимеМ»
Сходи-ка ты снова в раздел вопросов АПК.
«?ксен ,ты что нибудь про ВИДЕНИЕ слышаЛ (видение как прямое знание)»
Все туда же! Сама то ты небось тоже усё в книжках прочитала на досуге в перерывах между стиркой белья?
«...да мне вобщем то всё равно прямым или кривым знанием он это видел -красиво написанО ...и кроме того совпадает с некоторыми другими известными мне источникамИ»
Дорогуша, если для тебя важно, красиво написано или нет, почитай лучше поэзию. Шекспира, например. И не из всех источников можно пить – недолго и отравиться…
ц и т а т а
|
|
Артур
|
написано:01-07-2003 20:41:48
|
45
|
Господа, как вообще можно говорить о расколе, если еще и на йоту нет единства? А то можно подумать, что того и гляди, соберется всемирный толтекский собор, утверждать, что правильно, а что нет, с обязательным утверждением Катехизиса Нового Времени.
Что вообще делить то? Нагуаль? Или внимание какое-нибудь?
Мне тут от птичкИ как-то досталось, что посмел выразиться, будто настоящие толтеки (те, что не принадлежат линии ДХ но, предположительно, существуют) могут смеяться над неуклюжими попытками новых «толтеков» достичь чего-нибудь (к слову, как будто птичкЕ известно, как на самом деле эти самые толтеки относятся к остальным последователям Учения). А потом я заглянул сюда (да и еще кое-где). ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СМЕШНО!
До чего же смешно, когда, называя себя «искателями свободы» (а как иначе на этом Пути?), многие пытаются нацепить на себя соответствующий ярлык и щеголять им.
«Я – кастанедовец!», «Я – нагуалист!», «Я не принимаю ничего, кроме Мареза!», «ЯЯЯЯЯ!!!!!»
И это – путь к Свободе! К Третьему вниманию! СМЕШНО!
Господа, разберитесь сначала с чувством собственной важности.
Для меня действительно ценно (не путайте, пожалуйста, с ЧСВ) это общение, дискуссии с целью пролить свет на непонятные моменты, сообщения о ваших достижениях, практические действия… И я понимаю, что не все здесь такие, как я описал. Но они поймут. А ведь кто-то просто пытается выпендриться, показывая, вот мы какие!
Для меня многое до сих пор остается неразрешенной тайной. Само Учение во многих своих аспектах – пока лишь объект философского осмысления. И я не претендую на особую роль и какие-нибудь открытия, даже мысли такой нет.
Но хочу сказать следующее.
Как можно считать себя «кастанедовцем»? Кастанеда лишь осветил кусочек того Знания, которое было явлено ему. И за это я ему очень благодарен (даже не могу сказать, насколько, но это – личное), как, наверное, многие из вас. А из него делают вывеску и чуть ли не возводят в абсолют.
Что такое нагуализм, как не попытка своеобразного объединения всех, кто открыл для себя Путь? Стоит ли называть себя «нагуалистом» на том лишь основании, что принимаешь трактовки Учения, сделанные АПК? Я очень уважаю АПК за его вклад в развитие идей Кастанеды. Это глубокое и многоплановое исследование, каких мало. Но зачем абсолютизировать? Или сам Ксендзюк где-нибудь говорил, что сказанное им – Истина в последней инстанции?
Тут еще Марез пробудился. Если у него убрать то, что есть у КК, выщипать то, что взято из Каббалы и других возможных источников, останется только то, что может написать любой талантливый до подобной писанины автор. И правильно сказал АПК, что сначала нужно доказать, а потом утверждать, ибо в данном случае при определения источника знания следовало бы взять в расчет археологические открытия, в достоверности которых нет сомнений. (Хотя в данном случае тоже не все вполне ясно. Ибо все-таки имеются некоторые свидетельства, косвенно подтверждающие более древнее и более развитое прошлое человечества, чем принято считать. Уж не оказался ли АПК в ловушке собственного прагматизма и скептицизма?)
Так в конце концов, зачем ставить какие-либо ограничения самим себе, называясь последователями того или иного? Просто надо пробовать, делать, а там – что получится. Принять то, что есть, оставаясь отстраненным от этого – вот мой личный опыт восприятия. И, если судьбе будет угодно, я сам открою для себя и миры сновидения, и знания о древних цивилизациях и сам разыщу доказательства, есть ли на самом деле реинкарнация. Но это будет уже мой опыт. (Если будет. Но это уже не важно. Гарантий действительно нет.)
Сила да пребудет с вами!
P.S. Вы уж извините, если что не так. Я довольно долго обдумывал, стоит ли вообще писать подобное. Но решился. Спасибо, если поймете.
ц и т а т а
|
|
|