|
Автор
|
Тема: Вопросы Алексею Ксендзюку (закрыта)
|
|
Ксендзюк
|
написано:05-03-2005 14:08:28
|
61
|
April
++Короче, изменение парадигмы - это аспект Трансформации.Но это другая тема.
Пусть другая тема. Скажите, какая, и я послушаю об изменении парадигм. С какой - это я поняла. На КАКУЮ? КАК?++
Вот! Весь фокус Трансформации в том, что мы никогда не знаем, во ЧТО трансформируемся. Предположения и догадки почему-то никогда не оправдываются, а если оправдываются - то в самом неожиданном аспекте. Никакая гусеница не знает, как и о чем думает бабочка. Никакой младенец не знает, о чем и как думает взрослый. Бывают только прозрения, инсайты. А из инсайтов "парадигму" не построишь, увы :(
Да и в истории самой обычной науки - то же самое. Кто в 19 веке мог рассказать (хотя бы приблизительно), каков способ мышления будет в квантовой механике? Даже теория относительности здорово всех ошарашила, хотя она проще:)
++Это КК называет (помните?): искусство осознания, решающее проблему разума++
Верно, спасибо, что напомнили. Значит, я правильно рассудил. Если не ошибаюсь, у КК в оригинале стоит слово mind. Это не только "разум", в русском яз. этот индоевроп. корень утрачен (в украинском сохранилось видоизмененное). В англ. яз. слово mind имеет широкое поле значений (ум, разум, понимание, мнение, сознание, и еще куча). На мой взгляд, здесь точнее говорить о "проблеме понимания" (в русском "разум" слишком близок ко всему "рациональному", а понимание (постижение) - оно ближе к "чувству" в опред. смысле). В санскрите - манас (орган понимания), вот откуда этот корень. (Кстати, в русск. яз. сохранились составные слова с этим корнем - "напоМИНать, поМНить и др.)
Т.о., проблема разума - это проблема сознания (в смысле "понимания"). Вы совершенно точно заметили: "проблемой разума" можно считать задачу смены парадигм. Ведь "способ поНИМания" - это и есть та "парадигма", о к-рой я говорю.
Предмет "парадигмы" - Непостижимое. Пока мы задаем ему один "список вопросов", мы в одной парадигме. Перейти в другую парадигму - значит, поменять "список вопросов" (заметьте, самых фундаментальных). В Средневековье, например, была иная парадигма. Тогда всерьез спрашивали: где находится Бог? И отвечали - на высшей небесной сфере (а сферы, конечно же, вращаются, вокруг Земли либо - после Коперника - допустим, вокруг Солнца). И т. п. Сегодняшняя парадигма допускает ответ: Бог находится ВНЕ пространства и времени, т.к. они - тоже Его Творение. И большинство народа согласно кивает - типа, почему бы нет? В Средние Века ответ подобного "масштаба" могли дать либо самые продвинутые мистики, либо отцы Церкви (ибо они порой действительно бывали "просветленными"). Над такими ответами размышляли полжизни, как дзэн-будиисты над коанами.
Сегодня мы наблюдаем отблески, фрагменты идей, из которых, возможно, будет состоять следующая парадигма: осознание как способ Трансформации всей целостности человека, множественность миров (именуемых сейчас "параллельными"), неорганические существа (не демоны и не бесы), доступные для общения и мн. др. Но парадигмы пока нет (нет ПОНИМАНИЯ). Это действительно "другая тема" - правда, о ней по тем же причинам мало что можно сказать.
++Любопытно! Вы не читали, случаем, вчерашние логи чата? Мы как раз ставили вопрос о том, ЧЕМ является нагвализм. (Или это просто все одно к одному сошлось?)++
Не читал. Я очень редко читаю логи чата.
++Знаете, было любопытно понаблюдать и поучаствовать в вашем процессе "проведения границ" рассмотрения того или иного термина, по сути, в процессе структурирования познавательного пространства.++
Рад, что Вам понравилось:) Конечно, в диалоге это происходит динамично - вы как бы видите сам процесс. А в книге (надеюсь, что Вы мои книги читали, хоть некоторые) дается уже результат. Между прочим, для древних греков или индийцев нынешняя форма изложения (я говорю о книгах) была бы, скорей всего, совершенно непонятна. Потому они свои мысли и откровения и записывали в форме диалога: вопрос - ответ, снова вопрос - снова ответ.:)
++Мне подумалось, что такое "свободное и добровольное следование чужому мышлению" можно было бы рекомендовать в качестве практики не-делания собственного мышления. Вы не находите? :)++
:) ТАКОЕ "неделание" современный образованный человек практикует регулярно. Ведь когда мы берем в руки книгу и погружаемся в мир мыслей ее автора, мы - что? "Свободно" и "добровольно" следуем чужому мышлению.:) Правда? Вот возьмите того же Канта - если Вы хотите его понять, вы должны добровольно пройти за его мыслью, причем "принять" ее хотя бы на время. Иначе в голове останется только хоровод из слов - и никакого понимания. То же самое происходит, когда Вы читаете трактат по богословию или, скажем, Тимоти Лири, Хаксли, Маккенну. В художественой литературе проявляется иной аспект того же процесса. Вы условно верите в вереницу образов, в логику поведения персонажей и т.п.
Мне кажется, это не столько "не-делание", сколько присущий нам способ обогащения внутреннего мира. Всякий раз мы создаем еще одно измерение внутри себя. И если оно нам понравится - запоминаем.:)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:05-03-2005 20:31:49
|
62
|
Ксендзюк
Для НАЧАЛА, я процитирую одного из небезызвестных Вам участников форума …
(Мужик … ( призадумалась …) … вроде … :) )
так и наше взаимопонимание, со-настройка двух воспринимающих существ, зависит от того, кто и сколько уделяет Намерения для этой со-настройки ... и владеет языком общения.
Вот на качество Вашей со-настройки я и хочу сперва обратить (Ваше внимание) …
Но только подобного рода соглашательство - имеет тенденцию вести к результатам такого ТИПА:
Из этого моего утверждения Вы приходите к своему следующему пониманию , видать ...:
С одной стороны, Вы намекаете, что соглашения не нужны (Вы как бы выше этого),
А ведь я намекаю Вам на другое ..
А, именно - на соглашения ПОДОБНОГО РОДА…
То есть, соглашения одного рода имеют тенденцию вести к результатам одного типа,
а соглашения другого рода – к результатам другого типа …
Отсюда уже моя очередь делать вывод: свойств (качества) работы Вашего внимания не хватает для процесса со-настройки …
Иначе, каким образом Вы смогли прийтий к такому пониманию , что я со своей стороны
утверждаю, что «соглашения не нужны» … ? ............
ц и т а т а
|
|
Java
|
написано:06-03-2005 13:13:44
|
63
|
Ксендзюк
Стоит создать ядро (Институт, Общество и т.п.) и дать ему нек-рые финансы для раскрутки - через 10-20 лет появится устойчивый социальный "сегмент". (фраза из контекста о нагвализме в России)
Больше чем уверен, что не меня одного посещают аналогичные мысли, но высказать нечто подобное и быть услышанным можно только при наличии такого авторитета как у Вас. Наверняка многие понимают, что как бы отдельно взятый нагвалист не любил «туман» вокруг себя для идеи в целом нечто подобное (Институт, Общество и т.п.) было бы очень полезно и как следствие отдельно взятому практику облегчало бы движение по Пути.
Слова «нагвалист» и ему подобные в России к сожалению стали ругательными, пока это наверняка ещё можно исправить, но одних Ваших книг уже не достаточно это точно.
Наверняка у Вас уже имеется некая концепция относительно этого, интересно было бы ознакомится хотя бы с выборками из неё, а может даже и поучаствовать в обсуждении.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-03-2005 13:32:44
|
64
|
Marusika
Никто не может сказать о себе, что его мышление (а также способ его выражения) СОВЕРШЕННО и приводит к СОВЕРШЕННОМУ соглашению.
Обычно, если соглашение не достигается, - это результат ВЗАИМНОГО несовершенства мышления и вербализации. Оба участника диалога так или иначе приложили к этому делу (несогласию) руку - один "не так" сказал, другой "не так" услышал, "не так" ответил и т.д. и т.п.
На совершенство я, как Вы догадываетесь, не претендую. Я со своей стороны только прилагаю некоторое усилие и, думаю, такое же усилие должен приложить собеседник.
++соглашения одного рода имеют тенденцию вести к результатам одного типа, а соглашения другого рода – к результатам другого типа … Отсюда уже моя очередь делать вывод: свойств (качества) работы Вашего внимания не хватает для процесса со-настройки …++
Готов согласиться.:) Если бы Вы хоть "намекнули", КАКОГО РОДА соглашения ведут к полезным и нужным, по Вашему разумению, результатам!
Что же касается "со-настройки", то для меня это - более масштабный процесс. В него входит не только согласование понятий и способов мышления. Потому-то здесь и упомянуто Намерение. Со-настройка - это согласование восприятия и ВМЕСТЕ С НИМ (восприятием) инвентарных списков. Восприятие же начинается с ощущения и завершается осознанием.
Какая же у нас с Вами может быть "со-настройка", если с Вашей стороны наблюдается неприязнь и отторжение? Тут "языка общения" никак не хватит:( Как ни напиши, какие слова не используй, - результат легко предугадать.
Потому И Я Вас часто не понимаю.
Вы не хотите пройти свою половину дороги навстречу.
Ваше право, конечно. Т.к. Я ОТ ВАС НИЧЕГО НЕ ХОЧУ.
Это ВЫ ХОТИТЕ от меня ТАКИХ ответов и разъяснений, чтобы они ПОДТВЕРЖДАЛИ Ваши личные идеи, чувства и представления.
Распространенная (особ. у женщин) позиция: "Ты сначала докажи! Но доказательства твои меня не устраивают в любом случае - потому что ты мне не нравишься!" :))
Вот и вся со-настройка :)
ТАКИХ "со-настроек" - с ОДНОЙ стороны (независимо от интенсивности приложенного с этой стороны Намерения), - к сожалению, НЕ БЫВАЕТ.:(
PS С наступающим Вас праздником, Марусика!
Надеюсь, в жизни Вас окружают люди, с которыми Вы МОЖЕТЕ добиться "со-настройки", и это приносит Вам радость.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-03-2005 13:49:07
|
65
|
Java
Написать концепцию - не проблема. Тем более, частично концепция уже есть. Надо лишь доработать.
Проблема - деньги и деловой менеджмент. То есть, бюджет и несколько человек, умеющих работать с обществ. организациями (чиновник и бухгалтер, короче:)).
Так что, господа, нужны спонсоры, понимающие, для чего вся эта буза вообще нужна!:)
"Общество" сделать проще, "Институт" - чуть сложнее, т.к. требует разработки нескольких направлений и, соответственно, хотя бы небольшого коллектива сотрудников (начинают иногда с 10-20 человек).
Чаще всего потенциальных спонсоров останавливает то, что в первый (а иногда и второй) год будут одни убытки и никаких "прибытков":)
По сути, речь идет не о "спонсорах", а о "меценатах" в старом смысле этого слова - т.е. в людях, к-рым не нужна прибыль от данной затеи, к-рые всё это делают "ради идеи".
Такая вот история.:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-03-2005 13:56:58
|
66
|
April
Вы еще помните про наш великий женский праздник?
Поздравляю Вас! Всяческого добра и большого - как житейского, так и нагвалистского - счастья!!
Алексей
PS ДЕВУШКИ И ЖЕНЩИНЫ, СЕСТРЫ ПО НАГВАЛЮ!:)
Я ВАС ПОЗДРАВЛЯЮ И ЖЕЛАЮ ТОГО САМОГО, КОТОРОГО ВЫ САМИ СЕБЕ ЖЕЛАЕТЕ!
А.К.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:06-03-2005 14:49:56
|
67
|
Ксендзюк
Институт, общество, чиновники и бухгалтера...
Как бы ни была мощна концепция и идея, но вне практики, вне совместно разделяемого опыта, она не заработает. Почему Вы до сих пор не проводите групповой практической работы, включающей как переодические семинары, тренинги-интенсивы, так и регулярную совместную практику в группах? Или йа просто не в курсе...
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:09-03-2005 00:39:03
|
68
|
Ксендзюк
На совершенство я, как Вы догадываетесь, не претендую
Догадываюсь … :)
Что если заменить слово «совершенство на «безупречность»,
то Вы на это, скорее всего, претендуете … А, если ещё и вспомнить Вашу характеристику безупречности как «состояние веселое, беспечное, почти эйфорическое»
(или с «тех пор» что-то изменилось в характеристике?), то :
Это ВЫ ХОТИТЕ от меня ТАКИХ ответов и разъяснений, чтобы они ПОДТВЕРЖДАЛИ Ваши личные идеи, чувства и представления.
Да .. Я хочу от Вас ответов того порядка, которые могут подтвердить мои личные идеи и чувства… А именно, те «мои», которые могут быть СОВЕРШЕННО идентичны «Вашим»… То есть, я хочу знать, как Вы САМОМУ себе отвечаете … Иначе говоря, каким образом Вы достигаете со-настройки между отдельными частями собственного тоналя …
«Правильный тональ – это такой тональ, где оба уровня ( действий и решений) находятся в гармонии ….»
Уровни в гармонии … значит, в со-настройке … в со-звучии .. в со-ответствии … в со-гласии …во взаимообусловленности … во взаимопроникновении … во взаимосвязи… в со-дружестве … во взаимопонимании …в со-разМЕРности …
То есть, хочу отдавать себе отчет, каким образом одна часть Вашего тоналя готова идти навстречу другой …
Вы не хотите пройти свою половину дороги навстречу.
Забавная позиция .. Особенно, если перенести её в другой контекст … Типа, из-за особенностей ( в данном случае, недостатков) работы собственного внимания Вы пропускаете какие-то элементы описания, а Кастанеда к примеру, видите ли , не хочет пройти свою половину дороги навстречу … ,а тем более вернуть читателя назад, и ещё раз обратить внимание на то, что же, именно Алексей Петрович пропустил …
Ведь от того, как Вы ИЗНАЧАЛЬНО нечто считываете, зависит и то, как дело пойдет дальше …
Он зачастую пишет: не просто Дух, а - проявления Духа; не просто намерение , а требования намерения …
Вот и я Вам писала: не просто соглашения, а - род соглашений,не просто результат,а – тип результата …
И в отношении Кастанеды, Вы - уже в роли читателя … И ответственность за то,в какой мере
Вы способны изначально ухватить те элементы описания, которые там УЖЕ есть , возлагается …на кого бы Вы думали ? ... :) Или я опять … понимаю что-то не ТАК ? :)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:09-03-2005 03:03:44
|
69
|
Ксендзюк
Та же самая особенность работы Вашего внимания вынуждает его обладателя и вопросы задавать по определенному образцу :
Интересно, какова у Вас дистанция между ощущением и пониманием?
Так и хочется спросить, между ощущением (чего?) и пониманием (чего?) …
Отвечаю в общем виде : ощущение = кинестетический образ (проявление )…
Понимание = выявленный порядок СВЯЗЫВАНИЯ образов разной модальности …
( или выявленный порядок ЧЕРЕДОВАНИЯ образов …
или выявленный порядок СМЕНЫ образов … )
Выявленный = осознанный = определенный …
Образ = проявление = объект фиксации внимания …
И вообще, определения – вещь изменчивая при переходе из ситуации в ситуацию, поэтому со-настройка предполагает умение двигаться в такт изменяющимся
определениям …
(«Мы не привыкли сознательно иметь дело с терминами, определение которых изменяется. Мы не привыкли изменяться в унисон изменению определений» . April)
Отсюда уже моя очередь делать вывод: свойств работы Вашего внимания не хватает для процесса со-настройки …
Готов согласиться.:) Если бы Вы хоть "намекнули", КАКОГО РОДА соглашения ведут к полезным и нужным, по Вашему разумению, результатам!
Что же касается "со-настройки", то для меня это - более масштабный процесс. !
Аха!... :) Вы предпочли определить это так - «масштаб» … :)
Ладно, пусть будет «масштаб» …
Дак я Вам уже не только намекала, а кое-где почти-что прямо говорила … Ну, а какой может быть результат,
если масштаб работы Вашего внимания,временами так и норовит – упустить чего-нибудь … Намекну ещё раз … : )
К полезным результатам ведут соглашения того рода, которые способствуют ускорению со-настройки …
Они того же рода, которые могут обуславливать работу Вашего внимания свойством удерживать нужный масштаб для правильного понимания собеседника …
Они же - те, которые могут ускорять процесс понимания того, какая из выявленных «сущностей» – лишняя, а какая – нет …
Али намеки мои,снова, слишком прозрачны ? :)
Потому-то здесь и упомянуто Намерение. Со-настройка - это согласование восприятия и ВМЕСТЕ С НИМ (восприятием) инвентарных списков..
Хм …: ) Значит , чтобы прийти к взаимопониманию , по Вашему, следует согласовать намерения и
инвентарный список …
*А как , по Вашему же , намерение может является элементом инвентарного списка ?
Вопрос задаю вполне конкретный, поэтому и хочу конкретного ответа : «может» или
«не может» … Ответ «не знаю» - тоже принимается … :)
Какая же у нас с Вами может быть "со-настройка", если с Вашей стороны наблюдается неприязнь и отторжение? ..
Если уж Вы затронули эту тему, то я и отвечу …
Я воспринимаю Вас как потенциальную возможность к изменению в том направлении,
которое Вы себе выбрали … И неприязнь и отторжение испытываю только в отношении тех проявлений
Вашей личности, которые мешают, на мой взгляд, двигаться в том самом направлении …
Точнее, играю в неприязнь ...:) Помимо этого, я надеюсь на вашу способность вспомнить, что основным лейтмотивом моей критики была тема ответственности, она же и тема со-ответствия …
Да только сила вышеупомянутых причин мешала Вам, я думаю, прочувствовать, что
за определением «ответственность» стоит та же сущность что и за определением
«настройка» … Аналогично, «со-ответствие» и «со-настройка» …
Вот именно, замечаемые мной несоответствия внутри Вашего описания,
то есть отсутствие со-настройки отдельных частей описания друг на
друга, и становятся теми проявлениями,в которых я Вас упрекаю ...:)
Более того, намекаю как их избегать ...
А вообще, мое целостное отношение к Вам – это некий «воздушный коктейль» из всякого рода настроений… И тот факт, что Вы можете иногда сконцентрироваться только на чем-то типа отторжения ( и одновременно деконцентрироваться на чем-то типа приязни ) – в очередной раз, становится вопросом масштабов исключительно Вашей со-настройки … :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:09-03-2005 12:54:51
|
70
|
Ксендзюк
Весь фокус Трансформации в том, что мы никогда не знаем, во ЧТО трансформируемся.
Учитывая, что мы даже не знаем, ЧЕМ являемся, то не- знание, во ЧТО трансформируемся, не должно нас пугать. :)
Да, мы не знаем во ЧТО трансформируемся, но у нас есть ВЕКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ - от привычной ясности/понимания/объяснения в сторону Магической Ясности/Понимания/Объяснения, даже если мы и не знаем, ЧТО она из себя представляет. Разве не так? Вектор, задающий направление в Абстрактное.
А из инсайтов "парадигму" не построишь, увы :(
Не знаю, как на счет "построить парадигму", но нельзя отрицать, что озарения/прозрения, как результат "прикосновения к Неизвестному", существенно ВЛИЯЮТ на используемую человеком "систему представлений". А вот ХАРАКТЕР ВЛИЯНИЯ диктуется используемой парадигмой. Получается, что 4 пути, о которых пишет КК, можно считать 4-мя основными парадигмами?
Сегодняшняя парадигма допускает ...
Сегодня мы наблюдаем отблески, фрагменты идей, из которых, возможно, будет состоять следующая парадигма..
Просится сказать как-то иначе. Что-то вроде: ..фрагменты идей, из которых будет состоять новая "система представлений", или ".. фрагменты идей, которые будут допустимыми новой парадигмой"..
Ведь когда мы берем в руки книгу и погружаемся в мир мыслей ее автора, мы - что? "Свободно" и "добровольно" следуем чужому мышлению.:) Правда?
Правда. Но до тех пор, пока нам это легко, пока течение мыслей автора не противоречит нашему собственному течению. Вот тут-то и наступает самое интригующее. :)
Мне кажется, это не столько "не-делание", сколько присущий нам способ обогащения внутреннего мира. Всякий раз мы создаем еще одно измерение внутри себя. И если оно нам понравится - запоминаем.:)
Конечно.
А если НЕ нравится?
Вот мне и хотелось в качестве НЕделания предложить способ мышления, в котором НЕ может НЕ понравиться. :)
PS: спасибо за поздравления. :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:09-03-2005 14:11:44
|
71
|
Marusika
+То есть, я хочу знать, как Вы САМОМУ себе отвечаете …+
Странно. Мне вот совсем неинтересно, как Вы сама себе отвечаете, "каким образом одна часть Вашего тоналя готова идти навстречу другой":)
++И в отношении Кастанеды, Вы - уже в роли читателя … И ответственность за то,в какой мере Вы способны изначально ухватить те элементы описания, которые там УЖЕ есть , возлагается …на кого бы Вы думали ?++
С Кастанедой то же самое. Ответственность за мое понимание "элементов описания" лежит на мне. Есть масса людей, которая, прочитав КК, не пожелала "пройти своей половины дороги", - это ИХ проблема. Это НЕ проблема Кастанеды. Ну и что?
++ощущение = кинестетический образ (проявление )…
Понимание = выявленный порядок СВЯЗЫВАНИЯ образов разной модальности (или выявленный порядок ЧЕРЕДОВАНИЯ образов или выявленный порядок СМЕНЫ образов )++
Это очень узкое и потому неверное определение. Почему, объяснять не буду - Вы не учите "мой язык", какой же смысл?
++К полезным результатам ведут соглашения того рода, которые способствуют ускорению со-настройки …++
То же самое. Слишком узко и потому неверно. Со-настройка между кем? Мной и Вами? Мной и соседом? КОМУ нужна со-настройка со мной? Мне не нужна со-настройка с Марусикой (не расстраивайтесь, - мне точно так же не нужна со-настройка с Премьер-министром Украины и массой другого замечательного народа :)).
Если ВАМ нужна со-настройка со мной, почитайте то, что я пишу, и приложите усилие.
Точно так же поступаю и я, если хочу добиться какой-то там "со-настройки" с каким-то автором. Я от него ничего не требую, я требую ОТ СЕБЯ, ибо это - МОЯ проблема.
++Я воспринимаю Вас как потенциальную возможность к изменению в том направлении, которое Вы себе выбрали … И неприязнь и отторжение испытываю только в отношении тех проявлений Вашей личности, которые мешают, НА МОЙ ВЗГЛЯД, двигаться в том самом направлении++
Замечательно. Особенно уточнение "НА МОЙ ВЗГЛЯД". Но причем здесь Ксендзюк? Это ВАШ взгляд, вот и разбирайтесь с этим взглядом. Вы хотите изменить кого? Меня или СЕБЯ? Если меня, то я с собой уж как-нибудь разберусь. Почему Вы хотите, чтобы МОЕ описание изменилось так, чтобы, НА ВАШ ВЗГЛЯД, оно не мешало "двигаться в том самом направлении"? Забавно.
Вот Вы написали:
++замечаемые мной несоответствия внутри Вашего описания,
то есть отсутствие со-настройки отдельных частей описания друг на друга, и становятся теми проявлениями,в которых я Вас упрекаю ...:) Более того, намекаю как их избегать ...++
Вы очень небрежны в своих попытках. "Замечаемые Вами несоответствия" и "намеки" выражены слишком туманно, - это, как Вы написали, некий "возбушный коктейль", в котором у меня нет времени разбираться.
ВЫ хотите мне что-то объяснить, но ВАМ лень при этом "выучить МОЙ язык". Ничего не выйдет.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:09-03-2005 14:30:33
|
72
|
April
++Учитывая, что мы даже не знаем, ЧЕМ являемся, то не- знание, во ЧТО трансформируемся, не должно нас пугать. :)++
Совершенно согласен.:)
++Просится сказать как-то иначе. Что-то вроде: ..фрагменты идей, из которых будет состоять новая "система представлений", или ".. фрагменты идей, которые будут допустимыми новой парадигмой"..++
Да, так точнее.
++А если НЕ нравится?
Вот мне и хотелось в качестве НЕделания предложить способ мышления, в котором может НЕ понравиться. :)++
В принципе это можно назвать не-деланием. Я, правда, поступаю иначе - нахожу внутри "точку", где мой способ мышления пересекается с тем другим, что "не нравится". В результате получается что-то третье - не "мое" и не "чужое", некая особая "объемность осознания".
Мне кажется, что такой способ - более продуктивный, чем просто взять и на время "пойти за другим мышлением". Именно из-за "объема", полученного в результате. Он всегда в чем-то неожиданный.
Надеюсь, что Вы поймете мои метафоры :)
PS Про "парадигмы" помолчу - эта тема требует много времени, которого сейчас у меня нет.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:09-03-2005 14:40:52
|
73
|
Ксендзюк
Точно так же поступаю и я, если хочу добиться какой-то там "со-настройки" с каким-то автором. Я от него ничего не требую, я требую ОТ СЕБЯ, ибо это - МОЯ проблема.
Так я Вам похожее и говорю ...:)
Пока ВНУТРИ собственного описания нет со-настройки
отдельных частей друг на друга, внешняя со-настройка
так и будет оставаться - проблемой ...
требований Вашего намерения ...
О "требованиях намерения", думаю, знаете где можно
прочитать ... :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:09-03-2005 14:44:45
|
74
|
Marusika
Можете ли Вы в двух словах изложить свое намерение? Вы хотите кому-то (Ксендзюку? Публике? Себе? Кому-то еще?) что-то (Что именно? Вкратце) доказать?
Или просто понаслаждаться уделяемым Вам вниманием?
Если первое - ответьте на вопросы в скобках, кратко и внятно.
Если второе - кажется, пора банить и в этом разделе.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:09-03-2005 15:13:59
|
75
|
Ксендзюк
Надеюсь, что Вы поймете мои метафоры :)
Конечно.
Про "парадигмы" помолчу - эта тема требует много времени, которого сейчас у меня нет.
ОК.
Спасибо.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|