|
Автор
|
Тема: Вопросы Алексею Ксендзюку (закрыта)
|
|
AesirLoki
|
написано:28-02-2005 12:10:23
|
46
|
Ксендзюк
Да, вот еще: мое понимание сталкинга сильно изменилось за последние 5 лет. И это вызвало бурю негодования у тех, кто предпочитает понимать сталкинг буквально так, как он описан у Кастанеды
Ничего, Алексей Петрович, скоро и вас в "Параллели" целиком перенесут, если и дальше будете молчаливо поддерживать расчленение форума.
ц и т а т а
|
|
User23
|
написано:28-02-2005 14:03:16
|
47
|
AesirLoki
если и дальше будете молчаливо поддерживать расчленение форума.
... "Не бойся друзей – в худшем случае они тебя предадут. Не бойся врагов – в худшем случае они тебя убьют. Бойся людей равнодушных – с их молчаливого согласия совершается самое страшное зло в мире" ...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:01-03-2005 13:35:52
|
48
|
AesirLoki
++Ничего, Алексей Петрович, скоро и вас в "Параллели" целиком перенесут, если и дальше будете молчаливо поддерживать расчленение форума++
Уже давно бытует два противоположных мнения:
одни считают, что Ксендзюк описывает систему, ничего (или почти ничего) по сути не имеющую с Кастанедой,
другие считают, что книги Ксендзюка не нужны, потому что он только повторяет то, что Кастанедой уже написано.
Дело в том, что тема этого форума - НЕ описание, оставленное Кастанедой, и даже НЕ "учение дона Хуана". Тема форума - нагуализм, да еще и "нового цикла". Это значит, что мы как бы ОТТАЛКИВАЕМСЯ от базовых идей "описания (предания) Кастанеды" и пытаемся создать дисциплину. Ее удобно называть "нагуализм", потому что этим мы подчеркиваем связь (преемственность) того, что написано у КК, и того, что делаем мы.
Такая вот идея.
Никто не может заранее сказать, ЧТО войдет в нагуализм на правах его неотъемлемой части, ЧТО - так и останется ПОПЫТКАМИ применить в нагуализме как концепт или практ. метод.
Поэтому мне лично думается, что раздел "Параллели" - это что-то вроде экспериментального полигона идей и методик. Некая часть со временем перекочует в "базу", что-то - уйдет. Вот и все.
Не надо думать, что "Параллели" - это НЕ нагуализм и НИКОГДА и НИКАК нагуализмом не может быть. Это всего лишь "область вопросов". Мы не знаем и знать не можем, каким боком и в какой степени тот или иной вопрос, обсуждаемый в "Параллелях", войдёт или не войдет в нагуализм.
Это не "расчленение" форума. Просто выделяется отдельная область, где можно спокойно размышлять, - подойдет то-то и то-то или не подойдет для наших целей, в какой мере, каком аспекте и пр.
Мне кажется, это как раз удобно для "нагуализма нового цикла", если мы хотим сделать его динамическим, развивающимся направлением.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:01-03-2005 14:30:04
|
49
|
April
Если уж пользоваться термином "парадигма" по отношению к позитивизму (хотя это не парадигма, а метод мышления, но не буду цепляться к словам:)), то надо понимать, что в данном случае это не "система представлений", к-рая может расширяться или даже быть исчерпанной, это - не набор фактов и моделей, это - отношение Я к Миру. Что Вы и поняли прекрасно, написав "Позитивизм – принцип, лежащий в основе некоей когнитивной системы".
++КК утверждает, что в основе когнитивной системы магов лежит ИНОЙ, чем у большинства людей, принцип. Вы с ним согласны?++
Согласен.
++Считаете ли вы, что Позитивизм - принцип, используемый большинством людей?++
Нет, не считаю. Позитивизму в жизненной практике следует абсолютное меньшинство.
Чаще всего это особо продвинутые философы или ученые.:)
Нормальный человек относится к жизни, своей практике, опыту и т.д., как "стихийный метафизик". Позитивизм не может стать популярным, несмотря на его практич. преимущества. Он оставляет нас в "непостижимом мире", что для обычного человека невыносимо.
Позитивизм для небезупречного существа - непосильная ноша. Он быстро убегает от него либо в материализм, либо в идеализм (наши излюбленные метафизические костыли). Когда дон Хуан говорит Карлосу "Я не знаю" (в ответ на вопросы типа "Что такое нагуаль?" или "Где было мое тело, пока я перемещался в магический мир?"), он поступает как агностик и ПОЗИТИВИСТ.
Труднее всего сказать себе "Я не знаю и, скорее всего, не узнаю никогда".
А что делает большинство? Образованные метафизики кричат: "Мы, конечно, многого не знаем, но ГЛАВНОЕ НАМ ИЗВЕСТНО!" После чего рождают очередную банальность типа "Мир материален, и мы можем его познать, потому что законы, по которым эта фигня работает, везде одинаковые!" Или: "Мир - это самопознающий Абсолютный разум, и мы можем его познать, потому что сами явл. его частичкой!" Или: "Мир сотворил Бог, Он не такой, как Его творение, зато нас, людей, создал по своему образу и подобию, - значит, в конце концов, если мы будем сильно стараться, то как-нибудь да познАем Его Творение, а главное, с Самим Отцом встретимся."
В обоих случаях суть дела ясна, наша жизнь наполняется "смыслом". Толпа рукоплещет.:)
И только позитивисты "сомневаются": а так ли? а с чего это они взяли? Конечно, одни впадают в настолько угрюмый агностицизм, что вовсе отрицают ценность познавательной деятельности. Это - чистые, "махровые" агностики. Другие говорят себе: фиг с ним! сути мы не знаем и, наверное, не узнаем, но кое-какие проблески в виде "явлений" (феноменов) все же имеем - чего же отчаиваться? Будем работать над "позитивным знанием", глядишь, какую пользу поимеем. Это - позитивисты.
Дон Хуан - типичный позитивист. Мир - это Тайна, говорит он. Нагуаль - тайна, и тональ - тоже тайна. Но среди этих тайн есть много полезных ("позитивных") частностей, работая с которыми мы пытаемся найти свою дорогу к "огню изнутри". Если же этот "огонь" не даст Свободы, а уничтожит нас, то "отрицательный результат тоже результат".
Потому всё это и называется "Путем Воина" - путем без ожиданий и без знания "истинного положения вещей". По нему можно пройти, только будучи по-настоящему безупречным.
Конечно, "бесконечность парадигмы позитивизма" НЕ отрицает "существования других не менее бесконечных парадигм". Но если говорить о позитивистах и метафизиках (материалистах и идеалистах), то позитивист ближе к "трезвомыслию", а потому имеет крохотный шанс узнать, ошибался он или нет.
Метафизики же, если чего "узнАют", то после смерти, - получается, и спросить-то не у кого.:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:01-03-2005 14:59:09
|
50
|
andrejh
++Ксендзюк
Вы так и не ответили на мой вопрос.
Как вы относитесь к тому, что Карлос Кастанеда жив и выпускает новую книгу "Отшельник"? Будете ли вы на основе его новой книге писать свои дальнейшие труды?++
Разве это "вопрос" и он нуждается в "ответе"?
Всё это рассчитано на подростков не старше 16 лет, пролиставших один-другой том подлинного Кастанеды, ничего не понявших, но случайно услышавших от мальчиков на год-два старше, что "Кастанеда - это круто".
Кто-то решил быстренько "срубить бабла" (как нек-рые выражаются) самым дешевым и позорным способом.
На издательство надо подавать в суд - полагаю, Cleargreen об этом позаботится :)) Хочу напомнить, что Карлос Кастанеда мертв ЮРИДИЧЕСКИ - есть свидетельство осмерти и проч. документы. Если бы он действительно "воскрес", ему пришлось бы очень долго доказывать в суде, что он - это он. И уж тем более пришлось бы доказывать, если он решил бы написать новую книгу под прежним именем.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:01-03-2005 15:24:06
|
51
|
andrejh
PS Поглядел на факс авторского свидетельства, и в связи с этим хочу добавить: Кастанеда не является мексиканским писателем, а потому формально (за небольшую взятку) можно без проблем оформить подобную бумажку в Мехико и взять себе псевдоним "Карлос Кастанеда". Точно так же в Мехико можно оформить себе псевдоним "Александр Пушкин" или "Федор Достоевский". И стОит недорого :)
Проблема в том, что права на издание книг Карлоса Кастанеды принадлежат богатым американским издательствам, а те - нанимают хороших адвокатов.
Так что, скандал будет непременно :)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-03-2005 20:41:01
|
52
|
andrejh
Ксендзюк уже ответил, так что так, больше "по приколу". Обрати внимание на следующий текст из статьи, где "Кастанеда возвращается":
Понимаете, он же бессребреник, – объясняет Весенский. – Он зарабатывает деньги и тут же дарит женщинам, и книги свои все раздарил. Вот я вас с ним познакомлю, и если вы ему понравитесь, он вам, может, тоже роман подарит
Кастанеда никогда не был "бессребреником", он на своих трудах неплохо подзаработал. Так что эта новоявленная личность уже даже по своим манерам ТОЧНО не может являться тем самым "Кастанедой". Скорее уж это Иисус Христос собственной персоной, взявший в Мексике популярный псевдоним... :-)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:02-03-2005 01:41:27
|
53
|
Indigo
никогда не был
Бывают случаи из ряда тех, которых никогда не было ...
Не был "бессребреником", а стал им ...
Не был видящим, а стал им ... :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:02-03-2005 11:50:12
|
54
|
++Бывают случаи из ряда тех, которых никогда не было ...
Не был "бессребреником", а стал им ...
Не был видящим, а стал им ... :)++
Не был Кастанедой, а стал им... :)))
Хочу также заметить, что имя Карлос Сезар Аранха Кастанеда - не "псевдоним". Под этим именем он был зарегистрирован в США, когда приехал туда из Перу (кажется, в 1950). Тогда ему было прибл. 25 лет и собирался этот молодой человек стать художником и прославить "родовое имя", имя своей семьи - подлинное, не выдуманное. Под этим именем он учился на художника, потом учился в УКЛА и закончил его в 1960-м. Под этим именем, будучи никому неизвестным, но амбициозным латиносом, он женился на Маргарет. Это имя было записано в паспорте США, когда он в середине 50-х стал американским гражданином. Закончив УКЛА, поехал на юг США, встретил там "дона Хуана" - и потянулась вся эта история. А в 1967 показал рукопись первой книги своим университетски наставникам. Все знают эту историю, а равно то, что было с Карлосом дальше.
Новый "Кастанеда", как я прочитал, приблизительно 60-ти лет от роду. Т.е. родился, значит, прибл. в 1945. Из этого вытекает удивительная вещь - его оформили как иммигранта в США, когда ему было где-то лет пять (1950). А через три года (лет восьми) он уже поступил в Калифорнийский университет Лос-Анджелеса, сначала на социологический факультет, потом перевелся на антропологию. Такой вот вундеркинд.:)
Подобная туфта сойдет только для лохов. А вы говорите "вопрос", "как вы относитесь", хотите услышать ответ и проч.! Может, вы еще и книжку купите, чтобы мошенники из "АСТ-пресс" не упустили своей выгоды?
Теперь я понял, почему у нас процветает такой примитивный обман. Он сработан по известному принципу: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят граждане.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:04-03-2005 11:44:31
|
55
|
Ксендзюк
Если уж пользоваться термином "парадигма" по отношению к позитивизму (хотя это не парадигма, а метод мышления, но не буду цепляться к словам:))..
Если верить энциклопедии MegaBook:"ПАРАДИГМА (от греч. paradeigma пример, образец), в философии, социологии исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования.."
Если сделать допущение, что "метод исследования" - это в каком-то смысле "метод мышления", назвать позитивизм парадигмой вполне уместно. (Мне понравился термин и я воспользовалась приведенным мной определением. Типа, оправдалась :) )
в данном случае это не "система представлений",
Это понятно. Система представлений складывается, если я мыслю в нужном русле, как РЕЗУЛЬТАТ применения того или иного метода мышления/исследования или стихийно (что в данном случае меня не интересует).
А если позитивизм - метод мышления, как МЕТОД он может, или даже должен, быть формализован так или иначе, может или должен стать набором правил и критериев, которые отвечают на вопрос: "Как нужно мыслить, чтобы мыслить правильно?". Вы согласны?
К чему я все?
На форуме и в ваших книгах много внимания уделяется сталкингу, сновидениям, вниманию и т.п. Но где, в какой книге, в какой теме обсуждается вопрос об ОСОЗНАНИИ, но не в некоем энергетическом аспекте, а как о "проблеме разума"? (КК)
Как я вижу, "проблема разума" имеет два аспекта. Один - иметь дело с Известным (решать задачи по "очищению острова тональ и перемещению элементов тоналя на сторону разума"), и другой - иметь дело с Неизвестным.
В связи с этим возникает еще несколько вопросов:
1.Планируете ли вы плотнее подойти к "проблеме разума"?
2.Как вы считаете, может ли позитивизм быть полезным и в том, и в другом аспекте? Или в каком-то одном?
3.Допустимо ли "аксиомы нагвализма" считать формализованным представлением позитивизма? Если да, достаточно ли полно они его представляют? Если нет, ЧЕМ являются "аксиомы нагвализма" - частью "системы представлений"? Какой частью?
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:04-03-2005 16:20:17
|
56
|
April
++Если верить энциклопедии MegaBook:"ПАРАДИГМА (..) в философии, социологии исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования.."++
Определение слишком общее. Мы ведь говорим о познании, стало быть, в нашем случае удобнее определение Бергмана, созданное им как раз для философии науки: "парадигма" - некий образец методологии, или, скажем, совокупность методологий, принятая в качестве "нормы". Понятно, что за совокупностью методологий стоит познавательная "модель", к-рая и есть фундамент парадигмы. Модель помогает ставить вопросы и структурировать опред. образом полученные ответы. Отсюда, кстати, и взялась "парадигма" Т. Куна - "дисциплинарная матрица" (подробно не буду об этом - долго). Важно, что в познании "парадигма" ШИРЕ, чем позитивизм или любой философский метод.
Если говорить дон-хуановским языком, "парадигма" - это почти что "тональ времени" (именно в ПОЗНАВАТЕЛЬНОМ аспекте). То есть, все методы и методологии познания, признаваемые "нормальными" в мире сегодняшнего тоналя, - есть парадигма. Материализм, идеализм, позитивизм - всё это входит в парадигму как ее "модальности", предпочитаемые теми или иными людьми.
Почему я об этом пишу? Потому что от познавательной парадигмы просто так не уйти. В ней, фигурально выражаясь, "энергия нашего тоналя времён". Либо должна измениться эпоха, либо - человек (не общество, а отдельная личность). При этом личность должна измениться радикально, не симулировать изменение (как те, например, которых часто называют "городскими шаманами"), а полностью и всесторонне растождествиться с современным описанием, "забыть" о нем. Короче, изменение парадигмы - это аспект Трансформации. Но это другая тема.
Позитивизм - это метод, который может быть использован для изменения парадигмы, только и всего.
++А если позитивизм - метод мышления, он (..) должен быть формализован (..) стать набором правил и критериев, которые отвечают на вопрос: "Как нужно мыслить, чтобы мыслить правильно?". Вы согласны?++
Согласен.
++где (..) обсуждается вопрос об ОСОЗНАНИИ, но не в некоем энергетическом аспекте, а как о "проблеме разума"? (КК)
Как я вижу, "проблема разума" имеет два аспекта. Один - иметь дело с Известным (решать задачи по "очищению острова тональ и перемещению элементов тоналя на сторону разума"), и другой - иметь дело с Неизвестным.
Я не уверен, что правильно понял, ЧТО именно Вы называете "проблемой разума". Разделение на известное, неизвестное и непостижимое удобно с формальной т. зр. Если же посмотреть на суть дела, то мы всегда имеем дело только с "Непостижимым". Ведь всё остальное - отговорки. Известное - то, для чего мы построили модели, Неизвестное - то, для чего мы МОЖЕМ построить модели (но пока затрудняемся), Непостижимое - то, для чего у человека моделей нет и никогда не будет.
Вопрос: а ЧТО мы "моделируем"?
Восприятия, полученные от непостижимой ткани Бытия. Даже наше осознание (т.е. мы сами) непостижимо ДЛЯ НАС ЖЕ, хотя мы используем осознание для этого моделирования.
Возможно, "проблема разума" заключается в том, чтобы осознать, "прочувствовать" этот факт: мы постоянно контактируем с Непостижимым. Даже когда лепим горшки или, например, готовим ужин.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:04-03-2005 16:21:54
|
57
|
April (продолжение)
++1.Планируете ли вы плотнее подойти к "проблеме разума"?++
1. Если "проблему разума" понимать, как я сказал выше, то лучше всего она сформулирована доном Хуаном у КК в знаменитом объяснении "истинной пары" тональ - нагуаль. Я постоянно возвращаюсь к ней и буду возвращаться, потому что нам то и дело кажется, что формальная простота пары "сама себя объясняет". Это не так. Понимание ускользает, потому что мы пытаемся постичь самих себя ("увидеть собственные глаза без зеркала"). Мы достигаем успеха лишь в моменты наивысшей внимательности.
++2.Как вы считаете, может ли позитивизм быть полезным и в том, и в другом аспекте? Или в каком-то одном?++
2. Мы оказываемся в позиции позитивизма, как только принимаем "истинную пару" и практич. учение, направленное на усиление осознания. Можно при этом не называть себя позитивистом и даже слова такого не знать. Это происходит, когда мы "проникаемся" принципом "верить, не веря", когда понимаем, что отдельному осознанию иного просто не дано, как только до нас доходит, что восприятие (как бы мы его ни совершенствовали и расширяли) никогда не равно Реальности, что мы можем работать только с "изображением", "картой".
Какое расстояние отделяет "изображение" от ТОГО, ЧТО оно изображает? А мы не знаем! Это - позитивизм. Он повсюду, так же как Непостижимая Реальность - повсюду. Так что, об "аспектах" говорить не приходится :)
++3.Допустимо ли "аксиомы нагвализма" считать формализованным представлением позитивизма? Если да, достаточно ли полно они его представляют? Если нет, ЧЕМ являются "аксиомы нагвализма" - частью "системы представлений"? Какой частью?++
3. Если Вы про аксиомы, что у меня в книге, то они вынужденно позитивистские (по вышеуказанным причинам). Они не могут и не должны быть "формализованным представлением позитивизма", не должны ПОЛНО его представлять. Я хотел, наоборот, минимизировать их до предела, оставить только то, без чего нагуализм вообще немыслим как философско-практическая система Трансформации человека.
От них (аксиом) нельзя избавиться, их можно только НЕ ОСОЗНАВАТЬ (что всегда плохо). Если практические аксиомы можно хотя бы переформулировать (хотя суть их останется прежней - что толку!), то теоретические (это 1-я и 2-я) - прямое следствие того, что сказано в "объяснении магов". Если от них отказаться, исчезает сам нагуализм.
При этом, обратите внимание, аксиомы ни в чем не сужают перспективу видения. На их фундаменте возможны любые сюрпризы Бесконечности.
Они "дают опору, но не заслоняют небо" (такая вот аллегория:)).
Все эти аксиомы изначально имплицированы в "учение дона Хуана". Я ничего не придумал, я их просто оттуда извлёк.:)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:05-03-2005 09:00:39
|
58
|
Ксендзюк
Позитивизм - это метод, который может быть использован для изменения парадигмы, только и всего.
Поняла. Вот это я и ждала услышать.
Короче, изменение парадигмы - это аспект Трансформации.Но это другая тема.
Мы подошли к самому главному! Пусть другая тема. Скажите, какая, и я послушаю об изменении парадигм. С какой - это я поняла. На КАКУЮ? КАК?
ЧТО именно Вы называете "проблемой разума".
Это не я называю. Это КК называет (помните?): искусство осознания, решающее проблему разума, сталкинг - проблему сердца, искусство овладения намереньем - проблему воли. Я только сделала попытку раскрыть, в чем может заключаться "проблема разума".
Возможно, "проблема разума" заключается в том, чтобы осознать, "прочувствовать" этот факт: мы постоянно контактируем с Непостижимым.
Принимая границы вашего понимания я пришла примерно к той же мысли. Т.е. "проблемой разума" можно считать задачу смены парадигм. Но это уже другая тема? :)
нагуализм вообще немыслим как философско-практическая система Трансформации человека.
Любопытно! Вы не читали, случаем, вчерашние логи чата? Мы как раз ставили вопрос о том, ЧЕМ является нагвализм. (Или это просто все одно к одному сошлось?)
От них (аксиом) нельзя избавиться
Совершенно согласна.
то теоретические (это 1-я и 2-я) - прямое следствие того, что сказано в "объяснении магов". Если от них отказаться, исчезает сам нагуализм.
ОК! Можно считать это запоздалым ответом на мои вопросы в теме о догмах и аксиомах? :)
PS: Спасибо.
С вашей помощью я позиционировала основные термины: нагвализм, позитивизм, аксиомы нагвализма, парадигма. Как ни странно звучит, но меня даже все устраивает и все понравилось. :)
Знаете, было любопытно понаблюдать и поучаствовать в вашем процессе "проведения границ" рассмотрения того или иного термина, по сути, в процессе структурирования познавательного пространства.
Мне подумалось, что такое "свободное и добровольное следование чужому мышлению" можно было бы рекомендовать в качестве практики не-делания собственного мышления. Вы не находите? :)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:05-03-2005 11:54:23
|
59
|
Ксендзюк
April С вашей помощью я позиционировала основные термины: нагвализм, позитивизм, аксиомы нагвализма, парадигма. Как ни странно звучит, но меня даже все устраивает и все понравилось. :)
Интересно, что чувствует Алексей Петрович, когда он слышит что с его поМОЩЬЮ,некто позиционирует в своем
разуме ворох основных [!:)] "лишних сущностей" и ещё в добавок,слышит что, "даже все устраивает" ...? :)
(Могу только догадываться, что, если количество "сущностей" в одной голове приближено к количеству "сущностей" в другой, то может возникнуть
нечто вроде соглашения ... Возможно, так оно и есть ...
Но только подобного рода соглашательство - имеет тенденцию вести к результатам такого ТИПА:
ОЩУЩАЛ я это с самого начала, но на ПОНИМАНИЕ ушло почти 10 лет)(64)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:05-03-2005 12:30:25
|
60
|
Marusika
Видите ли, всякая реальность, с которой мы можем иметь дело, - реальность соглашения. Реальность первого внимания, "магическая реальность (магический мир)", "переживание транцендентного" и т.д. Мы живем в мирах, построенных на консенсусе.
Чтобы достичь соглашения, мы пользуемся понятиями. Когда соглашение достигнуто, мы забываем про понятия.
(Надеюсь, Вы читали Чжуан-цзы: "Словами пользуются, чтобы достичь понимания. Достигнув понимания, забывают про слова.")
А по пути к "соглашению" работает что-то вроде "естественного отбора". Если возникает "лишняя сущность", она отмирает в процессе.
Есть, конечно, "путь одинокой птицы" - там соглашения не нужны, потому что не с кем соглашаться:) И если на каком-то этапе вы приходите к этому магическому одиночеству, то просто выбрасываете все, чем пользовались для соглашений с другими существами.
При этом, заметьте, "одинокая птица" уже не ходит на форумы и не обсуждает ни с кем понятия - какая там сущность лишняя, какая нет.
Ваша позиция похожа на игру с самой собой. С одной стороны, Вы намекаете, что соглашения не нужны (Вы как бы выше этого), но по-прежнему нуждаетесь в них, потому что хотите разговаривать. А если не хотите, то почему Вы здесь?
PS ++подобного рода соглашательство - имеет тенденцию вести к результатам такого ТИПА: "ОЩУЩАЛ я это с самого начала, но на ПОНИМАНИЕ ушло почти 10 лет"++
Интересно, какова у Вас дистанция между ощущением и пониманием? Может, Вы просто не ПОНИМАЕТЕ, о чем речь? Например, учителя дзэн говорят, что корова ощущает сатори постоянно, крестьянин, никогда не слышавший о сатори, тоже способен его время от времени ощущать, но это именно "коровье сатори" (так его и называют :)).
Поэтому ученик дзэн тратит от 10-15 до 30 лет на то, чтобы ощущение превратилось в понимание. Когда ощущение становится пониманием, сатори превращается в Силу.
Вы кем хотите быть - коровой или учеником дзэн?:))
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|