|
Автор
|
Тема: Вопросы Алексею Ксендзюку (закрыта)
|
|
User23
|
написано:19-02-2005 17:24:14
|
31
|
Алексей Петрович, скоро выйдет в продажу ваша книга "Пороги сновидения". Планируете ли вы написать новую книгу? Если "да", то о чем она будет?
Кроме издания книг и участия в работе данного сайта планируете ли вы иные формы продвижения идей нагуализма (презентации (книг), интервью, семинары, лекции, создание центров и т.д.)?
ц и т а т а
|
|
andrejh
|
написано:20-02-2005 07:04:41
|
32
|
Алексей Петрович:
Совсем скоро появится в продаже новая книга Карлоса Кастанеды "Отшельник". Как вы к этому относитесь? Собираетесь ли на основе этой книге писать свои дальнейшие книги, как это было с другими томами Кастанеды?
ц и т а т а
|
|
Olly
|
написано:21-02-2005 16:30:31
|
33
|
Уважаемый Алексей Петрович ,
я хотел было обсудить в чате Вашу точку зрения по вопросу „ВЕРНУТЬСЯ К КАСТАНЕДЕ?” http://66.45.229.178/ak_info/nazadc_cc.html и начал с замечания: прочитал кое-что из АПК. Вот это донкихотство. Гражданин, опираясь на логику, ссылаясь на авторитеты и взывая к "здравому" смыслу читательской аудитории упорно, шаг за шагом, указывает на вопиющую небезупречность КК в изложении Учения и непреодолимое корыстолюбие обуявшее «метра» после «периода зрелого нагвализма» .
Увы, я столкнулся с мнением, что критика Вашого творчества „за глаза” – это не благородно. Не думаю, что понятие благородства имеет какое-либо отношение к нагвализму, особенно к зрелому, тем не менее я прошу поделиться своим видением вопросов затронутых в статье с высоты сегодняшнего Вашего понимания Учения нагвализма, если конечно у Вас найдется для этого немного времени. Используя Вашу аргументацию, замечу, что в этой связи легко догадаться о том, что статья написана не безупречно. Обратите внимание: это грандиозное и шокирующее откровение преподано без тени сомнения, в смертельно серьезных апокалиптических тонах. Невольно возникает ощущение, что человек, написавший это имел очень смутное понятие о предмете, который взялся обсуждать. В этой связи я позволил себе сделать в чате замечание о том, что АПК и небезызвестная всем Pipa «два пара сапога» (ИМХО оба любят рассуждать о том, чего не испытали на своем опыте и выдавать это за истину в последней инстанции. :) буквосочетание "ИМХО" я использую в значении: по моему скромному разумению.). Надеюсь, Вы не сочтете подобное сравнение оскорбительным для себя, ведь Pipa, подобно Вам, тоже весьма эрудированый человек. Просто мне стало обидно за КК, ведь он не может ответить на Ваши обвинения. :(
Приношу свои искренние извинения, если чем-либо задел Вас. Поверьте это не со зла.
С глубоким уважением, Olly.
PS Буду благодарен за открытый ответ, ИМХО чего нам нагвалистам скрывать друг от друга.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:21-02-2005 16:49:30
|
34
|
Olly
Упомянутая Вами заметка была написана 5 лет назад и по совершенно конкретному поводу. Она ведь называется не "Кастанеда продался корпорациям" или "Кастанеда - лжец". Напротив: "Вернуться к Кастанеде", т.е. к тому лучшему (по моему скромному разумению), что Кастанеда нам оставил.
Главное, что я хотел сказать в этой заметке: наши практики часто увлекаются не главным, а второстепенным в учении, искажают учение до такой степени, что превращают КК в теософско-оккультную кашу, где без разбора плавают обрывки из несовместимых идей и собственных фантазий.
Если Вы обиделись за Кастанеду, то зря. Заметка не о Кастанеде, а о нас и наших "коллегах".
Кроме того, мы вроде бы не почитаем КК как пророка, аватара или Сына Божьего, не считаем его безгрешным и безошибочным во всем, что он делал и писал. Разве это понимание Карлоса Кастанеды ПРОСТО как великого человека умаляет его значение? Оскорбляет его память? Я так не считаю. Он сделал то, чего не делал до него никто. Он оставил практическое учение, плюс предание и восхитительный Миф. Разве что-то или кто-то может поставить под сомнение его роль в истории самопознания человечества?
ц и т а т а
|
|
Olly
|
написано:23-02-2005 12:21:48
|
35
|
Уважаемый Алексей Петрович!
УЧИТЕЛЯ НЕ ТРЕБУЮТСЯ
При другой возможности я спросил его:
"Карлос, что определяет то, что обычный человек получает доступ к знанию магов? "
"Намерение - ответил он мне. Намерение человека должно сделать предложение духу, и он должен принять его, помещая возможности для развития на его пути. В прошлые времена единственный доступный путь состоял в том, чтобы быть указанным нагвалю непосредственно. В настоящее время обычный человек имеет возможность ориентироваться через публикации".
"Настоящий учитель - безупречный воин, который потерял человеческую форму и имеет очень чистое связующее звено с абстрактным. Так что он не принимает добровольцев".
"Системы обучения, основанные на непосредственном желании искателя, не приносят результата, потому что они ориентированы не на реализацию, а на интересы эго. Все, что делают последователи, является имитацией, и это ни к чему не приводит. Поэтому учителя не требуются".
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за то, что Вы нашли время и ответили на мой вопрос.
Заметка повод. Я не хотел бы втягиваться в долгую полемику о том, что название заметки и ее содержание это не всегда тождественные понятия, потому, как это бессмысленно. Не мне Вам рассказывать. Мой вопрос по сути своей является предложением ко всем, включая Вас, не рассуждать о том чего мы не проверили на собственном опыте. Соответствует ли образ орла пожирающего осознание «энергетическому факту» или присутствие володаров и их роль в развитии человечества, а также намерении КК заложенном в его книгах и его действиях. Я не читал Ваших книг, кроме первой, у меня нет причин не доверять Вам. Я готов верить Вам на слово. Достаточно ли у Вас оснований для суждения о том ошибался ли КК в своих действиях, оценках? Достаточно ли у Вас практического опыта для того, что бы разделить миф и реальность, главное и второстепенное в описании мира и практиках, оставленных КК? Или если быть совсем кратким, достаточно ли у Вас ЛС для роли поводыря (учителя, нагваля) наших практиков, коллег? Эту роль Вы берете на себя, вынося свои оценки.
Надеюсь Вы понимаете, речь не о почитании КК как пророка, аватара или Сына Божьего , это глупо, а о «считании» или не «считании», что на мой взгляд не менее глупо. Хотелось бы, используя Ваш авторитет прекратить, хотя бы на этом сайте и возможно в Ваших будущих книгах, практику подмены, искажения «учения» до такой степени, что превращают КК в теософско-оккультную кашу. Ваши читатели это Ваше отражение. Их манера выражать мысли и познавать «учение», ошибки и прозрения это повторение Вашего пути. Исходя из своего скромного опыта, мне кажется, что книги КК не нуждаются в дополнительном толковании и профессиональных толкователях. Да и Ваш опыт наверное это подтвердит, ведь когда Вы изучали книги КК и ведьм, пробовали на себе предложенные ими техники, добрый самаритянин Ксендзюк А.П. еще не начал бурную просветительскую деятельность на ниве нагвализма.
В фильме «В бой идут одни старики.» герой Р.Быкова говорит: - Серега, человек рождается сам и умирает сам и никто, никто не может ему в этом помочь!
Спасибо.
Иллюстрация к постику.
Ксендзюк +прошу выпустите пожалуйста словарь терминов, кои вы так любите употреблять.+ Планирую. Еще не знаю, в каком виде и когда. Может, будет к каждой книжке небольшой словарь, а может - один большой на все. Проблема в том, что терминов становится все больше:(, и значения их уточняются. Например, я в 2000 г. сделал глоссарий к книге - так там процентов 40 надо переделывать, в связи с накопившимися уточнениями. Некоторые термины я сегодня считаю совершенно неправильно описанными. Так что, занятие неблагодарное. Но в плане у меня это дело есть.
Взято из: http://66.45.229.178/ef3/Forum1/html/e377_11.html#164
ц и т а т а
|
|
Дочь Грома
|
написано:23-02-2005 13:02:58
|
36
|
Olly
В точку! Но безсмысленно! Ибо человек рождается сам и умирает сам и никто, никто не может ему в этом помочь! и это касаеться и г-на Ксендзюка и тебя и меня. Так что остаеться все просеивать через сито своей безупречности и в зачет пойдет только то, что там останется у каждого в сите.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:23-02-2005 16:02:02
|
37
|
Olly
++Ваши читатели это Ваше отражение. Их манера выражать мысли и познавать «учение», ошибки и прозрения это повторение Вашего пути.++
Да, так бывает. Но не всегда и не обязательно.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что каждый волен сам ВЫБИРАТЬ, читать ему Ксендзюка, принимать то, что он пишет, или отвергать.
Я пишу - это МОЙ личный выбор (надеюсь, Вы не отрицаете за мной этого права), всё остальное решает читатель.
++Исходя из своего скромного опыта, мне кажется, что книги КК не нуждаются в дополнительном толковании и профессиональных толкователях.++
Одно время я тоже так думал. Сегодня я считаю, что ошибался.Кроме того, я считаю, что учение должно развиваться и видоизменяться. То, что не меняется, умирает. И даже больше - из того, что оставил Кастанеда, может выйти не одно направление, а несколько. И только практика покажет, какое из этих направлений эффективней.
++Да и Ваш опыт наверное это подтвердит, ведь когда Вы изучали книги КК и ведьм, пробовали на себе предложенные ими техники, добрый самаритянин Ксендзюк А.П. еще не начал бурную просветительскую деятельность на ниве нагвализма.++
Вся моя "просветительская деятельность" сводится к тому, что я пишу книги и отвечаю на вопросы.
То есть, Вы все-таки намекаете, что мне следовало бы прекратить писать книги и уйти из форума?:) Только для того, чтобы никто не "попал под мое влияние"?
Если уж человек готов попасть под влияние, он под него попадет В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Не будет Ксендзюка, будет кто-то другой. Не хотите попадать под влияние - научитесь не попадать под него при наличии и Ксендзюка, и Мареза, и разных авторов "семинаров по сновидению и сталкингу" - всего делов!:)
А моя жизнь - это МОЯ жизнь. И я следую собственному намерению. Придется потерпеть.:)
ц и т а т а
|
|
Olly
|
написано:23-02-2005 16:23:43
|
38
|
Алексей Петрович, я буду терпеливым.
Я написал это для Вас, а Вам виднее что с этим делать.
моя жизнь - это МОЯ жизнь. И я следую собственному намерению. Аналогично. :)
Желаю Вам успехов на Вашем пути.
PS Понимание - всего лишь вопрос ЛС.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:24-02-2005 08:11:23
|
39
|
Olly
Чувствуя свою ответственность за проявленное тобой благородство, свое мнение, о котором ты спрашивал, выношу тоже сюда.
Я твердо убеждена, что человек получает моральное право критиковать кого-либа за что либо (только не говори, что мораль тоже не имеет никакого отношения к зрелому нагвализму, я буду с тобой спорить) только в том случае, когда по своим достижениям значительно превосходит этого кого-либа. Однако жизнь убеждает нас в обратном: сплошь и рядом люди не разбирающиеся в политике критикуют политиков, не разбирающиеся в педагогике ругают педагогов и т.п. Это – потребители, мерящие всех с одной точки зрения – степени удовлетворения своих потребностей, неважно - низменных или возвышенных. Наберемся еще благородства и сделаем громкое предположение, что Алексей Петрович – не из таких. Что это значит? Это значит, что у него такое право ЕСТЬ. Теперь самое интригующее: ЧТО дает ему такое право? В чем Алексей Петрович НА САМОМ ДЕЛЕ превосходит КК?
Если ты заметил (а Алексей Петрович заметил), что КК не давал собственных объяснений своему магическому опыту. Он давал ОПИСАНИЕ опыта (в терминах чувственного восприятия) и ОБЪЯСНЕНИЕ МАГОВ. Вот этот тонкий момент – разница между чувственным описанием магического опыта и его концептуальным объяснением с некоторого времени меня плотно интересует. Не знаю только, с кем бы я могла это обсудить.
Так вот. Помнишь, ДХ говорил КК что-то вроде того: когда ты ищешь объяснения магическому опыту, тебя заносит, когда ты действуешь – ты действуешь безупречно. Читая книги авторов, которые так или иначе обращаются к КК, у меня не сложилось впечатления, что кто-то из них превзошел КК в магических действиях. Совсем другая картина – объяснения. Получается, что любой человек, который дал себе труда составить хоть мало-мальское, но собственное, объяснение магическому опыту, УЖЕ превзошел КК в ДАННОМ вопросе! Согласись, что назвать систему объяснения, данную Алексеем Петровичем, мало-мальской – значит - быть явно несправедливым. Его система объяснений, что называется, добротно продумана. Т.о. ДОПУСТИМО сказать, что он ПОНИМАЕТ КК лучше самого КК, а значит – имеет право его критиковать, улучшать и т.п.
На сколько система объяснений АПК адекватна магическому объяснению, не мне судить. На сколько она лучше или хуже других систем объяснений, меня не интересует вообще.
В любом случае, он это сделал, и этого не отнимешь.
В связи с этим у меня возникли вопросы
к Алексею Петровичу:
У вас есть собственная система объяснений магическим феноменам. Опыт встречи с Неизвестным (а ведь осталась некая Сфера Неизвестного и для вас?) по определению шире (или глубже, как хотите), чем наше объяснение этому опыту.
В связи с этим вопрос 1: есть ли у вас магический опыт, который не вписывается в принятую и декларируемую вами парадигму позитивизма?
Вопрос 2: если таковой имеется, что вы делаете с этим опытом? Что происходит с этим опытом с течением времени?
Вопрос 3: можете ли вы предположить, что этот опыт будет иметь свойство накапливаться и в какой-то момент его количество превзойдет некую «критическую массу», которая «опрокинет» сам принцип позитивизма?
Вопрос 4: если вы уверены, что ваша система объяснений может объяснить все (исключая Непостижимое, естесственно), допустимо ли назвать вашу систему объяснений - границей между Неизвестным и Непостижимым, т.е. равной по значимости и масштабам Объяснению Магов?
Заранее, спасибо.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:25-02-2005 16:09:19
|
40
|
April
++вопрос 1: есть ли у вас магический опыт, который не вписывается в принятую и декларируемую вами парадигму позитивизма?++
Вы, наверное, хотели спросить "не вписывается в парадигму, которой я сегодня пользуюсь". Ибо парадигма позитивизма - бесконечна, как сама Реальность (или как сам нагуаль :))
Есть, конечно. Этот опыт не вписывается, но и не опровергает. Он - предмет наблюдения, изучения. Именнно он дает материал для нового понимания.
++Вопрос 2: если таковой имеется, что вы делаете с этим опытом? Что происходит с этим опытом с течением времени?++
Вот то самое, что написал выше.
Я его наблюдаю, изучаю, и направляю все свое намерение, чтобы его ПОНЯТЬ. Модель, к-рую я потом (ПОСЛЕ понимания) использую для описания, - это уже частность. Она может быть одной или другой. ПОНИМАНИЕ - это такая форма ОСОЗНАНИЯ, я думаю. Дальше уже от моего умения воплощать понимание в слова зависит, в какой мере я могу это передать читателям.
Со временем опыт может претерпеть метаморфозы - настолько неожиданные, что я выясняю, что 2-3-4-5 лет назад ПОНЯЛ его неправильно. Но бывает и обратное - интуиция, догадка, прозрение, выросшее из очень маленького опыта, в дальнейшем подтверждает себя. И тогда я раздуваюсь от ЧСВ :) - вот как я угадал! во как меня "пробило" в свое время!
Так что, бывает всякое. Потому что опыт очень разный.
++Вопрос 3: можете ли вы предположить, что этот опыт будет иметь свойство накапливаться и в какой-то момент его количество превзойдет некую «критическую массу», которая «опрокинет» сам принцип позитивизма?++
Это как? Для этого должно случиться невероятное и невозможное - я должен ПОЗНАТЬ ВСЮ БЕСКОНЕЧНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ (во всех "режимах восприятия"). Не "ощутить" и даже не "воспринять", а именно ПОЗНАТЬ - т.е. получить формализуемое знание по поводу устройства Бытия и Человека, его Судьбы и т.п. Т.е. для меня должна окончательно исчезнуть всякая Тайна.
Во-первых, не представляю себе такого, во-вторых, если бы даже такое случилось, - это же тоска смертная! Жить совсем без Тайны, только вообразите!
++Вопрос 4: если вы уверены, что ваша система объяснений может объяснить все (исключая Непостижимое, естесственно), допустимо ли назвать вашу систему объяснений - границей между Неизвестным и Непостижимым, т.е. равной по значимости и масштабам Объяснению Магов?++
Не уверен. Какую-то часть - да, объяснить может. Более того, для искателей определенного типа эта "часть" может быть тем самым "ключевым звеном", которое приведет их к Трансформации и Свободе. Пока я вижу принципы и подходы, которые имеет смысл развивать, и в результате эта самая "объясненная часть" (куда, разумеется не входит и не может входить Непостижимое) будет расширяться. Возможно, это "расширение" добавит шансов некоторым практикующим.
Но заявить, что это и есть "граница между Неизвестным и Непостижимым", что она именно здесь проходит, - нет, не рискну. Это все равно, что признать себя "величайшим духовным мыслителем человечества", которому не то что нобелевку надо дать, а вообще - поклоняться и ставить статуи, как Будде.
Но знаете что?:) Я буду стараться сделать всё, от меня зависящее, чтобы этого достичь. Это же и есть Путь - одни проходят его в тайне и безвестности, в пустыне или в пещере, другие (как я) - в толпе. Получится ли? Никто не знает. И это хорошо. По закону жанра:), интрига должна сохраняться до самого конца.
ц и т а т а
|
|
LP
|
написано:25-02-2005 16:30:02
|
41
|
Ксендзюк
Со временем опыт может претерпеть метаморфозы - настолько неожиданные, что я выясняю, что 2-3-4-5 лет назад ПОНЯЛ его неправильно.
А есть ли такие моменты из Ваших книг, на которые Вы сейчас смотрите по-иному?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:26-02-2005 10:33:12
|
42
|
LP
Первое, что вспоминается, - т. наз. "траектории сдвига точки сборки" в главе про "растения Силы" из "После Кастанеды". Помимо фактических несоответствий, к-рые я через год-два обнаружил (скажем, каннабиолы не вызывают "скольжения по поверхности ЭТ", т. к. сама "поверхность" была воспринята мною неверно либо упрощенно; настоящее "скольжение" ведет к типу перестройки восприятия, который, как выяснилось позже, я еще не знал тогда толком - оказалось, это другое явление), идея выделить "углубление" ТС из процесса "сдвига" и "движения" ТС - была ошибкой.
Кастанеда (дон Хуан) правильно описал эти вещи, а я, пытаясь уточнить и всё разложить по полочкам, сотворил "лишнюю сущность" (в смысле "лишний процесс"). То, что я назвал "углублением", - форма "сдвига". Нет никаких причин отделять углубление от сдвига.
Кроме этого, есть ещё детали моего старого описания, которые либо вовсе не нужны, либо искажают картину. Как правило, это имеет значение для тех, кто испытал на СОБСТВЕННОМ опыте нек-рые из описываемых феноменов.
В каждой новой книге я поправляю предыдущие несоответствия, если вижу, что они сильно сбивают с толку кого-то из читателей. Впрочем, меня успокаивает то обстоятельство, что если действительно читать мои книги В ТОМ ПОРЯДКЕ, В К-РОМ они НАПИСАНЫ, читатели почти всегда сами корректируют изложенное (без моих подсказок).
Просто имейте в виду, что описание - система подвижная. Как только опыт автора расширяется, описание следует за ним и само себя исправляет. Если, напр., в трех последних книгах я не говорю про "углубление ТС" как про отдельный процесс, значит, этот момент утратил актуальность - либо он не нужен, либо введение его в описат. систему было ошибочным. Чаще всего бывает именно так. (Хотя, если есть сомнения, всегда лучше переспросить - мало ли!:))
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:26-02-2005 11:41:21
|
43
|
PS Да, вот еще: мое понимание сталкинга сильно изменилось за последние 5 лет. И это вызвало бурю негодования у тех, кто предпочитает понимать сталкинг буквально так, как он описан у Кастанеды.
Возможно, многочисленные рассказы Карлоса о достижениях сталкеров привели к тому, что сегодня кастанедовцы понимают сталкинг как что-то вроде "не-стереотипного ПОВЕДЕНИЯ". Мол, все ведут себя так, а я, как сталкер, буду вести себя иначе. Сталкинг у таких людей превратился в форму юродствования под флагом "кастанедизма":)
Сначала я уделял недостаточно внимания вопросам, связаным со сталкингом (приблизительно до 1998-99 г.), пока вдруг не ПОНЯЛ, что любое достижение "дримера" непременно есть РЕЗУЛЬТАТ СТАЛКИНГА (как наяву, так и в сновидении). (ОЩУЩАЛ я это с самого начала, но на ПОНИМАНИЕ ушло почти 10 лет - "тупой" :)) И взялся за исследование всерьез: ЧТО есть сталкинг и КАК он осуществляется. Первые результаты (ПОНИМАНИЯ) пришли уже после 2000 г.
Стоило, однако, поделиться ПОНЯТЫМ, как меня принялись "долбать" за то, что я бедного Кастанеду вместе с доном Хуаном извратил до безобразия. Мол, у КК под сталкингом понимается одно, а у АПК - совершенно другое.
Возможно, так и есть. Понятно, что КК - великий авторитет, учившийся под руководством Самого Нагваля, а кто такой Ксендзюк? Ведь мало кто допускает, что Сам Карлос Кастанеда мог НЕ понять или НЕ написать РАССКАЗАННОЕ (РАЗЪЯСНЕННОЕ) - даже при помощи "магических иллюстраций" - (про рассуждения его изумительных "соратниц", фонтанирующих феминизмом, вообще молчу).
Отсюда вывод - Ксендзюк "испортил" Кастанеду. Переврал идеи дона Хуана про безупречность, сталкинг, сновидение, неделание, ну и прочее.
Повторю - вполне возможно, что так и есть. Но у меня это работает, и цель моя - та, о которой говорил дон Хуан: Свобода, усиление восприятия, "огонь изнутри".
Пишу я, опираясь на собственный опыт, - не пересказываю КК просто так, лишь бы набить лишний десяток страниц, не сочиняю фантастических историй, которые пачками приходят ко мне из сновидения.
Всё это немного разочаровывает, ибо каждый хочет услышать еще одну "сказку о Силе" - каково оно там, во 2-м внимании или в сновидении?:)
Я, вполне возможно, урезал и сжал дисциплину сталкинга, поскольку следую принципу трезвомылия и редукционизма. Но ТО, ЧТО я описываю, - РЕАЛЬНО. Эта "ужатая часть" реально работает на усиление осознания и достижение внимания сновидения с переходом во второе внимание. Оставшееся вне моих книг - может работает, может нет. Я не знаю. Узнаю - напишу.
Поэтому, кстати, я почти в каждом томе повторяю: читайте Кастанеду. Кто знает, сколько важных моментов оказалось вне поля моего внимания? Надо иметь это в виду и думать, практиковать - и т.д. и т.п. Может, я в чем-то "пере-редуцировал". "Священного" у меня нет, "Дух" понят как энергетический поток, несущий Бытие и осознание, "сталкинг" практически целиком направлен на работу с собственной "пихической машиной", тоналем, чтобы очистить его и привести в "боевую готовность". Так говорит мне ЛИЧНЫЙ (а потому ограниченный) опыт.
Изменения были, есть и будут - могу точно обещать. Значит, кто-то будет непременно говорить: Ксендзюк с каждой книгой "удаляется" от Кастанеды. Это неизбежно.
________________
Десакрализатор и редукционист :)
ц и т а т а
|
|
andrejh
|
написано:27-02-2005 18:20:00
|
44
|
Ксендзюк
Вы так и не ответили на мой вопрос.
Как вы относитесь к тому, что Карлос Кастанеда жив и выпускает новую книгу "Отшельник"? Будете ли вы на основе его новой книге писать свои дальнейшие труды?
http://www.gazeta.ru/2005/02/07/oa_147485.shtml
А на этом форуме идёт обсуждение пришествия КК:
http://www.castaneda.dzr.ru/forum/viewforum.php?f=13
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:28-02-2005 11:12:27
|
45
|
Ксендзюк
Вы, наверное, хотели спросить "не вписывается в парадигму, которой я сегодня пользуюсь".
Нет.
Мне хотелось по подробнее послушать именно о позитивизме. ЧЕМ он для вас является?
Ибо парадигма позитивизма - бесконечна, как сама Реальность (или как сам нагуаль :))
(опустим мои подозрения, что мы по разному истолковываем термин «парадигма»)
Как вы считаете, бесконечность парадигмы позитивизма отрицает существование других не менее бесконечных парадигм?
Не "ощутить" и даже не "воспринять", а именно ПОЗНАТЬ - т.е. получить формализуемое знание по поводу ..
Получается, что Позитивизм – принцип, лежащий в основе некоей когнитивной системы. Я правильно понимаю? Если «да», в чем же заключается его Бесконечность?
Считаете ли вы, что Позитивизм - принцип, используемый большинством людей?
КК утверждает, что в основе когнитивной системы магов лежит ИНОЙ, чем у большинства людей, принцип. Вы с ним согласны?
Заранее спасибо.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|