|
Автор
|
Тема: Вопросы Алексею Ксендзюку (закрыта)
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-05-2005 16:53:00
|
166
|
easy10
Под ЧТО! довольно часто способна маскировать себя видимость ОТСУТСТВИЯ безжалостности ( то есть жалость к себе) в поведении некоторых, считающих себя нагуалистами
Если исходить из моего (конечно, ограниченного) опыта, то чаще всего это 1) жестокость (варианты: черствость, бесчувственность), 2) безответственность.
Вторая черта - общая для всех, кто желает КАЗАТЬСЯ "безупречным", а на самом деле им не является. От этих людей чаще всего можно услышать: "Ты на себя посмотри! Тебя раздувает от ЧСВ! Ты бесконечно жалеешь себя! И т. д."
Их, видите ли, волнуют "другие люди", их недостатки, достоинства и прочая чепуха!
"Безупречного воина" (если он по-настоящему работает над тем, чтобы стать таковым) волнует, КАКОВ ОН САМ. Какие чувства ОН САМ испытывает, как реагирует и т.п. До иных-прочих ему дела нет. Помните у Кастанеды про улитку, которая переползала дорогу?:)
Мнимо-"безупречные" вообще любят ОЦЕНИВАТЬ ДРУГИХ и в случае чего приписывать ответственность за результат НЕ СЕБЕ, А ИМ. Типа "Он такой небезупречный, ИЗ-ЗА НЕГО рухнул наш проект ("он испортил встречу", "не обеспечил контакта группы с намерением", "сорвал важные переговоры" - и так до бесконечности).
При этом они любят подчеркнуть: "Я, конечно, старался исправить ситуацию, как мог, но отсутствие безупречности у партнеров (коллег, товарищей, друзей) привело к провалу предприятия."
Эти качества описаны даже в классической психологии. Называется "локус контроля". Бывают люди с внешним локусом контроля, бывают - с внутренним локусом контроля. Тот, кто во всём винит обстоятельства и окружающих, имеет "внешний локус"; тот, кто уразумел, что во всех случаях ответственность за успех или неудачу лежит только на нем самом, - имеет "внутренний локус".
И, надо сказать, даже наблюдения за обычными людьми, не читавшими Кастанеду и не думающими про "безупречность", показывают, что наличие внутреннего локуса контроля - показатель зрелости и часто прогнозирует успешность любой деятельности данного индивида.
Если вернуться к жалости и безжалостности, то здесь все ясно: безупречный безжалостен к себе, а "притворщик" - чаще безжалостен к другим.
ц и т а т а
|
|
Kevin
|
написано:08-05-2005 14:30:53
|
167
|
Однажды мне пришлос везти на электричке в стельку пьяного человека
Вез его четыре часа с одной пересадкой. Для меня это стало настоящим кошмаром. Бросить его я не мог. Убить - тоже, хоте как раз это очень хотелось сделать
На станции пересадки мне нужно было купить билеты. При этом я не мог ни на минуту оставить своего попутчика - он рвался в привокзальный буфет чтобы принять на грудь еще пару стопок
Здесь же по вокзалу прогуливался наряд милиции. Вся эта ситуация меня доканала, я был в не себя от злости и раздражения. Мне казалось что этот кошмар никогда не кончится
В конце концов я спрятал попутчика от ментов во дворе соседнего дома, усадив его на скамеку рядом с какой-то бабушкой. Пока они болтали, успел купить билеты
Пришла электричка, нужно было садиться. Не тут то бы ло - мой попутчик уцепился за водосточную трубу на здании вокзала и сказал. что не сядет в электричку пока я не позволю ему выпить
Это стало последней каплей. В глазах у меня потемнело, я взял его за шиворот и оторвал от трубы - все это на глазах у десятков людей, под их смех и реплики. Но мне на все это было уже наплевать. Я втащил попутчика в электричку, усадил на крайнее сиденье. И все оставше6еся время пути отрешенно контролировал попутчика, чтобы он не наделал глупостей. Все это я уже делал чисто автоматичкски, в сознании царили холод и пустота
Когда приехали на место, я вывел его из электрички он уже немного протрезвел. Прошли чепрез вокзал, вышли в город. И тут же я встретил свою знакомую - вместе учились. Моя миссия была выполнена, я взял подружку под руку и пошел с ней по тротуару. Тот тип еще что-то кричал вслед - типа, кого это ты подцепил? Мне было на это наплевать. Девушка спросила, кто это. Я сказал, что так, знакомый. выпил лишнего. Дальше уже спокойно шли, о чем-то болтали. Я даже смеялся, но все это была уже просто маска. Мне было плевать и на разговор, и на девушку, и на попутчика - он все еще тащился где-то сзади (половину дороги нам было по пути). И на себя тоже
С тех пор в моих отношениях с людьми появилась незнакомая мне холодность. У меня есть друзья, занкомые, мы общаемся. Но при этом я всегда сознаю, что просто играю свою роль и все эти люди мне глубоко безразличны
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:09-05-2005 14:37:34
|
168
|
Ксендзюк в этой теме писал:
черта - общая для всех, кто желает КАЗАТЬСЯ "безупречным", а на самом деле им не является. От этих людей чаще всего можно услышать: "Ты на себя посмотри! Тебя раздувает от ЧСВ! Ты бесконечно жалеешь себя! И т. д."
Их, видите ли, волнуют "другие люди", их недостатки, достоинства и прочая чепуха!
"Безупречного воина" (если он по-настоящему работает над тем, чтобы стать таковым) волнует, КАКОВ ОН САМ. Какие чувства ОН САМ испытывает, как реагирует и т.п. До иных-прочих ему дела нет.
Хочу продолжить данную тему. У КК есть фраза "для воина самое трудное - это предоставить других самим себе". Я всё думал: почему же КК употребил именно слово "САМОЕ трудное"? И вот что я понял. В каком случае человек может действительно по-настоящему предоставить других самим себе? Только в том, если в фокусе его внимания находится он сам, но не в смысле эгоизма, а в том смысле, что в фокусе его внимания находятся ЕГО безупречность, ЕГО ежеминутный сталкинг себя, ЕГО реакции, ЕГО постоянная работа. Только в ЭТОМ случае человек предоставит других самим себе. А ведь нет ничего труднее, чем пытаться постоянно заниматься сталкингом СВОИХ реакций, поддерживать СВОЮ безупречность, отслеживать СВОЁ восприятие. Заниматься ДРУГИМИ гораздо проще.
А предоставление других самим себе будет всего лишь побочным (не положительным и не отрицательным) следствием переноса внимания на отслеживание СЕБЯ.
ц и т а т а
|
|
Хосефина
|
написано:10-05-2005 14:20:37
|
169
|
---«Там есть своя логика - например, эмоциональная сфера сначала "немеет" от неожиданности нового положения, потом приобретает ограниченную опред. диапазоном активность, потом - активность охватывает всю новую личность. И так - по всем пунктам. Например, восприятие или мышление. Восприятие сужается, становится "туннельным", потом усиливается и обогащается "внутри туннеля", потом - расширяется. Структурные изменения восприятия происходят в последнюю очередь (смещение "точки наблюдения", изменение восприятия пространственно-временного континуума - типа "знания, что на Вас кто-то смотрит из окна" или небольшого предвидения "через 5 минут произойдет то-то", и др. под.).»
Немного похоже на то, как я испытываю ярость.
Может я ошибаюсь в терминах?
Проясните, в чем существенное отличие? Может ли ярость стать базой для реагирования в месте без жалости? Мотивация изменяеться? Это точно. Но все таки-какая разница в терминах?
В своем посте № 194 вы как раз описали реакцию после ярости обычного человека. Например того, котороый испытает сильный гнев-он долго будет испытывать туннельное восприятие, изменение ощущения тела, предвидение. По поводу предвидения- если он поделиться после вспышки «ГНЕВА» своими предвидениями то окружаюшие его определят в дурку- так сказать следствие гиперактивности.
Нет?
Интересно по поводу --«фазы отрешенной активности.»
Тело прибегает ( или сознание) к такому типу поведения чтобы выплеснуть энрегию!? Или …зачем?
И еще: если пост эффектом является упадок сил, понижение/повышение давления на тря дня (правда с употреблением некоторых лекарств в данное время,может это они??)-то это может быть следствием сдвига места без жалости или это как раз хороший показатель противоположного состояния?
В самОй ситуации испытаны Вами перечисление ориентиры.(первый абзац моего поста)??
По поводу того что Жалость к себе -это самое слабое место и поэтому оно чаще дает сбои -идея интересная. Может поэтому и так легко прочувствовать это состояние, потому что оно ближе к «ненормальному» реагированию? Ярче и легче воспринимается что ли?
---- «Обычно подобные колебания не меняют позицию ТС, поскольку у нас внутри есть ряд психоэнерг. сил, способных нейтрализовать внешние колебания эманаций.При помощи тщательного сталкинга мы можем даже осознать эти противодействующие импульсы! (Этому явлению стоило бы посвятить отдельное исследование.»
Расскажите, коли не шутите.
--«Что-то проявляет себя в виде беспричинных, а потому как бы "иррациональных" эмоций и эмоциональных рядов, что-то - в виде телесных ощущений (кинестетики, проприоцептики, парестезий), что-то в виде синхронистичностей либо паранормальной чувствительности, и т. д.»
что то я запуталась. Если можете прояснисните, пожалуйста.
---«Нам КАЖЕТСЯ, что это банальные колебания чувств и ощущений, а на самом деле - те самые "силы", что не дают ТС сползти с привычной позиции, хотя "ветер нагуаля" постоянно норовит снести ее куда-то.»
Я как раз считала наоборот!!!
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:10-05-2005 16:14:55
|
170
|
краевед
Я всё думал: почему же КК употребил именно слово "САМОЕ трудное"? И вот что я понял. В каком случае человек может действительно по-настоящему предоставить других самим себе? Только в том, если в фокусе его внимания находится он сам, но не в смысле эгоизма, а в том смысле, что в фокусе его внимания находятся ЕГО безупречность
Хм. Могу предложить другое понимание: необходимость предоставить других самим себе становится очевидной при понимании (не только интеллектуальном) того, что как ни банально это звучит, никто не находится в лучшем чем ты положении, равно как никто и в лучшем. Типа все мы в одной жоППе (или сказке, игре, как кому будет угодно). У каждого из нас свой урок, и выучить урок за другого низзя ни при каких обстоятельствах. Так что иногда нужно позволить другому наступить на грабли столько раз, сколько ЕМУ потребуется, даже если вы сами уже перестали наступать на них.
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:10-05-2005 16:35:12
|
171
|
Maya4OK
Хм
Как я понял, "хм" - это нагуалистский вариант мантры "ом"? :)
А вообще я полностью согласен. У этого высказывания КК много аспектов. Тот аспект, который описал я, относится к тем людям, кто склонен учить и воспитывать других, на СВОЮ небезупречность внимания не обращая. Аспект, описанный Вами, относится к тем людям, для которых безупречность - не пустой звук, но эти люди в силу своей предрасположенности склонны других "тянуть" и "подталкивать". Аспект, описанный Вами, помогает этим людям понять, что другому свои мозгии не вставишь и его путь за него не пройдёшь.
Можно сказать, что люди, о которых речь идёт в аспекте, описанном мною, по-настоящему другим помочь не хотят. Они и другому помочь не хотят (а только потешить своё ЧСВ), и на свою небезупречность внимания не обращают. А люди, о которых речь идёт в аспекте, описанном Вами, другим помочь хотят (помочь не как это имеет место быть в обычной жизни, где эту помощь и помощью-то не назовёшь, а помочь в Духе), и им всего лишь надо научиться разделять: где эта помощь будет проявлением Духа, а где нужно позволить другому наступить на грабли столько раз, сколько ЕМУ потребуется.
ц и т а т а
|
|
Роман Киселев
|
написано:12-05-2005 21:13:14
|
172
|
Алексей Петрович,
Есть ли у Вас собственные дети?
Есть ли мысли о том как их воспитывать?
Как с ними взаимодействовать?
Как и ообучать и обучаться одновременно?
Как и безупречно отдавать и не раствориться (не потерять острие)?
Как использовать ребенка для осознания собственных структур, но не за "счет" ребенка?
Вопрос даже не в том, какая разница между ребенком (пусть даже новорожденным) и взрослым, а между своим (физиологически) и не своим, кода степень совместного предугадывания реакций (паттернов) друг друга быстрее, чем осознание собственных.
Хотелось бы узнать именно Ваше мнение.
С уважением.
ц и т а т а
|
|
RAM
|
написано:13-05-2005 08:30:11
|
173
|
Алексей Петрович, спасибо Вам за Ваши книги.
Сразу оговорюсь, к кастанедовцам не отношусь. Мне вначале случайно попалась Ваша книга «После Кастанеды». Я ее бегло проглядел, а потом взглядом за что-то зацепился и… продолжил чтение с маркером в руке. Такое удовольствие как от этой книги я получал только от чтения книг Роберта А. Монро.
Видимо справедливо говориться, если тебе что-то надо, то это будет в свое время дано. Вот так и Ваши книги. Дело в том, что технологию Монро Hemi-Sinc я использую уже больше года. Технология работает как часы, но последнее время наметился некоторый так сказать методологический застой. Т.е. транспортное средство есть, а куда ехать не совсем понятно. А просто так где-то бродить не очень по-моему продуктивно. И тут Ваши книги. Просто супер как вовремя… Плюс очень ясный и понятный современный язык, что мне лично больше времени позволяет уделять смыслу написанного автором и использованию предлагаемых методик, а не толкованию древних терминов (да еще когда на один термин по несколько его истолкований).
Вы писали на этом форуме:
Мне кажется, нагуализм - то знание, которое способно синтезировать, интегрировать в себе эффективную ясность технологии и атмосферу непостижимых тайн, среди которых мы существуем.
Вообще, поверхностное (первоначальное) впечатление от прочтения Ваших книг - достаточно цельная система вырисовывается. А главное не противоречивая (по крайней мере не противоречива с современными научными взглядами) и имеющая смысл (т.е. цель), что по-моему очень важно. Ведь вопрос ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ все-таки наверное важнее вопросов ЧТО ДЕЛАТЬ и КАК ДЕЛАТЬ. Хотя с Вашим высказыванием:
В любом случае, отбросив психотехнологию, практик уменьшает свой шанс, который и без того невелик. Те, кто отказывается от технологии, чтобы, как им кажется, "сохранить духовную традицию", часто тратят жизнь на романтические завывания, за которыми нет ничего, кроме туманных надежд и фантазий.
Вот такая у меня позиция.
тоже согласен на все сто.
Сейчас с таким же удовольствием читаю книгу Вашу «Видение нагуаля». Думаю, что объединив технологию Монро с психотехнологиями, озвученные у Кастанеды и продолженные в Ваших книгах можно будет получить интересные (для себя) результаты.
С уважением,
РАМ
ц и т а т а
|
|
Amiykotik
|
написано:13-05-2005 10:46:01
|
174
|
Алексей Петрович, дублирую вопрос из темы "Перепросмотр будущей судьбы":
Есть у меня один практический вопрос по повод техники. АПК пишет : "Существует несколько самых тривиальных схем социальной реализации обученного человечесого тоналя: 1) обретение любви (семья); 2) обретение уважения (карьера); 3) обретение известности (слава); 4) обретение безопасности (финансовое благополучие). (Финансовое благополучие, подразумевающее безопасность, стоит здесь на последнем месте, поскольку на самом деле является универсальным фундаментом для первых трех пунктов. Все, о чем идет речь в первых трех пунктах, - превращенное стремление к безопасности, и лишь стремление к финансовому благополучию - его непосредственное проявление.) Эти схемы лежат на поверхности и анализировать их проще всего." 4 вышеперечисленных пункта именуются интенциональностями и далее по тексту упоминается, что их приблизительно 10 или чуть меньше. Но Алексей Петрович забыл упомянуть, КАКИЕ ИМЕННО ещё интенциональности он имеет в виду? В принципе основные устремления тоналя (насколько я понимаю) "влазят" в вышеперечисленные (кроме физического здоровья :) Буду благодарен любым мыслям и соображениям по этому поводу. Алексей Петрович, внесите ясность, please....
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:13-05-2005 11:00:19
|
175
|
краевед
Только в том, если в фокусе его внимания находится он сам, но не в смысле эгоизма
..Для воина все начинается с себя и заканчивается собой... (КК)
Ты замечал, что, находясь в состоянии повышенного осознания, все вокруг воспринимаешь гармоничным, целостным, эстетически законченным, и нет ничего такого, что хотелось бы подправить, переставить с места на место, улучшить, избавиться? И окружающие люди - не исключение. Предоставить людей самим себе возможно в том случае, когда воспринимаешь их так же - частью окружающей тебя реальности - целостной, уравновешанной, эстетически гармоничной.
ц и т а т а
|
|
Хосефина
|
написано:15-05-2005 16:23:09
|
176
|
Ксендзюк
Я по запарке отпавила Вам следующий вопрос по теме без обращения. Рассмотрите,пожалуйста мою просьбу .
Жду ответа.
ц и т а т а
|
|
Серж
|
написано:27-05-2005 00:58:56
|
177
|
Ксендзюк
Алексей Петрович, объясните, пожалуйста, почему на схеме энергетического тела, которую вы продемонстрировали на лекции, отсутствуют центры не однократно описанные Кастанедой: центр немедленных действий, центр чувственного восприятия, центр долговременных действий.
P.S.За лекции - спасибо. Жаль, что не смогли уделить большего внимания теме "Свобода и Судьба".
ц и т а т а
|
|
Olly
|
написано:14-06-2005 19:08:10
|
178
|
Уважаемый Алексей Петрович
Давно хотел спросить о том, какую конечную (абсолютную) цель преследует Нагуализм Нового Цикла? Для чего все это? Ваше мнение.
Традиция Дона Хуана Матуса ставила себе целью сохранение осознания и достижение свободы. Но традиции Дона Хуана Матуса больше нет .
Куда ведет Нагуализм Нового Цикла, к чему стремится?
Не отдельные личности, а вновь создаваемое учение.
Искренне хотел бы принять активное участие в создании толтекской дисциплины заново, но мне не ясны цели новой толтекской дисциплины и для меня не очевидна необходимость содания заново того, что уже имеет место быть и главное работает.
Буду благодарен за любой ответ.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:14-06-2005 16:15:34
|
179
|
[от moderator: перенёс сюда из темы "про питание"]
Хотел было эту мессагу кинуть "Вопросы лично к Ксендзюку", но похоже, там отмечаются все, кто угодно кроме самого Ксендзюка. Модеры, если уж вы решили эту мессагу грохнуть (поскольку она явно не соответсвует теме) - сделайте это плиз после того как АПК мне ответит, или, если не ответит, то через пару-тройку дней после сегодняшнего дня. Ума не приложу, куда мне этот пост надо было приложить, но раз уж АПК появился сдесь, то, думаю, он эту мессагу прочтет.
Речь, собственно, вот о чем. Решил я было глянуть, о чем же все-таки пишет АПК на форуме Кураева, и наткнулся на следующую запись:
"Уважаемая Ольга Владиславовна,
Простите, что задерживаюсь с ответом - Вы пишете мне такими большими порциями, а сейчас времени стало меньше (пошел поток курсовых и дипломов, всё это надо срочно смотреть)."
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=28035&order=&pg=1
#28035
Из которой следует одно из двух:
1. Либо АПК вешает этой Ольге Владиславовне лапшу на уши относительно своей преподавательской деятельности.
2. Либо АПК действительно преподаватель в ВУЗе, о чем нам (и боюсь, что вообще никому, кроме Ольге Владиславовны) это известно не было.
Тут вообще, есть над чем подумать. В первом случае желание АПК выглядить солидно в глазах собеседника понятно, однако в этом случае по аналогии можно сделать соответстсвующие выводы относительно "солидности" знаний АПК в его книгах. Я думаю, понятно, о чем я толкую.
Во втором случае непонятно почему АПК скрывал сей факт от нас. Алексей Петрович неоднократно говорил, что он "свободный художник", а тут выходит, что это совсем не так.
Алексей Петрович, объясните все-таки, что сея фраза означает :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-06-2005 16:19:48
|
180
|
:)) Был "свободный художник", а теперь - скажем - не очень "свободный". Вот и все дела :) Если приглашают хорошие люди - грех отказываться.
А Вы уж разволновались. С чего бы?:)
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|