halex
> А можно примеры? Это не про тот случай с КК, когда он в темноте ветку принял за живое существо? Когда, не успев рассмотреть предмет или правильно его идентифицировав, приписываешь ему ошибочный пункт из инвентарного списка?
Это самый простой случай, поэтому его тональ и замечает. На самом же деле мы получаем исчерпывающую сенсорную иформацию только из очень ограниченной области перцептивного поля - из центра, где сосредоточено произвольное внимание. (Тут и происходит самый плотный и эффективный энергообмен.) Периферийная область "достраивается" галлюцинаторным аппаратом - тем больше, чем дальше источник сигнала от фокуса внимания. Даже такие, казалось бы, фундаментальные штуки, как пространство и время, по большей части не воспринимаются нами, а именно галлюцинируются. Это невозможно эмпирически испытать без многократных смещений ТС, так как не с чем сравнивать. Иллюзии, в которых мы живем, не мешают эффективно действовать в этом мире и потому никогда не осознаются. Примеров здесь слишком много - от самого простого до очень сложного. Самое простое: восприятие уровня освещенности воспринимаемого объекта в большинстве случаев не соответствует реальному - на периферии мир темнее, чем в центре. (Но кто из нас на это обращает внимание? Дело не в сниженной чувствительности периферии сетчатки, как считают некоторые. Мы просто следуем привычной схеме распределения интенсивности сенсорных сигналов и "гасим" окраины зрительного поля, что, в свою очередь, вызывает снижение чувствительности соответствующих тканей.) То же касается формы, цвета, размеров, расстояния - всего. На самом деле мы всегда галлюцинируем до тех пор, пока не займемся специальным осознанным исследованием и измерением.
Почему я называю это галлюцинацией, а не искажением? Потому что наше восприятие бессознательно репродуцирует некоторую модель (шаблон), имеющую ВНУТРЕННЕЕ происхождение.
А в основе этой огромной массы мелких и как бы безобидных галлюцинаций лежит самая ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ - то, что центр нашего осознания находится в голове (где и помещается бессознательная точка отсчета для всякого восприятия), в то время, как на самом деле восприятие собирается за спиной. О том, как мы галлюцинируем пространство, можно было бы написать целую монографию (кстати, это особенно интересно в связи с построением пространства в сновидении). Обращали ли Вы внимание, что мы не способны увидеть темноту как таковую? (Я, например, впервые понял, что такое "реальная" темнота только после пары сеансов видения.) Мы всегда видим некое темное ПРОСТРАНСТВО, которого на самом деле нет. Полежите в темноте с закрытыми глазами хотя бы 10 минут, и обратите на это внимание. Это галлюцинация, которая всегда с нами, а мы о ней и не подозреваем. В сновидении она и порождает чаще всего пейзажи. Она строит линию горизонта, небо, горы, леса, моря и т.д. и т.п. Это своего рода шаблон, который нуждается в иллюзорном наполнении, когда внешних сигналов критически мало.
Видите, из ответа получился практически фрагмент для книжки. Переделаю и вставлю :)) Так что, спасибо за вопрос. Хотя тут еще писать и писать!
sergejh
> У меня уровень освещенности в сновидении, которое происходит в результате "выхода из тела" практически совпадает с освещенностью в физической реальности? Мне бы хотелось и глубокой ночью испытывать ярко освещенные сновидения. :) Кстати, на осознанные посреди сна сновидения это правило не распространяется. Освещенность там обычно довольно светлая. Хотя такие ОСы у меня случаются оень редко.
Если уровень освещенности в сновидении соответствует "реальному", сборка явно качественная. Единственный ее минус, который легко преодолевается с возрастанием энергии, - точное копирование привычного перцептивного шаблона 1 внимания, т.е. свечение осознания почти точно повторяет свои контуры в измененной позиции. По-моему, это отличная стартовая площадка. Когда тело сновидения делается плотнее, осознание начинает "захватывать" дополнительный объем эманаций. Тогда оказывается, что освещенность меняется произвольно (но при этом она не кажется внешней - ведь если прислушаться к себе в момент "желтого сновидения без теней", то тут же понимаешь, что эта "освещенность" вообще не имеет отношения к наружным источникам света). Кстати, обратите внимание, что эта самая "освещенность" осознанных посреди сна сновидений именно связана с самим фактом расширения осознания в этот момент, и вовсе не является восприятием какого-то "светлого места" в реальности. Поэтому, мне кажется, правильной последовательностью будет освоение сначала таких ОСов, где освещенность совпадает с "реальной", и от этого отталкиваться.
Organic
> "Это бывает, и вы можете это проверить в 1 внимании (хотя бы частично)."
> Что необходимо для проверки такой возможности?
> Я понял, что хорошее знакомство с партнером и совместная практика. Может быть, есть еще условия? Скажем, желательно ли находиться в одном помещении (или расстояние не играет особой роли)? Нужна ли договоренность о точном времени вхождения в ОС? И, наконец, должен ли партнер обязательно знать о готовящемся СОС, иными словами, можно ли встретиться с человеком (предположительно хорошим сновидящим), если его заранее наяву об этом не предупредить?
Расстояние роли не играет. А вот синхронизация желательна, т.к. встречаться в "общем времени нагуаля" - это еще более искажать и без того затрудненное восприятие, с этим, наверное, справляются только подлинные мастера. Конечно, партнер должен знать о планируемом СОС. Можно навестить и "хорошего сновидящего" без предупреждения, но на сонастройку тоналей может уйти большая часть энергии, так что практически больше ни на что не останется. В лучшем случае вы оба просто зафиксируете сам момент встречи.
Что до проверки. Самый простой способ: после СОС независимо друг от друга записать содержание сновидения (как можно тщательнее), а потом встретиться и сравнить полученные записи. Это и будет эмпирическое подтверждение в 1 внимании. Это гораздо лучше, чем рассказывать друг другу, т.к. при беседе происходит бессознательная индукция и взаимное искажение воспоминаний.
halex
В ЦДЛе писатели часто проводят встречи с читателями. Не хотели бы вы устроить такую встречу? Поотвечать на вопросы, поделиться опытом? Думаю, многие бы не отказались посетить такое мероприятие.
Это вопрос или приглашение?:) Если приглашение, то почему бы нет? Думаю, я нашел бы ради такого случая пару дней где-нибудь в мае или июне. К тому времени я как раз планирую закончить книгу.
Dead
> А как с видением на этот счет? Можно увидеть незнакомого человека? Вот например Сергеича =)
Это зависит от уровня (качества) видения. Энергетический уровень видения может сильно колебаться (я исхожу из собств. опыта, конечно). На высшем уровне можно увидеть все, что угодно. Здесь же возникает "безмолвное знание" о том, что видишь не собственные фантазии, а то, что есть на самом деле. Проблема в том, что человек никогда не удовлетворяется до конца этим субъективным чувством. Нам нужны подтверждения из других, более привычных режимов восприятия. И это мне кажется правильным, это и толкает нас гармонично развивать все возможные типы внимания и восприятия, чтобы полученная информация была исчерпывающей и, главное, проверяемой. Иначе очень легко застрять в иллюзиях. Я неоднократно видел незнакомых людей (как в виде коконов, так и в более привычной интерпретации), и "голос видения" утверждал, что они - не иллюзии. Однако проверить это было возможно лишь пару раз, и только сверившись с опытом первого внимания я бывал окончательно убежден. На менее энергетичном уровне видения, чтобы увидеть кого-то (что-то) конкретное, надо иметь "зацепку". Лучше всего знать человека лично или хоть раз побывать в том месте, что намереваешься увидеть. В крайнем случае, хотя бы иметь представление о визуальных характеристиках объекта (напр., фотографию). Конечно же, знание одного лишь имени или интернетовского ника - самый сложный случай. Эта зацепка настолько ничтожная, что надо быть, наверное, подлинным мастером видения.
> И еще тут возник небольшой спор о нужности такого чувства как достоинство. Интересует Ваша точка зрения, из книг/статей вырисовывается неоднозначная картина.
"Достоинство" - слово весьма туманное. Люди понимают его смысл, как им больше нравится. Но чаще его все же связывают с "сохранением лица" перед другими людьми. В этом смысле я понимаю и разделяю фразу ДХ "Я не имею никакого достоинства". Существование в социальной сети координат - это клетка, запирающая восприятие и искажающая Реальность. Толтек, постигающий Реальность, существует в постоянно осознаваемом контакте с Неведомым, с Миром Снаружи. Условность всех человеческих оценок и взаимоотношений здесь настолько очевидна, что "достоинству" в этом смысле просто нет места.
Но есть одна тонкость, которую ДХ красиво назвал "уважением к человеческому духу". Это уважение к бесконечной тайне осознания как такового и к возможностям собственного осознания. Сколько раз сказано у Кастанеды о том, что мы так же таинственны, как и окружающий мир! Мы - тоже часть Силы, и наша собственная тайна не менее важна, чем тайна, скажем, больших эманаций Орла. Развивая свое осознание, исследуя возможности своего восприятия и своей природы, мы выражаем уважение человеческому духу. Наверное, здесь и кроется то (увы, забытое почти всеми) "здоровое ядро" чувства собственной важности. По крайней мере, если бы я говорил о "достоинстве", то только в этом смысле. Например, в этом смысле можно сказать, что человек, апатично следующий за навязанными ему стереотипами и ничего не желающий, кроме исполнения этих стереотипов, человек, разрушающий свое осознание и тело, "не имеет собственного достоинства".
Сяо Лао
> Ведь для того, что бы прощать надо сначала "обидеться" (или что-то в этом роде), поднимите руки кто может представить себе обиженным ДХ?
Совершенно согласен. Безупречность исключает возможность прощать, поскольку исключает возможность обижаться. Принятие мира и людей такими, каковы они есть, кстати, и дает возможность испытывать к ним ровную и чистую любовь. Можно сказать, что все уже "прощены заранее". В этом смысле, безупречность - умение прощать, достигшее абсолюта. Так говорить вроде бы красивее, и некоторым нравится. Многие люди вообще испытывают исключительную привязанность к словам (возможно, ala - такой случай). Я, например, страдал этим много лет :)
ц и т а т а
|