Форум Физика Магии ::

Администратор

ppv
Цитата:

Можно вкратце об интерпретации КМ, которой придерживаетесь Вы?

Из современных интерпретаций мне ближе экзистенциальная интерпретация КМ. Почитать о ней можно в работах Зурека, например, W.H. Zurek, Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical, Rev. Mod. Phys. 75, 715 (2003):
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0105127
Или здесь W.H. Zurek, Decoherence and the transition from quantum to classical, PHYSICS TODAY, 44:36-44 (1991):
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0306072

Приведу цитаты из последней указанной статьи (раздел: The Existential Interpretation) в моем корявом переводе:
«Квантовая теория классической реальности развивалась начиная с 1991 г. Предварительные результаты сейчас всем известны как экзистенциальная интерпретация (Zurek 2001).

Основное отличие между квантовым и классическим состояниями – то, что объективное существование последнего можно считать само собой разумеющимся. Т.е. классическое состояние системы может быть просто “выяснено” наблюдателем, первоначально неосведомленным о любой из его характеристик. В противоположность этому, квантовые состояния безнадежно "податливые" – т.е. наблюдатель не может в принципе выяснить неизвестное квантовое состояние без того, чтобы не “взволновать” его. Единственное исключение из этого правила имеет место, когда наблюдатель знает заранее, что неизвестное состояние – одно из собственных состояний. Тогда и только тогда, может быть проведено невозмущающее измерение (Caves и др. 1980) такое, что другой наблюдатель, кто знал первоначальное состояние, не заметит любых “пертурбаций” при подтверждающем измерении.

Если неизвестное состояние не может быть выяснено – как это имеет место для замкнутых квантовых систем – тогда можно сделать вывод, что такие состояния субъективны, и что квантовые векторы состояния – это просто запись наблюдателем своего знания относительно состояния фрагмента Универсума (Fuchs и Peres 2000). Однако, einselection [environment-induced superselection or einselection – вызванный окружающей средой супервыбор, я иногда буду переводить как “выбор окружением”] способен к преобразованию таких "нереальных" квантовых состояний в “твердые” элементы действительности. В действительности, все из них полагаются на einselection, т.е. происходит появление привилегированного набора состояний. Таким образом, наблюдатели, знающие структуру гамильтонианов (которые “объективны” и могут быть выяснены без "сопутствующего разрушения" в реальном мире) смогут предугадывать наборы привилегированных состояний (если они существуют), и таким образом узнают исходное состояние системы.

Один из способов понять объективность существования, вынуждаемого средой, состоит в том, чтобы признать, что наблюдатели – особенно люди-наблюдатели – никогда не измеряют что-нибудь непосредственно. Вместо этого, большинство наших данных относительно Универсума приобретено, когда информация относительно систем, представляющих интерес, уже перехвачена и распределена во всем окружении. Среда записывает информацию о проявленных состояниях, и, следовательно, только информация относительно проявленных состояний доступна. Этот аргумент может быть более строго обоснован в простых количественных моделях (Zurek 2000, 2001a).

Постоянный вопрос при интерпретации квантовой физики – о "значение волновой функции" – частично объясняется этими последними результатами. Две альтернативы обычно указываются в качестве возможных ответов.
Первая, что вектор состояния – чисто эпистемологический (то есть исключительно запись знания наблюдателем), часто связывается с копенгагенской интерпретацией (Бор 1928). Недостаток этой точки зрения в том, что нет никакого объединенного описания Универсума в целом: классический домен Универсума (классический измерительный прибор) – обязательная предпосылка, так что обе и классическая и квантовая теория необходимы, и граница между ними, в лучшем случае неточна.
Другая точка зрения предполагает расценивать вектор состояния как онтологический объект – как единое описание состояния Универсума, родственное классическим состояниям. Но в этом случае (многомировая интерпретация Эверетта), все состояния, совместимые с универсальным вектором состояния, необходимо рассматривать как одинаково "реальные".

Вывод, который следует из теории декогеренции, находится в некотором смысле где-то между этими двумя крайностями. Квантовые векторы состояния могут быть реальны, но только когда квантовая суперпозиция "выключена" процессом проявления. В то же время само “проявление” вызвано обменом информацией. Следовательно, онтологические особенности векторов состояния – объективное существование проявляющихся состояний – приобретается посредством эпистемологической "передачи информации".

Очевидно, многие предрассудки будут изжиты. Также очевидно, что декогеренция и выбор окружением (einselection) останутся. Они выделяют возможные решения в результате перехода из квантового в классическое состояние, и в некоторой степени, ведут к мысли о еще более радикальном представлении в окончательной интерпретации квантовой теории, в которой информация будет играть центральную роль. Действительно, квантовые вычисления неизбежно ставят вопросы, которые проникают в самую суть различия между квантовым и классическим состоянием. Такое развитие – пример непредсказуемости процесса научного познания: Вопросы, бывшие первоначально чрезвычайно непрактичными – ЭПР парадокс, квантово-классический переход, роль информации и интерпретация квантового вектора состояния – теперь находят применение в практических приложениях, таких как квантовая криптография и квантовые вычисления.»
(конец цитаты)
-------------
Если говорить о моем предпочтении, то я придерживаюсь направления, о котором упомянул Зурек: “декогеренция и einselection … ведут к мысли о еще более радикальном представлении в окончательной интерпретации квантовой теории, в которой информация будет играть центральную роль”. В моем понимании не просто информация будет играть ведущую роль, а сознание, которое оперирует этой информацией. На фундаментальном уровне Универсума – это индивидуальное сознание Бога.