История возникновения этой модели достаточно интересна. Она появилась во время одной дискуcсии, о том, что можно ли считать атеизм особым видом религии ( концептуальная абсолютизация которого получила название сциентизм), а воинствующих атеистов, соответственно своего рода «религиозными фанатиками наоборот». Дискуссия эта стала носить затяжной характер, в основном сводившийся к непримиримой конфронтации между «теистами» и «атеистами». Я в свое время подметил, с какой легкостью отвергающие идею Бога люди, считающие себя прочно стоящими на позициях строгого научного позитивизма, иногда обращаются к идеям скрытого или явного пантеизма, и даже анимизма. Поэтом мной была высказана достаточно полемическая мысль, что атеистическое мышление скорей ближе к магическому, чем к мифическому или религиозному. Что бы обосновать эту гипотезу и разъяснить для механизм такой парадоксальной переклички я предложил обратиться к модели похожей на модель предложенную Кеном Уилбером в его интегральной парадигме, носящей название Великое Гнездо Бытия. Мои задачи были более скромные и утилитарны поэтому и модель эта получила более скромное название «Онтологический Крест». Суть его в следующем.
Мы строим линейную декартову систему координат, где ось абсцисс (ось X ) рассматриваются соотношение «рациональное - иррациональное», а по оси ординат (ось Y) соответственно рассматривается пара «объективное - субъективное» Категории эти носят общепринятый философский, а в случае рационального - иррационального» антропологический и психологический характер. Т.е. верхняя половина нашей системы координат отводится под те объекты, процессы и законы объективно проявленного мира, которыми мы оперируем в своей «внешней» деятельности, а нижнее – под наше субъективное личностное восприятие действительности.
Правая половина – это поле деятельности рационального мышления, здесь господствует Аристотелева логика, детерминизм, дискретный язык описания. Левая половина – соответственно носит континуальный, менее проявленный характер. Это мир искусства, художественных образов, снов, характеризующихся отсутствием очевидных логических связей.
Таким образом мы получаем четыре сектора нашего бытия объективно – рациональное (ОР), объективно – иррациональное (ОИ), субъективно – рациональное (СР) и субъективно – иррациональное (СР). В совокупности эти сектора охватывают все онтологическое поле как каждого человека отдельно, так и различных человеческих совокупностей, таких как семья, род, нация, государство, человечество.
Действительно наша повседневная внешняя деятельность в основном протекает в секторе ОР в случае социальных, общественных ее проявлений – это основное поле деятельности нашей современной цивилизации, мир науки, высоких технологий. Здесь мы ходим на работу, вступаем в взаимоотношения с различными государственным инстанциями и прочими социальными институтами. Сектор СР – имеет более интимный характер, здесь скорей проявляются наши повседневные паттерны поведения, наши привычки, нравы, пристрастия, наши «личные ритуалы», «личные суеверия». Здесь мы испытываем удовольствие от вкусной еды, хорошего секса или наоборот имеем дискомфорт от голода, болезней и прочих телесных ущемлений.
В секторе ОИ - господствуют религиозные и философские институты, это мир метафизики, философии, концептуализации самого общего уровня. Но так же это и мир искусства как объекта нашего потребления (прежде всего того, которое принято называть «высоким», а не механистических конвеерных продуктов массовой культуры).
Сектор СИ – это как раз та питательная среда откуда это искусство рождается в умах творцов-художников, это мир наших тонких психических переживаний, мир фантазий, грез, снов, область глубин нашего бессознательного. Это мир магов, экстрасенсов, целителей
Понятно, что в зависимости от обстоятельств, времени и месте деятельности наше внимание больше сосредоточено в том или ином секторе, хотя само наше сознание постоянно охватывает все поле онтологического креста. Но тем не менее у всех нас есть свои предпочтения, свои диктуемые как филогенетической предрасположенностью, так и гносеологическим багажом предпочтения. И эти если воспользоваться термином из векторной геометрии весовые коэффициенты, эти центры тяжести и предопределяют наше бытие. Кто-то становится убежденным материалистом и атеистом, кто-то пророком и миссионером, кто то политическим вождем, а кто-то певцом неведомых глубин. Так мы репрезентируем себя перед обществом и перед самими собой как атеистов, теистов, агностиков и мистиков. Эти предпочтения формируют наши убеждения и проявляются в нашем биографическом жизненном пути, нашем личностном мифе.
http://foto.mail.ru/mail/d-trava/7/8.html
Самой же интересной в этой модели является точка пересечения осей координат – изначальная точка отчета, нулевая точка, точка ZERO. Что она из себя представляет – наше исходное при рождении состояние, некую Tabula Rasa, или же некую монаду - изначально нам присущую глубинную сущность, нашу самость ( Self в юнгианской терминологии) ? Боюсь, что ответ на этот вопрос будет во многом определяться тем, из какого сектора он будет даваться. В том то и хитрость, что определить сущностное содержание этой точки можно только находясь в ней. По всей видимости, наиболее близким к пониманию этой точки является понятие анатмана философии буддизма.
Но не вдаваясь в подробности содержательной части этой точки, отметим важность ее для обретения целостного восприятия нашего бытийного пространства.
(Продолжение следует)
(Отредактировано автором: 08 Августа, 2005 - 10:08:33)
Это Вы дали описание точки ZERO, находясь в секторе ОИ, но она соприкасается и с остальными тремя секторами. Какой она видится из них? Или она оттуда "невидима"?
Любой миф в своей структуре строится навинчиванием на ось противопложностей. Как стожок. Постепенно обретая струтктуру шара.
Поэтому более благодарными координатами здесь могли быть сферические или полярные.
Именно граница, позволяет актуализовать Я, и ощутить момент настоящего в экзистенциальном смысле слова.
Поэтому точка Zero - несёт в себе сингулярность из вне (точечность, предельную сжатость) и многомерность изнутри, при этом являясь центром всякого акта.
Пока так
Спасибо за интересные мысли.
"Любой миф в своей структуре строится навинчиванием на ось противопложностей. Как стожок. Постепенно обретая струтктуру шара."
Очень верное замечание. Именно рассуждениями об этом я и хотел продолжить статью, но с одной поправкой - динамика развития личности из точки ZERO имеет спиралевидную структуру. Эта спираль закручивается по часовой стрелке, начиная из сектора СИ и далее последовательно проходя по всем секторам ОИ-ОР-СР. Соответственно первая четверть спирали приходится на перинатальный период и младенчество. Именно в этом возрасте человек проводит максимальное время во сне. Далее в детстве-отрочестве он проходит через мифологическую и концептуальную стадию формирования комплексного восприятия в ОИ. Затем происходит его социализация и специлизация в OP. А в завершающей стадии своей жизни в СР он смещает свое внимание на телесность и стариковские болезни. Кстати, динамика продолжительности сна в этом случае очень показательна - к концу жизни время сна минимально. Такой порядок стадий развития отличается от исходной модели Уилбера, у которого все начинается с материального и телесного (т.е. из сектора СР)
И еще на счет динамичности и статичности - модель ОК задумывается как карта для онтологического топографирования и здесь динамика не совсем уместна
. Карта местности по определению должна быть статичной. Но для полноты картины предполагается дальше ввести еще одну ось координат Z - гносиологическую ( 3-х мерность еще одно отличие предложенной модели от уилберовской). Поэтому Ваши дальнейшие замечания и рассуждения о сфирических и полярных координатах были бы весьма интересны. (Отредактировано автором: 09 Августа, 2005 - 09:07:42)
Вот здесь и можно воспользоваться хронотопом. Хронотоп: движение Героя, собственно процесс его становления привязанный к сакральному центру (в данном случае точке Zerro). Приницпиально он может строится двух видов (если не врут наши академики) от центра на периферию и назад к центру (это мифологемы с нарушением рая и появлением чудовищ на периферии) и с периферии к центру (процесс плавного познания и самоосознания Героя).
Ещё одна замечательная осоебнность хронотопа связь времени и пространства и привязка их опять таки к центру. Так им образом, каждый шаг в заивисмости от направления (ох и нужен правильный компас) будет идти в разном времени, о время будет связано с внутренним процессом становления Героя таковым.
Пока так
http://credo-new.narod.ru/credonew/02_03/11.htm
Всё перестаю надоедать
Спасибо за ссылки. Интереснй синхронизм - на работу Степановой я тоже вчера хотел дать ссылку
. Мне близки идеи Доминанты Ухтомского, особенно когда он в своих рассуждениях переходит с нейрофизиологического уровня на философский. Очарованный в свое время идеей точки сборки Кастанеды, после знакомства с работами Ухтомского я понял, что "мексиканские маги" не так уж оригинальныДействительно бахтинский "хронотопный" подход очень хорошо работает на культурном материале традиционных обществ с их целостным анропокосмосом. Но в новое время эта целостность дает трещину. А в нашем постмодерновском существовании "хронотопность" начинает носить оттенок шизоидальной раздробленности.
ОК - попытка сделать простенький и удобный механизм "жизненного гироскопа", позволяющего не впадать в некрофилическую склонность к "расчлененке", свойственную системному,структурному,"кибернетическому" подходу и не увязнуть в магической нелокальности глубинной психологии.
(Добавление)
Краткая справка об отце доминанты академике А.А.Ухтомском
Цитата:
| Алексей Алексеевич Ухтомский Кто не помнит трогательной арабской легенды о Лейли и Меджнуне, в которой бедный влюбленный, не осилив препятствий, доводит себя до смерти. И кто из нас в разное время и по разным поводам не оказывался во власти “одной, но пламенной страсти”... Сейчас подобные случаи лишены ореола исключительности. Мы знаем, что иногда в центральной нервной системе возникает такой сильный очаг возбуждения, который, во-первых, заставляет организм реагировать на раздражитель “в едином порыве”, а, во-вторых, создает настолько большую инерцию этого состояния, что оно удерживается даже тогда, когда первоначальный стимул уже не действует. Явление это было изучено и описано физиологом, академиком Алексеем Алексеевичем Ухтомским (1875-1942), а назвать его доминантой ученому подсказал термин из книги “Критика чистого опыта” немецкого философа Рихарда Авенариуса (того самого, которого вместе с Э.Махом критиковал Ленин). Доминанта является побудителем к труду, творчеству и волевым действиям, доминантные состояния могут длиться и секунды, и годы. Человек в поведении, как правило, проявляет множество доминант, сменяющих друг друга, а некоторые профессии, например, актерская, требуют одновременного удержания нескольких доминант. (Говорят, что с этой задачей идеально справлялся Ф.И.Шаляпин.) Открытие это имело очень большое значение, потому что знание законов доминанты может служить важным инструментом воспитания и даже... лечения. Ухтомский писал: “Фрейд был, возможно, глубоко прав, пытаясь путем психоанализа оживить весь путь, по которому слагается доминанта, довести его до сознания и тем самым разрушить его”. Но, продолжал он, “Сексуальная доминанта самого Фрейда компрометирует здоровую по существу идею психоанализа”. А.А.Ухтомский в 1906 г. окончил естественное отделение Петербургского университета и работал на кафедре физиологии человека и животных, которой руководил с 1922 г. до конца жизни. Его труды были изданы в 1945-1962 гг. в 6-томном собрании. Но, пожалуй, не менее интересной была его жизнь. Он был человеком искания. Окончил Нижегородский кадетский корпус, затем Московскую духовную академию (он потом рассказывал студентам, что в то время со стен Новодевичьего монастыря наблюдал выражения лиц прихожан, с которыми те шли к Богу — одни безразличные, другие озаренные). Учился он и на восточном факультете С.-Петербургского университета, собирался в монастырь, совершал паломничество в Оптину пустынь, а в конце жизни заинтересовался диалектическим материализмом и политэкономией, изучал труды Маркса и Энгельса, ведь именно они меняли на его глазах облик страны. Ухтомский прекрасно знал русскую историю, историю христианства и других религий, с увлечением рассказывал об истории старообрядчества, о патриархе Никоне, протопопе Аввакуме и боярыне Морозовой. Сам он имел в квартире молельню и долгие годы был старостой и активным деятелем Никольской старообрядческой церкви в Петербурге (в здании которой сейчас расположен Музей Арктики и Антарктики). Вспоминают, что там он пел и даже “своим голосом как бы вел хор молящихся, а иногда выходил на середину храма для чтения текстов из священных книг”. Рассказывают, что он был замечательным лектором, что иллюстрировал психологические законы примерами из художественной классики, особенно часто обращаясь к произведениям Л.Н.Толстого и к легендам. Анализируя, например, “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”, он говорил, что предатель Гришка не случайно прозван был Кутерьмой, потому что тот, кто с детства не имеет твердо установленных доминант и сам не способлен их правильно установить, тот имеет в голове “кутерьму”, которая легко приводит к преступлению, предательству и даже самоубийству. С разных сторон наблюдавший жизнь, Ухтомский сформулировал “Закон Заслуженного Собеседника”, по которому человек поворачивается к тебе той стороной своей души, которую ты сам заслужил. “Дурной заранее видит в других дурное и этим самым провоцирует в них и в самом деле дурное... а другой, заграждая в себе глаза на недостатки людей, побуждает их становиться лучше, и сам становится лучше, чем был”. В письме к студентке Е.И.Бронштейн-Шур он писал: “Плох и негоден человек, ничего не желающий и не умеющий желать. Но когда человек желает, ему всегда кажется, что он желает добра. Между тем это лишь иллюзия, будто стоит пожелать и тем самым это уже и желание добра! Объективное добро достигается, как золото, промывкою и проверкою человеческих желаний, причем на многие пуды руды, которую выкапывает “старатель”, очищается лишь золотник ценного вещества”. Слова эти не были пустой декларацией, ученый старался в жизни соответствовать своему мировоззрению. У него не было своей семьи и студентам он часто говорил: “Ведь я монах в миру! А монахом в миру быть ой, как трудно! Это не то, что спасать свою душу за монастырскими стенами. Монах в миру не о себе, а о людях думать должен!”. То есть жить по совести. Об А.А.Ухтомском написаны книги физиологами В.Л.Меркуловым и П.Г.Тереховым, а в 1992 г. в Издательстве Санкт-Петербургского университета вышел сборник “А.А.Ухтомский в воспоминаниях и письмах” — последняя работа Ф.П.Некрылова. О.В.ИОДКО, научный сотрудник Петербургского филиала Архива РАН" |
ссылка на некоторые его материалы в сети:
http://msdm.ru/orthodoxy-psych/Home/004.htm
(Отредактировано автором: 10 Августа, 2005 - 14:07:53)
Вот, кстати какое отражение идеи Ухтомского нашли в системе ТРИЗ :
http://www.triz-chance.ru/dominanta.html
Интересно, что и здесь используется 4-х секторный подход:"ФЭИМ - единство и борьба ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО, ЭМОЦИОНАЛЬНОГО, ИНФОРМАЦИОННОГО и МЕТОДИЧЕСКОГО уровней человека" .
Так что ОК на оригинальность не претендует.
Его отличие в отказе от иерархичности этих структур, в признании нелокальности межсекторных связей, что вполне согласовывается с запутанными состояниями КМ и ризомными и фрактальными идеями системщиков-постмодернистов.(Продолжение)
Еще эту точку можно назвать положением «Свидетеля» хорошо известной как в различных духовных Традициях, так и в современных психологических теориях. Сразу возникает ряд вопросов - каков оптимальный механизм достижения положения точки ZERO, возможно ли постоянное пребывание в положении Свидетеля, или же оно характерно только для глубокого медитативного опыта и совсем не функционально в повседневной жизни. С последним наверняка не согласятся сторонники духовного пути развития – ведь находясь в положении точки ZERO мы как раз и достигаем состояния внутренней тишины, состояния даоского у-вея неделанья, позволяющего беспрепятственно осуществлять движение по Пути своего Дао и реализацию своего Де. Короче говоря, это то положение работы нашего сознания, позволяющее получить панорамную картину нашего бытия и успешного осуществления своего сущностного человеческого воплощения. Именно из этой точки начинается настоящее надличностное духовное развитие и выход за онтологические пределы в Неведомое.
Кроме того, умение фиксировать свое состояние в этой точке имеет и важное утилитарное значение в этой нашей имманентной посюсторонности, позволяет более ярко, успешно и насыщенно проживать как обычную повседневность так и осуществлять кратковременные путешествия за ее пределы – в тонких снах, личностных откровениях, творческих путешествиях в иные реальности. Естественно со стороны имеющих некоторый медитативный опыт и опыт работы с ИСС могут возникнуть возражения, что это не реально – находиться в привычной жизненной кутерьме и сохранять жесткую фиксацию на точке ZERO. Но дело не в постоянстве этой зафиксированности, не в крепком держании за нулевую точку, а в умении осуществлять быстрые транзиты из нее в любую необходимую на текущий момент точку того или иного сектора ОК с последующим возвратом в исходное состояние. Т.е. успешность работы заключается не только в умении сосредоточения своего внимания в положении Свидетеля, а в умении быстрой смены ролей. Отсюда и важность игрового, сценарного подхода к осуществлению своего личностного мифа, когда фильм нашей жизни мы непрерывно смотрим как зритель, выстраиваем как режиссер и разыгрываем как актер. В этом в частности проявляется наша творческая божественная сущность.
Все это звучит очень заманчиво, но опять же возникает вопрос как использовать эту модель на практике? Для начала можно предложить очень простой механизм – воспринять ее формально, буквально и находясь в любом из секторов своей жизни стараться отслеживать как это «местопребывание» (а точнее направление внимания нашего осознания) при этом отражается в остальных секторах. Зачастую будет создаваться впечатление, что никак, по крайней мере не во всех оставшихся трех. Но практикующие те или иные формы развития способности осознавания Реальности имеют множество примеров, когда действия в одном из секторов откликались в других с первым вроде бы никак не связанным. Никто не будет оспаривать, что после тяжелого трудового дня с множеством мелких и крупных конфликтных ситуаций (ОР) или после обильного застолья перед сном (СР) у нас есть все шансы получить ночью не очень хороший сон с не очень приятными сновидениями. Обратная связь сновидений на повседневность имеет менее явно выраженный характер, но наверно каждый из нас хотя бы раз в жизни просыпался после ночных кошмаров с тяжелой головой, следствием чего могли стать неудачные действия в социуме («поругался с женой», «получил нагоняй от начальника» и т.д.) или неожиданное заболевание. Нейрофизиолог, психолог-аналитик или специалист по физиологии сна – сомнолог возразит – что это не следствие, а причина некоего уже протекающего в организме или психике процесса, предварительные слабые сигналы которого уже стали проявляться через бессознательное и нашли свое воплощение в сновидческих образах. Но в том то и дело, что в силу своей нелокальности тут нет причин и следствий – это единый гештальт, носящий характер не отрезка событий, зафиксированный точками начала и конца, а фрагмент непрерывного нерасчленяемого потока, суть которого можно понять, воспринимая его в его целостности.
Итак, на начальном уровне работы с точкой ZERO может оказаться вполне достаточным, просто механистически давать себе отчет – в каком из секторов в данный момент преимущественно находится наше внимание и как в процентном соотношении оно распределено по другим секторам. И какое содержимое (объекты, действия, процессы, понятия) оно во всех этих секторах захватывает. Если нам кажется, что в том или ином секторе процент равен нулю, то можно подойти к этому делу «с фантазией» и выбрать какой-нибудь произвольный чисто формальный повод для внимания. На начальной стадии важна не точность наблюдения объекта фиксации, а количественная оценка способности фиксации и выстраивание «геометрии» распределения внимания на карте ОК с выстраиванием транзитных линий (линий перехода) из всех этих точек в точку ZERO и в остальные точки. В идеальном случае должен получиться круг с центром в нулевой точке, но на практике возможны совсем другие достаточно причудливые по своем очертаниям фигуры. В «ординарной» же работе сознания скорей проявляется другая тенденция – центром круга становится точка объекта внимания основного сектора, а площади захвата точек из остальных секторов определяются радиусом этого круга.
(Продолжение следует)
(Отредактировано автором: 11 Августа, 2005 - 16:15:34)