Как я понимаю, философами много написано на эту тему, я остановлюсь на одной книге: А.Л. Симанов, «Понятие "состояние" как философская категория», Новосибирск: Наука, 1982.
http://ihtik.lib.ru/philosophy_articles_6janv2005/philosophy_articles_6janv2005_3499.htm
Книга написана еще в советские годы и естественно отдает положенную дань марксизму-ленинизму
, но все же достаточно подробно раскрывает тему. Описан также процесс становления и развития понятия "состояние".Во введении автор выделяет несколько основных подходов к понятию “состояние”, и отмечает, что в этих подходах происходит отождествление состояния объектов с характеристиками состояния, и состояние тела отождествляется с самим телом. Он справедливо (ИМХО) считает, “что определение характеристик состояния необходимо делать на основе определения "состояние", так как не характеристики определяют состояние объекта, а, наоборот, состояние объекта определяет характеристики”.
Отмечает также подход, согласно которому происходит полное отрицание объективности состояния. Здесь упоминается В. Гейзенберг, “анализируя со своих философских позиций развитие физических понятий, в частности понятия "состояние", он утверждает, что потеря простоты классической картины мира и простоты классического понятия состояния есть отказ от объективного характера понятия "состояние" в квантовой механике”.
Рассуждая о процессе становлении понятия “состояния” говорится, что происходило это становление вследствие “выхода научной мысли за пределы представлений о мире как о нераздельном целом”. Следует интересное, и я бы сказал квантовомеханическое утверждение, что выделить состояние вещи из совокупности всех существующих свойств и качеств можно только на основе введения понятия "изолированная система". В более ранние периоды это невозможно было сделать, поскольку “господствовало мнение, наиболее явно высказанное в древней восточной философии (Индия, Китай, Япония), согласно которому не существует самостоятельного "я", нет и обособленного от него мира, нет самостоятельных "предметов", обособленной жизни, все это – неразрывные корреляты, отделимые друг от друга только в абстракции и обусловленные наличием некоторых первоначал. Подобные же взгляды имели и древнегреческие философы”.
Да…, новое – это хорошо забытое старое
. Движемся по спирали и возвращаемся к старым представлениям о реальности, правда, уже на более высоком, количественном уровне описания (это я о современной концепции квантовой теории). Поначалу, понятие “состояние” было “фактически синонимом понятий "качество" и "свойство", а поэтому позволяло лишь отличать бытие многообразных вещей от первоначал как совокупности всех существующих свойств, качеств и т.д.”
Первым философом, который дал определение понятию "состояние", считается Аристотель, но и он называл состояние видом качества, которые, правда, сами претерпевают изменения. Аристотель уже отличал состояние вещи от свойств этой вещи.
Кроме того, Аристотель считал, что всякое состояние предмета проявляется лишь в определенных отношениях и вне этих отношений судить о наличии того или иного состояния невозможно. Но количественных характеристик этих изменений и отношений он не дал и дать не мог. <…>
Собственно говоря, такое положение дел вызвано самим процессом развития человеческого познания, идущего от изучения качественной стороны явлений к их количественным характеристикам и количественной формулировке законов. <…>
Некоторые количественные характеристики в описание состояния объекта впервые в механику ввел Архимед, создав статику.
О “состоянии” Аристотель писал в своей работе “Категории”, можно ее почитать:
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/001/301/1.htm
Мне понравилась такая фраза: “…особенность сущности – это то, что, будучи тождественной и одной по числу, она способна принимать противоположности в силу собственной перемены”.
Очень близко к квантовой теории, которая сейчас все чаще исходит из разложения единицы (одного состояния, “единой сущности”) в ортогональном базисе (на совокупность противоположностей), и система “способна принимать противоположности” именно в силу “собственной перемены”, поскольку вектор состояния можно сопоставить только замкнутой системе.
Относительно много в книге говориться о том, как понимали “состояние” Кант и Гегель.
Ниже я приведу цитату из книги, не буду ее выделять, а выделю только цитаты из первоисточников.
<Начало цитаты>
И. Кант под состоянием понимает конкретные формы проявления бытия субстанции (и объектов): покой и изменение, равновесие в движение и т.д. Поскольку, по Канту, "изменение есть способ существования, следующий за другим способом существования того же самого предмета", постольку то, что изменяется, сохраняется и сменяются только его состояния. Следовательно, Кант противопоставляет состояние как непрерывно изменяющееся тому, что в предмете относительно устойчиво. Этим относительно устойчивым является субстанция. Всякое изменение, как совершенно справедливо замечает Кант, есть возникновение нового состояния.
Рассматривая вопрос смены состояний, Кант пишет: "Всякий переход из одного состояния в. другое совершается во времени, заключенном между двумя мгновениями, причем первое из этих мгновений определяет состояние, из которого выходит вещь, а второе – состояние, к которому она приходит. Следовательно, оба мгновения суть границы времени того или иного изменения, то есть границы промежуточного состояния между двумя состояниями, и как таковые они относятся ко всему изменению". Словом, смена состояний непрерывна: ни время, ни явления во времени не состоят из частей, которые были бы наименьшими, и тем не менее в процессе изменения состояния вещь проходит через все эти части как элементы к своему второму состоянию, следовательно, новое состояние вырастает из первого состояния, в котором его не было, проходя через бесконечный ряд ступеней.
Источник изменения состояний И. Кант видит в изначальном противоречии материи: "Первоначальному состоянию материи, которая существует как туманность, было изначально присуще противоречие – борьба сил притяжения и отталкивания".
Из противоречия мгновенности смены состояний и непрерывности состояний, т.е. из противоречия состояний мгновения и состояний отношения, а также из идеи борьбы противоречий как источника смены состояний можно было бы сделать диалектический вывод о существовании скачкообразной смены состояний. Но Кант этого вывода не сделал, поскольку исходил лишь из признания эволюционного развития. И отрывая далее сущность от явления, пришел к выводу о возможности познания только чувственного, внешнего состояния, считая внутренние состояния "вещью в себе". Эволюция философии И.Канта в сторону субъективного идеализма привела его к отрицанию реального бытия в категориях. Поэтому в "критический период" И.Кант сводил понятие "состояние" к сфере рассудочной деятельности, отрицая его онтологическую наполненность: состояния "существуют не как нечто находящееся вне нас, но только в качестве представлений внутри нас".
Наиболее полно диалектика понятия "состояние" раскрывается у Г.Гегеля. Рассматривая первый этап развития абсолютного духа как последовательную смену понятий "качество", "количество", "мера" в сфере бытия, Гегель определяет понятие "состояние" как форму проявления бытия изменяющегося субстрата – мирового духа, т.е. так же, как и категории качества, количества и меры. Можно сделать вывод, что понятие "состояние" – у Гегеля такая же философская категория, что и перечисленные выше. Это большой шаг вперед после Аристотеля, отождествлявшего состояние с видами качеств.
Гегель связывает понятие "состояние" с категорией "мера", представляя его как снятую меру. Рассматривая категории "качество" и "количество" в их связи и определяя количество как "снятое" качество, Гегель делает вывод, что благодаря двойному переходу – сначала качества в количество, а затем количества в качество, возникает качественное количество – мера. Свое учение о мере Гегель обосновывает ссылками на естественные науки. Опираясь на атомистическую концепцию, он выдвигает понятие "узловой линии мер", отражающего развитие, в котором постепенность прерывается скачками. "Узловая линия мер" у Гегеля есть в определенном отношении переход из одного состояния в другое. Тем самым, – делает он вывод, – меры и положенные с ними самостоятельности низводятся до состояний". Следовательно, состояние можно рассматривать также в виде конкретизированной меры. Но в таком случае понятие "состояние" превращается в общенаучное, пройдя эволюцию от философской категории, представляющей собой форму проявления бытия изменяющегося субстрата, к понятию, отражающему "снятую" меру.
<Конец цитаты>
Кант и Гегель цитируются в основном отсюда:
Кант И. Соч. в 6-ти т., т. 3. М., 1964.
Гегель. Соч., т. 1. М.-Л., 1930.
Если я правильно понял, то это «Критика чистого разума» Канта, в основном вторая глава:
http://www.philosophy.ru/library/kant/01/2_4.html
И «Наука логики» Гегеля:
http://www.philosophy.ru/library/hegel/logic.html
(довольно большая страница, около 2 Мб)
Автор книги (А.Л. Симанов) предлагает свое определение этому понятию (п.2.3.3. Философское определение понятия "состояние")
“состояние – это философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный момент времени при определенных условиях”.
Как я уже неоднократно здесь говорил, состояние - это всегда состояние вещи. Интересно, что говоря о том, что по сути дела, КМ это и есть наука о состояниях, Вы, Сергей, как раз и отождествляете состояние тела с самим телом. Насколько я понимаю, категория "состояние" еще никем не была выведена строго диалектически. Гегель не мог этого сделать, т.к. его система начинается с неабсолютного начала - с Бытия. Но интуитивно Гегель наверно прав: состояние вещи - это мера бытия вещи... только, вот, бытие вещи оно внутреннее и внешнее бывает... и состояние вещи - это мера вот такого обоюдостороннего бытия вещи... квантовомеханические вещи весьма бедны внутренним бытием, поэтому для них понятна эта легкость отождествления состояния вещи с самой вещью... | Как я уже неоднократно здесь говорил, состояние - это всегда состояние вещи. |
Меня смущает немного термин “вещь”, который Вы используете. Он уж больно “отдает” классическими представлениями, как нечто существующее в виде локального объекта. Мне ближе термин “состояние сущности”, понимая сущность более широко, как нечто сущее, некоторого выделенного элемента реальности, который обладает внутренними степенями свободы. Т.е. под сущностью здесь я понимаю элемент реальности, который может быть получен путем усреднения, редукцией по внешним степеням свободы.
Принципиальное отличие такого определения “сущности” от “вещи” я считаю, заключается в возможном наличии суперпозиционного состояния по внутренним степеням свободы, а также квантовой запутанности с окружением.
Цитата:
| Вы, Сергей, как раз и отождествляете состояние тела с самим телом. |
Да вроде я никогда не говорил об отождествлении, а постоянно твердил лишь об описании “сущности” (“тела”) в терминах состояний, подчеркивая неоднократно, что описание объекта, и сам объект – разные вещи.
Цитата:
| …только, вот, бытие вещи оно внутреннее и внешнее бывает... и состояние вещи - это мера вот такого обоюдостороннего бытия вещи... квантовомеханические вещи весьма бедны внутренним бытием, поэтому для них понятна эта легкость отождествления состояния вещи с самой вещью... |
Почему же бедны? Для замкнутой системы только и существуют внутренние степени свободы, т.е. кроме “внутреннего бытия” ничего нет.
Для открытых систем, состояние которых описывается матрицей плотности, существует окружение, оказывающее влияние на внутреннее бытие, на внутренние степени свободы. В этом случае, действительно, бытие будет разделено на внутреннее и внешнее, и они будут неразрывно связаны друг с другом. Окружение будет влиять на внутренние степени свободы и наоборот. При этом учет процессов декогеренции и рекогеренции позволяет более детально описать эволюцию системы и вносит принципиально новые моменты описания, не имеющие классического аналога.
Цитата:
| Да вроде я никогда не говорил об отождествлении, а постоянно твердил лишь об описании “сущности” (“тела”) в терминах состояний, подчеркивая неоднократно, что описание объекта, и сам объект – разные вещи. |
Ну, вот опять отождествили сущность и тело. Сущность всегда есть сущность чего-то. Сущность - это суть, т.е. смысл. Смысла самого по себе не существует, существует всегда только выраженный или воплощенный смысл, т.е. вещь или тело, плоть. Но говоря тело, мы ограничиваем себя неявно только максимум живыми целостностями. Говоря же вещь, включаем в рассмотрение и разумные.
Цитата:
| В этом случае, действительно, бытие будет разделено на внутреннее и внешнее, и они будут неразрывно связаны друг с другом. Окружение будет влиять на внутренние степени свободы и наоборот. |
В этом и состоит бедность. Что же это за внутренняя свобода, т.е. несвязанность, которая неразрывно связана?! :maniac: Поэтому я и говорю, что внутренняя свобода (=бытие) квантовой вещи бедна, т.е. еще недоразвита. А вот, скажем, такая вещь, как личность. Личность открыта всему иному, но в то же время, ее внутрення свобода, ее воля никак и ничем не ограничены, никак и ничем не связаны. Степень свободы личности бесконечна.
Но вернемся к категории состояние. Собственно и определение Симанова не так уж и плохо. Если перевести его на русский философский язык, то получается:
состояние вещи есть измеренное бытие вещи
Бытие у вещи бывает внутренним и внешним. И состояния значит могут быть внутренними и внешними. Далее интересно, что измерение - это некоторое действие, но и бытие - это тоже действие. Т.е состояние - это результат действия на действие и поэтому оно уже действием не является. Точнее оно снятое действие. Далее: измерения могут быть разными: физическими, механическими :tech:, субъективными, измерениями на глазок
... Соответственно этому и состояния вещи будут физическими, субъективными, ни то ни сё и т.д. и т.п.Теперь еще интереснее, Сергей. Если согласиться с Вашим определением дополненным мною, что КМ это и есть наука о состояниях вещей и принять вышеуказанное определение состояния, то о Вашей мечте, что КМ занимается количественным описанием придется забыть.
КМ занимается КМ-измерениями и описанием КМ-измерений вещей. Итак, состояние возникает в результате измерения вещи. Значит получается, что КМ - это наука об измерениях, точнее - о КМ-измерениях. Так что, Сергей, теперь нам придется разбираться уже с категорией измерение.
(Отредактировано автором: 09 Апреля, 2005 - 11:51:36)
| вещь - то, что ведомо, что само сообщает, вещает о себе окружающему... вещь - это выражающий себя смысл или выражающая себя сущность... сущность - это внутреннее вещи, ее смысл, ее внутреннее есть, ее внутреннее бытие... |
Я все же про вещь не совсем понял. А если у сущности нет окружения, или нет с ним взаимодействия (чистое состояние) – вещь есть? Или, если система находится в суперпозиционном состоянии, чем тогда будет вещь? Ведь тогда она “вещает” одновременно об альтернативных своих характеристиках (и “вверх” и “вниз” одновременно), т.е. окружение может увидеть эту вещь неоднозначно – можно получить один результат, а можно и противоположный.
Может быть просто, вещь – это результат взаимодействия с окружением? То, что получается при декогеренции?
Цитата:
| Ну, вот опять отождествили сущность и тело. Сущность всегда есть сущность чего-то. Сущность - это суть, т.е. смысл. Смысла самого по себе не существует, существует всегда только выраженный или воплощенный смысл, т.е. вещь или тело, плоть. Но говоря тело, мы ограничиваем себя неявно только максимум живыми целостностями. Говоря же вещь, включаем в рассмотрение и разумные. |
Сущность я понимаю, как сущее, то, что существует, то, что может быть рассмотрено изолировано, как нечто единое, уединенное. И с телом не отождествляю, тело – это одна из возможных форм сущности, которая может принимать много различных форм-тел, в зависимости от того, или иного взаимодействия с окружением.
Цитата:
| А вот, скажем, такая вещь, как личность. Личность открыта всему иному, но в то же время, ее внутренняя свобода, ее воля никак и ничем не ограничены, никак и ничем не связаны. Степень свободы личности бесконечна. |
“Вещь, как личность”, или личность как вещь…, тут я в ступоре
, плохо себе представляю. Это то, что “вещает” о себе личность? То, как она себя выражает, как она выглядит в глазах окружающих? Насчет степеней свободы личности, ИМХО, это все же не так. Личность всегда ограничена числом допустимых для нее состояний. В ней есть только потенциал, возможность для расширения своего пространства состояний. Она создана лишь “по образу и подобию”, но не тождественна Богу.
“Внутренняя свобода” на ментальном уровне ограничена, например, словарным запасом, и ментальными конструкциями, которыми оперирует личность.
Воля личности, облаченной в тело, в энергетическую структуру, ограничена, тварными энергиями и физическими законами, которым эти энергии подчиняются.
Цитата:
| состояние вещи есть измеренное бытие вещи |
Слово “вещь” здесь принципиально? Почему вместо “вещь” нельзя сказать система, объект, элемент реальности и т.п. Непонятно также, чем тогда будет суперпозиционное состояние.
Цитата:
| Итак, состояние возникает в результате измерения вещи. |
А до измерения состояния не было? Тогда это не КМ, в которой система описывается вектором состояния до измерения. При измерении состояние лишь меняется, переходит в одно из собственных состояний оператора измеряемой величины, и еще становится частью объединенной системы вместе с “измерителем” (переходит в пространство состояний большей размерности).
Ежели Вам так нравится слово взаимодействие, то вещь - это результат взаимодействия смысла с инобытием. Но термин "взаимодействие", ограничивает наше определение только физической областью бытия.
Сущность - это смысл вещи. Сущее - это явление смысла вещи. Чтобы существовать, надо постоянно изменяться, т.е. взаимодействовать с окружением. Но меняться может только то, что имеет неизменную часть, иначе не понятно, что же меняется. Сущее - изменяемая часть вещи. Сущность - это неизменная часть вещи. Сущность существует как сущее.
Личность существует? Личность имеет какой-нибудь смысл? Почему же личность - это не вещь?
Ограничено внешнее бытие личности, внешняя свобода личности. Внутренняя свобода личности ничем не ограничена. Безграничная внутренняя свобода или самосознание - это одно из определений личности. "Ментальные конструкции" - это удел индивидуума, а не личности.
В начале было слово. И все, что начало быть, через него начало быть. Т.е. все, что есть - это те или иные слова, т.е. выражения, т.е. вести, т.е. вещи. Любая вещь - это объект, система, элемент реальности. Не каждый объект, не каждая система, не каждый элемент реальности - это вещь.
Если состояние меняется вместе с измерением, то состояния нет до измерения, т.к. чтобы быть, необходимо меняться.