Путь, что это такое или кто что ищет по жизни...

[Pipa]

    И что это СИД на Солярис ополчился? Никакая она не демон, а вполне нормальная. И к тому же, несомненно, выше среднего уровня.
    Не так уж и редко такое с людьми бывает – богоискательство, замешанное на комплексе Марии Магдалины. Типа того, чтобы Учителя себе найти и быть при нем . В этом случае учитель нужен не от тяги к знаниям, а знания приходится жевать из-за тяги к учителю . Чего греха таить, есть у нас, женщин, такая слабость.
    Очевидно, что Сия у Солярис не первый (про того, с кем она на вышку лазила, уже проговорилась ), и не последний. В ком-то она сама разочаровалась, а кто-то в ней. Однако поиски продолжаются. И не думаю, что ей надо в этом мешать.
    Вирусом тоже Солярис не является , она здесь скорее пробует на крепкость учение своего очередного учителя. И правильно делает.
    Очарованность кем или чем бы ни было - далеко не худшее состояние человека. И если уж браться кого-то "перевоспитывать", то уж явно не с Солярис надо начинать.
    Есть очень много людей, которые ни за какими знаниями не гоняются, а скорее бегут от них – в жизни так много интересного и радостного. Это тоже сделанный человеком выбор, который можно понять. А кто-то ищет в жизни  "самого-самого". Того, кто в первую очередь был бы необыкновенным! Тоже вполне естественное желание.

[Alfia]

Я что-то никак не могу взять в толк, о какой такой неведомой Истине все спорят на многих форумах  Мне эта Абстрактная Истина представляется такой огромной цаплей на тонких ножках , которая бегает и прыгает между спорящими и её абсолютно невозможно поймать за ногу

В моём представлении Истина это состояние человека, называемое Счастьем, но не в смысле "радость-эйфория", а в смысле...  ну типа у человека некий центр внутри открывается, который позволяет ему испытывать ощущение Музыки Жизни во всей её будничности и праздничности одновременно ... Ну это как намёк на то, что я сама только эпизодически чувствую. И меня интересует Истина именно в этом смысле - ну и конкретно как жить, как себя вести, что делать

Как я поняла, напрягшись , то тут спорят об истине вобще в другом смысле, ну вроде бы насколько достоверно может быть нарисована Картина Мира с помощью науки.

При всём моём уважении к науке и учёным, всё же кажется, что если говорить об уме, как о единственно надёжном инструменте познания. то получится примерно так:
пока не доказана информация, что у человека есть душа, и что она отделяется от тела в момент смерти - эту информацию якобы нельзя считать достоверной, быть может, это всё сказки. Вот создали чувствительный прибор, обнаружили, что в момент смерти тело становится на какие-то милимилиграммы легче - так это уже частичные доказательства! Но чтобы достоверно знать -надо бы создать ещё специальные приборы да и зафотографировать эту душу...


Мне кажется, что в том, что касается Бога, посмертия, души и т.д , наука может только дополнить знания, приобретённые человечеством другим путём, но не заменить их.

[Любовь]

Alfia
ну воть... опять полное совпадение позиции
потому меня не волнует - что скажет княгиня Марья Алексевна в чьем бы то ни было лице
для меня важно до какой полочки я сама доросла, причем проверяю я все это гораздо жестче чем княгиня...

[Sophia]

Здесь принципиальный момент - КТО КЕМ пользуется?
Для того, чтобы Умом пользоваться - надо быть от него свободным, не в смысле стать тупицей, а в смысле превзойти Ум, стать сильнее его, тогда Ум  инструмент.
То, что я писала об одержимости человеком содержимым Ума - как раз о несвободе от Ума, человек конечно не тупица, но он раб Ума, пользуется  и владеет Ум.

Кто кем пользуется и раб или не раб ума - на этот вопрос мне кажется каждый может ответить про себя сам.
У меня примерно так -если я вдруг замечаю, что иду на поводу у ума и только, то опять тут же замечаю, что никто иной как я сама позволила этому случиться, значит никакой я не раб своего ума, я САМА выбрала это сейчас. Делает выбор и главенствует всегда мое "Я", но не ум, не чувста, не желания,
сознательно или бессознательно, но это так, у меня по крайней мере.. Единственное, что я могу и пытаюсь изменить в этом процессе - это уровень осознанности.

Я вот почитала новые посты на эту тему и подумала - а ведь именно в этой
ветке и видно, что у каждого из нас - свой путь. И замечательно то, что каждый из нас все-таки идет по этому своему пути, не стоит на месте, а продвигается.  Для меня это очевидно. Если люди тратят свое время на то, чтобы писать такие длинные посты на эту тему, значит не все равно куда идти, значит глаза открыты и горят, значит заботит все таки и путь и истина. А по большому счету все пути ведут в одно место, главное идти, двигаться. Знаете, меня это несказанно радует. Потому как ДАЛЕКО не каждый взрослый человек способен идти с открытими глазами и продвигаться вперед. Это я и пыталась сказать в своем предыдущем посте. Намного чаще я наблюдаю то, что человек стоит, или спит и едет в каком то громадном трамвае, даже не заботясь о мартшруте, куда везет его водитель... Может быть именно поэтому мне нравиться на вашем форуме. И даже если мы спорим, и даже если порой кажется что путь Доронина и Солярис, Пипин и мой, Любови, Альфии, Фолора несовместимы, наверное они намого ближе чем нам всем кажется, наверное только все вместе они и состовляют путь этого форума. У меня какое-то светлое настроение прям 

Ну и вернусь к "своим баранам" - опять я о мужском и женском, как Любовь говорит внутренних иньках и яньках. Но это не дуализм, скорее троица, ведь есть и третий, кот вне мужского и женского. Все больше уверяюсь, все зиждется на этом... Лично мне, например, путь Альфии или даже Солярис ближе чем путь С. И. Доронина. И вовсе не потому что я не согласна с Сергеем Ивановичем, скорее наоборот - очень согласна с его точкой зрения. Но я женщина и у нас разные инструменты восприятия. Мой внутренний мужчина думает примерно как Доронин, но этот внутренний мужчина второстепенен, чувствую же я примерно как Альфия или даже иногда Солярис. И раз Бог сделал меня женщиной, значит это для меня главное, но не ум. Ум не может главенствовать в моем сознании, как бы я не хотела или не старалась мне не изменить этого механизма, знаю, что у меня никогда не получится познавать Бога умом. Конечно не без ума, но для меня не цель понять истину, для меня цель скорее в том, чтобы я, женщина, полюбила того третьего в себе, кот вне мужского и женского. Цель - не понять\познать Бога, но любить Бога..

[Pipa]

Я что-то никак не могу взять в толк, о какой такой неведомой Истине все спорят на многих форумах  <…> В моём представлении Истина это состояние человека, называемое Счастьем, но не в смысле "радость-эйфория", а в смысле...  ну типа у человека некий центр внутри открывается, который позволяет ему испытывать ощущение Музыки Жизни во всей её будничности и праздничности одновременно ... Ну это как намёк на то, что я сама только эпизодически чувствую. И меня интересует Истина именно в этом смысле…"

     Есть известное выражение – "не мечите бисер перед свиньями" . Обычно это высказывание понимают либо как заботу о сохранности бисера , либо как то, что свиньи его недостойны. А между тем, реальным свиньям бисер просто не нужен! У них потребность - побольше сожрать, а бисер для них несъедобен.
     Это типичная ситуация, в которой система ценностей индивида контрастирует со значением того или иного явления реальности. Вещи, играющие во Вселенной первые роли и являющиеся чуть ли не столпами мироздания, в субъективном плане могут иметь ничтожную ценность (как бисер для свиней). Зато какие-то личные потребности и переживания способны разрастаться в сознании до неимоверных размеров, вытесняя из него все остальное.
     Человек – не свинья. Проблемы со жратвой перед ним уже остро не стоит. Но их место заняли другие потребности. Хочется счастья, радости, праздничности и т.п. Т.е. независимо оттого, что одни потребности, будучи удовлетворенными, ушли на второй план, стремление словить кайф осталось. И вот в погоне за этим кайфом мы не то, чтобы топчем бисер, а точно так же не обращаем на него внимания, как и свиньи.
     Потребности наши стали вроде как "возвышеннее", но по-прежнему доминируют в наших отношениях с миром. В той мере, в которой мы обеспокоены сами собой, своими радостями и переживаниями, тем сильнее переоцениваем собственные чувства и недооцениваем реалии мира. Соответственно тому, истина тоже скукоживается до чувственных переживаний. Да и мир-то превращается в не более чем декорацию, на фоне которой господствует собственное самочувствие.
     И то, что Альфию истина интересует только в этом смысле – скорее правило, чем исключение. Человека движет личный интерес, а потому и объективная истина является (увы!) лишь его побочным продуктом. И даже будучи добытой, та истина все равно остается чем-то вроде бисера. Нужно приложить порядочные усилия, для того чтобы заинтересовать им человека. "Стану ли я счастливее от квантовой механики? Зачем она мне нужна? Что она может мне дать? Вот если магические способности или бессмертие, то я соглашусь ее учить" . Другими словами, чтобы заинтересовать свинью бисером, ... из него надо сварить хлёбово .
     У меня нет ни малейшего желания убеждать Альфию или Солярис в важности знания, добытого наукой. Ибо для этого мне пришлось бы варить для них веселящий напиток , т.е. то же самое хлёбово, от которого тащится клиент .

Как я поняла, напрягшись , то тут спорят об истине вообще в другом смысле, ну вроде бы насколько достоверно может быть нарисована Картина Мира с помощью науки.

     Да, почти так. Только наука пишет картину мира с натуры, а ты вертишься перед зеркалом. Оттого и истины здесь разные.

Мне кажется, что в том, что касается Бога, посмертия, души и т.д., наука может только дополнить знания, приобретённые человечеством другим путём, но не заменить их.

    Наука добывает знание, но заранее не знает, каким оно окажется. Истина как фотопленка, которую проявляют в фотоателье – неизвестно, что на ней проявится. А уж когда проявилось, то фотоателье не более зеркала окажется виноватым, если рожа крива . Наука не может выпекать истины на заказ по требованию – с Богом или без Бога. Это уже сама выкопанная истина может оказаться либо в соответствии с ранее имеющимися представлениями людей, либо им противоречить. И порой у людей возникает желание закопать истину назад, чтобы остаться при своих заблуждениях. Тем паче, как сказал Екклесиаст, «во многой мудрости много печали, и кто умножает познание, умножает скорбь». А кому охота кайф себе ломать?

[terra]

но Поиск Истины как раз при помощи ума и возможен, и никак иначе

Мне видится совсем иначе. Умом возможно лишь осознание уже провленного и пресуществленного . Истина (знание)добывается самим собой.  Вытаскивается на поверхность этого мира(или в его плоскость-три измерения)И вот здесь начинается уже пережевывание и усвоение вновь добытого, умами, быстро подоспевшими к новому). Банальная цитата)): " всякое открытие проходит в чел уме три стадии; сначала-этого не может быть,потом-в этом что то есть и наконец,-кто же этого не знает."
Все Великие открытия делаются вопреки признанными всеми догмам, перешагивая и ломая их. Ум-это инструмент переработки,но не добычи.

[Sophia]

     И то, что Альфию истина интересует только в этом смысле – скорее правило, чем исключение. Человека движет личный интерес, а потому и объективная истина является (увы!) лишь его побочным продуктом. И даже будучи добытой, та истина все равно остается чем-то вроде бисера. Нужно приложить порядочные усилия, для того чтобы заинтересовать им человека. "Стану ли я счастливее от квантовой механики? Зачем она мне нужна? Что она может мне дать? Вот если магические способности или бессмертие, то я соглашусь ее учить" . Другими словами, чтобы заинтересовать свинью бисером, ... из него надо сварить хлёбово .
     У меня нет ни малейшего желания убеждать Альфию или Солярис в важности знания, добытого наукой. Ибо для этого мне пришлось бы варить для них веселящий напиток , т.е. то же самое хлёбово, от которого тащится клиент
   

Пипа, почему вы постоянно по умолчанию подозреваете, что человек может заинтересоваться ТОЛЬКО веселящим напитком, магическими способностями или там бессмертием? Обычно судят по себе. Т. е получается это вы на своем примере чтоли выводы такие сделали? Именно это интересует вас в науке и квантовой механике? Или все же вами движут какие-то другие стимулы? Если другие, то из ваших постов пока не понятно какие, поделитесь, пожалуйста. Дорониным мне ясно, что движет, потому я ему и доверяю, но вами? Никак не соображу, только какие-то гадости в голову приходят. 

[Sophia]

но Поиск Истины как раз при помощи ума и возможен, и никак иначе

Мне видится совсем иначе. Умом возможно лишь осознание уже провленного и пресуществленного . Истина (знание)добывается самим собой. 

Да! у меня тоже все время крутится в голове, что имеено СОБОЙ а не чем то другим. 

Ум-это инструмент переработки,но не добычи.

Ага, умом добычу не схатить и не запутать..

Сергей Иванович, а путь о котором мы говорим случайно не является ли неким аналогом вектора состояния? Я все никак не пойму что это есть - вектор состояния, сложно даются мне эти главы вашей книги.. 

[Pipa]

Пипа, почему вы постоянно по умолчанию подозреваете, что человек может заинтересоваться ТОЛЬКО веселящим напитком, магическими способностями или там бессмертием? Обычно судят по себе. Т. е получается это вы на своем примере чтоли выводы такие сделали?

    И на своем, и на примере других. А разве это не очевидно? Кого больше – пьяниц или квантовых физиков? . Есть и другая надежная статистика – посмотрите какие книги народ читает (данные о тиражах достаточно близко совпадают с продажами). Ну и велика ли, по вашей оценке, доля раскупаемых книг по квантовой механике по отношению к детективам или любовным романам? А ведь кто там кого убил или любил – сплошной вымысел. И в основном – взор. А те книги, где описаны добытые знания, потребляют в основном только специалисты. Почему? А им по работе положено!
    Просекаете ситуацию? На истину спрос ничтожно мал, а на щекочущее чувства чтиво - велик. И это соотношение буквально везде! И даже на этом форуме, который уж казалось бы специально ориентирован на определенные цели.   

Именно это интересует вас в науке и квантовой механике? Или все же вами движут какие-то другие стимулы? Если другие, то из ваших постов пока не понятно какие, поделитесь, пожалуйста. Дорониным мне ясно, что движет, потому я ему и доверяю, но вами? Никак не соображу, только какие-то гадости в голову приходят.

     Вот–вот. Какой, спрашиваешь, интерес, какие стимулы. В вольном переводе твои вопросы означают – "Никак не пойму, какой кайф ты от этого ловишь?". Оттого и не понимаешь, что представляешь знания только как придаток к кайфу, а их самостоятельной роли не видишь.
    У Доронина работа такая , оттого с ним и ясно, что он на квантовую механику налегает. И на что он ее использовать собрался, тоже не сложно догадаться. А меня движет осознание того, что знание, добытое наукой, имеет первостепенное отношение к основам того мира, в котором я живу. По моему мнению, внимание в первую очередь следует направлять на то, что важно, а не на то, что нравится. И оттого я проявляю к этому знанию внимание, никак не связанное со своей профессионально-служебной деятельностью. А сама я не считаю нужным заниматься наукой, поскольку и без меня уже добытого знания по объему больше, чем можно понять. Предпочитаю усваивать готовое, тем более что его производство поставлено на поток. Сейчас лимитирует не производство знания, а его потребление. И так склады затоварились . Т.е. я – ПОТРЕБИТЕЛЬ (пользователь) научного знания, в том же обычном смысле, как и потребитель мяса, сыра и овощей . Рацион у меня такой, можно сказать – диета . Ем не то, что хочется, а то, что полезно.

[С.И. Доронин]

terra

Приветствую! Очень рад слышать!:). Знакомый ник, у Е. Луценко на форуме встречал, это не Вы, случайно?

Мне видится совсем иначе. Умом возможно лишь осознание уже провленного и пресуществленного . Истина (знание)добывается самим собой.

Что значит «самим собой»? Я как-то не уловил этот момент... Схемы и процессы, по которым работает ум могут быть достаточно сложные, известный пример – «эффект сто первой обезьяны», когда знания и навыки, добытые одной группой обезьян на отдельном острове распространяются как бы «сами собой» на обезьян, живущих на других островах. Внешне это выглядит, что навыки добываются «самим собой», но это не так, я полагаю, что здесь работают нелокальные квантовые корреляции, которые «улавливаются» другими обезьянами. Здесь действует еще не ум в нашем обычном понимании как рациональное мышление, но для ума механизм примерно такой же (помимо обычной передачи знания через общение и книги) – знания, которые как бы «витают в воздухе», т.е. содержаться в нелокальных корреляциях могут усваиваться умом и переводиться в локальную форму.

Существует еще одна точка зрения, что вообще «нельзя придумать то, чего нет» (это я цитирую Mike с нашего предыдущего форума). В этом случае считается, что все знания, которые мы получаем, уже содержатся в Источнике, а мы лишь действуем как «приемники» информации. Я с этим не могу согласиться, поскольку в этом случае исчезает такое понятие как творчество, становится невозможной генерация новой информации и нового знания.

Ум-это инструмент переработки,но не добычи.

В том-то и дело, что не только переработки, но и добычи. Доказывается последнее утверждение достаточно просто, и тут я обычно ссылаюсь на «эффект Маугли» – если у человека в детском возрасте не сформирован ум (рациональное мышление), то он просто не в состоянии добывать знания, и остается животным.
Но помимо добычи и переработки, я полагаю, как уже говорил, существует еще одна важная (а может быть и основная) функция ума – генерация нового знания (творчество). Это как в примере с обезьянами, первая из них, та которая «придумала» мыть грязные бананы в воде – стала «творцом» нового навыка .

Sophia

а путь о котором мы говорим случайно не является ли неким аналогом вектора состояния?

В моем понимании это не сам вектор, а скорее, путь – это аналог траектории вектора состояния по поверхности сферы Блоха. И даже не совсем так, если здесь смотреть более детально, то мы являемся открытой системой, взаимодействующей со своим окружением, поэтому наше состояние описывается матрицей плотности, а не вектором состояния. Мы находимся где-то внутри большой сферы Блоха, отвечающей вектору состояния всего Универсума. А наш путь в этой терминологии – это движение точки внутри данной сферы. Большая сфера состоит из совокупности квантовых уровней (слоев) и наш путь в посмертии – это переходы между такими внутренними квантовыми слоями. Астросом человека обычно где-то «застревает» или «зависает» на одном из таких промежуточных уровней. Но в пределе, в лучшем случае и при достаточно высокой степени духовной чистоты, может добраться до самой поверхности внешней сферы, т.е. выйти на наивысший самый тонкий уровень Реальности, по сути, стать соработником Бога.

Я все никак не пойму что это есть - вектор состояния, сложно даются мне эти главы вашей книги..

Это нормально, не берите в голову , для начала достаточно уловить лишь суть и общий смысл понятий, в детали формализма можно и не вникать. Правда, они хорошо помогают более глубокому пониманию, но чтобы их освоить нужно время…

Pipa

У Доронина работа такая , оттого с ним и ясно, что он на квантовую механику налегает. И на что он ее использовать собрался, тоже не сложно догадаться.

Ох-х, подозреваю я, какие низкие и грязные помыслы Вы мне приписываете . А Вы не допускаете мысли, что и другими может двигать то, что Вы относите к себе? :

А меня движет осознание того, что знание, добытое наукой, имеет первостепенное отношение к основам того мира, в котором я живу.

[Любовь]

при потреблении полезного тоже несварение случатся... (например аллергия на витамины
и оно тоже своего рода щекочущее чуйство...
равно как и избранность - оч щекочущее чуйство...
такое щекочущее чуйство можно добывать как добывала одна из героинь фильма "Москва слазам не верит" в научно-технической библиотеке, водрузив для верности очки на нос...
ну... или по нонешним временам - на форуме... тут и маскарадного костюма в виде очков не нужно...

[Sophia]

Pipa

И на своем, и на примере других. А разве это не очевидно? Кого больше – пьяниц или квантовых физиков? . Есть и другая надежная статистика – посмотрите какие книги народ читает (данные о тиражах достаточно близко совпадают с продажами). Ну и велика ли, по вашей оценке, доля раскупаемых книг по квантовой механике по отношению к детективам или любовным романам? А ведь кто там кого убил или любил – сплошной вымысел. И в основном – взор. А те книги, где описаны добытые знания, потребляют в основном только специалисты. Почему? А им по работе положено!
    Просекаете ситуацию?

Ситуцию эту я давно просекла. Но еще я просекла что это не есть правило для всех. Потому и стараюсь не вешать сразу ярлыки такие. Все таки люди бывают разные и опять же если судить по себе - то, например,  какого черта из послед похода в книж магаз из 12 книг я купила 3 относящиеся к квант физики и не одного детектива? вы думаете мне кайфово это все читать при моем гуманитарном восприятии? отнюдь,  у меня иногда мозги набекрень от этого "умного" чтива.  опять скажите что я магии хочу?

     Вот–вот. Какой, спрашиваешь, интерес, какие стимулы. В вольном переводе твои вопросы означают – "Никак не пойму, какой кайф ты от этого ловишь?". Оттого и не понимаешь, что представляешь знания только как придаток к кайфу, а их самостоятельной роли не видишь.

Мы уже на ты?

Ну это оочень вольный перевод! Только не говорите мне, что нет у вас
никаких стимулов или уж по вашему кайфов по этому поводу. Может
самолюбие, да самамомнение тешите? Чем не кайф? Мол, я такая свободная
и умная- все что мне нужно это истина и наука к ней ближе ? Я не права?

читай есчо

равно как и избранность - оч щекочущее чуйство...

А меня движет осознание того, что знание, добытое наукой, имеет первостепенное отношение к основам того мира, в котором я живу.

Это могло бы быть вольным, "цивильным" переводом предложения с моим вопросом чуть выше

По моему мнению, внимание в первую очередь следует направлять на то, что важно, а не на то, что нравится.

Я с вами согласна, что внимание надо направлять на то, что важно. но предпочитаю не делать такой разницы м\у "важно для меня" и "мне нравиться". Если я считаю что для меня важно будет что-то сделать, значит я не выпендриваюсь, а говорю на простом языке, что я ХОЧУ это сделать.. Это совсем не означает что я получаю от этого тот кайф в котором вы подозреваете всех и вся, потому как на самом деле то чего я хочу в смысле кайфа - это лежать и ничего не делать, спать и получать массаж. И все! И даже если я иногда получаю кайф (читай лежу и ничего не делаю) то и это не беда.  У одного моего друга австралийца любимая фраза по русски - Расслабся и получи удовольствие, это типа no warries, be happy. И вам советую не пренебрегать такими австралийскими рекомендациями..

Рацион у меня такой, можно сказать – диета . Ем не то, что хочется, а то, что полезно.

хотите сказать, что у тех кто ест, что полезно нет стимулов? или вы стимул быть здоровым кайфом называете?

Сергей Иванович, а можно уточнить что именно вы называете умом. Что входит в это понятие в вашей терминологии?
Просто для меня знания и ум даже не прямо пропорциональны. Опять я про свое- про любовь, которая является для меня грубо говоря знанием но никак не умом.

В моем понимании это не сам вектор, а скорее, путь – это аналог траектории вектора состояния по поверхности сферы Блоха. И даже не совсем так, если здесь смотреть более детально, то мы являемся открытой системой, взаимодействующей со своим окружением, поэтому наше состояние описывается матрицей плотности, а не вектором состояния. Мы находимся где-то внутри большой сферы Блоха, отвечающей вектору состояния всего Универсума. А наш путь в этой терминологии – это движение точки внутри данной сферы. Большая сфера состоит из совокупности квантовых уровней (слоев) и наш путь в посмертии – это переходы между такими внутренними квантовыми слоями. Астросом человека обычно где-то «застревает» или «зависает» на одном из таких промежуточных уровней. Но в пределе, в лучшем случае и при достаточно высокой степени духовной чистоты, может добраться до самой поверхности внешней сферы, т.е. выйти на наивысший самый тонкий уровень Реальности, по сути, стать соработником Бога.

Что такое Астросом ?

спасибо за подсказку, подумаю-помедитирую на эту тему (до понимания сферы Блоха еще не дошла, тока смутно смею догадываться). Но даже ваш абзац имеет для меня сейчас смысл (я так и чувствую-знаю, хотя умом я этого пока не знаю и выразить словами как вы не могу)   

Творчество и есть познание самим собой в переживании себя всегда нового.
Ум это все лишь оформляет.

под этими слоами пожалуй что и я подпишусь

[Sophia]

Творчество и есть познание самим собой в переживании себя всегда нового.
Ум это все лишь оформляет.

под этими слоами пожалуй что и я подпишусь

Хотя нет, это все таки не совсем творчество.. а может просто познание ? но мысль близка

Истинное творчество это когда

Но в пределе, в лучшем случае и при достаточно высокой степени духовной чистоты, может добраться до самой поверхности внешней сферы, т.е. выйти на наивысший самый тонкий уровень Реальности, по сути, стать соработником Бога.

ну это конечно в идеале, в пределе - со-творить

[Alfia]

Pipa

Разреши начать с анекдота :

Приходит весером сын домой, заходит на кухню, залезает немытой рукой в кастрюлю и ест, размазывая пищу по лицу...

Мать проснулась
 - "Васенька! Ты бы хотя бы свет включил, ложку взял! "
- "Кто накурился ?! Опять я накурился?!..."



Я же отметила : "при всём моём уважении к науке и учёным" ;
Кроме того, если я сказала, что наука может дополнить, но не заменить другой способ познания Мира , это не значит, что я пренебрежительно к науке отношусь. Я, между прочим, могу даже прекрасно себе представить азарт исследователя, волнение первооткрывателя и т.д.

======

Продолжаю:

"Стану ли я счастливее от квантовой механики?  Зачем она мне нужна? Что она может мне дать? Вот если магические способности или бессмертие, то я соглашусь ее учить"

Пипа, когда человекообразные свиньи  были ещё маленькими поросятами, то уже тогда у них у всех было естественное любопытство " а что там внутри" , " а откуда всё взялось"  и т.д.  Дети любят заглядывать внуть будильника... или рояля ... без никаких практических интересов, а просто чтобы посмотреть, как оно устроено. Лично я, хрю-хрю , это чувство не забыла.
===========


Как я поняла, напрягшись  , то тут спорят об истине вообще в другом смысле, ну вроде бы насколько достоверно может быть нарисована Картина Мира с помощью науки.

     Да, почти так. Только наука пишет картину мира с натуры, а ты вертишься перед зеркалом. Оттого и истины здесь разные.


Пипа, а ты не вертишься перед зеркалом, только "вооружённая" приборами или формулами?  Если бы твои глаза были устроены так же как  у стрекозы, ты бы видела мир фрагментами, и твоя Истина имела бы совсем другой вид. Смотри, мир вроде бы один, а в твоих глазах и в глазах стрекозы он выглядит по-разному

Так что нет абсолютно объективной объективности

[Любовь]

Sophia

Опять я про свое- про любовь, которая является для меня грубо говоря знанием но никак не умом.

скорее всего, Любовь является всем - это все то, что мы получаем от Создателя, т.е. комплексное питание, нелокальное, энергетическое...
которое в наших теперешних локальностях проявляется в том, что мы способны вместить на данном этапе осознания...

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мы слить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. У Канта Р.- высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.

Большая советская энциклопедия

Рассудок и разум,
философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок - способность рассуждения - познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно "схватывает" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть "вещь в себе", но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Г. Гегель истолковывал рассудок как "... необходимый момент разумного мышления" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 278). Диалектический метод, по мысли Гегеля, на высшей своей ступени предстаёт как "... рассудочный разум или разумный рассудок" (там же, т. 5, М., 1937, с. 4). Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Ум, в широк. смысле под У. понимают познавательную способность человека вообще, в более тесном У. Отождествляется с рассудком (см.).

Большая советская энциклопедия

Ум,
характеристика способности мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; славянский перевод древнегреческого философского понятия нус (лат. - интеллект).

               
 Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Интуиция, лат., филос., непосредственное представление, созерцание, непосредственное познание на основании внутреннего опыта.

Альфия
анекдот бесподобен