Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
25 Февраля 2024, 21:50:59
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Узелковый квантовый компьютер и Herbertsmithite
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] 2 3 4  Все Печать
Автор Тема: Узелковый квантовый компьютер и Herbertsmithite  (Прочитано 75811 раз)
Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« : 18 Марта 2007, 14:23:30 »

Минерал herbertsmithite может оказаться новым силиконом - строительным блоком квантового компьютера. В отличиие от квантового компьютера использующего спин электрона, новая модель возможно сможет использовать так называемую  "string-net liquid"  - потенциально новое состояние материи - с элементарными и квази частицами в конце "string"

Физики могли манипулировать этими частицами с помощью электронных полей, заплетавшими их друг с другом, кодируя информацию в колличестве переплетений. Нарушение может повлиять на все косу, но не изменит колличество переплетений, защищая информацию.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg19325954.200&feedId=fundamentals_rss20

Статья 2006 года на тему узелкового квантового компьютера.
http://www.sciam.ru/2006/7/inform.shtml

Что вы думаете по этому поводу?
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3656


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1 : 19 Марта 2007, 11:11:54 »

Классная фотка кубита:
Записан
April
Ветеран
*****
Сообщений: 893


Просмотр профиля WWW
« Ответ #2 : 19 Марта 2007, 12:18:28 »

Статья 2006 года на тему узелкового квантового компьютера.
http://www.sciam.ru/2006/7/inform.shtml
Что вы думаете по этому поводу?
Я не разбираюсь в квантовых компьютерах. Грустный
Но статья очень любопытная в том плане, что все эти узлы и косы до странности  напоминают абстрактный аспект таких магических искусств, как  "узелковая магия" и "магия плетения". И хотя я уже мозоль на языке натерла говорить об этом, но все равно каждый раз удивляюсь подобным параллелям!
Эту статью нужно назвать "Большой привет Пипе из древних могильников". :)
Записан

Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 21 Марта 2007, 16:30:31 »

та же новость, теперь в изложении компьтерры:

Учёные предположили возможность существования пятого состояния материи
http://science.compulenta.ru/311163/
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3656


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #4 : 21 Марта 2007, 18:03:35 »

   Новости, между прочим, совершенно разные - в одной речь идет о пятом ИЗМЕРЕНИИ, а в другой о пятом СОСТОЯНИИ материи. Но теософам с такой широтой ассоциаций :) достаточно услышать цифру пять, чтобы считать, что это одно и тоже :).
   Дробный квантовый эффект Холла, к которому сводится последняя "новость", имеет самое прямое отношение к проблеме нелокальности, а, значит, и к нашему форуму. Очень интересное явление!
    К моему большому сожалению, представленный текст написан из рук вон плохо. И здесь я всецело присоединяюсь к мнению из обсуждения этой новости на тамошнем форуме: "Боже мой, какой феерический бред.
Как жалко, что журналисты, пишущие подобные шедевры (ладно, пусть они даже ни слова не понимают в том, что они пишут) даже не удосуживаются проконсультироваться у физиков, а правильно ли они написали, не допустили ли где-нибудь глупейших ляпов.
" (C) Miguello.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #5 : 22 Марта 2007, 01:43:07 »

Pipa, а за бредом журналистов увидеть нечто, объединяющее эти две новости слабо?
Записан
Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 22 Марта 2007, 06:14:20 »

   Новости, между прочим, совершенно разные - в одной речь идет о пятом ИЗМЕРЕНИИ, а в другой о пятом СОСТОЯНИИ материи. Но теософам с такой широтой ассоциаций :) достаточно услышать цифру пять, чтобы считать, что это одно и тоже :).
 
Дорогая, Пипа,
Если бы вы повнимательнее прочли\поняли бы О ЧЕМ говоритьсья в первом посте и последовали бы приведенным ссылкам, вы бы увидели, что они ведут на одну и ту же статью в журнале  New Scientist  под названием The universe is a string-net liquid. 
http://www.newscientist.com/article/mg19325954.200

Как видите в компьютерре они написали свою статью именно по материалам NewScientist (кликните на слово "сообщает" в их статье, если хотите убедиться)
Цитата:
Специалист подразделения Microsoft Station Q в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре Майкл Фридман, назвал теорию Вэня и Ливайна "стройной", но отметил, что её авторы должны продолжать поиск доказательств в пользу своих предположений, сообщает New Scientist

К сожалению я не нашла перевод этой статьи на русском языке, а переводить для ВАС было бы для меня уж слишком большой потерей времени. Однако форум тут русскоязычный и потому я как ПЕРЕВОДЧИК но не физик поискала статьи на эту тему на русском языке и привела как ПРЕДИСТОРИЮ статью

Статья 2006 года на тему узелкового квантового компьютера.
http://www.sciam.ru/2006/7/inform.shtml

когда я прочла эту статью, картина нарисовавшаяся в моем понимании соответствовала той что и при например чтению абзаца ниже.
(замечу что перевод строится на этом - сначала переводчик ПОНИМАЕТ что было сказано на одном языке, потом воспроизводит то, что понял на другом языке..
Цитата:
Physicists could manipulate these particles with electric fields, braiding them around each other, encoding information in the number of times the strings twist and knot. A disturbance might knock the whole braid, but it won't change the number of twists -- protecting the information.

А не догадываетесь ли вы, что я СПЕЦИАЛЬНО привела компьютерровскую статью (еще и с таким названием), чтобы вы сами ПОНЯЛИ, и увидели как профессионал, что одно и то же событие (а именно - перспектива применить этот минерал herbertsmite для ядра квант компа, из-за его уникального свойста расположения электронов "triangular lattice" (треугольная матрица\решетка)

Еще пожалуйста попрошу вас как самую добросовестно относящуюся к науке найти для меня перевод фразы  "string-net liquid", если конечно не трудно..

Мне жаль, что вместо того чтобы заниматься делом приходиться тратить время на объяснение очевидных вещей НЕ ТЕОСОФАМ. Прошу больше не ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ мои посты в собственном свете.

Поймите мое положительное настроение на этом форуме. Я не хочу не в коей мере с кем то соревноваться и спорить, но хочу поделиться своей \ разделить вашу радость познания ! А агрессия мне претит, как и тартить время на доказательства взрослым умным людям очевидного, Пипа..

И все же хочу обратить ваше внимание на этот минерал, кристалическую (?) решетку или матрицу или как там у вас, у русских физиков, еще называется "lattice".
У Herbertsmithite (http://en.wikipedia.org/wiki/Herbertsmithite) электроны запутаны в Kagome lattice (http://en.wikipedia.org/wiki/Kagome_lattice)


Благодярю за внимание.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #7 : 22 Марта 2007, 08:59:54 »

Sophia
увы и ах Грустный
 но каждый вмещает по мере своей и способен интерпретировать все только с собственной позиции...
приходится просить только о том, что бы помнили, что собственная интерпритация ни когда не будет соответствовать полностью пониманию визави, но может лежать в оч большом диапазоне от соответствия до несоответствия...
спасибо за возможность поработать интуицией, бо лазить в поисках в инете мне счас абсолютно не когда - у нас с внуком слишком много дел, а еще и новые придумываем Подмигивающий
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3656


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #8 : 22 Марта 2007, 16:16:17 »

А агрессия мне претит, как и тратить время на доказательства взрослым умным людям очевидного, Пипа.

    Ну, а я, с вашего позволения, свое время потрачу. Тем более что предмет, которого мы касаемся, далеко не очевиден.
    Не хочу вас обидеть (а то снова Любовь потребует, чтобы я перед вами извинялась :)), но сильно подозреваю, что вам стало бы точно так же очевидно прямо противоположное, появись в солидном научном издании статья с опровержением или с альтернативным мнением.
    Такого рода "очевидности" проистекают от пересечения двух обстоятельств – 1) отсутствия собственного мнения и 2) проецируемых ожиданий или надежд "личного толка" (чаще всего, неоправданных).
    В сказанном нет абсолютно ничего для вас обидного - тоже может быть отнесено к любому человеку. И у меня тоже по многим вопросам собственное мнение отсутствует. А что касается "личных ожиданий", то это типичный элемент предвзятости, когда при оценке истинности какого-либо мнения, исходят из соображений желательности конкретного заключения. Например, онкологический больной будет видеть кровного врага в том ученом, который приведет доводы в пользу неэффективности того препарата, на помощь которого тот рассчитывал. А теософ озлится на ученого, который не нашел Бога в микромире :).
    Я не болею за нелокальность, как Доронин :). И не связываю с ней особых надежд на приобретение сверхспособностей. Мои сверхспособности в другом :), и исход научных дискуссий по поводу квантовомеханических свойств объектов я со своими личными приобретениями или потерями не связываю. В силу этого, данные проблемы меня интересуют исключительно в ракурсе "как на самом деле?", а не аспекте "хочу, чтобы мир был устроен так!".
    Будь нелокальность мира господствующей парадигмой, то сейчас также остро встал бы вопрос о причинах тех локализаций, которые имеют место. Энтузиазм болельщиков за нелокальность того же сорта, как и ожидание привольного житья при социализме :). Кажется, что от тотального обобществления все кругом станет моим, а на деле оказывается, что лишишься последней коровёнки :). Лишь на первый взгляд кажется, что упрочение нашей связи со всей Вселенной - благо. Как будто бы от этого мы обретем в отношении ее власть и знание. Увы! Люди, как и их планета, - мельчайшие "муравьи" во Вселенной, и существуют лишь постольку, поскольку сохраняют относительную автономию. Наша свобода (тоже весьма относительная) также зиждется на отсутствии "привязок" или слабости последних. Сильная "коллективная" связь не дала бы нам никаких шансов, размазав нас тонким слоем по всемирному асфальту :).
    Сказанное мной может навести вас на мысль, что я тоже занимаю предвзятую позицию, болея за нелокальность из-за того, что якобы связываю с ней определенные надежды. Но, тем не менее, это не так. Ситуация в природе такова, что жизнь прочно уцепилась за локальные участки мира и потому сохраняет устойчивость, когда выше и ниже ее булькает нелокальность :).
    Если рассмотреть те эффекты, с которыми имеет дело квантовая механика, то окажется, что даже в отсутствии "дальнодействия", они имеют в нашем организме случайно-хаотический характер. А отсюда следует, что такие эффекты не определяют наших жизненных функций. Например, на вашем самочувствии никак не отразится, если ядра атомов, из которых состоит ваше тело, изменят направление вращения. Почему так? А потому, что наш "остов" НЕ ОПИРАЕТСЯ на это явление. Оно для устройства нашего организма безразлично, и оттого может быть отпущено на волю случая. Можно даже всё ядро целиком подменить на более тяжелое (с лишним нейтроном), и даже такая подмена останется незамеченной, поскольку химические свойства веществ не изменяются при замене элементов на их изотопы.
    Ровно тоже относится и к делокализациям электронов внутри кристаллов, поскольку это не только не ухудшает прочность кристаллической решетки, но и даже чуточку ее упрочняет.
    Образно говоря, нас не должна волновать ориентация кристалликов сахара или зернышек гречки, когда мы варим гречневую кашу :). Они могут валиться в кастрюлю совершенно случайным образом, не отражаясь на вкусе каши. И если Доронин с Цайлингером покажут, что на ориентацию зернышек гречки влияет то, что как пукнул инопланетянин в соседней галактике :), то на вкус каши это никак не повлияет.
    В философском плане по этому поводу можно даже высказать "нефизическую" максиму в следующей формулировке: эффекты делокализации могут проявляться лишь в той степени, в которой они не нарушают локальности системы высшего порядка. Формулировка этой максимы принадлежит целиком мне :). Физики, вероятно, с ней не согласятся и найдут контрпримеры. Но на то она и максима, чтобы указывать тенденцию, а не соответствовать всем без исключения случаям.
    Данная формулировка констатирует ситуацию, когда жизненные функции живого организма не только дистанцируются от множества внешних процессов, но и от огромного числа внутренних. Как государство не вмешивается во многие личные дела граждан, так и устройство организма не обращает внимания на дела микромира.
    Приведенные мной аналогии весьма вольные, но более точные формулировки были бы с одной стороны слишком занудны, а с другой – менее контрастными. То и другое для форумной дискуссии было бы неприемлемо.

    А теперь, если не возражаете, обсудим ту злополучную статью, по поводу которой у нас наметилось разногласие.
    Мой негативный отзыв касался не английского варианта, а того, что из него сотворили журналисты "КомпьюЛенты". И дело тут вовсе не в плохом переводе, а в намеренном искажении фактов на потребу теософской :) публике.
    То, о чем идет речь – "коллективные" эффекты, в которые могут быть вовлечены электроны в кристаллической решетке минерала.
    Давайте представим себе "жизненный" пример – нам с вами выдали дневное задание напечь пирожков, мне – с мясом, а вам – с картошкой :). Однако, работая на одной многокомфорочной плите, мы скооперировались это делать вдвоем, подкладывая в освободившиеся сковородки новые пирожки, тем более что снаружи они выглядели совершенно одинаково. Когда пирожки "проанализировали" :), то оказалось, что я свою дневную норму выполнила на 150%, а вы свою только на 50% (т.е. недовыполнили). Но не оттого, что плохо работали, а оттого что выполняли мое задание вместо своего. В трактовке контролера, который вычисляет работу в человеко-днях, это будет выглядеть так, что в течении дня пирожки пекли 1½ Пипы и ½ Софии :), и сделает вывод, что мы не люди.
    В английской статье так и написано: "However, it soon became clear that electrons under certain conditions can congregate in a way that gives them the illusion of having fractional charge - an explanation that earned Laughlin, Horst Störmer and Daniel Tsui the Nobel prize." Причем любопытно, что журналист КомпьюЛенты в одном месте пропустил упоминание об иллюзорности такого рода проявлений: "Ранее было установлено, что проходящие по границе раздела между двумя полупроводниками электроны ведут себя как частицы, обладающие только частью целого заряда. <...> при определённых условиях электроны собираются таким образом, что создаётся видимость дробного заряда." Однако журналист далее делает совершенно несусветные заключения: "оно показывает, что электроны не являются элементарными частицами" – какого хрена?
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #9 : 22 Марта 2007, 17:38:46 »

 
Цитата:
являются элементарными частицами" – какого хрена?
нуу наверное потому, что сейчас пересматривается модель, в которой лептоны и кварки самые-самые элементарные...
« Последнее редактирование: 23 Марта 2007, 16:42:02 от Любовь » Записан
С.И. Доронин
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 795


Просмотр профиля
« Ответ #10 : 22 Марта 2007, 22:13:41 »

Pipa

Насчет нелокальности. Я так и не понял, что Вы понимаете под нелокальностью, и возможно, мы с Вами понимаем под этим термином разные вещи. У меня сложилось впечатление, что Вы как раз являетесь сторонником нелокальности :) (в моем понимании этого термина).

Я совершенно согласен с тем, что Вы пишите о роли ориентации атомов, а также «сахара или зернышек гречки, когда мы варим гречневую кашу» :). Но это как раз точка зрения нелокальщика, который начинает свои рассуждения с того, о чем говорите Вы – о том, что целое не сводится к своим частям, и даже самое полное знание составных частей системы не поможет нам понять целое. Если Вы читали мою книгу, то я пишу об этом на первых ее страницах. А локальный реалист утверждает обратное, что имеют значения ориентации спинов или «зернышек гречки». Это в его понимании все определяется локальными составляющими, поскольку он пренебрегает несепарабельностью (нелокальностью) и рассматривает только сепарабельные состояния, а для них как раз можно целое свести к его составным частям.

Таким образом, именно нелокальность является тем основным физическим фактором, который и делает возможными все Ваши рассуждения о том, что целое есть нечто большее, чем его составные части, что наше тело не сводится к отдельным атомам и ориентации спинов не имеют значение. Это все именно следствие нелокальности! :) и ничего другого за этим нет и быть не может (в физическом смысле).

Все Ваши утверждения, типа: «устройство организма не обращает внимания на дела микромира» – это слова нелокальщика :). Для локального реалиста все как раз наоборот, он считает, что именно микрочастицы определяют состояние «организма». Это локальный реалист считает, что познав состояние микрочастиц, он получит полную информацию о всем теле.

Нелокальность это не просто «дальнодействие», о котором Вы упоминаете. Отправная точка рассуждений и основная суть несепарабельности (квантовой запутанности) содержится в определении данного понятия – это невозможность свести систему к независимым составным частям. А все остальное лишь следствие…

И если Вы согласны с тем, что целое не сводится к его частям и не определяется ими – тогда Вы уже сторонник нелокальности :). А «дальнодействие» – это уже следствие, и если Вы будете последовательны в своих рассуждениях, то от этой «телепатии» :) Вы никуда не денетесь, поскольку несепарабельность это и есть квантовая запутанность.

В целом, из Вашего сообщения у меня сложилось впечатление, что Вы являетесь ярым сторонником нелокальности, и почему на нее ополчились, я так и не понял :).

И еще, если рассуждения продолжать дальше, то придется и шире смотреть на Ваши слова «устройство организма не обращает внимания на дела микромира», поскольку та же самая логика о соотношении частей и целого приведет к неизбежному выводу о том, что и вся Вселенная – это не простая совокупность ее частей, это не отдельные «зернышки материи» и физические поля, а нечто большее. Это «организм», который «не обращает внимания на дела материи», если перефразировать Вашу фразу :). Т.е. мы приходим к выводу о том, что окружающая Реальность гораздо глубже и шире, чем наши привычные представления о материальной основе мироздания. Об этом я тоже пишу в самом начале своей книги. По сути, я исходил из того, о чем Вы говорите :), а остальное лишь следствие этих исходных положений о соотношении частей и целого, которое в КМ более сложное, чем локальные сепарабельные представления классической физики.

Записан
April
Ветеран
*****
Сообщений: 893


Просмотр профиля WWW
« Ответ #11 : 26 Марта 2007, 12:34:41 »

Но это как раз точка зрения нелокальщика, который начинает свои рассуждения с того, о чем говорите Вы – о том, что целое не сводится к своим частям... А локальный реалист утверждает обратное..
Совсем не обязательно идти на поводу у Пипы и делить людей. Пусть даже так красиво -  на локальных реалистов и нелокальщиков. Достаточно быть просто реалистом. Ну вот хоть мастером по наладке швейных машинок.  Веселый Который скажет, что это в корне неверно - быть исключительно тем или другим, придерживаться исключительно той или другой позиции.
Одна и та же машинка, с одними и теми же частями, в один момент может работать, а в другой - нет. И причиной этой неспособности функционировать (работать) в качестве  системы может быть равно, как отсутствие сонастроенности между всеми частями (в целом), так и между одной частью и всем остальным. И реалисту по жизни нужны оба взгляда, обе позиции (одной из них совершенно недостаточно!) - видеть систему изнутри (в частях и связях между ними) и снаружи - в целом.
Только недавно вспоминала этот эпизод из книжки о Маленьком Принце. :) Удав, который проглотил слона - изнутри и снаружи  выглядит очень по-разному. :)
Помните, наш разговор про монетки? (думаю, он более нагляден, чем про швейные машинки.)
Нам равно важно знать, ЧТО они представляют из себя на квантовом уровне - не две монетки и не две половинки одной монетки, и не... можно сколько угодно домысливать, все будет "НЕ" - просто что-то совершенно иное, так и то, что на физ.уровне это именно две монетки.
Процесс сопоставления  локальной и нелокальной позиции  и результат такого сопоставления - не тривиальны ,  они дополняют, а не исключают друг друга. И заслуживают отдельного разговора.
К сожалению, на рисунках и схемах, в частности, приведенных по ссылке в этой теме, запутанные и не запутанные кубиты (или электроны) выглядят совершенно одинакого -  с одной позиции, с той лишь разницей, что до и после взаимодействия. И не приводится вид с другой позиции. Может, просто никто не знает, как они будут выглядеть? Плачущий



Записан

С.И. Доронин
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 795


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 26 Марта 2007, 13:14:43 »

April

Цитата:
И реалисту по жизни нужны оба взгляда, обе позиции (одной из них совершенно недостаточно!).
<…>
Процесс сопоставления  локальной и нелокальной позиции  и результат такого сопоставления - не тривиальны ,  они дополняют, а не исключают друг друга. И заслуживают отдельного разговора.

Здесь все же не та ситуация. Это не ортогональные позиции, и они не дополняют друг друга, а одна (локальная) является подмножеством другой (нелокальной).  Локальные представления – это лишь частный случай с точки зрения «нелокальщика». Локальный реалист ограничивается только сепарабельными состояниями, несепарабельных для него как бы вообще не существует, он их игнорирует. А нелокальные представления учитывают и те, и другие состояния. Т.е. у «нелокальщика» как раз обе позиции, оба взгляда. В зависимости от ситуации, он может учитывать квантовую запутанность (нелокальность), а может не учитывать, возвращаясь к локальным представлениям.

Записан
April
Ветеран
*****
Сообщений: 893


Просмотр профиля WWW
« Ответ #13 : 26 Марта 2007, 13:42:23 »

Здесь все же не та ситуация. .. Локальный реалист ограничивается только сепарабельными состояниями, несепарабельных для него как бы вообще не существует, он их игнорирует. А нелокальные представления учитывают и те, и другие состояния. Т.е. у «нелокальщика» как раз обе позиции..
Тем более. :)
Получается, что "локальный реалист" - выдуманное, умозрительное существо. :)
В реале даже последний пьяница, как истинный нелокальщик,  предпочитает два взгляда на спиртное: сначала   ищет место, время, деньги, собутыльника и выпивку по отдельности, но предпочитает все это вместе. :)
Записан

Sophia
Пользователь
**
Сообщений: 191


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 02 Апреля 2007, 01:23:08 »

Pipa, вы меня просто "пугаете"..   Грустный
    Ну, а я, с вашего позволения, свое время потрачу. Тем более что предмет, которого мы касаемся, далеко не очевиден.
    Не хочу вас обидеть (а то снова Любовь потребует, чтобы я перед вами извинялась :)), но сильно подозреваю, что вам стало бы точно так же очевидно прямо противоположное, появись в солидном научном издании статья с опровержением или с альтернативным мнением.
    Такого рода "очевидности" проистекают от пересечения двух обстоятельств – 1) отсутствия собственного мнения и 2) проецируемых ожиданий или надежд "личного толка" (чаще всего, неоправданных).
под очевидныи я имела ввиду, что речь в компьютеровской статье о том же что и в первой приведенной. а личное мнение действительно у меня здесь почти отсутствует изза невладения данной информацией, оттого собсно я и спрашивала мнение форумчан.

    Будь нелокальность мира господствующей парадигмой, то сейчас также остро встал бы вопрос о причинах тех локализаций, которые имеют место. Энтузиазм болельщиков за нелокальность того же сорта, как и ожидание привольного житья при социализме :). Кажется, что от тотального обобществления все кругом станет моим, а на деле оказывается, что лишишься последней коровёнки :). Лишь на первый взгляд кажется, что упрочение нашей связи со всей Вселенной - благо. Как будто бы от этого мы обретем в отношении ее власть и знание.
Я ж не мечтаю о власти и знаниях и не боюсь лишится последней коровенки :)

Увы! Люди, как и их планета, - мельчайшие "муравьи" во Вселенной, и существуют лишь постольку, поскольку сохраняют относительную автономию.
Согласна, Pipa, что вы мельчайший муравей во вселенной, а может и комариха

Наша свобода (тоже весьма относительная) также зиждется на отсутствии "привязок" или слабости последних. Сильная "коллективная" связь не дала бы нам никаких шансов, размазав нас тонким слоем по всемирному асфальту :).
связь связи рознь..
Знаете, задолго до моего появления на этом форуме и "встречи" с квантовой теорией, я работала с базами данных и  сдела тогда для себя большое открытие - "joint \trust relashionship" - связи \объединения  м\у таблицами, благодаря которым собственно и строится система бд.

Все таки я предпочитаю быть "таблицей" с привязками и коллективной связью, даже после того как была пару раз размазана по всемирному асфальту в большей или меньшей степени. Вариться в собственном соку мне сейчас не интересно, мне интересно взаимодейстие с бОльшей системой.

    А теперь, если не возражаете, обсудим ту злополучную статью, по поводу которой у нас наметилось разногласие.
ну наконец то вы закончили с критикой журналистов, меня и теософов и перешли к критике статьи, о чем я собстно и спрашивала в самом начале, спасибо..  :)

       Давайте представим себе "жизненный" пример – нам с вами выдали дневное задание напечь пирожков, мне – с мясом, а вам – с картошкой :). Однако, работая на одной многокомфорочной плите, мы скооперировались это делать вдвоем, подкладывая в освободившиеся сковородки новые пирожки, тем более что снаружи они выглядели совершенно одинаково. Когда пирожки "проанализировали" :), то оказалось, что я свою дневную норму выполнила на 150%, а вы свою только на 50% (т.е. недовыполнили). Но не оттого, что плохо работали, а оттого что выполняли мое задание вместо своего. В трактовке контролера, который вычисляет работу в человеко-днях, это будет выглядеть так, что в течении дня пирожки пекли 1½ Пипы и ½ Софии :), и сделает вывод, что мы не люди.
знаете, мне понравился ваш пример - понятен, и даже символичен Подмигивающий  Получается, что выполнив свою норму на 50% я  таким образом побыла 1\2 Пипы. Так?
Ну и тк мне глубоко наплевать что при этом думает контроллер, то я довольна, думаю и вы тоже - это же Вы норму перевыполнили Подмигивающий

похоже по поводу статьи кроме Пипиных пирожков больше никто ничего не сказал.. и все же Сергей Иванович, что вы думаете о "жидкости сети струн" ?насколько эта теория имеет смысл для вас ?
Записан
Страниц: [1] 2 3 4  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC