Узелковый квантовый компьютер и Herbertsmithite

[Pipa]

Получается, что выполнив свою норму на 50% я таким образом побыла 1\2 Пипы. Так?

   Нет, не так. Пипой вы были, когда увеличивали МОЮ норму со 100% до 150%. В микромире индивидуальности стерты, и там действительно различить "трудящихся" можно только по тому, что они делают (т.е. по их "нормам"). И как только оказывается, что кто-то из них "помогает" другому, то это производит эффект дробных сущностей.

Ну и тк мне глубоко наплевать что при этом думает контроллер, то я довольна, думаю и вы тоже - это же Вы норму перевыполнили

   Вот и мне тоже наплевать на контролера, оттого я и не разделила вывод журналиста о том, что электроны состоят из дробных частей.

[Sophia]

 

Получается, что выполнив свою норму на 50% я таким образом побыла 1\2 Пипы. Так?

   Нет, не так. Пипой вы были, когда увеличивали МОЮ норму со 100% до 150%.

Ну да. (это я как то неполно выразилась, не с той стороны)

   Вот и мне тоже наплевать на контролера, оттого я и не разделила вывод журналиста о том, что электроны состоят из дробных частей.

Что-то здесь мне кажется не то... Встает тогда воспрос - а где граница между Пипой и Софией в примере с нормой по пирожкам? Может мы можем измерить эту границу в элементарных пирожках, которые будут являться дробными частями Пипы и Софии ? 

[Pipa]

Что-то здесь мне кажется не то... Встает тогда воспрос - а где граница между Пипой и Софией в примере с нормой по пирожкам? Может мы можем измерить эту границу в элементарных пирожках, которые будут являться дробными частями Пипы и Софии ? 

    В том-то и сермяжная правда, что ... кроме пирожков между нами разницы нет . Ну, а если не пирожков, то чего-нибудь другого из того, что мы печём.
    Вот хоть вместо пирожков возьми те посты, что мы "печём" на этом форуме. Разве не только в них между нами разница? (Не для нас самих, а для всех тех, кто этот форум читает). Вот и подумай.
    А вне форума каждый из нас напекает много разных пирожков, которые носят разные названия. Опять тоже самое выходит. Какую разницу между нами не возьми – все тот же пирожок...

[Любовь]

ой, не скажите, Pipa, из одних и тех же исходников получаются оч разные пирожки...
если Вы питаетесь полуфабрикатами и то можно заметить яркую индивидуальность - предпочитаемую по тем или иным причинам марку...
а уж если разбираться с едой, приготовленной руками... то насколько хорошо и тем ли концом вставлены руки зависит именно от внимания... от сферического угла обзора и от мерности сферы внимания - от уровня осознания...

[Sophia]

Вот съела я пирожок и вспомнила про наши пирожки в этой теме, села писать пост.  Испек пирожки отец на день рождения своей взрослой дочери, которая передала несколько в угощение моему сыну и я только что сьела один..  Вкусно!
И все таки права Любовь - пирожки получаются разные. Честно говоря я все время забываю счет в количиственных единицах измерения, таких как кол-во пирожков, но не забываю в качественных. Не сколько пирожков испекли, а как испекли.. Съела я всего один из испеченных пирожков, зато сколько он любви впитал перед тем как мне в рот попал! 

Надеюсь вы простите мне такое лирическое отступление в таком серьезном разделе форума..

[April]

Пипой вы были, когда увеличивали МОЮ норму со 100% до 150%. В микромире индивидуальности стерты, и там действительно различить "трудящихся" можно только по тому, что они делают (т.е. по их "нормам"). ..

Не знаю, как там в микро-мире, но если вы говорите о квантовых уровнях реальности, то о каком именно уровне? Их может быть несколько, и на каждом степень кв.запутанности между Пипой и еще кем-нибудь будет очень и очень разной, и на каждом "общая сущность" будет представлять из себе нечто очень и очень индивидуальное и не похожее на сущности других уровней.
Бог с ними, с сущностями, это долгий разговор.
Самое непонятное - извините, но почему вы решили, что это корректно - оценивать меру кв.запутанности по количеству напеченых пирожков? 

[folor]

Уважаемая "April", не могу не согласиться с Вашей замечательной критикой абсурдности макроквантового запутывания. Переход к неким таинственным уровням тонкой реальности, предлагаемый милейшей Софи, только усугубляет сказочное теоретизирование по данному вопросу.
Более всего привлекает свежесть оригинальной позиции умницы Пипы. Здесь действительно сказывается профессиональный физический подход и всестороннее видение проблематики...
Со своей стороны, милостивые сударыни, я хотел бы задать несколько необычный гносеологический вопрос:
Существует ли какая-нибудь связь между физической неделимостью мира, на которую несомненно указывает квант действия, и поныне загадочным принципом стационарности действия?
Как здесь Вы примените абсурдные эзотерические измышления?

[Любовь]

Олег Орестович, April, к сожалению, оч редко бывает...
 но это не значит, что можно так нагло передергивать смысл ее фраз...
 или Вы настолько не понятливы...
не заставляйте думать о старческом маразме в связи с Вами... да и подлог - не лучшая тактика на этом форуме...

[folor]

Уважаемая г-жа администраторша, мне кажется я не давал повода к подобному тону высказываний...
Приходиться с глубоким прискорбием констатировать, что постоянное общение с параноидальными шизофрениками мессианских оттенков является весьма пагубным...
В плане самой общей оценки бредовых эзотерических измышлений хотелось бы еще раз подчеркнуть, что просвещенческий исторический цикл, ориентированный на идеал ясного рационализма, всегда сменяется романтическим, когда происходит погружение в загадочный и притягательный мир интуитивных идей и смутных образов. По большей части лженауки обнаруживают определенное внутреннее единство: Мулдашев апеллирует к торсионным полям, «торсионщики» — к паранормальным способностям сознания, биоэнергетики — и к тому, и к другому, сторонники теории эфира борются за социальную справедливость и с засильем сионистов в физике, а фоменковцы оспаривают еврейскую национальность земного воплощения христианского бога. Для всех для них характерно то отношение к действительности, которое я бы связал со стихийным платонизмом пифагорейского типа и задал бы в связи с этим вопрос: а почему, собственно, широкая ненаучная общественность так радуется надругательству над здравым смыслом? Почему, всё больше теряя интерес к развитию нормальной науки, она с любопытством и симпатией поворачивается к сомнительным теориям и учениям? Не может ли она предчувствовать нечто, кажущееся совершенно невозможным тем, кто привык к строгой работе мысли? Или публике претит строгая работа мысли и хочется простых решений? Самое интересное еще впереди.

[Любовь]

Олег Орестович, Вы о своей избранности?
(я же сразу предупредила о дурном воспитании Н-ского академгородка, хотя оч могет быть, что оно имеет более глубокие корни, которые ведут к и тем же особенностям Фейнмана 

[Pipa]

Со своей стороны, милостивые сударыни, я хотел бы задать несколько необычный гносеологический вопрос:
Существует ли какая-нибудь связь между физической неделимостью мира, на которую несомненно указывает квант действия, и поныне загадочным принципом стационарности действия?

    Не претендуя на глубину понимания проблемы , выскажу свою точку зрения.
    К сожалению, термин "неделимость" слишком многозначен и допускает альтернативные толкования:
    1) Неделимость можно понимать как то, что любой элемент мира не может быть полностью от него изолирован. Т.е. в полной автономии он существовать не может. В этом случае с трактовкой неделимости мира вполне можно согласиться.
    2) Неделимость можно понимать и так, что в мире не существует "автономии", и все подряд взаимосвязано. С такой неделимостью я согласиться не могу.
    Проиллюстрирую сказанное примерами. Например, между floor и Любовью существует определенная разница . Это два РАЗНЫХ человеческих существа. И если мы по каким-то признакам их РАЗЛИЧАЕМ, то они уже на объективном уровне чем-то РАЗДЕЛЕНЫ. Т.е. можно указать границу, по одну сторону от которой будет folor, а по другую Любовь. В этом смысле мир ДЕЛИМ, ибо классифицируем.
    Однако попытка вычленить folor'а или Любовь в чистом виде, изъяв их из мира, окончится неудачей – вне привычной среды обитания они не только не смогут существовать, но и сохранять свои формы и свойства, которые придают им индивидуальность.
    Другой подходящий пример – атмосферные вихри – циклоны. Их локализация (стационарность) позволяет не только говорить о них как о раздельных сущностях, но и присваивать им человеческие имена (вспомним ураган Катрин). И в то же время атмосферные вихри не могут существовать вне атмосферы, и в этом смысле они от нее НЕОТДЕЛИМЫ.
    В каком-то смысле все объекты, с которым мы имеем дело, подобны этим циклонам в том, что представляют собой стационарные состояния. Но это есть стационарные состояния некоего общего "теста" (опять у меня ассоциация с пирожками, которые я так люблю ). Из-за чего стационарное состояние не удается изолировать в "чистом виде", а можно лишь указывать на область его существования.
    И, тем не менее, говоря о характеристиках объектов, мы вынуждены иметь ввиду свойства именно самого стационарного состояния, а отнюдь не свойства "теста", в среде которого это состояние возникло. А раз так, то мы имеем полное право ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ объект именно со стационарным состоянием, а не со средой. И в этом смысле мир ДЕЛИМ в той мере, в которой области стационарности в нем локализованы. А "единство" среды является чем-то вроде фона, на котором развертываются события. 
   Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли . Я склоняюсь к тому, что квантование обусловлено только тем, что при "меньших габаритах" отсутствуют условия для возникновения условий стационарности. А это означает, что с нашей, человеческой, точки зрения мельче объектов не бывает. Т.е. если что-то и есть мельче кванта, то оно не может обрести стационарность, достаточную для того, чтобы люди признали в нем объект (отдельную сущность). "Доквантовые" (нестационарные) состояния выглядят для нас, как нелокальные. А впрочем, так оно и есть, поскольку локальность и есть ипостась стационарного состояния.
   Ситуация здесь похожа на то, что невозможно сделать в атмосфере карманный циклон, диаметром в 1 метр. Такое образование не будет устойчивым, в отличие от большого циклона. Из-за этого можно придти к выводу, что циклоны квантуются .
  Явления нелокальности оттого и открылись на уровне квантовых объектов (фотонов и электронов), что за пределом кванта локальные объекты существовать не могут, в силу невозможности условий для выполнения условий стационарности. И сейчас, когда физика настойчиво постучалась за субквантовый уровень, обнаружилось то самое нелокальное единство ВСЕГО. Однако особо подчеркну, что единство и взаимосвязь – вещи разные и не надо на этом спекулировать.

[Oleg.Ol]

Хорошо излагаете, Пипа.

> Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли. ...
Что же касается квантования, то у меня здесь крамольные мысли . Я склоняюсь к тому, что квантование обусловлено только тем, что при "меньших габаритах" отсутствуют условия для возникновения условий стационарности.

Если честно, я ничего такого крамольного в ваших мыслях не вижу.

>И сейчас, когда физика настойчиво постучалась за субквантовый уровень, обнаружилось то самое нелокальное единство ВСЕГО. Однако особо подчеркну, что единство и взаимосвязь – вещи разные и не надо на этом спекулировать.

Тут есть один нюанс, ИМХО. Единство и взимосвязь - это синонимы, если рассматривать их на "бытовом уровне".
Но чтобы не путаться применим симтемные термины: единство(элементов) - это система, а взаимосвязь(элементов) - это структура системы. И тут легко показать, что находясь внутри системы как ее часть определить форму ее(единства) невозможно.
Пэтому физики могут скока угодно совершенно бестолку "стучаться за субквантовый уровень", но кроме бесполезных гипотетических умозрительных констатаций ничего не изобретут ... если так и будут считать, что сами состоят из квантов этого самого неопределенного единства.

Поэтому назревает крамольный вопрос: мысли - это что физически? Чем отличаются ментальные объекты от физических? А может быть там, где кончаются условия стационарности для физической реальности начинаются условия стационарности для ментальных объектов? Ведь действительно, мы не можем непосредственно влиять мысленно на физические объекты, зато можем изобретать и фиксировать кучу всяких ментальных конструкций о "субквантовых уровнях".

[Любовь]

Однако попытка вычленить folor'а или Любовь в чистом виде, изъяв их из мира, окончится неудачей – вне привычной среды обитания они не только не смогут существовать, но и сохранять свои формы и свойства, которые придают им индивидуальность.

еще б знать, что уважаемая Пипа имеет в виду под этими никами... а если смогут существовать и сохранить свои формы и свойства... только... с определенного уровня развития?

однако, Ол.Ол., поздненько позволил собственным крамольным мыслям созреть, подобные даавненько уже летают... качественные переходы озвучены не в последнее время...

[Oleg.Ol]

Причем тут этот идиотизм?
Какой нафик "качественный переход"? Чего переход ... куда переход ... зачем переход ...
Назвала штампульку ... и думаешь что что-то вумное ляпнула?

Люба, ты хоть в тему-то врубись хоть раз.
Хватит уж из трусов-то выпрыгивать.

[Любовь]

Ол.Ол.
 я тебе не запрещаю жить в твоих квантовых флюктуациях, можешь даже о заднице своей вовсе не заботиться, но это твой субъективный мирок, который мне не комфортен, предпочитаю свой строить самостоятельно...
потому если ты не врубаешься в мою тему - это тоже еще не смертельно, главное в свою врубиться, а не вырубиться из нее по методе Сии, мало ли к чему может привести плотное общение...
 пока твою тему члено раздельно не озвучил... можно наворотить черте что, но в результате останется пшик, если оптимизацию не провести...