Качественное различие человеков... Варны.

[Ахимса]

а количество знаний никак сущность человека не меняет.

Меняет качество, я же сказал.

[глупый бондарь]

артему

на твоем примере видно, я же сказал

[Ахимса]

"Грязь в глазах смотрящего", - ты же сказал.

[Ахимса]

да. я на твоем примере вижу.
как "настоящее обучение" в тебе такой скачок вызвало, что лучше бы его не было.
стал самолюбующимся скопищем псевдо-бредовых идей.

Ты имеешь все возможности для того чтобы опровергать мои "псевдо-бредовые" идеи, а не только констатировать их наличие.

Вообще, твоя позиция очень близка позиции ошовцев, дзеновцев и адвайтистов. Собственно, ты из этих кругов к нам и пришел.

(Да, да, и я тоже - но очень давно. Мое обращение от простенькой дзенско-даосской парадигмы к сложным детализированным Учениям - состоялось более пяти лет назад. Когда мощности моего прежнего описания мира перестало хватать для качественного разложения по полочкам моего же опыта).

Я нахожу твою позицию, и всех твоих "родственников" - весьма неглубокой. Имею право, поскольку сам прошел ее от и до.

[Любовь]

вчера сказала, что с меня ее как с козла молока, при этом тебе именно она нужна, зачем же со мной говоришь?

чтобы не показаться невежливой...
 просто отвечаю на поставленный вопрос... делюсь своей информацией, дабы таки было движение...
 потому как только изменения помогают переосмысливать одну и ту же информацию в разных ракурсах и на разных уровнях
новая информация слишком дифицитна, чтобы собственное осознание ставить в зависимость только от нее...
 ее можно и породить... векторным произведением... перепросматривая собственную базу данных

[Любовь]

Я нахожу твою позицию, и всех твоих "родственников" - весьма неглубокой. Имею право, поскольку сам прошел ее от и до.

еще бы научиться отличать действительное от желаемого...

[глупый бондарь]

ахимсе

"Ты имеешь все возможности для того чтобы опровергать мои "псевдо-бредовые" идеи, а не только констатировать их наличие."

ты гонишь, похоже.
опровергать их, ввязываться в споры(ох , извините, в ДИСКУССИИ) о них--значит признать их достойными опровержения или даже внимания.
признать достойным внимания БРЕД?))))))
мое ли дело заниматься всем тем идиотизмом, что встретится в жизни?))
лучше книгу почитаю.)))

так я из дзено-даосов пришел?
блин, заставил задуматься...
да, там у них прикольно!!!!

ты прошел их позицию?
блин, не смеши, ради бога.
не прошел, значит.
кто прошел--тому уже незачем свои идеи продвигать
а ты продвигаешь.)))

[Oleg.Ol]

А вот вам еще классификации:

Гностики и христиане так:

1. Телесные люди (хилики) - типа бездушные, бессовестные ориентированные только на матерьяльный мир и его "радости". Спасению не подлежат.
2. Душевные люди (психики) - это те, у которых душа бодрствует и стремиться к спасению, но дух в них спит. Именно этим людям коих большинство надлежит заботится к спасению.
3. Духовные люди (пневматики) - это люди наделенные дарами духа - Божьей благодатью. Это мессии, пророки и духовные проводники посланные в Мир с какой-то конкретной задачей (избранные типа, засланцы небес).
Эти уже давно спасены и просто делают свое дело не отвлекаясь на заботы о спасении.

А вот Диденко так классифицирует:

1. Хищные суперанималы-интердикторы (псевдолюди, нелюди).
2. Суггесторы (типа бракованные суперанималы ...).
3. Диффузные (полуразумные люди, кого суггестируют суггесторы и пожирают суперанималы).
4. Неоантропы (истинно разумные люди, те на кого не действует суггестия суггесторов и интердикция хищников ... ).

Если покопаться можно много еще на рыть ...
Но в общем и целом во всех таких классификациях просматривается общее ... возможно имеющее коррелят в реальном распределении неких типических комбинаций врожденных человеческих качеств.

[kadh]

Мое обращение от простенькой дзенско-даосской парадигмы к сложным детализированным Учениям - состоялось более пяти лет назад.

"Простенькая дзенско-даосская парадигма" как раз и была предназначена для того, чтобы освободить от мусора сознание адептов (или даже создателей) "сложных детализированных учений".

Поэтому не такая уж она и простенькая.

Это ты не въехал...

Я нахожу твою позицию, и всех твоих "родственников" - весьма неглубокой. Имею право, поскольку сам прошел ее от и до.

А уж это твоё заявление и вообще - пустой трёп.

Уж не знаю что ты там "прошёл от и до", но очевидно, что к пониманию "простенькой дзенско-даосской парадигмы" это тебя не приблизило.

Иначе у тебя хватило бы ума не использовать слово "парадигма".

Ну и всё остальное - тоже слишком явно.

[Ахимса]

Oleg.Ol

1. Телесные люди (хилики) - типа бездушные, бессовестные ориентированные только на матерьяльный мир и его "радости". Спасению не подлежат.
2. Душевные люди (психики) - это те, у которых душа бодрствует и стремиться к спасению, но дух в них спит. Именно этим людям коих большинство надлежит заботится к спасению.
3. Духовные люди (пневматики) - это люди наделенные дарами духа - Божьей благодатью...

Вот тебе абсолютный аналог этой схемы из индуизма (традиция тантры).

1. Пашу - "человек-животное". Обычный обыватель.
2. Вира - герой.
3. Дивья - богочеловек, святой.

См. например: http://shaktism.narod.ru/Bhava.html

Но эта схема (бхав) дополняет схему варн, а не заменяет ее. В любой варне могут быть человеки любой бхавы и наоборот. Хотя конечно имеется и корреляция... Но этот вопрос пока недостаточно исследован.

Навскидку можно вспомнить множество кшатриев (любой талантливый государственный деятель любого общества и любой эпохи - это практически 100% кшатрий) - не интересовавшихся духовными вопросами совсем и бывшими в них неотличимыми от современного им обывателя - пашу.

Можно вспомнить и множество брахманов, погрязших в совершенно бесперспективных умничаньях наподобие тех, которые столь характерны для современной официальной науки и философии (снова пашу).

Можно вспомнить и ярких духовных учителей-дивья (или как минимум вира), не имевших талантов двух высших варн. Таковы множество христианских святых, и даже большинство, наверное. Таковы П. Иванов, С. Н. Лазарев и Ошо. Мать Тереза и Н. Д. Уолш. И еще кое-кто из наших общих знакомых.

Все это интересно, в общем.

[Любовь]

вместо схем лучше строить графы...
 тогда все становится на свои места... в иерархии...
и становятся понятными все качественные переходы, необходимые для достижения цели...

[Ахимса]

Вот и построй нам граф, Люба. Если получится и будет работать не хуже чем схемы мои, - я охотно возьму его на вооружение.

А то я не такой "умный". Пока еще. Чтобы самому этим заниматься.

[Любовь]

А то я не такой "умный". Пока еще. Чтобы самому этим заниматься.

всё когда-то надо начинать...
иерархия только кажется сложно, потому как бесконечна, но элементарно проста...
а если самостоятельно чего не пройдешь - ни за что не поймешь, только вызубрить получится
так уж устроена наша иерархия...

[Ахимса]

Ужас, Люба, ужас. 99-ть процентов словоблудия. Граф же так и не нарисовала...

[Любовь]

Граф же так и не нарисовала...

если это словоблудие, то значится самостоятельно работать не пробовал, а только словоблудил...