Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

add к quantmag.ppole.ru/..#msg86687 п.2

spletnik.ru/ugst-content-1779-334100
Пелевин и Тиньков: конфликт из-за нового романа и его героя-банкира
В своём новом романе A Sinistra Виктор Пелевин выводит в качестве одного из героев бывшего банкира Денькова (в фамилии по-пелевински ещё и слышится Деньгов). Он живёт в Кондоне, любит вино и велосипеды, и проповедует новую религию своему другу Акуркову.
Аллюзия не зашла форбсу N32, иноагенту Олегу Тинькову. Книга тоже не понравилась. Миллиардер назвал писателя графоманом. Возможно, дело в финале произведения, где (спойлер) этот герой погибает.

– Будто бы искра в сердце проскочила, как в свече у мотора. И мотор заработал… Слез я с тренажера, погладил Аврору, налил себе вина, отхлебнул – и за один миг увидел, как мир создаю.
– Как?
Деньков засмеялся.
– Если бы это объяснить на пальцах легко было, давно бы уже все знали. Тут можно только рассказать, что лично пережил. Я, значит, вина себе налил. Я дорогое пью даже сейчас. Так вот, я в первый раз увидел, что происходит, когда я его пью. О чём и как я думаю.
– А о чём ты думал?
– Да о том же, о чём всегда. Сколько ка за бутылку, выдержу ли по печени, не арестуют ли счета, не возбудят ли дело, не плеснут ли полония с новичком, и если да, то кто именно, не отнимут ли третий паспорт, кого лизнуть, кого куснуть, не пора ли на ютубе показаться, и как все это сбалансировать, чтобы удержать под контролем…
– Ты это думал, когда вино пил?
– И ты думаешь. Причем постоянно.
– Я – нет. Я на вкусе сосредотачиваюсь.
– Я тоже так считал, – улыбнулся Деньков. – Но это и есть вкус вина за двадцать ка. Когда крутишь в башке такую вот херню, и даже не подозреваешь.
– Почему не подозреваешь?
– Потому что думаешь таким местом, куда заглянуть не можешь. Мысли раньше тебя появляются. Ты сам – всего лишь их последовательность.
flib../b/843552 - A Sinistra | А Синистра | Левый Путь (Трансгуманизм - 5) 1858K - Пелевин

итэпэ
google/Деньков" Тиньков" Пелевин

Рамана Махарши не банкир и --> не въежжаеть!

flib../b/843552 - A Sinistra | А Синистра | Левый Путь (Трансгуманизм - 5) 1858K - Пелевин
Слова Денькова ударили меня как обухом – я даже поднял руку, заслоняясь от чего-то… Но было поздно. Истина проникла в меня, будто свет в темный подвал.
– Что такое наш ум? – спросил Деньков. – Тренажер без фривила или велосипед?
Я молчал.
– Мы живем в трансе, – продолжал Деньков, – и сами воспроизводим мучающий нас мир. Здесь ты прав. В обычном состоянии ум жестко соединен с маховиком бытия, и педали создают своего крутильщика. Но почему ты решил, что у нашего ума нет возможности свободного хода? Или, фигурально говоря, черного хода с этой живодерни?
– Ты про «тайный черный путь»? – вырвалось у меня.
Я сам не знал, что это – просто повторил выражение, слышанное краем уха в одной из лондонских гостиных. Так якобы называлось учение, которому следовали истинные хозяева мира. Тогда я решил, что это такая же байка для дебилов, как давосское сосание адренохрома – но слова про черный ход показались мне интересным совпадением.
– Примерно, – ответил Деньков.
Похоже, он знал больше, чем говорил.
– В чём же заключается этот тайный черный путь?
– Я отвечу вопросом на вопрос, – сказал Деньков. – Когда ум неподвижен, каковы его свойства и качества?
– Присутствие, – ответил я.
– Присутствие? – переспросил Деньков с недоумением.
– Я могу сослаться на Раману… – начал я.
– Скажи своему Рамане, – перебил Деньков, – что так называемое «присутствие» уже есть движение ума. Присутствуя, ум создает пространство присутствия и его свидетеля. Когда ум не крутит педали и не позволяет педалям крутить его, никаких свойств и качеств у него не остается. Из всех мудрецов это видел только Будда.
– А что тогда остается?
Деньков улыбнулся.
– Знаешь, почему никто и никогда не видит Бога?
– Почему?
– Потому что кроме Бога ничего нет.
///
У Денькова зазвонил телефон, и он бегло заговорил на мове пополам с идишем (как я догадался, с могущественным украинским олигархом, закрывшимся по безопасности в изоляторе СБУ). Разговор с той стороны определенно шел на повышенных тонах – я различал угрозы даже с другого дивана.

– Та я ж тебе, шлëма, на самокатi за то прокачаю!
Но спокойный ясный свет не исчезал из глаз Денькова ни на миг.
– Та ни, – отвечал он почти ласково, – сам идi в хiй…
Такую выдержку невозможно было подделать.

Пока Деньков обсуждал денежные вопросы, я обратил внимание на необычный агрегат, стоявший недалеко от наших диванов. Сперва я принял его за один из арт-объектов, украшавших гостиную.
Это был велосипедный тренажер, стоящий между двумя иконами, поднятыми на пюпитрах. Перед окладами желтели толстые восковые свечи; они не горели, но видно было, что их зажигали совсем недавно.
Я знал, что Деньков – фанат велосипеда (не знаю, почему украинский олигарх заговорил с ним про самокат). Он предпочитал гоночные модели и даже снимался на подобном тренажере для рекламы былого.

п.2
Ctrl-F _ква_

flib../b/843552 - A Sinistra | А Синистра | Левый Путь (Трансгуманизм - 5) 1858K - Пелевин
Самые продвинутые из недуальных мастеров говорят (вернее, шепчут на ухо), что мы создаем мир своим собственным вниманием в тот миг, когда «воспринимаем» окружающее. Другими словами, создание и восприятие мира есть один и тот же акт, постичь который до конца нам мешает дуально-биполярный психоз.
Но понимать это утверждение можно по-разному.
Есть, например, уровень обыденный и очевидный.
«Созданием мира» можно полагать тот момент, когда ум накладывает свои шаблоны на инфопотоки, идущие от органов чувств, узнает в хаосе что-то из своей картотеки и собирает соответствующее восприятие за своим, как выразился Деньков, «внешним контуром» (это, конечно, двойная бухгалтерия – все происходит в самом уме).
Здесь действительно можно говорить о творении – результат подобной сборки будет различаться в зависимости от опыта и культурной прошивки. На результат влияет даже список просматриваемых телеграм-каналов.

Такое воззрение сегодня, в общем, мэйнстрим: за «внешним контуром» ума есть нечто, возможно, непостижимое – но оно там объективно присутствует, а мы интерпретируем его по-разному в зависимости от геометрии наших внутренних зеркал.

Но недуальные эзотерики – и Деньков вслед за ними – брали выше и шире. Они отказывали «объективному», якобы находящемуся там, откуда к нам прилетают электромагнитнозвуковые волны, в независимом существовании – и утверждали, что оно тоже создается действием ума.

Мэйнстримное воззрение полагает, что мозг – это приемник с дешифратором, собранный на нейронах и химических трансмиттерах. Он интерпретирует реальность, никак не зависящую от нас, причем даже эта интерпретация не вполне нам подвластна, хотя мы можем влиять на неё, меняя свои прошивки. В целом результат обусловлен не столько нашим намерением, сколько опытом.

А тайное постижение шепчет, что наш ум на самом деле есть проекционный аппарат, проецирующий из себя не только картину на стене, но и саму стену, и это не сознание генерируется мозгом, а симуляция мозга создается бестелесным и непостижимым сознанием, которое есть Бог.
Усложняющиеся панорамы мозга под микроскопом и космоса над телескопом, все эти кварки, кванты, канты, конкурирующие описания мира, культурно-политические нарративы, национальные идеи, порождаемые ими интернациональные катастрофы и прочие фракталы нашего восприятия, в дебри которых при достаточном финансировании можно рушиться вечно («электрон так же неисчерпаем, как и Ленин») – это просто божественная игра.

Бог, Источник, Архитектор Симуляции (как его ни назови) похож на кота Бегемота – он будет весело отвечать со своей люстры целой обоймой из браунинга на каждый вопросительный выстрел человеческого разума, и я не берусь судить, познаваем ли мир, но все мы точно передохнем задолго до того, как у него кончатся патроны. Одна астрофизика чего стоит.
Не стану утверждать, что Бог все это делает лично (хотя, как клялся Пастернак, ему ничто не мелко). Разумнее предположить, что симуляция модифицируется сама в зависимости от нашего поведения (и квантовая механика уже собрала кое-какие улики). Оптимистичные индусы и Роберт М. Пирсиг называют эту игру «Лила». Гностики же считают её трагедией и космической ошибкой.

VS
п.3

flib../b/243631 - Будь тем, кто ты есть! - Рамана Махарши
ЧАСТЬ ПЯТАЯ. Опыт
Глава 14. Самадхи
И: Что такое самадхи?
М: Состояние, в котором непрерывное переживание Бытия–Сознания достигается спокойным умом, только и есть самадхи. Этот неподвижный ум, достигший безграничного высочайшего Я, один есть реальность
///
И: Является ли самадхи тем же, что и турия, четвертое состояние?
М: Самадхи, турия и нирвикальпа – все эти термины имеют в виду одно и то же – сознавание Атмана. Турия буквально означает четвертое состояние, высочайшее Сознание как отдельное от остальных трех – бодрствования, сновидений и сна без сновидений. Четвертое состояние – вечно, три других приходят и уходят внутри него. В турии есть сознание, что ум слился со своим источником, Сердцем, и неподвижен там, хотя некоторые мысли все еще падают на него и чувства обладают некоторой активностью. В нирвикальпе чувства бездеятельны, а мысли совсем отсутствуют. Следовательно, переживание чистого Сознания в этом состоянии является сильным и блаженным. Турия доступна в савикальпа самадхи.
И: В чем разница между блаженством глубокого сна и блаженством, получаемым в турии?
М: Здесь нет различных блаженств, а только одно, которое включает блаженство, пожинаемое в состоянии бодрствования, блаженство всех видов существ, от низшего животного до высочайшего Брахмы. Это блаженство есть Блаженство Атмана, и единственное различие в том, что оно переживается в глубоком сне бессознательно, а в турии – сознательно. Блаженство, получаемое при бодрствовании, – вторично, оно является придатком истинного Блаженства [упадхи ананда].
И: Самадхи, восьмая ступень раджа–йоги, это то самадхи, о котором вы говорите?
М: В йоге термин самадхи относится к нескольким видам транса, и существуют различные виды самадхи. Но я говорю о другом – о сахаджа самадхи В нем вы обладаете самадханой [устойчивостью] и остаетесь спокойным и сдержанным, даже будучи активным. Вы осознаёте, что движимы глубинным Я внутри. У вас нет ни терзаний, ни беспокойств, ни забот, ибо вы постигли, что нет ничего принадлежащего вам. Вы знаете, что все выполняет Нечто, с которым вы находитесь в сознательном союзе.
И: Если эта сахаджа самадхи является наиболее желательным состоянием, то в нирвикальпа самадхи необходимости нет?
М: Нирвикальпа самадхи как состояние в раджа–йоге может быть полезно само по себе, но в джняна–йоге сахаджа стхити [естественное состояние], или сахаджа ништха [пребывание в естественном состоянии], и есть само состояние нирвикальпы. Здесь ум свободен от сомнений, и ему нет нужды метаться между вариантами возможностей и вероятностей. Он не видит никаких викальп [различий] и убежден в Истине, поскольку чувствует присутствие Реальности. Даже будучи деятельным, он знает, что эта активность – в Реальности, Атмане, высочайшем Бытии.

--->

[Oleg]

--->
VS2
Ctrl-F _экран_ = 31 -->

flib../b/436405 - Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 1 - Рамана Махарши
М. Да. Это похоже на показ кинофильма, где свет освещает экран, а тени двигаются по нему, впечатляя зрителей натуральностью некоторой картины. Если на этом же сеансе публика также будет показана как часть представления на экране, то оба – видящий и видимое – появятся на нём. Примените это к себе. Вы – экран, Атман, сотворивший эго, имеющее наросты мыслей, которые проявляются как мир, деревья, растения и всё остальное, о чем вы спрашиваете. На самом деле все они не что иное, как Атман. Если вы видите Атман, то Он будет обнаружен как всё, везде и всегда.
///
55 [62]. Г-н Эканатха Рао: Что такое спхурана [неописуемое, но ощутимое чувство в Сердечном центре]?
M. Спхурана ощущается в отдельных случаях, таких как страх, возбуждение и т. д. Хотя она и присутствует всегда и везде, но чувствуется в определенном центре и в определенных случаях. Также её связывают с причинами в прошлом и путают с телом, тогда как она совершенно одна; она – Атман. Если ум фиксируется на спхуране и человек чувствует её постоянно и непроизвольно, то это и есть Реализация.
Кроме того, спхурана – это состояние, предшествующее Реализации. Она чиста. Субъект и объект развиваются из неё. Если человек ошибочно принимает себя за субъект, то обязательно возникают объекты, отличные от него. Они периодически то исчезают, то проецируются вновь, создавая видимый мир на радость субъекту. Если же, наоборот, человек чувствует себя экраном, на который проецируются и субъект и объект, то уже не может быть никакой путаницы и человек способен оставаться наблюдателем их появления и исчезновения без какого-либо беспокойства для Атмана.
///
13 июля
58 [65]. Посетитель: Воспринимается ли джагат (мир) после Само-реализации?
М. Кто задает этот вопрос? Джняни или аджняни?
П. Аджняни.
М. Осознайте, для кого возник этот вопрос. На него можно ответить после того, как познан сам сомневающийся. Могут ли джагат или тело сказать, что они существуют? Или об этом говорит видящий? Тот, кто видит, должен присутствовать, чтобы видеть объекты. Найдите сначала того, кто видит. Зачем сейчас беспокоиться о том, что случится в дальнейшем?
Шри Бхагаван продолжал: Какое имеет значение, будет восприниматься джагат или нет? Теряете ли вы что-нибудь, воспринимая джагат сейчас? Или вы что-то приобретаете там, где нет такого восприятия, – в глубоком сне? Совершенно неважно, воспринимается этот мир или нет.
Аджняни видит, что джняни активен, и он поставлен этим в тупик. Оба воспринимают джагат, но их точки зрения различаются. Возьмем для примера демонстрацию кинофильма. По экрану движутся изображения. Пойдите и попробуйте ухватить их. Что вы схватите? Только экран. Пусть изображения исчезнут. Что тогда остается? Снова тот же экран. Так же и здесь. Даже когда этот мир появляется, узнайте, для кого он появляется. Удерживайте подпочву, субстрат, Я. Если субстрат схвачен, то какая разница, появляется мир или исчезает?
Аджняни считает этот мир реальным, тогда как джняни рассматривает его только как проявление Атмана. Ему не важно, проявляет ли Себя Атман или перестает это делать[56].
///
П. Библия учит, что Человек рожден в грехе.
М. Это Человек есть грех. В глубоком сне нет ощущения себя человеком. Мысль о теле приносит идею греха. Рождение мысли само по себе – грех.
Отвечая на другой вопрос, Учитель сказал: Каждый видит только Атман. Божественные творения – это лишь пузыри в океане Реальности; они подобны изображениям, движущимся на киноэкране.
///
Майор Алан Чадвик: Махат – это то же самое, что и космическое сознание?
М. Да. Он предшествует рождению эго и вселенной. Он охватывает и то и другое. Кинокадры, проецируемые на экран, видны при свете, исходящем из одной точки; так же тело и другие объекты все являются видимыми в этом отраженном сознании. Это (махат), следовательно, есть также и космическое сознание.
И ещё – мозг (как микрокосм) содержит тело и все остальные объекты. Свет проецируется на мозг. Отпечатки, получаемые мозгом, проявляются как тело и как миры. Поскольку тело отождествляет себя с ограничениями, тело считается отдельным и мир отдельным.
Лёжа с закрытыми глазами на кровати в закрытой комнате, вы видите во сне Лондон, толпы людей там и себя среди них. Во сне вы отождествляете себя с определённым телом. Лондон и всё остальное не могло бы поместиться в комнате и в вашем мозгу; однако такие обширные пространства и промежутки времени все воспринимались вами. Они должны были проецироваться из мозга. Мир столь огромен, а мозг так мал, и разве не удивительно, что такое огромное творение содержится в таких малых пределах, как мозг человека? Хотя экран ограничен, тем не менее все кинокадры проходят по нему и видны на нем. И вас не удивляет, что столь долгая череда событий может проявляться на столь малом экране. Подобное происходит с объектами и с мозгом.
///
192 [199]. Позже эти дамы задали несколько вопросов, относящихся к их нынешней неспособности осознать уже осуществленное, вечное Я. Знаком Реализации должно было бы стать Блаженство, которое отсутствовало.
М. Существует только одно сознание. Но мы говорим о нескольких видах сознания, таких как телесное сознание, Самосознание. Они являются лишь относительными состояниями одного и того же Абсолютного сознания. Без сознания нет ни времени, ни пространства. Они появляются в сознании. Сознание напоминает экран, на которое и пространство и время проецируются, словно изображения, движущиеся во время киносеанса. Абсолютное сознание есть наша истинная природа.
П. Откуда возникают эти объекты?
М. Как раз оттуда, откуда появляетесь и вы сами. Сначала познайте субъект, а потом интересуйтесь объектом.
///
П. Глубокий сон – это состояние тупости.
М. Истина состоит в том, что вас нет ни внутри, ни снаружи. Глубокий сон – естественное состояние бытия.
П. Тогда глубокий сон должен быть лучшим состоянием, нежели это (бодрствование).
М. Нет ни высшего, ни низшего состояния. В глубоком сне, в сновидении и в состоянии бодрствования вы определённо являетесь тем же самым. Глубокий сон – это состояние счастья; там нет несчастья. Чувство нужды, боли и т. п. возникает только при бодрствовании. Что изменилось? Вы – тождественны в обоих состояниях, но есть разница в счастье. Почему? Потому что сейчас поднялся ум. Этот ум возник после "я"-мысли. А "я"-мысль поднимается из сознания. Если человек пребывает в нём, то он всегда счастлив.
П. Глубокий сон – это состояние, когда ум спокоен. Я считаю его худшим состоянием.
М. Если так, то почему все жаждут глубокого сна?
П. Тело, когда устает, спит очень крепко.
М. Тело спит крепко?
П. Да. Это как раз то условие, когда одежда и прорехи тела чинятся.
М. Пусть так. Но само ли тело крепко спит или просыпается? Вы сами только что сказали, что ум спокоен в глубоком сне. Эти три состояния являются состояниями ума.
П. А разве они не есть состояния души, функционирующей через чувства и т. п.?
М. Они не принадлежат ни душе, ни телу. Душа всегда остается незагрязненной. Она – субстрат всех этих трёх состояний. Бодрствование постепенно проходит, Я есть; сновидения проходят, Я есть; глубокий сон проходит, Я есть. Они повторяют себя и, однако, "Я есмь" остается. Эти состояния – изображения, движущиеся по экрану во время киносеанса. Они не затрагивают экран. Подобным образом Я остается незатронутым, хотя эти состояния и проходят. Если они принадлежат телу, то сознаёте ли вы это тело в глубоком сне?
П. Нет.
М. Как можно говорить, что тело было в глубоком сне, не зная этого?
///
264. П. Бхагаван видит мир, словно долю и часть Себя? Как Он видит мир?
М. Атман один есть и ничего более. Однако вследствие неведения Он приобретает тройственные различия: 1) того же вида; 2) различного вида и 3) выделение в себе частей. Мир, однако, не есть "другой Атман", похожий на Атман; он не отличается от Него и не является Его частью.
П. Но разве мир не отражен на Атман (как на экран)?
М. Для отражения должен быть объект и его образ, но Атман не терпит этих различий.
///
29 ноября
288. Объясняя понимание термина майя в Веданте и в школе сватантра Пратьябхиджня [независимость опознания], Шри Бхагаван сказал:
Ведантисты говорят, что майя – это сила [шакти] иллюзии, пребывающая в Шиве. Майя не имеет независимого существования. Выставив иллюзию мира реальной, она продолжает играть на неведении своих жертв. Когда реальность её не-существования обнаружена, она исчезает. Школа "Опознания" говорит, что майя [сила] сосуществует с Шивой. Одно не существует без другого. Шива не проявлен, тогда как шакти проявлена за счет независимой воли, сватантры. Её проявление – это проявление космоса на (экране) чистого сознания, похожее на отражение в зеркале. Поэтому и мир тоже не имеет независимого существования. Сватантра [независимость] становится в конечном счете атрибутом Высочайшего. Шри Шанкара (со своей стороны) утверждает, что Абсолют не имеет атрибутов, что майя не существует и не имеет действительного бытия. В чем же различие между этими двумя точками зрения? Обе согласны, что проявление (космоса) не является реальным. Отражения в зеркале никоим образом не могут стать реальностью.
///
313.[174] Г-н Гринлиис: Бхагаван сказал вчера, что если заниматься поиском Бога "внутри", то "внешняя" работа будет продолжаться автоматически. В описании жизни Шри Чайтаньи сказано, что, наставляя учеников, он на самом деле искал Кришну (Себя) внутри, полностью забыв тело и продолжая говорить только о Кришне. Я сомневаюсь, что работа может быть без ущерба предоставлена самой себе. Не следует ли уделять частицу внимания и работе тела?
М. Атман, ваша истинная природа, охватывает всё. Сейчас я спрашиваю вас: "Разве вы в стороне от Атмана? Или работа может продолжаться без Атмана? Или тело отдельно от Атмана?" Ничто из этого не может быть отдельным от Атмана. ОН является всеобщим, а потому все действия будут происходить в любом случае – стараетесь ли вы изо всех сил заниматься ими или нет. Работа будет идти сама. Слежение за Атманом включает в себя и слежение за работой.
П. Но работа может пострадать, если я не слежу за ней.
М. Вы считаете, что работа сделана вами, потому что отождествляете себя с телом. Но тело и его активности, включающие эту работу, не отделены от Атмана. Разве имеет значение, следите вы за работой или нет? Предположим, вы идёте от одного места к другому. Ведь вы не следите за своими шагами, но через некоторое время вы у цели. Вы замечаете, как работа, т. е. ходьба, продолжается без вашего слежения за ней. Точно так же дело обстоит и с другими видами работы.

П. Тогда это напоминает хождение во сне.
М. Именно так. Когда ребенок крепко спит, мать кормит его во сне. Малыш при этом ест пищу так же хорошо, как и при бодрствовании. Но на следующее утро он говорит матери: "Мама! Я этой ночью ничего не ел". Мать и остальные знают, что ел, но он говорит, что не делал этого. Ребенок не сознавал производимого им действия. Тем не менее действие происходило. Сомнамбулизм действительно является хорошей аналогией для такого рода работы.
Или, например, путешественник, едущий в телеге, засыпает. Волы движутся, останавливаются, их распрягают по дороге. Путешественник не знает всего этого, но после пробуждения оказывается в другом месте. Поездка закончилась, хотя он находился в блаженном неведении относительно всех событий в пути.
Подобное происходит и с Атманом человека. Вечно бодрствующий Атман сравним с путешественником, спящим в телеге. Бодрственное состояние – это есть движение волов, а самадхи – их неподвижность (потому что самадхи означает бодрствующий сон – джаграт-сушупти, т. е. человек осознаёт действие, но не заинтересован в нём – волы запряжены, но не движутся). Глубокий сон – распрягание волов, ибо это отвечает полному прекращению активности, соответствующему освобождению от упряжи.

Возьмём ещё пример с кинотеатром. При показе кинофильма картины действия проецируются на экран, но движущиеся изображения не задевают и не изменяют экрана. Зритель смотрит на них, а не на экран. Изображения не могут существовать отдельно от экрана, однако сам экран игнорируется. Точно так же Атман является экраном, на котором наблюдаются картины, действия и т. п. Человек осознаёт последние, но не осознаёт неотъемлемого первого. Тем не менее мир изображений не находится в стороне от Атмана, и, осведомлён ли человек об экране или нет, действия будут продолжаться.

П. Но в кинотеатре есть киномеханик.
М. Да, но кинопоказ выполняется бесчувственными материалами. Источник света, кинокадры, экран и т. п. – всё это не одушевленное, и потому нужен киномеханик, чувствующий деятель. С другой стороны, Атман есть сознание само и, следовательно, Он независим и не требует дополнений. Не может быть какого-либо оператора, отдельного от Атмана.
П. Я не путаю тело с оператором машины, а скорее имею в виду слова Шри Кришны в 61 стихе XVIII главы Бхагавад-Гиты:
"Господь в Сердце каждого существа пребывает, о Арджуна, Как на (гончарном) колесе вращая все существа силой
Своей майи".
М. Функции тела, включающие в себя необходимость оператора, рождены в уме, а поскольку тело есть джада, или не чувствующее, то чувствующий управляющий необходим. Шри Кришна сказал, что Бог пребывает в Сердце как Владыка индивидуальных душ – джив, потому что люди думают, что они являются дживами. На самом деле не существует ни джив, ни Владыки, внешнего по отношению к ним, ибо Атман всё заключает в Себе. И экран в кинотеатре, и изображения на нём, зритель, актеры, киномеханик, освещение, само здание кинотеатра и всё прочее есть Он. То, что вы смешиваете свою Сущность, Себя, Атман, с телом, представляя себя деятелем, напоминает ситуацию, когда зритель в кинотеатре, вживаясь в фильм, представляет себя актёром. Представьте себе актёра, у которого вы осведомляетесь, может ли он играть без подмостков! То же самое и в случае с человеком, думающим, что его действия отделены от Атмана.
///
316. М. При демонстрации фильма на экране появился огонь. Разве он сожжёт экран? Появился водопад. Разве он увлажнит экран? Имеются какие-то инструменты. Разве они повредят экран?
Вот почему о Нём говорят – аччедьёям, адахьёям, акледхьёям [не рассекаем, не сжигаем, не увлажняем] и пр.[178] Огонь, вода и прочее являются феноменами на экране Брахмана (т. е. Атмана), и они не затрагивают Его.
///
323. Объясняя строфу 6 в Аруначала Аштакам (Восемь строф Аруначале[181]), Шри Бхагаван заметил следующее:
/// Состояния бодрствования, сновидений и глубокого сна имеют начало в Первоначальной Темноте [мула авидья]. С помощью ума (уходящего вовне и развивающего переживания от своих изменений в состояниях сновидений и бодрствования и удаленного в глубоком сне, который испытывается как майя) некая необыкновенная сила регулирует все деятельности и отдельных индивидумов, и этой вселенной. Все эти состояния являются лишь феноменами, проходящими через Отражённый Свет на субстрате Самолучезарного Бытия.
Так же как невозможно увидеть ни змею в верёвке при ярком свете дня, ни саму веревку в густой тьме, так и этот мир не появляется ни в состоянии самадхи Само-сияющего чистого Бытия, ни в глубоком сне, обмороке и т. д. Только в Отражённом Свете (Свете, смешанном с Темнотой, или знанием, что запятнано Неведением) может этот мир, не являющийся независимым от своего Источника, казаться поднимающимся, расцветающим и растворяющимся. Его разнообразие тоже не может быть особенностью Реальности, первичного Источника. Здесь продолжается игра, в которой Единое Единственное Бытие становится многомерным, воплощается и затем отзывается. Здесь должна быть некая Сила [шакти], чтобы делать всё это, и причем замечательная Сила! Она не может быть независимой от Своего источника. В Само-сияющем Чистом Бытии эта Шакти не может быть видима. Тем не менее Её действия слишком хорошо известны. Как грандиозно!
От Её грандиозной первоначальной активности (т. е. вибрирующей силы) проистекает исполненное саттвой отражение; от него – раджастическое эго; затем – тамасические мыслеформы, которые обычно известны как знание или свет, соответствующий увеличительным линзам. Так же как искусственный свет проецируется посредством линзы на экран, так и Отражённый Свет проходит через мысль (лупу), прежде чем расшириться как мир, превосходящий её; далее – мысль, сама являющаяся миром в форме семени, кажется широким внешним миром. Такова эта необычайная Сила! Таким образом Ишвара, человек и этот мир являются только Отражённым Светом, имеющим Само-сияющее Единственное Бытие в качестве субстрата.

[Oleg]

add к "банкiрська правда" quantmag.ppole.ru/..#msg76614

flib../b/529662 - Тайные виды на гору Фудзи 2997K - Пелевин
– Сейчас многие богатые люди ищут духовных постижений, тренд такой. Но вряд ли кто-нибудь что-то такое реально найдет без эмо-пантографа. Шанс только у вас.
– А кто еще ищет-то? – спросил я.
– Да вон хотя бы Герман Греф. Выписал к себе индийского гуру на собрание менеджеров. Не слышали?
– Нет, – сказал я, – не слышал.
– Да как же не слышали. Это такой перец из «Сбербанка». Он даже мне на телефон эсэмэски присылает – мол, только для вас льготный кредит под восемнадцать процентов годовых по предъявлении паспорта.
– Да нет, Германа я знаю. Я про гуру не слышал.
– Вот правда, выписал. А гуру объяснил, что менеджер должен постоянно пребывать в моменте, потому что все бабло исключительно там. Слухи, во всяком случае, такие…
Я пожал плечами.
– Мог бы в Москве какого-нибудь учителя йоги за сто долларов найти, – продолжал Дамиан, – тот бы сказал то же самое слово в слово. Других слов за последние две тысячи лет все равно не придумали. Сэкономил бы народные деньги.
Я молча ел.
– Но им ведь в «Сбербанке» надо, чтобы штамп был из бутика «Гермес», – продолжал Дамиан. – Иначе не покатит. «Половой, и мне в гузку света невечернего на триста рублев…»
Я хотел уже с раздражением сказать ему, что не наше дело считать чужие средства, но в этот момент в столовую вошел Саядо Ан со своим переводчиком.
Я думал, что он сядет с нами за стол, но он вместо этого сложил ладошки перед грудью и сделал нам такое индийское приветствие. А потом вынул из перекидной сумки на груди свой чугунок и стал кидать в него еду со шведского стола. Как мне показалось, без особого разбора.
– Саядо Ан желает вам доброго утра, – сказал переводчик. – И благодарит за ваши щедрые дары.
После этого парочка удалилась. Некоторое время после их ухода я еще чувствовал ауру странной тишины, как бы окружавшей монаха – словно немного его покоя осталось в столовой. А потом мне сделалось обидно.
– Чего это он? – спросил я. – Что ему, поесть с нами за одним столом в падлу?
Дамиан засмеялся.
– Нет, что вы – почему сразу «в падлу». Просто у этих монахов столько всяких мелких правил, что лучше им ничего не навязывать. Им, например, нельзя спать на высоких кроватях – пришлось ему гимнастический коврик постелить. Мне самому непонятно. Ну, запреты насчет женщин, это ладно. Но кровати при чем?
– Посмотрим, – сказал я, – что он нам покажет… И кстати, Дамиан. Вот ты говоришь, любой учитель йоги повторил бы менеджерам «Сбербанка» те же самые слова. Может быть. Но разница все-таки есть.
– Какая?
– Гуру из Индии – святой. Настоящий. Его в «Роллс-Ройсе» возят. Цветы под ноги кидают, все дела. А учитель йоги, если его за сто долларов нанимают – это эрзац. Там только слова такие же, а то, что за ними стоит, внутреннее состояние, оно может быть совсем-совсем другое. Особенно если он на свои курсы йоги в метро ездит и все эти хари ежедневно видит.
– Правильно, – согласился Дамиан. – Может быть, у святого внутреннее состояние совсем особое. Не такое, как у учителя йоги. Но ведь Греф со своими менеджерами все равно услышит только слова, которые этот индус скажет. Это по-научному называется потерей информации при передаче сигнала.
– Какого сигнала?
– Внутреннее состояние святого описывается через слова. И они уже столько раз произносились, что их знает любой тренер по йоге. Слова – это и есть сигнал, передающий информацию. Но сами по себе они не вызовут в чужом сознании породившего их эффекта. Понимаете?
– Ты хочешь сказать, духовная информация всегда теряется? В смысле, когда она передается словами?
///
– И вместо утраты собственности, – подвел итог Юра, – получим утрату собственника. То есть сначала очень херово, потом совсем херово, а потом вообще пипец. Так?
Буддолог кивнул.
На несколько минут в бильярдной установилась тишина.
– Давай, может, Герману позвоним, – сказал я хрипло, – объясним, по какому обрыву ходит.
– Да хуй с ним, с этим Германом, – махнул рукой Юра, – пусть он хоть на всю голову упадет. Нам-то что…

итэпэ пёрлы

flib../b/843552 - A Sinistra | А Синистра | Левый Путь (Трансгуманизм - 5) 1858K - Пелевин
Вы по сути выступаете с критикой потребления, как у русских принято много веков. И во многом вы правы – говорю как епископ.
– Я не о потреблении, – сказал я. – Я о человеческом уделе.
– Человеческий удел – это последовательность испытываемых переживаний. Его можно считать цепочкой актов внутреннего и внешнего потребления. Вы сейчас говорите, что душа не может консумировать предлагаемые ей наслаждения в том состоянии, в какое мир приводит её своей злобой.
– В целом да.
– Я с вами полностью согласен. В юности я даже написал богословское сочинение на близкую тему… Называлось оно «Душа человека при капитализме». С посвящением Оскару Уайльду, которого я тогда очень любил. Прошло много лет, но мои соображения ничуть не устарели.
– О чём там было? – спросил я.
– О том, – ответил Ломас, – как капитал создает образ идеального члена общества.
– И кто же это?
– Герой любого триллера, ненасытно любящий жизнь. Если выражаться в вашей экспрессивной манере –
получил по морде,
выпил виски,
схлопотал пулю в бок,
перевязался салфеткой,
дал по морде,
получил по яйцам,
отужинал икрой с шампанским,
перерезал взвод спецназа,
упал с шестого этажа,
дал по уху,
получил по почкам,
ворвался, волоча ногу, в казино, сорвал куш, перебил охрану,
наклеил пластырь на сломанный нос
и, весь в кровавых ранах,
унесся в закатную даль на форд-мустанге с феллирующей блондинкой на соседнем сиденье.
И все это с белозубой улыбкой счастливого идиота.
О чём это, по-вашему, если привлечь психоанализ?

Я пожал плечами.
– Скорость обращения капитала должна быть максимальной, – сказал Ломас назидательно. – И прибыль, соответственно, тоже. Отсюда эта бесконечная жажда приключений на свою жопу, эти кинофантазии об исцеляющей ванне, мгновенном заживлении ран и так далее. Особенно хорошо это видно в играх. Зеленые шприцы, возвращающие здоровье, чтобы героя можно было убивать по новой, помните?
Я кивнул.
– Капитализм требует, – продолжал Ломас, – чтобы мы, воя от боли, одновременно покупали себе наслаждения, иначе рухнет вся его экономика. Некоторые доверчивые граждане даже всерьез пытаются это делать…

– Вы губите душу, получая магические силы. Но чтобы ваши злодеяния обрели смысл, вы должны чего-то страстно желать. Все злодеи полагаются на свою способность хотеть чего-то бесконечно и ненасытно. Именно она их в конце концов и подводит.
///
– Да… Кажется, он говорил, что все люди на земле – это бараны, которых ест Луна.
Ломас кивнул.
– Понятно.
– Что вам понятно?
– Нейросеть, выстраивая вашу симуляцию, опирается на магические и оккультные нарративы, существовавшие на земле. Сама она ничего не придумывает. Рассказ вашего сарацина – это примерное изложение взглядов мистика Гурджиева. Так что успокойтесь – вы не задохнетесь. Луна, куда вы отправитесь по требованию гримуара, скорей всего будет не физическим небесным телом, а оккультным объектом. Или, вернее, конструктом.
– И что я там увижу?
Ломас улыбнулся.
– Вот сгоняйте туда, и потом расскажете. Мне самому любопытно. Корпоративная нейросеть может учесть даже наш с вами разговор – обезличив информацию, конечно.
Я тем временем заказал справку HEV про Гурджиева. Она была длинной. Я прочел первый абзац, где приводились даты жизни и объяснялась его сложная национальность, и мой интерес увял.
– Гурджиев жил в девятнадцатом и двадцатом веке. А я сейчас в Вероне шестнадцатого… Или пятнадцатого…
– Верно, – сказал Ломас. – Но вы не в исторически точной Италии. Вы в оккультной Вероне, а она соответствует реальному средневековому городу только приблизительно. Нейросеть берет информацию отовсюду. Вот, например, Ромео и Джульетта. Вас не удивляет, что вы их встретили? Ну, практически их?
Это правда не приходило мне в голову.
– Теперь удивляет.
– В реальной Вероне не было ни Монтекки, ни Капулетти. В вашей они есть. Или сарацинская теория Луны. Нейросеть, возможно, сочла это уместным, потому что Гурджиев обучался у суфиев, и его идеи могли отражать некое древнее арабское знание.
///
 ***
Ломас выслушал мой рассказ очень внимательно.
– Да, – сказал он, – насчет гурджиевской Луны я ошибся. Сеть строит для вас довольно эклектичный мир.
– Но правдоподобный, – ответил я.

assalam786.livejournal.com/101287.html - ГУРДЖИЕВ О ЛУНЕ: в чем был прав великий мистик?