Научное мировоззрение

[С.И. Доронин]

С большой горечью сегодня приходится констатировать тот факт, что в современном обществе сложилось искаженное понимание того, что же представляет собой наука, и какова ее роль в познании. Не только простые люди, но и многие ученые сегодня искренне заблуждаются, считая, что научные теории – это своеобразные “сборники” законов Природы.
Помилуйте, господа хорошие, любая научная теория имеет такое же отношение к законам Природы, как материальная точка к реальному объекту, который она описывает. Не пора ли честно признать, что существующие теории – это всего лишь модели реальности. Причем, зачастую, самые примитивные модели, допускающие аналитическое или численное решение. Как и любая модель, научная теория, прежде всего, направлена на описание каких-то определенных и заранее заданных свойств объекта. Она содержит условия применимости данной модели, включает в себя многоуровневую систему более простых моделей, математический формализм, набор методов ее решения и т. д., в общем-то, все это банально и хорошо известно. Как же получилось так, что из обычных моделей, описывающих лишь одну из ступенек бесконечной лестницы познания, научные теории вдруг перевернулись с ног на голову и сами стали чуть ли не основными законами Природы.
Как обычно, любая модель способна предсказать и новые свойства объекта, не замеченные ранее. Вот тут, возможно, притаилась и первая опасность….

[Любовь]

Сергей Иванович, а может быть все дело в качественном скачке - умению научиться, но не быть наученным?
правда, многие считают, что зомбирование - это только лишь ритуал из вуду, но он не был бы возможен, если бы не основывался на одном из способов восприятия информации:
копированию один к одному, т.е. - зубрежка, на нем и основывается зомбирование...
но следующая ступень - осознание, т.е. понимание причинно-следственных связей, структуры информации...

[RyuMaster(G)]

Следует ли это понимать так, что нет ни одного мало мальского закона, который точно описывал бы явления природы, не прибегая к рамкам каких-то моделей? Про который можно было бы сказать : да, это универсальный закон природы?

[Сия]

Следует ли это понимать так, что нет ни одного мало мальского закона, который точно описывал бы явления природы, не прибегая к рамкам каких-то моделей? Про который можно было бы сказать : да, это универсальный закон природы?

Что за бред?
Разве ОПИСАНИЕ возможно без МОДЕЛЕЙ???

[RyuMaster(G)]

Под законом я понимаю какую-то истину, для донесения которой не нужны модели.

[April]

любая модель способна предсказать и новые свойства объекта, не замеченные ранее. Вот тут, возможно, притаилась и первая опасность….

Я думаю, что опасность притаилась в  принятии постулата, что Мир един и на всем своем протяжении по любой своей координате  подчиняется действию одних и тех же законов. Научное мировоззрение в своем поиске "самой лучшей теории", "самой лучшей модели реальности", которая объяснила бы все и вся, абсолютизирует этот постулат.
Но по логике вещей, если существует один постулат, то существует и противоположный ему. Достаточно принять для себя за истину постулат о множественности миров, каждый из которых "живет" по своим законам, многое может измениться. Даже стратегические цели. И научное мировоззрение будет искать не самолучшую теорию ВСЕГО, а отправится на поиски иных миров и иных законов.
Или даже проще.
Достаточно принять постулат о РАВНОЙ ЗНАЧИМОСТИ между собой всех существующих моделей реальности, включая религиозные и эзотерические, не абсолютизируя научную теорию, как самую лучшую, уже стало бы "легче дышать".
Опасность заключена в нашем желании все абсолютизировать.

[Любовь]

April
ну смотря что иметь в виду под постулатами... и Мирами...
 голографичность Вселенной - это постулат или закон?
 подобие, отражение - принципы, постулаты или законы?
у каждого человека есть свой Мир, ну пока Мирок... который радикально изменить ни один из человеков пока не в состоянии... а может и не пока... мы накладываем только свои граничные условия, тем самым каждый делая свой Мирок уникальным...
 так что есть изначальная монада, которая не была уникальной в момент рождения, но только клоном - постулат? или закон?
 наложенные на нее граничные условия, который каждый вправе выбирать в Здесь и Сейчас - закон или принцип?
а то что человеки представляют собой множество, т.е. множество типа многомерных пазлов, способных граничить с каждым из множества, т.е. иметь общие взгляды, позиции... но в тоже время занимать свое личное не доступное ни кому другому состояние/положение в Здесь и Сейчас - это постулат, принцип или закон?
и что каждый воспринимает тот же закон Телемы в соответствии со своим состоянием/положением, даже с точностью до наоборот, - это как назвать?

[April]

ну смотря что иметь в виду под постулатами...

Существует общепринятое определение, и оно меня вполне устраивает.
"Постулат - в философ. смысле, такое требование или положение, истинность которого хотя и не может быть доказана непосредственно, тем не менее признается таковой в силу теоретической или практической необходимости... "
Разве сказанное не является предельно ясным?
Другое дело, что мы можем не знать, какие из наших представлений о мире являются постулатами, или не хотеть признать таковыми. Другое дело, что в построении собственной картины мира - отражений реальности, моделей реальности - каждый из нас принимает свой собственный набор постулатов и далеко не всегда сводимый один к другому. Научное мировоззрение и традиционные эзотерические и религиозные мировоззрения в этом смысле имеют общее свойство - их набор постулатов более или менее согласован и принят большим количеством людей. Это дает определенные преимущества и одновременно - является, как бы, их "злым роком". Потому как далеко не каждый ученый (и уж тем более верующий) работает на границе своей дисциплины, на стыке дисциплин или в междисциплинарном пространстве, где и происходит "движение" постулатов, т.е. рождение новых теорий и  моделей реальности. Т.е не умеют, не научены навигации во вне концептуальном, апостулированном пространстве.

[Любовь]

Другое дело, что мы можем не знать, какие из наших представлений о мире являются постулатами, или не хотеть признать таковыми. Другое дело, что в построении собственной картины мира - отражений реальности, моделей реальности - каждый из нас принимает свой собственный набор постулатов и далеко не всегда сводимый один к другому.

April , собственно, я плясала от этой печки

[April]

April , собственно, я плясала от этой печки

Поняла.
Курьезный пример приоритетности научного мировоззрения.
Недавно мне на глаза попалась брошюрка  с названием "Научные доказательства существования Бога". Я так смеялась.

[RyuMaster]

Научные мировоззрения легко рассматривать с позиции "кому это выгодно?". К тому же ещё раньше кем-то было замечено, что меняются они поколениями, а не новыми открытиями. Я думаю, искажённое понимание науки вполне естественно - это позволяет навязывать именно своё мнение, проявляя тем самым присущий каждому инстинкт власти, и иначе быть просто не могло.

[Любовь]

любое мировозрение нужно рассматривать с позиции личной позиции/состояния автора, потому как власть весьма сомнительная сила, а навязывание собственного мнения вредно для самого навязывающего как в плане развития собственного осознания - внутреннего Мира, так и в плане взаимодействия с внешним Миром...
естественна уникальность личного мировозрения как следствие уникальности каждого...

[Кикинда]

Речь то идет о научном мировозрении, а не о личном. В науке, по крайней мере в фундаментальной науке складываются определенные парадигмы, в рамках которых происходит определенный этап развития. Потом одна парадигма сменяется другой. Это нормальный и закономерный процесс. Сергей Иванович, безусловно в науке сплошные модели, которые имеют весьма туманное приближение к реальности, а еще есть не модели, а мнения....мнений почему то в последнее время все больше и больше. А целью является не приближение к каким то законам природы, а чистой воды выпендрежь. Но такое время. Тем не менее, ученые, занимающиеся фундаментальными науками творят чудеса. Завидую им даже...особенно после передач с Капицей.

[Любовь]

научное мировозрение на пустом месте не проявляется, оно складывается из личных миропониманий  определенной тенденции...
а гипертрофированные мнения... так это своего рода рецидивы болезней роста осознания, несварение количества...
на форуме месСия любезно демонстрирует такой вариант... это своего рода детская болезнь будущих Богов, ею тоже надо переболеть...

[April]

..безусловно в науке сплошные модели, которые имеют весьма туманное приближение к реальности...

Самое любопытное, если подходить строго логически, а научное мировоззрение претендует на логичность своих выводов, если подходить строго логически, то истинность выводов и адекватность моделей  определяется не по их адекватности реальности, а по их адекватности базовой парадигме и набору используемых постулатов.
Этот момент напрочь исчез в Небытие.  
Еще бы!
Ведь он делает явным тот факт, что существет некий произвол, а значит - субъективность и нелогичность, в выборе парадигмы и постулатов.
Именно обвинений в субъективности и нелогичности более всего боится научное мировоззрение.
Хотя напрасно.
Захотел  Лобачевский воспользоваться иным набором постулатов и родил геометрию Лобаческого.