Конференция в МТУСИ

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Но если бегло просмотреть хотя бы "Введение", то становится дествительно сложновато. Вы попробуйте Улыбающийся  

А кто сказал что философия - это просто?
Потому и настоящих философов совсем мало ...
А вот женщин философов вообще нет и не было ... к чему бы это?  

Не говоря уже об издательстве, в котором книжка издана. Не в "Детскую литературу" тов. Иванов свой роман понес, а прямиком в "Науку"

Это рудимент совка ...
Иванов не виноват, что в нашем совке философию пристегнули к "научному ведомству".
Но тут более серьезное дело. Иногда философские работы действительно напоминают научно-теоретические, а научно-теоретические напоминают философию ... Но различие коренное и в методе и в предмете исследования.
В отличие от науки, метод философии - саморефлексия, а предмет - система(представлений).
Но многие научники теоретики после долгой практики начинают писать философские работы ибо их интерес смещается с "познания мира" на "познание познания".  

Но я так вижу, вы не очень искренне про это написали...

Неправильно видите. Я совершенно искренне написал, что не нужно без повода лезть в бутылку ...  

[igor_da_bari]

А кто сказал что философия - это просто?
Потому и настоящих философов совсем мало ...

Вы не поняли. Я отвечал на ваш вопрос - "трудно ли врубиться, что тов. Иванов не считает себя представителм науки". И ответ был такой: "Если его почитать (даже бегло), то врубиться в это в самом деле трудно".

По поводу простоты философии я ничего не говорил. Хотя мог бы

[igor_da_bari]

Вы будете оч. сильно смеяться, наверное. Но таки да - для красоты.

Вы ратуете за абсолютно потребительское общество?
- а кто будет познавать и творить, чтобы Вы потребляли?
иль Вы творите дела по принципу: пойди туда - не знамо куда и принести то - не знамо что?
и какая тогда разница между тремя предложенными фотографиями, вдруг они не впишутся в интерьер?

Я надеюсь, Вы когда-нибудь поделитесь со мной логикой, которая в один прыжок привела Вас от моего признания эстетической ценности фотографии к выводу о моем желании жить в обществе потребления, где все кругом творят, а я один потребляю.

Эти сведения представляют для меня чрезвычайный интерес в рамках изучения образа мыслей и нравов данного сообщества.

Вы всех, кто любит фотографию или занимается ей считаете потребителями, или только для меня по доброте душевной такое исключение делаете? В последнем случае я, конечно, очень польщен. И все такое...

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Вы не поняли. Я отвечал на ваш вопрос - "трудно ли врубиться, что тов. Иванов не считает себя представителм науки". И ответ был такой: "Если его почитать (даже бегло), то врубиться в это в самом деле трудно".

Странно ... как раз, наоборот, тут все ясно и определенно
Даже прочитав только оглавление можно увидеть, например такое:

4.1. Обоснование антинатуралистического понимания сферы
       субъективного. “Я“ и внеположная реальность

А философская база на которой стоит современная наука - натурализм

С точки зрения науки, антинатуралистическое понимание - это типа антинаучно и(или) вненаучно
А вот с философской - это просто такой подход, один из множества подходов.
 

По поводу простоты философии я ничего не говорил. Хотя мог бы

Да не надо. Ибо у меня уже сложилось вполне определенное представление о вашем представлении о философии ... вполне марксистско-ленинское надо скащать ... хоть и отрицается поверхностно (в виде "пустышки" типо - "философии вообще с философами-гадами которые примазываются к священной корове науки"  ). Но суть-то, нерв этой идеологии сидит в самой структуре вашего мышления (вот так тихой сапой, опосредовано таки ее в вас вколотили)... да так жестко, что не может быть подвергнут никакому сомнению, то есть это нечто "само-собой-разумеющееся" ...  

[igor_da_bari]

А философская база на которой стоит современная наука - натурализм

А кто вам сказал, что наука стоит на какой-то философской базе? Что за бред? Наука вовсе не нуждается в том, чтобы под ней кто-то лежал, по моему...

[Любовь]

Вскользь и напоследок замечу, что если слово "невооруженным" Вы будете писать слитно, а не раздельно, то это очень пойдет к Вашим глазам

знаете ли, от перестановки слов предложении меняется акцент, чем русский язык отличается от других, где места членов предложения жестко регламентированы...
 но усилить акцент можно, меняя написание слов... но это уже для более тонкого слуха

[Любовь]

А вот женщин философов вообще нет и не было ... к чему бы это?

ну эт ты зДря

[Любовь]

Я надеюсь, Вы когда-нибудь поделитесь со мной логикой, которая в один прыжок привела Вас от моего признания эстетической ценности фотографии к выводу о моем желании жить в обществе потребления, где все кругом творят, а я один потребляю.

а чем она отличается от Вашей в ентом пируэте?
да не только в этом...
 я просто Вас зеркалю, а Вы цепляетесь за собственные приемчики, бо уже в ином исполнении они Вам режут глаза...

[Любовь]

А кто вам сказал, что наука стоит на какой-то философской базе? Что за бред? Наука вовсе не нуждается в том, чтобы под ней кто-то лежал, по моему...

т.е. наука не есть познание?

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

А кто вам сказал, что наука стоит на какой-то философской базе?

Эх младенцы философские  
Это же очевидно. Все, что зиждится - на чем-то стоит, а не витает в облаках.
Или вы считаете что человек сам по себе, а наука - сама по себе?  

Что за бред?

 

Наука вовсе не нуждается в том, чтобы под ней кто-то лежал, по моему...

Фу. Конечно, наука то не нуждается ...  
Наука не нуждается, а основывается на философской базе. Без всякой нужды, а по факту  
Было время когда науки не было, а была только философия ...
Было время (и совсем недавнее) когда, например, и физику называли "натуральная философия".

[igor_da_bari]

знаете ли, от перестановки слов предложении меняется акцент, чем русский язык отличается от других, где места членов предложения жестко регламентированы...
 но усилить акцент можно, меняя написание слов... но это уже для более тонкого слуха

Да-да, конечно. Слово "причём" Вы поэтому же раздельно пишете. Для усиления акцента. И запятые у Вас по этой же причине "в свободном полете", правда? Ведь не по какой-нибудь же другой?

А насчет порядка членов предложения в русском языке - это Вы превентивно оправдываетесь. Про порядок слов в Ваших предложениях я пока ничего не говорил.

Эх Вы, филосОф...

[igor_da_bari]

Наука не нуждается, а основывается на философской базе. Без всякой нужды, а по факту

Это вас кто-то дезинформировал. Если бы наука основывалась на философской базе, это была бы не наука, а просто бордель. Просто философам очень хочется, чтобы на их бреднях что-то основывалось. А ничего на на них основываться не хочет - нужды нет. А им обидно. И они со своей "базой" как, извините, дурак с исаной торбой - "под что бы подложить"... Отсюда легенды о философской базе науки. Вы как с Луны свалиись, чесссслово...

[igor_da_bari]

т.е. наука не есть познание?

Наука разумеется есть познание. И именно поэтому любой союз с философией ей противопоказан. Познание заканчивается там, где начинается философия.

[Любовь]

Познание заканчивается там, где начинается философия.

ну если познание ограничивается измерением параметров - yes

[igor_da_bari]

я просто Вас зеркалю, а Вы цепляетесь за собственные приемчики, бо уже в ином исполнении они Вам режут глаза...

У вас все равно не выйдет так элегантно, как у меня, так что не тужьтесь Тем более для таких пируэтов Вам знания русского языка явно не хватает ))))