Конференция в МТУСИ

[Ариадна]

Ну чеготь всех под одну гребёнку то?
Може Левашов чё и изобрёл существенное, но энто усё засекретили, а его наградами да премиями проста купили и всяку фигню про него распиарили. Люди то которы рядом с ним живуть - видють наверняка, чеготь у него в поместии то творица. Воть и придумали, што типа усё силой мысли... А всякого идиота ни стали бы пиарить и награждать... Увы, у нас пока есчо не все Перельманы   Но раз уж таковы встречаюцца, то о потере ориентиров вещать рано есчо наверное  

[kadh]

Ну вот, а меня критиковал, когда я говорил о дерационализации.

Когда это я тебя критиковал за это?

Я просто уточнил, что власти сами дерационализированы.

[igor_da_bari]

Ну чеготь всех под одну гребёнку то?
Може Левашов чё и изобрёл существенное, но энто усё засекретили, а его наградами да премиями проста купили и всяку фигню про него распиарили. Люди то которы рядом с ним живуть - видють наверняка, чеготь у него в поместии то творица. Воть и придумали, што типа усё силой мысли... А всякого идиота ни стали бы пиарить и награждать... Увы, у нас пока есчо не все Перельманы   Но раз уж таковы встречаюцца, то о потере ориентиров вещать рано есчо наверное

А ты читала его тексты? Ты почитай. Они вообще-то из-под той самой гребенки. Эт ж он сам cебя этой гребенкой чешет, я-то тут ни при чем. 1 шанс на 10000, каешн, есть, что он че-т изобрел. Но скорее всего, все же меньше. А пиарят и награждают нынче всяких. Вон Грызлов, скажем - идиёт-идиётом, несет такую ахинею, что вообще в ворота не пролезает - а в спинжаке и при власти.

[igor_da_bari]

Когда это я тебя критиковал за это?

Меня все за все критикуют. Значит, и ты за это когда-нить да критиковал

[Ариадна]

А пиарят и награждают нынче всяких.

Так значить ты всё-таки признаёшь, что официальной науке, награжденьям,  всяческим титулам и пиарам доверять сёдня низя?  
Ну и як же бум истинную науку от лженауки при таких раскладах отличать?  

[igor_da_bari]

Так значить ты всё-таки признаёшь, что официальной науке, награжденьям,  всяческим титулам и пиарам доверять сёдня низя?

"Награждения, титулы и пиары" не только сегодня - они никогда, по-моему, не были гарантией качества. И вряд ли, я так думаю, когда-нибудь будут.

Что же касается "официальной науки", то тут я мало что могу сказать, поскольку не знаю, что это такое. Никогда не сталкивался. Из общих соображений ничему официальному вообще доверять не стоит, я полагаю. Но общие соображения - они общие соображения и есть... А конкретику мне брать неоткуда, поскольку феномен "официальной науки" мне неизвестен.

Ну и як же бум истинную науку от лженауки при таких раскладах отличать?

Неужто и вправду затрудняешься? Ой, я те не верю... . Вообще наверняка можно формальные признаки сформулировать, если не лень. И кто-то, наверное, это уже и сделал. Однако я думаю, что формальные признаки - эт, так сказать, для отчетов и социологических статей. А вообще в подавляющем большинстве случаев можно и так, на глазок.

Ты же вот когда молоко у тебя, скажем, скисает - не бежишь же каждый раз это молоко на анализ в лабораторию отдавать, правда? Что не мешает никому утверждать, что прокисшее молоко от свежего ты отличаешь с надежностью, близкой к 100%. Нет? Без всяких анализов и четко сформулированных критериев.

[Ариадна]

Что же касается "официальной науки", то тут я мало что могу сказать, пос кольку не знаю, что это такое. Никогда не сталкивался. Из общих соображений ничему официальному вообще доверять не стоит, я полагаю. Но общие соображения - они общие соображения и есть... А конкретику мне брать неоткуда, поскольку феномен "официальной науки" мне неизвестен.

Имха, официальная наука - эт господствующий концепт на сегодняшний день. Чему в школах и институтах учат, яки ужо установленной истине. Вот в одно время и атом щиталси неделимым, тому и обучали народ, пока субатомные частицы ни открыли. Ну потом и оно официальным стало. А там вглубь то есчо хрен знаит скок всего  

Неужто и вправду затрудняешься? Ой, я те не верю...  .

Мне бы твою  самоуверенность    Но я всё сомневаюся чёт  пока. Сократ учил, шо то што я знаю - эт ничё ни знаю!

 

Вообще наверняка можно формальные признаки сформулировать, если не лень. И кто-то, наверное, это уже и сделал. Однако я думаю, что формальные признаки - эт, так сказать, для отчетов и социологических статей.

ну и смысл тогда их формулировать для отчётов то? для себя ж, любимой, охота  

А вообще в подавляющем большинстве случаев можно и так, на глазок.

ох, глазки то тож разные бывають... може лучше сказать по опыту жизненому...

Ты же вот когда молоко у тебя, скажем, скисает - не бежишь же каждый раз это молоко на анализ в лабораторию отдавать, правда? Что не мешает никому утверждать, что прокисшее молоко от свежего ты отличаешь с надежностью, близкой к 100%. Нет? Без всяких анализов и четко сформулированных критериев.

угу, воть неделю назад на гулянке арбуз по щастливой случайности не поела, а весь народ то с температурой слёг... на глазок эт канечн хорошо, но имха - эт уже прошлый век... вобщем углубляимси постепенна в матерью , а там тоже дна пока не видать...  и на глазок тута уже ни катит  , да и ваще зрение оказываецца есчо и внутренним бываить, типа интуиции, некоторым, говорят, иногда жизню спасаить...

[igor_da_bari]

Имха, официальная наука - эт господствующий концепт на сегодняшний день. Чему в школах и институтах учат, яки ужо установленной истине.

Терерь немного понятнее. Однако термин, с моей ИМХИ, крайне неудачный. Господствовать и быть официальным - это совсем не одно и то же, согласись. В России, например, господствует такой, понимаешь, концепт, что музыку, фильмы и софт лучше не покупать за деньги, а скачивать хоть с тех же торрентов. И подавляющее большинство населения именно так и поступает. Встречаются, конечно, приятные исключения, но я, например, к ним не отношусь И что - ты скажешь, что такое отношение к интеллектуальной собственности является официальным? По признаку, так сказать, очевидного господствования...

Или, допустим, такой простой пример. Вот наука худо-бедно в числе прочего Луну изучает. И ни хрена пока непонятно, откуда она взялась. Одни считают, что была когда-то захвачена Землей. А другие - что Земля и Луна были некогда единым целым, а потом по каким-то причинам разделились на два отдельных тела. Исчерпывающих экспериментальных подтверждений ни для одной, ни для другой точки зрения пока нет. Так какой же концепт тут считать официальным, скажи на милость, а какой - НЕофициальным? Какой господствует? Не очевидно ли, что примеров таких неоднозначных трактовок можно очень много пивести. И твое определение "официальности" в этих примерах просто потонет, как я тону в глазах зеленоглазных длинноногих блондинок.

В школах нынче, между прочим, разному учат. Очевидцы мне рассказывали, как на уроках ОБЖ учитель просит детей на картах местности рисовать ареалы обитания кикимор и леших. А также учит классификации НЛО, основанной на их ТТХ. А другие учителя говорят, что кикимор не бывает. Так как мы буим считать - чему в школе учат? Что господствует и что официально?

Мое ИМХО (уж извини за повторение) очень простое - нет никакой официальной науки. Это придуманный кем-то крайне неудачный термин, за которым де факто ничего не стоит. Вапще. А-ба-са-лют-но.

Вот в одно время и атом щиталси неделимым, тому и обучали народ, пока субатомные частицы ни открыли. Ну потом и оно официальным стало. А там вглубь то есчо хрен знаит скок всего

Немного неточно. Этак ты скажешь, что электрон нынче считается неделимым. И это и есть официальный концепт электрона. А завтра обнаружат у него структуру и концепт этого сложного электрона станет официальным, а точечный и бесструктурный перейдет в статус лженаучного. Так, штоле? А по мне так не так. Говоря о точечном электроне, не имеющем размеров, имеется в виду не электрон, а его модель. Которая здесь и сейчас используется для предсказания его поведения. Для построения более сложной модели сейчас просто нет экспериментальных оснований и практической нужды. Что отнюдь не исключает, что и то, и другое появятся рано или поздно. Когда говорят про точечный электрон (и устно, и письменно) очень часто оговариваются "по современным представлениям". А в виду это имеют всегда. Ну, кто не троечник, конечно. На мой непросвещенный взгляд, к официальности это не имеет никакого отношения.

Вот поэтому повсему я и не понимаю, что имеют в виду, когда говорят про официальную науку. И когда ты про нее говоришь, я тоже не понимаю.

[igor_da_bari]

ну и смысл тогда их формулировать для отчётов то? для себя ж, любимой, охота

А кто ж тебя просит для отчетов-то формулировать? Если охота для себя - возьми и формульни про себя, как тебе нравится. И делов...

на глазок эт канечн хорошо, но имха - эт уже прошлый век... вобщем углубляимси постепенна в матерью , а там тоже дна пока не видать...  и на глазок тута уже ни катит  , да и ваще зрение оказываецца есчо и внутренним бываить, типа интуиции, некоторым, говорят, иногда жизню спасаить...

Ну, раз тебе не нравится на глазок - носи молоко на анализы и формулируй критерии лженауки А можно и не формулировать, можно в литературе порыться, найти там и творчески переработать.

А я пока не сталкивался со случаями, когда требовалась бы строгая формулировка. Вот как столкнусь - тогда задумаюсь

[Ариадна]

Терерь немного понятнее. Однако термин, с моей ИМХИ, крайне неудачный. Господствовать и быть официальным - это совсем не одно и то же, согласись. В России, например, господствует такой, понимаешь, концепт, что музыку, фильмы и софт лучше не покупать за деньги, а скачивать хоть с тех же торрентов. И подавляющее большинство населения именно так и поступает. Встречаются, конечно, приятные исключения, но я, например, к ним не отношусь Улыбающийся И что - ты скажешь, что такое отношение к интеллектуальной собственности является официальным? По признаку, так сказать, очевидного господствования...

Да я ваще к терминам болезненна не отношуся, ты скажи какой те ближе - тем и буду величать, мне абсолютно пофику. Смысл я те описала. Но вот офицальное господство - эт как раз покупать за деньги софт и музыку , типа усё по закону - аффторские права. А народно господствовать - это ужо совершенно другое, эт ужо не официальна   Ты воть када на машине едешь и тя миганием фар встречны товарисчи предупреждають, што сволочь гаишник поблизости притаилси - дык эт ни официально. Хотя и по доброму, по християнски, по народному. А воть када эт гаишник к те придралси и штрафу за какую нить фигню взял - воть эт официальна, не по народному, не по-христьянски, за то их и не любют. Но опять же ни всех под одну гребёнку. Я про расшифровку термина официальности ваще то. Давай другой, буду употреблять его.

[igor_da_bari]

Я про расшифровку термина официальности ваще то. Давай другой, буду употреблять его.

Не буду давать. Просто потому, что если его определять так, как определяешь ты, то какое слово не используй, получится недоразумение, я считаю. Я тебе попытался объяснить - почему...

[Quangel]

Господствовать и быть официальным - это совсем не одно и то же, согласись. В России, например, господствует такой, понимаешь, концепт, что музыку, фильмы и софт лучше не покупать за деньги, а скачивать хоть с тех же торрентов. И подавляющее большинство населения именно так и поступает. Встречаются, конечно, приятные исключения, но я, например, к ним не отношусь  И что - ты скажешь, что такое отношение к интеллектуальной собственности является официальным? По признаку, так сказать, очевидного господствования...

Правильно господствуют, само понятие "интеллектуальная собственность" такое же иллюзорное,как желание двуногой мартышки заявить в собственность участки на Луне или Венере. Или например взять в собственность
Солнце.

[Ариадна]

Или, допустим, такой простой пример. Вот наука худо-бедно в числе прочего Луну изучает. И ни хрена пока непонятно, откуда она взялась. Одни считают, что была когда-то захвачена Землей. А другие - что Земля и Луна были некогда единым целым, а потом по каким-то причинам разделились на два отдельных тела. Исчерпывающих экспериментальных подтверждений ни для одной, ни для другой точки зрения пока нет. Так какой же концепт тут считать официальным, скажи на милость, а какой - НЕофициальным? Какой господствует? Не очевидно ли, что примеров таких неоднозначных трактовок можно очень много привести. И твое определение "официальности" в этих примерах просто потонет, как я тону в глазах зеленоглазных длинноногих блондинок.

Про твоих блондинок ничё ни знаю  , я те привела смысл своего понятия официальности. Это то - што преподають яки истину в последней инстанции. Ежели вещают её як ОДИН ИЗ КОНЦЕПТОВ - то эт ужо более заслуживаить уважение. Воть с теорией эволюции тож много споров и судебных процессов по тем же преподаваниям в школах было   Именно потому шта преподавали яки господствующую теорью   Преподвайте их все вкупе с богами, инопланетянами и прочими гипотезами - никаких проблем  ни будеть  Пущай дитё само выбирает во што веровать  

В школах нынче, между прочим, разному учат. Очевидцы мне рассказывали, как на уроках ОБЖ учитель просит детей на картах местности рисовать ареалы обитания кикимор и леших. А также учит классификации НЛО, основанной на их ТТХ. А другие учителя говорят, что кикимор не бывает. Так как мы буим считать - чему в школе учат? Что господствует и что официально?

Ты не понял. Как раз я называла официальным то - што щитаецца на данный момент истинной в последней инстанции и конкурирующих концептов не приемлет, объявляя лженаукой. Ежели такому уж в школах начали обучать, то я ток рада, просто нету слов  

[igor_da_bari]

Правильно господствуют,  само понятие "интеллектуальная собственность" такое же иллюзорное,как желание двуногой мартышки заявить в собственность участки на Луне или Венере. Или например взять в собственность
Солнце.

Ну, правильно или неправильно - об этом я не берусь судить. Не думал я просто на эту тему, чессссгря. Музыку люблю, фильмы люблю, софт всякий нужен, а платить не могу. Поэтому и беру бесплатно. Вот и весь мой концепт, уж извините за простоту. В данном случае я заговорил об этом только в контексте разговора об "официальности" и "господствовании".

PS. Задумался. Вот если бы я был программистом, например, я бы хотел получать зарплату. И если бы никто написанные мной программы не покупал, а только взламывал, то на какие бы шиши я бы тогда жил? А пиво как же бы я пил? А? Что вы на это выразите? Нет, насчет "правильно" и "неправильно" тут все не так просто, я все же думаю. Солнце-то - эт да, за него и платить-то некому (есть ли бог или нет это неважно, а важно то, что российсие рубли и даже американские доллары ему точно фиолетовы). А вот чем та же написанная кем-то в поте лица программа принципиально отличается от произведенного кем-то в поте лица же, например, килограмма сарделек (за которые вы, я полагаю, не считаете неправильным платить)?  

[Ариадна]

PS. Задумался. Вот если бы я был программистом, например, я бы хотел получать зарплату. И если бы никто написанные мной программы не покупал, а только взламывал, то на какие бы шиши я бы тогда жил? А пиво как же бы я пил? А? Что вы на это выразите? Нет, насчет "правильно" и "неправильно" тут все не так просто, я все же думаю. Солнце-то - эт да, за него и платить-то некому (есть ли бог или нет это неважно, а важно то, что российсие рубли и даже американские доллары ему точно фиолетовы). А вот чем та же написанная кем-то в поте лица программа принципиально отличается от произведенного кем-то в поте лица же, например, килограмма сарделек (за которые вы, я полагаю, не считаете неправильным платить)?

Есть конечно проги писанные и на заказ. Но эт уже не от творчества, не от души идёт. Самые лучшие наши программисты работают ни на заказ и за софт денег не просют. Эт их потом уже всяки американцы перекупають, ежели чё стОящее обнаруживають. И уж тем более сардельки то не от души производюцца  Ой, чую, мальчики, вы меня щаз в такую тоску введёте... Рабство, оно оказываецца есчо не вымерло