Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг

[Невесёлый Роман]

Давид Израилевич Дубровский - Сознание и мозг
http://www.dialog21.ru/dubrovsky/nauchnye_texty/sozn_mozg_statjy.htm

Явления сознания и мозг: проблема расшифровки их нейродинамических кодов
(Доклад на Научной сессии Общего собрания Российской академии наук «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы» 15 декабря 2009 г.)

    Опубликовано: Вестник Российской Академии наук, 2010, №5-6. См. также: Мозг. Фундаментальные и прикладные проблемы. По материалам Научной сессии Общего собрания Российской академии наук 15 – 16 ноября 2009 г. Под ред. академика А.И.Григорьева. М.: Наука, 2010.

   Загадка сознания всегда волновала умы философов. Она остается главным узлом проблемы «мозг и психика». Суть этой проблемы четко выражена И.П. Павловым: «каким образом материя мозга производит субъективное явление» (Павлов 1951, с. 247).
   Сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности (оно обозначается в философии также терминами «ментальное», «феноменальное», «интроспективное», «квалиа»). Это – уникальное Я каждого из нас, с его ощущениями, мыслями, чувствами, желаниями, волей.
   Именно объяснение этого качества составляет центральный, наиболее трудный пункт проблемы «сознание и мозг», которая включает существенные философские предпосылки и аспекты, но остается научной по своему содержанию, методам исследования и их результатам. Идеалистические и дуалистические концепции сознания вступают в противоречие с результатами этих исследований, подвергаются основательной критике со стороны материалистически ориентированных ученых и философов. В большой моде у нас всевозможные мистические и лженаучные трактовки сознания. К сожалению, они находят поддержку у представителей так называемой интеллектуальной элиты, что требует решительного противодействия.

   Сейчас востребованы такие философские подходы к проблеме «сознание и мозг», которые не ограничиваются метафизическими рассуждениями, а нацелены на решение основных теоретических и методологических вопросов этой проблемы, тесно связаны с развитием научного знания.
   Проблема «сознание и мозг» (mind-brain problem) вот уже более полувека находится в центре внимания западной аналитической философии, использование опыта которой в этой области весьма важно. Однако, обозревая и критически осмысливая обширную литературу за последние два десятилетия, в ней трудно обнаружить какие-либо значительные теоретические новации. В современной аналитической философии по-прежнему преобладает редукционистский тип объяснения явлений сознания в двух его основных вариантах: физикалистском (когда явления сознания отождествляются с физическими процессами) и функционалистском (когда они отождествляются с функциональными отношениями, лишаясь своей специфики). Сравнительно немногочисленные противники редукционизма (Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс и др.), высказывая убедительные критические соображения, не дают основательного концептуального объяснения субъективной реальности.

    Проблема «сознание и мозг» требует теоретически обоснованного ответа на два главных вопроса:

      1) Если явлениям субъективной реальности нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные отношения), то, как объяснить их связь с мозговыми процессами?

      2) Если они не обладают физическими свойствами, то, как объяснить их причинное действие на телесные процессы, которое очевидно?

     Есть еще и третий вопрос: о совместимости свободы воли и детерминизма мозговых процессов. Его решение зависит от первых двух.

   Ответы на эти вопросы могут быть получены с позиций информационного подхода. Он основывается на двух принципах, не встречающих эмпирических опровержений:

     1. Информация необходимо воплощена в своем физическом, материальном носителе, не существует вне и помимо него.

     2. Информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя, т.е. одна и та же информация может иметь разные по своим физическим свойствам носители, кодироваться по-разному.

    Суть информационного подхода состоит в следующем.

    Явление субъективной реальности рассматриваются в качестве информации (поскольку она допускает ценностно-смысловое, интенциональное описание). Например, я вижу дерево. Переживаемый мной образ дерева есть информация об этом предмете (обозначим ее А). Носителем информации А, согласно данным нейронауки, является определенная мозговая нейродинамическая система (обозначим ее Х). При этом, конечно, Х не является копией дерева. Это – кодовая структура (подобно тому, как слово «дерево» не является копией дерева, но способно давать представление об этом предмете). Однако я переживаю Х субъективно в виде образа (особый вопрос, требующий объяснения!). Информация А дана мне в «чистом» виде, в том смысле, что я совершенно не чувствую ее «отягощенности» своим носителем, ее связи с Х (и вообще того, что происходит в моем мозгу). Я могу легко оперировать А, но не чувствую, что тем самым оперирую Х. Об этом будет речь ниже.

    Таким образом, явление субъективной реальности необходимо связано с мозговым процессом как информация со своим носителем. Это особый тип связи, требующий теоретического анализа. Кратко: связь между А и Х носит функциональный характер; представляет собой кодовую зависимость, сложившуюся в филогенезе и онтогенезе; А и Х – явления одновременные и однопричинные; они находятся в отношении взаимооднозначного соответствия; Х есть кодовое воплощение А или, короче, код А.

   Единый информационный процесс имеет два аспекта: ценностно-смысловой и физический. Основательное исследование связи А – Х, структурной и функциональной организации систем типа Х, означает расшифровку мозгового кода данного психического явления, т.е. выяснение содержащейся в этом коде информации.

   Но что означает «расшифровка кода» (декодирование), если информация всегда существует только в кодовой форме и от нее невозможно избавиться?

   Она может означать лишь одно: преобразование «непонятного» кода в «понятный». Для каждой самоорганизующейся системы существует два типа кодов. Назовем их «естественными» и «чуждыми». Первые сразу «понятны» системе, «прозрачны» для нее, т.е. несут «открытую» для нее информацию, «готовую» для управления (например, слово «дерево» для знающего русский язык, в отличие от тех, кто его не знает).

   Расшифровка кода (декодирование) требуется, когда система имеет дело с «чуждым» кодом. Но это означает лишь его преобразование, перекодирование в «естественный» код. После того, как найден и закреплен способ такого преобразования, «чуждый» код становится для самоорганизующейся системы «естественным», т.е. новым элементом ее функциональной организации.

   В живой системе существуют фундаментальные коды, например, код ДНК, с которыми в процессе развития самоорганизации согласуются другие кодовые новообразования.

   Мозговой код типа Х, который мы стремимся расшифровать, является для меня внутренним «естественным» кодом. Воплощенная в нем информация дана мне непосредственно, в «чистом» виде, т.е. в виде моих ощущений, образов, мыслей и т.п., Для другого же (скажем, исследователя мозга) Х является внешним «чуждым» кодом.

   Чтобы получить информацию А, ему надо преобразовать Х в какой-либо «естественный» для него код (изображение предмета, словесное описание и т.д.), в конечном итоге – в свой внутренний естественный мозговой код типа Х. Это и происходит (в случае моей откровенности!) при обычных способах коммуникации (посредством речи и т.п.).

    Отметим в этой связи идею аутоцереброскопа, согласно которой я сам могу наблюдать и исследовать связь своих собственных психических и мозговых процессов. В современных условиях она может иметь определенную экспериментальную перспективу. Но и в этом случае, несмотря на переживание мной А в «чистом» виде, я должен буду сделать то же, что и внешний наблюдатель, т.е. получить А (его «содержание») независимым способом.

     Задача расшифровки мозговых кодов поставлена в науке вслед за расшифровкой генетического кода. Она состоит в том, чтобы путем анализа отводимых от мозга сигналов определить переживаемые человеком субъективные состояния. Эта задача во многом отличается от классических задач естествознания, так как включает коммуникативный и герменевтический аспекты (которые требуют опоры на категорию понимания). Здесь важно использовать опыт лингвистики и криптологии.

     Как известно, Шампольон расшифровал древнеегипетскую иероглифику, имея Розетский камень, ставший символом ключа к расшифровке кода. Наш выдающийся соотечественник Юрий Кнорозов расшифровал язык майя, не имея Розетского камня. Такого «камня» нет и для расшифровки мозговых кодов. Но всегда может быть найдена некоторая метаинформация, которая таит в себе первичный ключ к расшифровке языков мозга.

    В этой области требуется разработка специальных методологических подходов и теоретических вопросов, от которых зависят новые идеи и новые прорывы в расшифровке мозговых кодов. Один из насущных вопросов состоит в разработке феноменологии и систематики явлений субъективной реальности, форм их дискретизации и структурно-динамической упорядоченности, способов корректного расчленения континуума субъективной реальности по временному и «содержательному» параметрам (учитывая вместе с тем связь выделяемых фрагментов с диспозициональным и арефлексивным уровнями психических процессов). В этом состоит необходимое условие достаточно четкого выделения объекта расшифровки кода и построения его первичной модели (по крайней мере, некоторые свойства и характеристики явлений типа А могут служить в качестве первичной модели для описания и анализа кодовых структур типа Х; см. подробнее: (Дубровский 1971, с. 267 – 315).

   «Раскрытие нервного кода – один из главных вызовов нейронауке, а если перефразировать Фрейда, то это царская дорога к пониманию сознания» (Стикс, 2009, с. 37; см. также: Николелис и Рибейро, 2007).

    Перейдем к ответу на второй главный вопрос.

    Явления субъективной реальности способны служить причиной телесных изменений в качестве информационной причины.

    Отличие информационной причины от физической причины определяется принципом инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя. Здесь причинный эффект вызывается именно информацией на основе сложившейся кодовой зависимости, а не самими по себе физическими свойствами носителя этой информации, которые могут быть разными. Наглядно это выступает в формировании условных рефлексов и особенно ярко – в языковой коммуникации.

    Важно подчеркнуть, что понятие информационной причинности не противоречит понятию физической причинности; оно расширяет теоретические средства объяснения, когда предметом исследования служат самоорганизующиеся системы (биологические, технические, социальные). Психическая причинность есть вид информационной причинности.

    Здесь мы подходим к вопросу о совместимости свободы воли с детерминизмом мозговых процессов. В рамках доклада нет возможности анализировать проблему свободы воли. Поэтому остается сказать: тот, кто отрицает свободу воли, перечеркивает себя как личность, снимает с себя всякую ответственность, в том числе и за свое утверждение, что нет свободы воли.

    Конечно, утверждение о существовании свободы воли надо брать в частном виде. Но этого вполне достаточно для ее признания. Каждый из нас уверен, что может по своему желанию, по своей воле совершать выбор действия, произвольно оперировать теми или иными представлениями, мыслями и т.д., хотя в составе субъективной реальности есть и такие классы явлений, которые недоступны произвольному управлению или поддаются ему с большим трудом (боль, эмоции и др.). Тем не менее, наше Я может управлять собой в весьма широком диапазоне.

[Невесёлый Роман]

    Но что такое наше Я с позиций нейронауки?

     Согласно современным исследованиям (А. Дамасио, Дж. Эделмен, Б. Либет и др.), наше Я представлено в мозге особой структурно-функциональной подсистемой, которую называют Эго-системой головного мозга. Она образует высший, личностный уровень мозговой самоорганизации и управления, включающий сознательно-бессознательный контур психических процессов (см. анализ этого вопроса: Матюшкин, 2007). Именно на этом уровне совершаются те кодовые преобразования, которые представляют нашему Я информацию в «чистом» виде (т.е. в качестве субъективной реальности) и обеспечивают активность Я в форме произвольных действий.

     Отсюда следует важный вывод. Если я могу по своей воле оперировать своими мыслями, переходить от одной мысли к другой, то это означает, что я могу по своей воле оперировать, их нейродинамическими носителями, т.е. могу управлять некоторым классом своих мозговых нейродинамических систем. Каждый, совершенно не замечая, все время делает это (и часто – не лучшим образом).

    Если способность управлять своими представлениями и мыслями есть способность управлять их мозговыми носителями, то это означает: 1) способность управлять энергетическим обеспечением этих операций, в том числе соответствующими биохимическими процессами; 2) способность изменять программы действий, следовательно, изменять их кодовые нейродинамические структуры; 3) способность расширять контуры психической регуляции (включая создание доступов к вегетативным функциям, как это умеют делать йоги, когда они, к примеру, произвольно изменяют свой сердечный ритм).

   Такой подход позволяет глубже исследовать феномены «напряжения мысли», «напряжения воли», способы интенсификации творческого процесса, создания новых ресурсов психической саморегуляции, причем не только функциональной, но и нравственной.

    Другими словами, мы способны расширять диапазон возможностей управления собственной мозговой нейродинамикой (со всеми вытекающими из этого желательными для нас следствиями).

    Но способность управлять собственной мозговой нейродинамикой означает, что Эго-система головного мозга является самоорганизующейся системой. Следовательно, акт свободы воли (как в плане производимого выбора, так и в плане генерации внутреннего усилия для достижения цели) есть акт самодетерминации. Это показывает, что понятие детерминации должно браться не только в смысле внешней, но и в смысле внутренней детерминации, задаваемой программами мозга. Тем самым устраняется тезис о несовместимости понятий свободы воли и детерминизма мозговых процессов.

    Эти вопросы имеют принципиальное значение для расшифровки мозговых кодов, поскольку последние представляют собой именно самоорганизующиеся системы (функциональные элементы Эго-системы мозга).

    Исследования по расшифровке мозговых кодов интенсивно ведутся в десятках крупнейших научных центрах за рубежом. В нейронауке оформляется новое направление, которое можно назвать нейрокриптологией. Эти исследования условно подразделяются на две группы. Одну из них называют «чтением мыслей», вторую – «управлением силой мысли» (когда, например, парализованный человек, с вживленным чипом, представляя движение своей руки, управляет курсором компьютера).

    Приведу несколько впечатляющих результатов.

    Еще четыре года назад были созданы технологии нового детектора лжи, с помощью которого факт обмана регистрировался почти в 100% случаев. Более того, детектор различал такие типы лжи, как «ложь о себе», «ложь о других». «ложь о настоящем» и «ложь о будущем», т.е., о намерениях человека (эти достижения подробно обсуждались на симпозиуме «Детекция лжи в ХХ1 веке», проведенном в рамках последнего Всемирного конгресса по психофизиологии в Стамбуле).

    Выдающегося результата добились совсем недавно два американских нейрохирурга Дж. Гэлэнт и Ш. Нишимото (Университет Беркли – Калифорния). С помощью новейшего магнитного резонатора они смогли расшифровать нейродинамический код сложных субъективных состояний, получить на мониторе компьютера «движущуюся картинку» тех объектов, которые мысленно представляли себе участники экспериментов.

     Подобные исследования развиваются исключительно быстрыми темпами. Создаются все более эффективные интерфейсы «мозг-компьютер». На подходе наноинтерфейсы. Идет мощное встречное движение со стороны компьютерного моделирования деятельности мозга и разработок искусственного интеллекта.

     На конференции Supercomputing 2009 (18 ноября 2009, Портленд, США) компания IBM сообщила, что впервые на одном из самых мощных суперкомпьютеров ею проведено моделирование коры головного мозга кошки. Данная модель содержит 1 миллиард нейронов и 10 триллионов отдельных синапсов. Она воспроизводит информационные процессы, представляющие ощущения, действия и когнитивные операции животного.

    Как было заявлено на той же конференции, сопоставимый с мощностью человеческого мозга компьютер кампания IBM планирует разработать к 2019 году. К тому же времени корпорация INTEL обещает создать так называемый «телепатический интерфейс» – устройство, с помощью которого человек сможет управлять различными механизмами и компьютерной техникой при помощи мысли.

    Важно иметь в виду, что помимо открытых, проводятся и закрытые исследования в военных целях (заказчиком которых является, в частности, подразделение Пентагона DARPA). Несомненно, что эти направления исследований имеют стратегическое значение.

    Отечественные ученые, безусловно, внесли очень большой вклад в разработку проблемы «психика и мозг». Однако в указанной выше области наше отставание весьма значительно. И это, несмотря на то, что у нас еще в 70-х годах плодотворно велись исследования по расшифровке мозговых кодов академиком Н.П. Бехтеревой и ее замечательным коллективом, куда входили П.В. Бундзен, В.М. Смирнов, Ю.Л. Гоголицын, С.В. Медведев и др. Эти работы во многом сохраняют свое значение и сегодня (Бехтерева, 1971; Бехтерева и др.,1975; Бехтерева и др., 1977. Более того, в то время разрабатывались и философско-методологические вопросы проблемы расшифровки мозговых кодов (Дубровский, 1971; Дубровский, 1975; Бундзен, 1978).

    Надо вспомнить и о том, что эти исследования были если не прерваны, то во всяком случае сильно заторможены разгромной статьей в органе ЦК КПСС журнале «Коммунист». В ней обсуждение проблематики расшифровки мозговых кодов было названо, цитирую, «софистическими рассуждениями», которые имеют «отнюдь не естественнонаучный, но общественно-политический аспект, через расшифровку нейродинамического кода предлагается проникать в душевный мир человека… тут претензии на рекомендации с совершенно чуждых нам научных и идеологических позиций». «Тут налицо открытая ревизия марксистко-ленинского понимания природы сознания» (Дубинин, 1980, с. 72 – 73). Кто постарше, хорошо понимает, что это тогда означало.

    Исследования по расшифровке мозговых кодов психических явлений носят комплексный, междисциплинарный характер, требуют согласованной работы представителей многих дисциплин, оперирующих разными и зачастую далекими друг от друга понятиями, методами, теоретическими инструментами (они охватывают очень широкий диапазон – от математики, дисциплин биофизического и биохимического профиля, всего комплекса наук о строении и функциях мозга до компьютерных наук, психологии, лингвистики). Эту многомерную структуру участия различных научных дисциплин в решении задач расшифровки мозговых кодов трудно упорядочить и привести к некоторому общему знаменателю. Тем не менее, их реальный процесс взаимодействия, как важнейший фактор развития нейронауки, требует специального теоретического анализа, который призван служить построению своего рода концептуальных мостов между разными дисциплинами и тем самым успешной разработке проблем междисциплинарности. К этому следует добавить, что огромный объем экспериментальных исследований в рассматриваемой области продолжает быстро возрастать, создавая серьезные трудности для их оптимизации и теоретического осмысления.

    Назрела острая потребность в систематизированном сопоставлении и анализе полученных результатов, выяснении узких мест, перспективности предлагаемых гипотез, степени их подтверждения наличным экспериментальным материалом, разрешающей способности используемых методов. Необходимо систематичное осмысление основных теоретических вопросов в данной области исследований, прежде всего вопросов междисциплинарного плана, привлечения для этой цели инструментария методологии науки (накопившей большой опыт в анализе такого рода задач).

    Специальная теоретическая работа в обозначенной области исследований способна служить повышению их эффективности. Она призвана четко определять узловые задачи, стимулировать прорывные направления исследований. В области нейронаук назревает то, что давно сложилось в физике – разделение труда между экспериментаторами и теоретиками, т.е. потребность в специализированной теоретической деятельности. Об этом говорят крупные ученые, подчеркивая острый дефицит упорядочения и осмысления колоссального фактического материала современной нейронауки. Дж. Хокингс, например, считает, что сейчас мы уже не можем обойтись без «теоретической нейробиологии», и надо приложить все усилия, чтобы она была создана (Хокинс, Блейксли, 2007, с. 11). В последнее время этим вопросам особое внимание уделяют наши ведущие специалисты в области нейронауки (А.М. Иваницкий, В.Я. Сергин, К.В. Анохин, Ю.И. Александров, Т.В. Черниговская, А.Я. Каплан, С.В. Медведев, М.А. Островский, и др.).

     Обозревая зарубежные исследования по проблематике мозговых кодов за последние три-четыре года, мы видим, что новации разного рода и уровня сыплются там как из рога изобилия. Ясно, что это связано с высокой технической и финансовой оснащенностью многочисленных научных центров, ведущих такие исследования. Ясно и то, что нам бессмысленно «догонять» их по уже проложенным направлениям. Проблемное поле современной нейронауки многомерно и динамично, в нем постоянно назревают новые возможности стратегического прорыва. Именно они создают для нас шанс выхода на передовые рубежи. Но для этого нужно с максимальным реализмом и полнотой отслеживать и оценивать то, что происходит в западной нейронауке. К сожалению, у нас этим никто серьезно не занимается (я имею в виду какую-либо специальную структуру, имеющую такую цель и соответствующие средства). Это делается «на глазок» отдельными лицами, без основательного анализа и теоретического осмысления всей панорамы исследований и новаций.

    Наука о мозге и ее результаты приобрели стратегическое значение, подтверждением чего служит и нынешнее Общее собрание Российской академии наук. Проблематика расшифровки мозговых кодов, ее экспериментальные программы включают практически все уровни исследования мозга. Она, без преувеличения, образует передний край нейронауки. Учитывая это, важно создать в рамках Академии наук хотя бы небольшой теоретический центр с задачами: 1) систематически и оперативно отслеживать все новации и подвижки в расшифровке мозговых кодов и в смежных областях исследования; 2) классифицировать и подвергать их тщательному анализу; 3) зондировать назревающие прорывные направления; 4) теоретически осмысливать общую ситуацию с целью выработки стратегических ориентиров и концентрации усилий на главных новых направлениях.

     Если мозговые коды психических явлений будут в существенной степени расшифрованы, то это способно нарушить фундаментальные структуры социальной самоорганизации. Личность, являясь элементом социальной системы, относительно автономна. Она открывает, закрывает, приоткрывает свой субъективный мир, говорит правду и дезинформирует по своей воле и весьма избирательно.

     Если будут созданы технологии «раскрытия» субъективного мира личности, то к чему это может привести? В чьих руках они окажутся? Кто, кого и зачем будет «открывать», оставаясь «закрытым»?

    Эти вопросы уже сейчас актуальны, ибо указывают на глобальные угрозы и риски. Мы должны заранее готовиться, чтобы противостоять им. В этом отношении роль гуманитарных дисциплин становится решающей, ибо без основательной социальной и этической экспертизы, без ее действенных санкционирующих механизмов, нам грозит глобальная катастрофа. Поэтому сейчас первостепенное значение приобретает разработка и наведение концептуально-смысловых «мостов» между физическими, биологическими, техническими и социо-гуманитарными дисциплинами. Самым главным для нашего времени остается экзистенциальный вопрос: о смысле существования и деятельности человека и человечества, о подлинных смыслах и ценностях, способных противостоять нарастающему абсурду. Этим также определяется жизненно значимый философский аспект проблемы «сознание и мозг».

     В заключение следует сказать, что каждый действительно крупный ученый, занимаясь вопросами теории в своей области исследований мозга, непременно выходит на метатеоретический уровень нейронауки. И здесь его ждет встреча с философом, которая может быть плодотворной для обеих сторон, если ученый отдает себе отчет, что всегда стоит на краю бездны незнания, а философ оказывается достаточно компетентным в соответствующей области нейронауки и высоко ценит труд ученого.

ЛИТЕРАТУРА

    Бехтерева Н.П., Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека // Л.: Медицина, 1971, 119 стр.
    Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицын А.С. и др. Принципы организации нервного кода индивидуально-психической деятельности // Физиология человека. Т. 1, 1975, № 1. С. 6 – 17.
    Бехтерева Н.П., Бундзен П. В., Гоголицын Ю.Л. Мозговые коды психической деятельности // Л.: Наука, 1977, 165 стр..
    Бундзен П.В. Некоторые методологические вопросы расшифровки мозговых кодов психических явлений // Вопросы философии,1978, № 9.С. 87- 95.
    Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное // Коммунист, 1980, № 11. С. 62 – 74.Как видим, тогда против своих оппонентов орудовали идеологической дубиной не только философы, но и отдельные видные ученые. Интересно, что эта статья академика Н.П. Дубинина, в которой он громил таким же манером академиков Б.Л. Астаурова и Д.К.Беляева, проф. В.П. Эфроимсона и других своих коллег, перепечатана слово в слово сравнительно недавно в его «Трудах», посвященных философским проблемам генетики (Дубинин Н.П. Избранные труды. Том 4. История и трагедия советской генетики. Философские проблемы генетики // М.: Наука, 2002). Так что тем, кому это интересно, не надо искать журнал тридцатилетней давности.
    Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики // М.: Наука, 1971, 386 стр. (Более подробное изложение информационного подхода и его результатов содержится в последующих работах: Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг// М.: Высшая школа,1980, 286 стр.; его же: Проблема идеального. Субъективная реальность. Изд. 2-е, доп. // М.: Канон, 2002, 367 стр.; его же: Сознание, мозг, искусственный интеллект // М.: Стратегия- Центр, 2007, 267 стр.).
    Дубровский Д.И. Проблема нейродинамического кода психических явлений // Вопросы философии, 1975, № 6. С. 84 – 95.
    Матюшкин Д. П. . О возможных нейрофизиологических основах природы внутреннего «Я» человека // Физиология человека, 2007, т.33, № 6. С.1-10.
    Николелис М. и Рибейро С. В поисках нейронного кода // В мире науки, 2007, № 4. С. 37 – 43.
    Павлов И.П. Полное собр. соч. Изд. 2, т.2, кн. 2 // М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951.
    Стикс Г. Как подключиться к мозгу // В мире науки, 2009, № 2. С. 32 – 39.
    Хокингс Дж. и Блейксли С. Об интеллекте // М., СПб, Киев: Вильямс, 2007, 181 стр.

[Невесёлый Роман]

  Я так же отправил на сайт Д.И.Дубровского письмо следующего содержания:
  Уважаемая, Елена Борисовна, в деле дискуссии по существу противоположностей, сначала нужно обозначить инструмент и средств, для рассуждения. Естественно, как и во всех остальных областях Естествознания---моё исследование и Выводы по нему---Есть исследованием Языка в указанном Д.И. Дубровским в статье Явления сознания и мозг направлении, как поиск философского разрешения этого вопроса, как приведение этой вашей Проблемы к уровню Философской Рефлексии, как Проблема в Пределах Сознания, Мира и Бытия. Поставленная задача разрешима, т.к. ныне ведущей во всём естествознании- есть Антропологическая парадигма, а значит затеянное исследование языка в узко ограниченной формальной системе искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить---будет удачным. Итак (это мною описано постом на ПН на своей колонке ПАМЯТИ ОРТЕГА-и-ГАССЕТ - Re: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет)) - (понимаю, что вы можете мне не ответить и проигнорировать мою просьбу, но надеюсь на лучшее, и ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ):
     Стоит отметить, что для описания логики философии Феноменологии Сознания, в одном предложении вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные, так и экзистенциальные кванторы [∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра], и, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно: ∃∀; т.е. наши ∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма Σ (∃) и установление той универсальности ∏ (∀), которая имеется у всех элементов это суммы Σ (∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования--- ∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм-∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---«Это есть то» - ∏ (∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с Л.Витгенштейном (ЛФТ), что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов.
   Конечно, чреда совпадений на этом не заканчивается, ибо полученное Простейшее и Универсальное логическое высказывание (∃∀) точнейшим образом совпадает с Высшей Нервной деятельностью, ибо всякий перцептивный акт есть последовательностью быстрых (но неточных) Автоматизмов по разностям паттерна частот (≈0,005 сек), и тут же следующих за ними точных (но не столь быстрых) автоматизмов по паттерну частот (до 0,1сек), и это точное воспроизведение нашей выведеной Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра. Истина правда уже есть (как Предсуществование), иначе не была бы возможна и действительность, но Сознание человека устанавливает Истину из Существования, как прояснение и установление собственной Природы Сознания (внутреннее), но через Познание внешней действительности (ибо в истине и то, и другое будут непротиворечиво совпадать), что безусловно никогда незавершимый Процесс, согласно Ограничений Гёделя, Тарского. Но ведь и Религия говорит, что душа бессмертна, и потому невозможность окончательного познания Истины---обретает Великий Смысл Бессмертия, как Вечность в великом Познании Истины Божества. Ведь и относительно Вещественного окончательное Познание невозможно, но Смысл познания действительности очень большой, ибо весь НТП на этом держится, так чему удивляться, что Познание Божества всегда Величайше исполнено Смысла. И это как раз есть точно такого же рода конструкт, как и (∃∀), как то, что философские истины имеют идентичную Натуральную Логику с Истиной Всех Миров, как Принцип системности –

Который есть необходимостью смотреть на любой предмет познания, как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой другой Холистической системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах даже очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.

  Это мною доказано, как Принцип Теории Истины … ∃∀ и Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Всё точно и получается, что Вещественный мир, такая же противоположность Идеальной Всеобщности, как и кванторы Символической логики: ∃ и ∀, которые есть полным отрицанием друг друга (¬∃=∀; ¬∀=∃), но они имеют один единственный Общий Элемент---Истину, из чего Понятно, что Истина---это Трансценденталия Мыслящего Разума Божества, что в человеке имеет Образ и Подобие, но если это Религиозный Философствующий Мыслитель, и потому---истинно Философы есть Просветители мира. А раз логически обнаруживается существование Трансценденталии Разума, то существует и Трансцендентность реальности, как Неслитная с действительностью сущность, как Духовная всеобщность. Это точно калька  Халкидонского догмата «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), как логика этого догмата, что и обнаруживает Трансцендентный Универсум Всеобщности Духа.

   То же самое говорит и Тарский:

 «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическую Аттракторную природу и сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе  Типов и Токенов. И наука не может раскрыть такое значение сознания, по просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегорически и метафорически), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином, но восстановлена в теории Каузальной референции С.Крипке, как "возможность" и "необходимость".
   И "Необходимость" ввести в рассмотрение Природы сознания Понятия Трансценденталии Сознания и Трансцендентности Духа, вытекает даже при анализе Антиномии Рассела, ибо содержателльные множества---своей Сути не содержат, как то, что множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента, и потому логически вытекает необходимость ввести, для логической полноты рассмотрения Природы Сознания и Природы Истины,---Понятие Трансценденталии Ума, а с этой Трансценденталией, и Трансцендентный Дух, ведь "Никакая имитация не есть ни Истина, ни Объективность", как обнаружение в Природе Сознания---ея основание в Истине Всех Миров.

   Можно было бы отписать ещё кучу выводов, но, я думаю, этого достаточно. Всего Хорошего.

[Невесёлый Роман]

Перенесено с Re: Сознание - это очень просто

Так что хочет наука или не хочет, но науке есть необходимость исследовать Природу сознания...

     С природой сознания и так всё ясно , т.к. это и есть те самые 80% результата, достигаемые малыми усилиями по Парето. Сложнее конкретика - определить, что человек думает и как. ... Вот и приходится работать на простых организмах, исследуя работу их нервных узлов (вегетативных ганглиев), имеющую несомненное сходство с работой мозга. Однако это пока еще тот примитивный уровень, когда о сознании не приходится говорить.

  Уважаемая, Pipa, тута есть чисто философские возражения, и надо признать, что они приемлемы и никак не отрицают прогресс Знания о Человеке, даже вне учёта знаний нейро-механизмов, хотя такое знание может включаться в контекст именно более глубокого Знания о Человеке. Мои аргументы таковы:
   Ключевой  концепцией в рассмотрении этого вопроса: "А есть ли знание нейро-механизмов Мета-знанием о Человеке?", есть тот факт, что согласно С.Крипке, Метафизикой вообще и Природой Сознания, в частности, есть выявляемая его "Теорией референции" каузальная Онтология (которую Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики). В более детальном рассмотрении это имеет следующий вид: в Сознании имеет место умопостигаемая «возможность», как мыслимое умом поле деятельности, и также мыслимая умом и выделяемая к исполнению Волей---«необходимость», являющие Субъективную Реальность (СР) в преобразуемой действительности, и «необходимость» тому быть именно так а не иначе, в действительности. Из этого со всей очевидностью заметно, что Сознание вообще имеет Подобие с Природой Действительности, а значит имеет Подобие и со своей собственной Природой, и потому Сознание в Субъективной Реальности (СР) своего существования, имеет все возможности Истинно Объективно представлять к Познанию ту действительность, в которой мы как раз-таки и находимся. И тут прошу вас, уважаемая, Pipa, вспомнить, что я вам писал про Ноэтико-Ноэматическую форму человеческого познания, как объективное движение к Истине познанием через существование.

     Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
       И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351.  В.Н.Порус

  Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую описывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает epoche, как явление наблюдаемое при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через сознание Личности.
  В этом представленном мною конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности как подобие предметных отношений в некой теоретической интерпретации, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как определяемая Умной Душой словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом в Образ и Подобие Себе---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя....
   В этом случае как раз исполняется Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, ея особой индивидуальности и даже феномена Интерсубъективности, как Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены.
  
     Уважаемая, Pipa, прошу вас понять, что сама инвариантность продуктов познания к физическому их носителю, с возможностью принятия их к различному перекодироваению в другой личности на ея другой естественный код---точно говорит о том, что Кодовое в мозгу представление Информации познания---не есть Метауровнем к познаваемому, как познание Качеств Природы познаваемого, и потому только Интерпретанта всего этого Сознанием (именно как Метауровень обобщения) может быть выделена, именно как Метауровень, отвечающий всем признакам Метаязыка, согласно вообще максимально возможной к познанию Истины---∃∀ (как я это описал в письме на сайт Д.И.Дубровского). И только ∃∀ форма Мета-организации продуктов познания в системах Сознания, может представлять Метаязык Сознания, в котором представленна и вся апперцептивная масса Сознания и в котором может раскрываться интеллектуальная индивидная наследственность. Из этого следует (⇒) (или это влечёт (╞)), что закодированная информация в мозгу, вполне может быть представлена в имплицитном подсознании по умолчанию и всегда, что не достигая Метауровня, так и остаётся подсознательным посредником в сознании Индивида, и для для продвижения к Истине познание этого уровня не имеет решающего значения, а вот философичность сознания---как раз-таки и имеет все условия Подобия с Метаязыком (∃∀) и продвижения к Истине, и потому этот уровень обнаруживается сознанием и есть принципиально общим для любых индивидов и их групп. Но эта философичность --- ∃∀ возможна только в словесном сознании человека, и инстинктивное сознание животных достичь этого уровня не в состоянии, как детерминированное инстинктами.
     Уважаемая, Pipa, для вас результаты моего вам представления роли исследования кодирования в ЦНС таковы, что хоть на Полиграфе и возможно сказать и различить, врёт человек о том, что нечто было с ним в действительности, врёт ли он о таком в отношении человека, как ему им  сказанного, или о нём сказанного, или что происшедшее расследуемое событие было сделано по указанию какого-то лица, или говорится о реальных событиях, но они приписываются совершёнными другим лицом, видел ли он нечто, или услышал о нём (ибо есть мыслительные процессы не идущие в темноте, и есть происходящие только при условии их слышания непосредственно), --- что возможно именно ввиду того, что такие различные типы информации имеют различный состав паттернов частот их оформления кодированием в ЦНС. Но в исследовании самого феномена Сознания, как связи с Истиной, исследование кодировки инфы в ЦНС не будет иметь решающего значения, но только нечто подтверждающее, ибо решающее значение имеет Сама Природа Сознания и это есть то общее, что имеет каждый, а кодировка всегда очень индивидуальна, и потому решающее значение имеет именно ФИЛОСОФИЯ этих вопросов о Природе сознания, а исследование кодирования в ЦНС---это лишь инструмент в таком исследовании, и потому Аналитическая Философия Феноменологии Сознания---это самая мощная форма исследования Природы устройства мира. Но, опять же, это было бы невозможно если бы человек не был бы создан по Образу и Подобию Божества (Истины всех Миров), именно того Божества, Кто устроил весь этот Мир, как Первопричина всего сущего, того Божества---Кто суть Родственник нашего человеческого Познания, и именно того Божества---Кто существует на самом деле и не перестаёт и никогда не перестанет быть Истиной. И это понятно именно через философские вершины. И тут становится понятным и весь спасительный смысл ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), как Типы Смысла через опредмеченные познанием Токены, что это умное движение к Богу Сам Бог исполнит тем, что и Осилит, и Узрит, и Осуществит Бог всё для человека во благо и спасения, преблагого вечного присножительства, Своей Волей Божией.

 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

 Это и философично мыслящие гении заметили:  Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры. У. Блейк
- Создатель — один из ключевых образов в творчестве Блейка. На гравюре из «Песни Лоса» изображен демиург Юрайзен, который молится перед созданным им миром. Это третья иллюстрированная книга из серии «Континентальных пророчеств», которые Блейк рисовал вместе с женой.

 http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18863_1_150417/#c10 Феориев Х.Р., кто вас та врать учил, точно сатана наверное? Феориев Х.Р., пишет:

... (Бог) Он признал свою ошибку и раскаялся: «И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. Написано: «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы«облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10). Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.

 Феориев Х.Р., Инна Ш. вам всё верно пишет. И хотя вы точно говорите, что:

«И раскаялся Иегова, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём» (Быт. 6:6). «И увидел Иегова, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». Здесь антитеза заключается в том, что Бог-Отец посредством Иисуса Христа создаёт в нас новую природу. Посредством Христа мы«облеклись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его» (Кол. 3:10).

 Но тут же вы, Феориев Х.Р., так же и врёте:

   [Иегова] Он понял свою ошибку, когда увидел, что сотворённые им люди отражают его собственную природу. ... Можно сказать, что сотворённый Иеговой человек оказался «щепкой от бревна». ... Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца.

  Ибо Бог не создал ничего злого, но зло появилось по неверному распоряжению своей личной свободой Архангелом Самаилом [Денницей, ставшим дьяволом и сатаной], а через него и в Трети ангелов, падших в духов злобы (демонов, бесов), и человек (праотцы---Адам и Ева) через это пал. И Бог знал это с самого начала создания мира и потому создал Мир, но не утвердил его, а утвердит на суде, и потому Бог в Духе Святом сказал, по крещению Христа в Иордане Иоанном Крестителем: Се Сын мой Единственный, в Нём моё Благоволение", и в ком из человеков осуществилось Славное Благоволение Божие, тот из Человеков Славы Божией и Судить будет со Христом вместе. И вочеловечивание Христа---это свидетельство Божие, что истинно человек создан по Образу и Подобию Божества, и Христос суть воплощение в действительности этого свидетельства от Первоотцев наших. И раз Христос Воскрес и взошёл на Небеса, то и мы все воскреснем и даже все взойдёт на небеса, но кто во Славу Божию в присножительство вечное, а кто---чтобы во ад низринуться. И вы, Феориев Х.Р., врёте, что [Бог-Отец создаёт в нас новую природу, чтобы противостоять природе, полученной нами от творца], ибо Бог творит в нас путь Веры, который утвердит на суде, ибо человек грехопадением умер, ибо ставши быть в человеке---зло неистребимо умертвило человека для подобной Богу непорочности Истины, но в Богочеловечестве Христа---человек стал новой тварью. И в Царстве Бог каждому человеку даст новое Имя, которое будет знать только Бог и тот человек, и этим изменится и вся природа сознания, но сотворено это будет уже после осуждения грешников и закрытия навечно ада. Бог просто оставил эту спасительную возможность на последние времена, как возможность человеку и самому обрести безгрешие, как имеющему Подобие Божие, но человек провалил осуществление этой возможности, и тогда её исполнил Бог во Христе. Это всё понятно и из осмысления Природы сознания человека (как я отписал намного более вас и других, умных мыслителей на Квантовой Магии - Re: Сознание - это очень просто).