Гипотеза психофизиологического механизма квантово-психологических явлений

[kanzo]

Давно не получал такого наслаждения от наукообразных и местами лженаучных прений. На форуме я человек совершенно новый и буду ещё долго читать разные темы, чтобы попасть в струю. Новые парадигмы весьма увлекательны и, как я понимаю, здесь присутствуют адепты самых разных метатеорий. Надеюсь, срока давности по темам не существует, в плане их актуализации и вывода на поверхность.

Не хочется загромождать пост цитатами, (кто помнит и так поймёт) оставлю несколько логически несвязанных комментариев.

Если компакт-диск поцарапать с рабочей стороны, зачастую это будет менее критично для чтения, чем если с обратной. Рабочая защищена слоем пластика (и поддаётся полировке), а малейшее повреждение отражательного слоя с обратной стороны приведёт к невозможности извлечения информации.

Пример, где партнеры из бездетной пары могли бы иметь потомство с другими людьми, к мутациям никакого отношения не имеет. Наиболее вероятные варианты - отклонения в значениях pH спермы/влагалищных секретов у одного партнера или у обоих, делающие маловероятным оплодотворение, ввиду снижения подвижности сперматозоидов, или образование у женщины антиспермальных антител. Возможны и другие биохимические и иммунологические причины, но никак не генетические. В противном случае, грубо говоря, мутанту (с мутантными гаметами) пришлось бы выискивать такую же мутантку для оставления потомства и наоборот, что по определению являлось бы основанием для выделения их (и их потомков) в самостоятельный вид, отличный от хомо сапиенс. А процесс видообразования ещё дальше, чем прыжок от соматических мутаций к передающимся по наследству.

Что касается спонтанных мутаций, то они попадают в допуски сформулированных ещё Саркисовым принципов надежности функционирования биосистем. Не надо быть докой по геронтологии, чтобы допускать возрастную зависимость. И уж совсем глупо считать, что они не имеют причины, просто факторы воздействия могут быть слишком кратковременными и экспозиции может быть подвержена какая-то часть организма. По некоторым оценкам в каждой клетке человека окислителями ежедневно повреждается порядка 500 оснований. А пределы прочности у разных органов и тканей совершенно разные. Наше счастье, что большая часть ДНК не содержит генов, ответственных за кодирование белков. О функциях этой "теневой" части ходят самые жуткие гипотезы. Это и "дверь в Запределье" и основа солитонно-голографической души и трансгалактический передатчик/приёмник информации от пришельцев или Космического Разума.

Что касается избранности генома человека, так никаких оснований для этого нет. У многих эукариот и геном больше и хромосомный набор шире и молекулы ДНК длиннее. А если ещё и полиплоидию вспомнить... Да чё говорить, и красота нашего генома намного уступает Mimi-вирусу - вот уж точно Венец Творения.
Вот интересная цитата из http://wsyachina.narod.ru/biology/homo_genome.html
"Мы на 90 процентов совпадаем по генам с мышью и чуть более чем на один процент отличаемся от шимпанзе. От последних нас отделяет утеря нескольких важных генов, обеспечивающих иммунную защиту от бактериальных и вирусных инфекций, а также от паразитов. Зато отсутствие этих генов сняло ограничения на развитие мозга". А я-то думал, почему так часто болею простудами - наверное у меня ограничений снято поболее, чем у других, про паразитов не будем...  ^___^

По поводу экспериментов с нуклеиновыми кислотами забавная ссылка
http://www.infox.ru/science/lab/2009/02/17/Uchyenyyye_rasshiril.phtml
Вообще я не сторонник теории эволюции, даже СТЭ несостоятельна, т.к. игнорирует очень много фактов. Склоняюсь к теории "Большого Заговора", а уж кто там был Рулевой - Господь Всеблагой или Старшие Братья или Единая Воля Вселенной не так важно. Окончательно я расстался с Е-Н иллюзиями по этому вопросу (но не по другим ), после попыток объяснения существования жука-бомбардира или медузы с глазами, имеющими хрусталик, в рамках эволюционных представлений.

А что до вашей запутанности, это какое-то неудачное слово навроде странности и очарования кварков. В реляционном подходе гораздо более подходящий термин "полносвязанность", хотя об этом уже говорили... Мне как-то ближе синергетика и системно-информациологический подход, наверное из-за адаптации их концепций на макроувень и даже на уровень социальных систем. Моветон пытаться создать Всеобщую Теорию Всего, но порой так хочется. К сожалению, я далёк от восприятия высокой эстетики математического аппарата, поэтому довольствуюсь местами преступным абстрагированием, что чревато. В основном меня, как педагога, интересует методология и прикладное значение. Если буду задавать глупые вопросы, отсылайте к первоисточникам.

[Любовь]

kanzo, спасибо за Ваш интересный пост:)
действительно, как только пытаешься разобраться в чем-то с самого начала самостоятельно постоянно находишь скелет субъективного восприятия, который для себя любимого оказывается неудобоваримым... забавная штука...
а вот методология, которая и модифицирует прикладные значения, весьма забавная штука - она накрепко повязана на уровни осознания... оттого один и тот же метод дает такие разные, порой полярные результаты...

[Vitaliy]

kanzo,

Давно не получал такого наслаждения от наукообразных и местами лженаучных прений.

Спасибо за постинг! Заинтриговать сумели. А вот что вы думаете относительно реальности эзотерических явлений ЭЯ - телепатия, ясновидение и т.п.? Что скажете о существовании энергоинформационного поля ЭИП, или нелокального домена реальности, об основе мироздания - что там: материя или действительно матрицы вероятностей?

[Pipa]

Вообще я не сторонник теории эволюции, даже СТЭ несостоятельна, т.к. игнорирует очень много фактов. Склоняюсь к теории "Большого Заговора", а уж кто там был Рулевой - Господь Всеблагой или Старшие Братья или Единая Воля Вселенной не так важно.

  "Большим Заговором" можно объяснить что-угодно - берешь, и на каждый из почему отвечаешь, что де так, мол, и было задумано высшими силами, чьи задумки неисповедимы. Почему Земля - третья планета от Солнца? - Результат заговора! Отчего в сутках 24 часа? - Результат заговора. Почему у таракана длинные усы - И это тоже результат заговора. Так можно продолжать до бесконечности. Но задумаемся, является ли подобное "объяснение" действительно объяснением? Вот в этом-то и возникают большие сомнения. Ведь по своей сути такое объяснение лишь подменяет непонятный факт вмешательством могучей неизвестной силы. Т.е. наглядную непонятку пытаются вывести из непонятки еще более глобальной и к тому же ненаблюдаемой. А что касается разумного вмешательства, то здесь в общем случае нельзя предсказать что должен делать разум. Ведь разум это не только решатель задач, но и автор их постановки. Из-за этого любой абсурд может быть сведен к разумному действию, направленному на неизвестные нам цели.
  Подобного рода объяснялово универсально, а потому и спекулятивно. Почему у жука такие глаза? - Инопланетяне ему такие сделали. Как египтяне построили пирамиды? - Это им инопланетяне помогали строить. И т.д.
  Эволюцию отрицать легко, как и любую научную теорию, с помощью которой не удалось объяснить ВСЕГО. А что предлагается взамен? Заняться челлингом в попытках телепатически угадать задумки Бога или инопланетян?

Мы на 90 процентов совпадаем по генам с мышью и чуть более чем на один процент отличаемся от шимпанзе. От последних нас отделяет утеря нескольких важных генов, обеспечивающих иммунную защиту от бактериальных и вирусных инфекций...

   Это очередная инсинуация, получившая широкое распространение среди людей, которые не в ладах с логикой. Вот пример такого логического передергивания: "белки таракана состоят из тех же аминокислот, что и белки человека - значит человек и таракан одно и тоже". А ведь можно и на уровень глубже спуститься - из того факта, что все живое и неживое состоит из одного и того же набора атомов (таблицы Менделеева), пытаться утверждать, что все предметы во Вселенной одинаковы.
   Такие заключения не отражают того, что на одной и той же элементной базе могут быть построены самые разнообразные конструкции. Как из атомов могут быть собраны самые разнообразные молекулы, так и из транзисторов может быть собрано великое множество электронных устройств, самого широкого предназначения. Тот же принцип не является исключением и в живой природе. Аминокислоты, будучи элементной базой белков, также позволяют создавать на своей основе уникальные конструкции. А гены - это тоже элементная база, только на порядок (а то и на несколько) более сложная, чем аминокислоты, но, тем не менее, тоже элементная база! Ведь гены (обычно) кодируют какие-то функциональные белковые образования. А раз так, то могут и должны использоваться в самых разных живых организмах в той степени, насколько выполняемые ими функции этими организмами востребованы.
   Таким образом, сходство не только по нуклеотидному или аминокислотному составу, но и по генам, еще не является свидетельством идентичности организмов. Ведь живой организм это не механическая смесь всех химических соединений в одном растворе, а есть сложная пространственная структура! А гены в этой картине являются лишь кодировкой более крупных, чем аминокислоты, строительных блоков. И тут мы имеем возможность убедиться в том, что одни и те же блоки используются разными организмами с приблизительно теми же целями (за редким исключением). И в рамках эволюционной теории это не удивительно, а скорее закономерно - зачем каждый раз изобретать велосипед, если для некоторой функции можно предложить типовое решение?
   Типичным типовым решением является большинство ферментов. Можно взять, например, какую-нибудь моноаминооксидазу и сравнить ее у разных живых организмов. И тут мы увидим, что все моноаминооксидазы устроены приблизительно одинаково. Т.е. активный центр фермента практически тождественен, а все отличия, скорее всего, обусловлены мутациями в той части остова молекулы фермента, где аминокислотная последовательность функционально не важна. Ведь большая часть аминокислотной последовательности белков несет на себе почти исключительно скелетную нагрузку, т.е. используется только для того, чтобы создать в пространстве нужную трехмерную форму. Поэтому замена в этом месте одной аминокислоты на другую, как правило, не изменяет активности фермента в целом. А стало быть, организмы с такого рода мутацией не могут быть отсеяны путем естественного отбора.
   Статистический анализ мутаций (сравнение сходных генов у разных видов) показывает, что частота мутирования данной аминокислоты в составе белка находится в обратной зависимости он той функциональной нагрузки, которая на эту аминокислоту ложится. Т.е. если это просто элемент остова (тяж), выполняющий лишь роль удлинителя цепи, то на этом месте может быть любая аминокислота, не сильно отличающаяся по свой полярности и гидрофобности (в противном случае она может начать играть самостоятельную роль). Если же это аминокислота-связка, которая обеспечивает жесткость конструкции, то такую не тронь! Иначе общая функция такого фермента, скорее всего, будет испорчена. И, наконец, сам активный центр, напрямую участвующий в катализируемой ферментом реакции - это наиболее КОНСЕРВАТИВНАЯ часть молекулы, как правило, одинаковая у всех видов живых существ, у которых на подобный фермент имеется спрос. Статистика здесь свидетельствует, что это не мутации щадят функционально значимые места белков, а проявление того эффекта, когда нарушение жизненно важной функции приводит к смерти организма или отсутствию его жизнеспособности еще на эмбриональной стадии развития. Таким образом, эволюционный ОТК (отдел технического контроля) бракует продукцию не по соответствию со стандартом или спецификацией, а исключительно по эксплуатационным показателям. Благодаря чему в эволюции соблюдается "разумный" баланс между изменчивостью и стабильностью, без вмешательства инопланетян.

[migus]

А вот что вы думаете относительно реальности эзотерических явлений ЭЯ - телепатия, ясновидение и т.п.? Что скажете о существовании энергоинформационного поля ЭИП, или нелокального домена реальности, об основе мироздания - что там: материя или действительно матрицы вероятностей?

...это ТЕСТ, на "проходимость" в "Клетку материалистических парадигм"... Проскользнёт ли голова у новичка между прутьями, или застрянет.   
  ... с девушками произошёл облом... в клетку не полезли...   

[Vitaliy]

А вот что вы думаете относительно реальности эзотерических явлений ЭЯ - телепатия, ясновидение и т.п.? Что скажете о существовании энергоинформационного поля ЭИП, или нелокального домена реальности, об основе мироздания - что там: материя или действительно матрицы вероятностей?

...это ТЕСТ, на "проходимость" в "Клетку материалистических парадигм"... Проскользнёт ли голова у новичка между прутьями, или застрянет.  
  ... с девушками произошёл облом... в клетку не полезли...    

Во-первых, Миша, если ты заметил, я и НДР упомянул. Пожалуйста, - если бы товарищ представил разумные доводы. Собственно, ради этого я и пришел на форум КМГ. Меня только лапша на уши не устраивает, а если по-серьезному... Понимаешь, у нас разные критерии. На мой взгляд, у научного подхода есть определенные требования по строгости и достоверности. А, если мы допускаем фантазмы, так надо не прикрывать страм тазиком, а честно заявлять, что вот - я нафантазировал вот это... А вот я - вот это... Если же начинается, - А вот я что хочу, то и верчу!... это уже винегрет.

Что касается наших девушек - они совершенно разные. Кто-то имеет хорошие шансы вооружиться наукой и здравым смыслом. У кого-то шансы похуже. Но дверь к истине ни перед кем не закрыта. Им решать.

[Quangel]

Вообще я не сторонник теории эволюции, даже СТЭ несостоятельна, т.к. игнорирует очень много фактов. Склоняюсь к теории "Большого Заговора", а уж кто там был Рулевой - Господь Всеблагой или Старшие Братья или Единая Воля Вселенной не так важно. Окончательно я расстался с Е-Н иллюзиями по этому вопросу (но не по другим ), после попыток объяснения существования жука-бомбардира или медузы с глазами, имеющими хрусталик, в рамках эволюционных представлений.

Если интересно,можете почитать статью СИДа "Физическая модель памяти, сознания и мышления. Основы космологии"
http://quantmag.ppole.ru/physmag/theory.files/article2.html
Там рассматривается эволюция как увеличение сознания квантовых систем.

[Любовь]

Таким образом, эволюционный ОТК (отдел технического контроля) бракует продукцию не по соответствию со стандартом или спецификацией, а исключительно по эксплуатационным показателям. Благодаря чему в эволюции соблюдается "разумный" баланс между изменчивостью и стабильностью, без вмешательства инопланетян.

и кто запрограммировал этот разумный баланс? - как сегодня отметил Олежа, у каждой программы есть создатель
и почему именно он интерпретируется Вами как разумный? - тот, у кого в семье у ребенка вдруг окажется утраченным жизненно важный ген, что поставит на карту смысл жизни любящих родственников, которые все без исключения этим геном обладают, но не вправе им поделиться с чудным дитём, назовут такое положение верхом маразма... страшно видеть, как угасают замечательные человеки, пытаясь каждый по своему исправить оБшибку природы... наблюдать даже со стороны оч тяжело... боль не выносимая...

 так, что когда списываете из инета якобы общепризнанные научные положения иногда задумывайтесь, над смыслом списанного... научно подкованная умница...

[kanzo]

2Vitaliy: честно говоря, из всех постов в теме ваши мне наиболее импонируют. Вы всегда стараетесь подвести четкий доказательный базис и мощную логически непротиворечивую систему. Я занимаю хитрую выжидательную позицию, потому что не склоняюсь целиком и полностью ни к тому, ни к другому лагерю. Т.е. я бы предпочел некий «средний» путь, если такое возможно. Расшатать догматизм классиков науки через анализ и интерпретацию новейших фактов, которые зачастую игнорируются, сдобрить аксиоматизм апологетов многочисленных культов системой доказательств и экспериментов и, глядишь, они и договорятся. А что такого? Вон Бутлеров, создатель теории строения органических соединений, увлекался спиритизмом к примеру. Не исключено, что именно широкий взгляд на вещи открывает неиссякаемые горизонты познания. Я не отношу себя к творцам-новаторам, получить качественно новое знание удел гениев и счастливчиков, но и для рядового исследователя из провинции всегда найдётся работа по систематизации знаний или переносу/адаптации их в других областях науки. Что до конкретных феноменов т.н. эзотерического плана, я думаю что в огромном количестве мистификации и шарлатанства тем не менее есть небольшой, но заслуживающий самого пристального внимания процент явлений, которые в рамках классических Е-Н представлений никак не могут быть объяснены. Чудо – это такое явление, для осуществления которого требуется уникальное стечение обстоятельств, но вероятность которого не равна нулю. Я сам был свидетелем проявления некоторых способностей у людей, которые смело можно характеризовать как «пара-». Если интересно, могу как-нибудь рассказать. Про энергоинформационное поле – думаю, оно есть. А где оно есть внутри нас, снаружи или пронизывает вообще всё сущее – думаю последний вариант. Считаю возможным установить некий интуитивный диалог с подсознанием, если так можно выразиться, путём самых разных инструментальных, ментальных или энергетических методов. В ченнелинг честно говоря не верю, хотя существование инопланетян допускаю. К сообщениям о их ключевой роли в нашей жизни отношусь неоднозначно, но больше скептически. Относительно устройства макромира имею позицию наиболее близкую к чистому материализму. Существование параллельных миров допускаю, но именно физических, а не вероятностных. Что до Матрицы, и пребывающего в стазисе Абсолюта, меня больше всего поражает детализированная изощренность представлений (во многом схожих) у индуистов и даосов или буддистов, по сравнению с которыми мифы Древней Греции, скандинавские или древнеславянские языческие представления ну просто детский лепет. Ну не мог древний человек от балды придумать настолько сложные смысловые конструкты, создать удивительные по сложности и уникальные по красоте высокосимметричные гармоничные продукты. Знания тех же индейцев о космосе были подтверждены только во второй половине 20 века. Каким образом без продвинутой техники они были получены – неизвестно. На чистую интуицию тут не спишешь, прогнозом или вероятностной оценкой не ограничишься – они владели предельно точными математическими знаниями. Ну и т.д., тема не исчерпаема.

[kanzo]

2Pipa: а кто сказал, что я «Большим Заговором» пытаюсь что-то объяснить? Я просто признаю свою беспомощность в решении данного вопроса. Можно сформулировать так: слишком мало точных данных, слишком много латентных величин. Что до СТЭ, она не может претендовать на всеобщность ввиду огромного количества несостыковок и противоречий, хотя это совершенно не умаляет её достижений. Эволюционные явления никто не отрицает, но согласитесь логика (которой вы так кичитесь) подсказывает что дебютный постулат слишком слаб, а прогностическая значимость невелика ввиду несовершенства математического аппарата ограниченного игровыми моделями 70-х годов 20 века. Если у вас есть высшее биологическое образование, как у меня, и вы не поверхностно углублялись в данный вопрос – можем подискутировать. Да, я признаю, что в теории микроэволюции много похожего на правду, особенно на стыке с экологией, но макроэволюция и абиогенное происхождение жизни на нашей планете – это извините…
И уж совсем не понятно о каком передергивании относительно фразы «Мы на 90 процентов совпадаем по генам с мышью и чуть более чем на один процент отличаемся от шимпанзе» вы толкуете. Фраза как раз подчеркивает эволюционно-генетическое родство млекопитающих. Что до идентичности организмов, так и об этом речь не идёт, скорее об их уникальности – какой-то процент генетических отличий и такая эволюционная пропасть не заполненная ничем. И кого вы пытаетесь напугать общеизвестными данными о структуре ферментов, ну допустим у меня диссертация по биохимии и я люблю иногда на досуге рассчитывать энергетические конформационные характеристики изоформ цитохрома P450 и его субстратов и что? Да, я согласен с тем пулом инфы, но что это доказывает? Среда отбраковывает все менее вероятные состояния живой системы, способствуя тем самым сохранению минимального разнообразия действительно адаптивных состояний. Ну не хватило бы банально времени на создание существующего биоразнообразия с точки зрения теории вероятностей. Может хотите сказать, что все вымершие виды оказались неадаптивны в изменяющихся условиях – пусть так, но некоторые почему-то остались и приспособились – последние из могикан просто. И даже будучи эволюционным тупиком, живут и процветают. Допустим, избирательность естественного отбора существует, значит, эволюционные процессы неконсекутивны, темп скачков варьирует в широких пределах. Слишком много допусков, увы и ах…

[Pipa]

а кто сказал, что я «Большим Заговором» пытаюсь что-то объяснить? Я просто признаю свою беспомощность в решении данного вопроса. Можно сформулировать так: слишком мало точных данных, слишком много латентных величин. Что до СТЭ, она не может претендовать на всеобщность ввиду огромного количества несостыковок и противоречий, хотя это совершенно не умаляет её достижений.

   Нестыковки и противоречия всегда были и всегда будут на пути знания. Чем больше мы узнаем и понимаем в мире, тем шире наш кругозор. Но с расширением кругозора нам попадается на глаза многое из того, о чем мы раньше не знали, и что в нашей модели мира (теориях) было упущено. Но из этого никак не следует, что все наше прошлое знание пошло насмарку. Как раз наоборот - без него бы у нас такой кругозор не открылся.
  Вы хоть на минутку представьте тот объем знаний о биохимии живого, который был во времена Дарвина! По сравнению с сегодняшними знаниями это небо и земля! Однако согласитесь, что это не предел. Биохимии и молекулярной генетике отроду не более века (не станем же мы сюда относить работы Менделя?), а живые организмы - наиболее сложные объекты во Вселенной. Так что же вы хотите, чтобы вот так всё окончательно прямо сегодня и стало ясно?
   Когда-то саму возможность получения органических соединений относили к сверхъестественной "жизненной силе" (витализм), но ведь преодолели же его? Не скатились же в мистику? Где сейчас те, кто доказывал, что законы химии ограничена "божественными законами"? Предлагали отказаться от изучения животного химизма, как якобы заранее обреченного на поражение. Считали свое неумение в те времена синтезировать большую белковую молекулу чуть ли не доказательством божьего существования. А ныне даже автоматический прибор (синтезатор) способен в отсутствие человека синтезировать пептидные цепочки с заказанной последовательностью. Теперь богоискатели про этот случай помалкивают, однако и на сегодняшний день остается еще много чего неизвестного и того, что мы еще делать не умеем. Так что же, бросить все и уповать на небеса? Или все-таки продолжать процесс познания и совершенствования своих умений?
   Труд ученого как раз в том и состоит, чтобы найти объяснение неизвестному и научится новому. А если каждое столкновение с еще необъясненным толковать как вмешательство Бога, а непонятное как вмешательство инопланетян, то что получится?
    И на какой ляд инопланетянам земным жукам какие-то особенные глаза вставлять? Им что, делать больше нечего?

Эволюционные явления никто не отрицает, но согласитесь логика (которой вы так кичитесь) подсказывает что дебютный постулат слишком слаб, а прогностическая значимость невелика ввиду несовершенства математического аппарата ограниченного игровыми моделями 70-х годов 20 века.

   Я предлагаю вам тогда оценить и "прогностическая значимость" альтернативной теории - идеи инопланетного вмешательства. А то непонятно, с чем вы сравниваете. Будьте же честными до конца. Если прогнозы, вычисленные на основе теории Дарвина, кажутся вам недостаточно адекватными, по предъявите пожалуйста результаты расчетов, выполненных на основе альтернативной теории инопланетного вмешательства. Где эти расчеты? Дают ли они лучший прогноз, чем первые?
   Опять же данные палеонтологии убеждают нас в том, что растительный и животный мир на планете не был неизменным, а сильно изменялся за миллионы лет. В таком случае ваша инопланетная теория требует не однократного посещения Земли инопланетянами (с целью занесения на нее жизни), а прямо-таки их непрерывную селекционную деятельность на протяжении всех этих миллионов лет. Однако в последнем случае их селекционные способности следовало бы признать крайне неудовлетворительными, т.к. слишком уж надолго растянулась их работа. Вон пород собачек всяких собаководы вывели за время всего в несколько веков, и то путем примитивного скрещивания, не прибегая к генетическим экспериментам, ни к инопланетным технологиям. А тут миллионы лет! Да за это время такого можно было наворочить, куда более значительного, чем навозные жуки .    

Среда отбраковывает все менее вероятные состояния живой системы, способствуя тем самым сохранению минимального разнообразия действительно адаптивных состояний. Ну не хватило бы банально времени на создание существующего биоразнообразия с точки зрения теории вероятностей.

   Теорию вероятностей не следует понимать как средство, способное рассчитать любую вероятность. Хотя для таких расчетов теорию вероятностей действительно приходится применять. Ссылаться на авторитет теории вероятности в данном случае столь же нелепо, как и на авторитет арифметики или алгебры. Как с помощью арифметики и алгебры можно получить далекие от реальности результаты, то точно так же их можно получить и с помощью теории вероятностей.
   В данном случае все зависит не от средств, предоставляемых арифметикой, алгеброй и теорией вероятностей, а той МОДЕЛИ (!), которую мы рассчитываем. Отклонение результатов численного эксперимента от реального положения дел указывает не на арифметические или алгебраические ошибки, а на недостаточную адекватность модели. Примерно по тем же самым причинам синоптики не дают прогноз погоды со 100%-ной достоверностью. А ведь в последнем случае и все происходящие процессы на виду, и полная предыстория имеется, да и прогноз делается всего на неделю-месяц, а не на миллионы лет вперед. Однако не говорите же вы, что погоду нам инопланетяне устраивают?
   Обращаю ваше внимание на то, что Дарвин не замахивался на создание математической модели эволюции (в его время даже математики такой не было). Поэтому грешить на Дарвина не надо. Но и сегодняшние "модельеры" тоже не виноваты, т.к. практически невозможно предусмотреть в математической модели все перипетии, имеющие место миллионы лет тому назад. Мы, если признаться честно, сами еще плохо представляем себе, какие условия были на Земле в те далекие времена. Уж очень противоречивая нам досталась информация и слишком много неизвестных, которые задним числом выяснить не представляется возможным.
   Заслуга Дарвина в том, то он указал на главный фактор эволюции - естественный отбор. И им было доказано, что этот фактор способен осуществлять естественную селекцию. Причем этот факт неоспорим, т.к. его доказывают примеры искусственной селекции, которыми были выведены почти все культурные сорта растений и пород животных. Таким образом, главный фактор эволюционного прогресса мы видим, но хорошей модели возникновения всего того животно-растительного мира у нас до сих пор нет. Но если сейчас нет, то это еще не значит, что она невозможна!
   Прикидочные расчеты здесь тоже пока неудовлетворительны. Если предположить самый тупой метод формирования жизненных функций путем случайных мутаций, то это было бы действительно слишком медленно, чтобы уложиться в историю Земли. Но не надо и впадать в крайности, что если не тупой перебор, то альтернатива ему только инопланетный или божественный разум. Не только примеры из физики, но и ряд чисто теоретических стохастических процессов из теории вероятностей (например, из числа марковских процессов) являются примерами того, что схождение к оптимуму (в смысле экстремуму) может происходить достаточно быстро. Это проявление того процесса, который математики называют сходимостью. Существуют даже методы нахождения оптимума многомерных функций (функционала), основанного на идее "штрафных очков". В методах такого рода по каждому из измерений начисляются штрафные баллы за "неоптимальность". При этом вектор градиента такого штрафного функционала своим задним концом укажет направление, куда надо идти, чтобы штрафов стало меньше. Такой поход по градиенту оказывается если не прямой дорогой в точку оптимума, то, по меньшей мере, окольным путем в нее. И, несомненно, такой поход займет гораздо более которое время, чем случайный перебор во всей области определения функции.
   Я так подробно коснулась метода штрафных очков, поскольку он в самой своей постановке очень похож на естественный отбор. Т.к. гибель особи с этих позиций рассматривается как штрафная санкция. И, наоборот, обнаружение благоприятной ниши для проживания ведет к увеличению числа особей, что эквивалентно награде. И если бы функционал был бы непрерывной функцией, то эволюция прошла бы свой путь исключительно быстро. Т.е. где-то за 10000 поколений все бы закончилось. К сожалению, этот функционал не является всюду непрерывным. Из-за этого на Земле так много различных видов живых существ. Да и определенно оценить его сходимость мы не можем. И не потому, что математики плохие, а потому что никто не знает каков этот функционал из себя.
   Тем не менее, крайности стоило бы отбросить: чисто случайный перебор из-за того, что он слишком долог, а вмешательство Бога и инопланетян из-за того, что он слишком быстр.

[Oleg.Ol]

Тем не менее, крайности стоило бы отбросить: чисто случайный перебор из-за того, что он слишком долог, а вмешательство Бога и инопланетян из-за того, что он слишком быстр.

Ох, Пипочка ну и горазда ты вываливать кучу слов чтобы высказать банальную в общем-то мыслишку ...
Что типа никто нифига не знает, но обязательно узнает ... причем, что удивительно, не истину, не правду, а именно то, что уже типо знает(или там чуйствует) наша Пипа ужо наверняка ...  

А вот истина-то может оказаться совсем таки неожиданной - совсем выходящей из плоской дилеммы: либо креационизм - либо макроэволюция ...

Заслуга Дарвина в том, то он указал на главный фактор эволюции - естественный отбор. И им было доказано, что этот фактор способен осуществлять естественную селекцию. Причем этот факт неоспорим, т.к. его доказывают примеры искусственной селекции, которыми были выведены почти все культурные сорта растений и пород животных.

Как это мило: успех искусственного отбора каким-то хреном доказывает типо факт что "главный фактор эволюции - естественный отбор"?
И где тут логика?
Пипочка, так и до идиотизма можно дойти ... и рассматривать, например, "эволюцию" компьютерной техники с точки зрения "естественного отбора" как главного фактора ... я уже и не говорю, что ты так сможешь типо "научна" договориться и до того, что и самый первый пракомпьютер самозародился на пром-свалке из всяческих деталюшек ... в результате их случайного перебора некой мистической "едреной материальной силой".  
И вот четко видно, что нелепость в частности - есть архинелепость при возведении в принцип ... но, увы, эта нелепость с "макроэволюцией естественным отбором" давно стала политическим оружием оправдывающим неуемную жрачку по "праву сильного" на ограниченных пастбищах материальных  ресурсов ... и эта неленость - самоубийственна ... хорошо что в Природе дело обстоит совсем не так и "естественный отбор" занимает в ее "арсенале" лишь свое маленькое, локальное местечко ...  

[Ариадна]

Ну вот, стоит отлучится ненадолго, как обсуждение скатилось к инопланетянам и эволюции  

Я так подробно коснулась метода штрафных очков, поскольку он в самой своей постановке очень похож на естественный отбор. Т.к. гибель особи с этих позиций рассматривается как штрафная санкция. И, наоборот, обнаружение благоприятной ниши для проживания ведет к увеличению числа особей, что эквивалентно награде. И если бы функционал был бы непрерывной функцией, то эволюция прошла бы свой путь исключительно быстро.

Все эволюционные теории противоречивы. Например, развитие от простого к сложному противоречит  правилу Эшби: управляемая система не может быть сложнее управляющей.
А генетический код - это уже готовая программа, которая инсталлируется в комп (организм). По ходу эту прогу малость редактируют, причем разумно.

Еще Вернадский про это хорошо вещал. Он выяснил, что все функции живых существ в биосфере не могут выполняться организмами только одного вида, а сразу их системой - комплексом:
"биосфера Земли сформировалась с самого начала как сложная система, с большим количеством видов организмов, каждый из которых выполнял свою роль в общей системе. Без этого биосфера вообще не могла бы существовать, то есть стойкость ее существования была сразу начатая ее сложностью...".
«...в сложной организованности биосферы происходили в границах живого вещества лишь перегруппирования химических элементов, а не коренные изменения их состава и количества».

В последнее время ученые все больше склоняются к информационные связям в биосфере. Из нее организмы и получают инфу для своего развития. Причем руководящая система всегда сложнее руководимых организмов.

Информационное воздействие стоит поизучать на животных.
Например, самец тутового шелкопряда чует самку на расстоянии около 2 км. Ранее грешили на запахи, но сейчас сделали соответствующие расчеты и уже сомневаюца.

Кроме того существует информационное регулирование численности видов на определенной территории. Вот его тоже не мешало бы посмотреть и поизучать как будет время  

[kanzo]

2Pipa: идея бонусов и штрафов очень симпатична и даже на логическом уровне подталкивает к идее принятия концепции естественного интеллекта или ВР. Как будто что-то подталкивало развитие в правильном направлении: "сюда не ходи - туда ходи". Достижения искусственного отбора тоже подталкивают мысль в заданном направлении именно потому, что при ИО ограничивается второй, важнейший на ряду с естественным отбором эволюционный движитель - борьба за существование. Что/кто дал нам возможность на ранних стадиях так спокойно расплодиться, может эдемский сад? Секционеры вывели настолько неадаптивные породы некоторых животных, что зачастую их приходится кормить вручную индивидуально, т.к. самостоятельно питаться они практически не могут ввиду банального морфологического неудобства габитуса. Посмотрите статью посвященную доместикации лисиц, что может быть показательнее? http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2008/t12_1_2/vogis_12_1_2_02.pdf
Ну не хотите вы объяснять феномен жука-бомбардира или глазастой медузы - ладно. А как насчет млеков? В нашем геноме есть особые ретровирусные последовательности, которые блокируют активность иммунных Т-лимфоцитов, ответственных за отторжение органов и тканей, содержащих чужеродные белки, например, после трансплантации органов. Эти ретровирусы активируются в геноме клеток плаценты, которая образуется тканями плода во избежание отторжения зародыша, как носителя чужеродной - отцовской ДНК. Недавно был обнаружен вирус, который блокирует развитие (экспрессию) ретровируса. Если этим вирусом-блокатором заразить беременную мышь, то мышата рождаются нормальными и в срок. Но если его ввести в клетки плаценты, то происходит выкидыш плода, так как активируются Т-лимфоциты матери. Очевидно, что это результат генетического конструирования, позволивший сразу получить особи, обладающие данным признаком. Если бы интеграция ретровирусного генома шла по пути эволюционной оптимизации, то все промежуточные формы не были бы возможны, т.к. не оставляли бы потомство. Или вы хотите сказать, что интеграция произошла раньше, чем возник механизм иммунологического отторжения? Тогда ещё абсурдней. Ну не могли столь разные механизмы постепенно притереться друг к другу. Что остаётся – направленный мутагенез, при этом очень умный и точный или тупая искусственная сборка.

[Любовь]

Вы всегда стараетесь подвести четкий доказательный базис и мощную логически непротиворечивую систему.

это первое впечатление... увы...
доказательный базис один - классическая физика на школьном уровне, а про мощную логически непротиворечивую систему ваще перебор, бо тройка ВВП логикой не страдает...
 его многотонные ляпусы-опусы способны только ошарашить количеством знаков...