Обсуждение ленты новостей

[Vitaliy]

Олежа, спасибо за очень подробное объяснение. Но ты стараешься объяснить другой, правда, весьма важный момент - касательно скрытых параметров и возникновения интерференционного паттерна. Боюсь, твое объяснение натянуто. Но мы-то сейчас обсуждаем конкретное сообщение, в котором речь идет не о статистическом эксперименте, а о возникновении отдельных пар, скореллированных по ориентации:

Оказалось, что некоторые пары частиц, удаляясь друг от друга со скоростью света, остаются соориентированными по направлению своего движения вдоль одного и того же угла, как если бы частицы были некоторым определенным образом ассоциированы вместе.

И именно этот феномен: возникновение подобных пар вызвал вопросы у испытателей. У них нет ясности касательно механизма генерации подобных пар. Ранее я предложил простейшее объяснение этому феномену с точки зрения здравого смысла. В то же время, поведение частиц, составляющих подобные пары, тривиально. На таких корреляциях выстроено и рассуждение в EPR-эксперименте, да и у нас в башибузучьей модели.

Единственный нюанс: обычно говорят о принципе дополнительности: если, скажем, спин у одной частицы вверх, то у другой вниз - а общий у данной запутанной пары: ноль. Здесь же у частиц идентичная ориентация. Это не меняет принципиально ситуации. Важно, что определив при измерениях ориентацию одной - так же, как и в случае стандартной запутанности, мы мгновенно знаем и ориентацию другой.

Но где-то, по-моему, попадались и работы с одинаковыми... то ли спинами, то ли поляризациями у частиц запутанных пар...

А самая писечка во всей этой истории - в том, что, как подметил Валера, народ явно перечит догмам КИ, обсуждая момент возникновения и сохранинеия коррелированных ориентаций у разлетающихся частиц. Что явно противоречит утверждениям копенгагенцев, что спин (ориентация) не существует, а возникает в процессе измерения.

Налицо явная несвязушка. И на эту же тему мы тут много базарили. Я, например, готов был рассматривать запутанные частицы и парами - со своими (скоррелированными) параметрами, и, если угодно, как один квантовый объект. При этом мы имеем в виду одну и ту же физическую модель явления, а просто рассуждаем о способах смотрения на нее, ее описания. КИ настаивает на тупом утверждении о несуществовании параметров... да и самих отдельных частиц до момента их измерения, наблюдения. Это не есть хорошо... 

[Vitaliy]

А сейчас, Олежек, вопрос непосредственно по твоему примеру с выстрелами.

Теперь берут 1(обычного стрелка) и смотрят уже по каждой серии - и! ... никаких неожиданностей, внутри любой из 10 серий по 5 выстрелов количество попаданий всегда меньше количества выстрелов, то есть вероятность попадания всегда <= 1, но слегка колеблется от серии к серии и в среднем = 0.8. Что и ожидалось по здравому смыслу и теории вероятности ...

Все правильно.

Но вот у квантового стрелка внутри серий какая-то чертовщина: в некоторых сериях вообще нет попаданий, а в некоторых попаданий больше чем выстрелов(!!!) (вероятность > 1(!!!)) ...
Как тебе такое дело: выстрелил 5 раз, а попал 7 раз. Круто, да?  
Но в целом, при усреднении всех серий мы получаем ту-же вероятность 0.8 ...
И ничего поделать тут нельзя - все выстрелы всех серий строго задокументированы! Се ля ви квантовая.  

Олежек, боюсь, тут ты маленько передернул. Никто, нигде и никогда не наблюдал подобного феномена. ИП проявляет себя как группирование точек попадания частиц на поле мишени. Валера это объясняет деБройлевскими траекториями, механизмом виртуальных частиц. Но когда эксперимент проводится над единичными частицами - сколько их вылетело, даже при одиночном учете, столько и попало в мишень. Ты можешь фиксировать это буквально индивидуально по каждой частице, либо любыми сериями. Процесс попадания будет описываться в точности, как ты привел выше для "классического" стрелка.

Никем не отмечался случай, чтобы при излучении одной частицы в мишень попадали две... либо, чтобы она пропала бесследно. Так что изображенная тобой квантовая се ля ви отдает бредом и галлюцинациями... 

[Oleg.Ol]

Vitaliy

Олежа, спасибо за очень подробное объяснение. Но ты стараешься объяснить другой, правда, весьма важный момент - касательно скрытых параметров и возникновения интерференционного паттерна. Боюсь, твое объяснение натянуто.

На что это оно натянуто?  
Ты опять что ли нихрена не понял?
А -а-а, вот:

Олежек, боюсь, тут ты маленько передернул. Никто, нигде и никогда не наблюдал подобного феномена.

Я ничего ни маленько, ни по гамбургскому счету не передергивал ... увы.

Именно этот феномен по сути и наблюдался ... !!!
Именно это и есть - нарушение неравенств Белла:
Белловская комбинация вероятностей суммы двух событий (вероятности каждого из которых =< 1) для теории вероятностей =< 2 , (ведь 2 = 1+1  ) ...
В квантовом же эксперименте зафиксирован верхний предел комбинаций вероятностей = 2*sqrt(2) то есть больше 2, что и означает, что для хотя бы одного события в комбинациях реальная вероятность реально больше 1  
И sqrt(2) - это и есть добавка из квантово-нелокального "интерференционного паттерна вероятностей" в совершенно реальных экспериментальных событиях.
То есть налицо именно реальная "магическая" корреляция - вероятности (то есть "сущности" принадлежащие только конфигурационному пространству) таки реально интерферируют в пространстве реальном. Понятно, что этот факт может реально "снести крышу" любому упорному локальному реалисту и он предпочитает упорно, активно не понимать реальность квантовых экспериментов, как страус засовывая голову в песочек иллюзий.

И я в точности по смыслу объяснил тебе тут на примере со стрелкАми эти таки реальные обстоятельства.

И единственное объяснение почему ты так упорно не желаешь понимать вполне очевидно доказанные факты - это то, что твоя голова прочно засунута в песочек собственных иллюзорных "непонимашек".  

Врубись в это и уразумей. И подумай что именно мешает тебе адекватно воспринимать объективную реальность внутри твоей психики. С этим то и разбирайся.

Но мы-то сейчас обсуждаем конкретное сообщение, в котором речь идет не о статистическом эксперименте, а о возникновении отдельных пар, скореллированных по ориентации:

А там вообще нечего и обсуждать еще. Вот будет более подробные и достоверные сведения, что же именно там наблюдали - там и обсудим.  

А щас хрен ли гадать?

Можно понять только то, что обнаружено некое явление не предусмотренное Стандарной моделью в ее текущем состоянии. Пойми, Витяля, речь идет не о необъяснимом моделью явлении, а о лишь непредусмотренном ее следствиями. То есть, речь идет не о пересмотре модели, а об ее уточнении.

Из сообщения также следует, что теоретики уже начали работу по уточнению Стандартной модели и уже выдвинули возможные механизмы этого явления.
И, самое главное, Стандартная модель - это именно локально-полевая модель ...  

Так что, теории декогеренции, квантовой запутанности и Цайленгера это никак не касается в любом случае, ибо это совершенно иная концепция.  

Чтобы ты врубился таки, я тебе объясню образно: Стандартная модель - это вырезание гланд через жопу ... а вот системные, нелокальные подходы - это вырезание тех же гланд через рот ... Сам же должен понять, что и явления и сложности и методы у этих подходов совершенно разные, хотя вроде бы оба вырезают одни и те же гланды ...  

[Доброжелатель]

ПИПА СУРИНАМСКАЯ
(Pipa pipa)
Земноводные / Земноводные бесхвостые / Пиповые / ПИПА СУРИНАМСКАЯ
Amphibia / Anura / Pipidae / Pipa pipa
•   ПИПА СУРИНАМСКАЯ имеется в Московском зоопарке
 
ПИПА СУРИНАМСКАЯ (Pipa pipa) достигает 200 мм длины. У нее почти четырехугольное сплющенное тело, широкая, сливающаяся с туловищем голова, заостренная спереди, тонкие передние ноги с длинными четырехраздельными на концах пальцами, не соединенными плавательной перепонкой. Задние ноги значительно толще, довольно длинны и имеют плавательную перепонку. Кожа, особенно у старых животных, морщинистая. От углов рта и впереди глаза свисают кожные лоскуты. Глаза малы и обращены вверх. Окраска желтоватая, переходящая иногда в черновато-бурую, нижняя сторона тела светлее, иногда с белыми пятнами, иногда же украшена черной полосой, идущей вдоль живота. Живет суринамская пипа в Бразилии, Гайане, Гвиане Французской и Суринаме. Ведет водный образ жизни. Несмотря на это, у нее сильно развитые легкие и ороговевшая кожа — признаки, обычно хорошо выраженные у наземных форм. Пипа часто встречается в оросительных каналах на плантациях, во время засухи держится в почти высохших лужах, но, когда в период дождей ливни затопляют все лесистые местности, пипы, не покидая воды, бродят по всему лесу. На период дождей приходится также и откладка икры. Голос самца пипы напоминает тиканье часов. Спаривающийся самец держит самку над задними ногами. Спаривание продолжается сутки. Не исключено, что у этого вида оплодотворение внутреннее. Клоака самки в виде большого мешка представляет собой своеобразный яйцеклад, который спаривающаяся самка продвигает под самцом к себе на спину. Самец нажимает на яйцеклад и поодиночке выдавливает из него яйца. Таким способом они почти равномерно распределяются по спине самки и попадают в расположенные на ней ячейки. Каждая ячейка имеет глубину 10—15 мм и вскоре после попадания в нее яйца принимает шестигранную форму. Сверху ячейки покрыты кожистой крышечкой диаметром 5—6 мм, образующейся из яйцевых оболочек. Перегородки, разделяющие ячейки, очень тонки и богаты кровеносными сосудами. Яйца пипы богаты желтком и достигают больших размеров — 6—7 мм в диаметре. В начальной стадии развития они весят 2,95 г, а к концу — 3,37 г. Вероятно, они получают воду, а может быть, и питательные вещества из организма матери. Количество откладываемых яиц колеблется от 40 до 114. Развитие продолжается 82 дня. Вполне сформировавшееся молодое животное разрывает ячейку и покидает ее. Самка стирает затем остатки ячеек о камни или растения и после линьки покрывается новой кожей.
 


Родственные виды:
•  ЛЯГУШКА ШПОРЦЕВАЯ ГЛАДКАЯ

[Любовь]

Доброжелатель, дляя нас это не новость

Как не новость и то,что что Виталюсик норовит всех физиков-теоретиков за пояс заткнуть, бо дурят они народ, ох, дурят...
Просто Нобелевка по нему плачет

[Quangel]

ИНтересно, почему энергетики они не догадались испытать?

У них бы тогда приборы зашкалило. 

[Oleg.Ol]

Bit

http://arxiv.org/abs/1009.4122

Ну ясно, блин, что мне ничего не ясно. Нам там нечего обсуждать, похоже, ваще. Ничего принципиального похоже - просто какие их специфические модельные закорючки не совсем по ихому съехались. Пусть специалисты тешатся ... их кухня - им и кашеварить. Мне вот, во всяком случае, нихрена ничего не понятно  

ИНтересно, почему энергетики они не догадались испытать?

оттуда:

В серии экспериментов выяснилось, что не только водная среда способна индуцировать сверхпроводящее состояние, но также и алкогольные напитки, среди которых наибольший эффект имеет красное вино.

У них там видать ни одного ангела ... одни тока алкаши.  
Но, надо сказать, наркош среди них тоже нет - ведь могли бы тада еще и кокаинчику в воду подсыпать  или там герычем технику травануть ...  

[Vitaliy]

... Именно это и есть - нарушение неравенств Белла:
Белловская комбинация вероятностей суммы двух событий (вероятности каждого из которых =< 1) для теории вероятностей =< 2 , (ведь 2 = 1+1  ) ...
В квантовом же эксперименте зафиксирован верхний предел комбинаций вероятностей = 2*sqrt(2) то есть больше 2, что и означает, что для хотя бы одного события в комбинациях реальная вероятность реально больше 1  
И sqrt(2) - это и есть добавка из квантово-нелокального "интерференционного паттерна вероятностей" в совершенно реальных экспериментальных событиях.
То есть налицо именно реальная "магическая" корреляция - вероятности (то есть "сущности" принадлежащие только конфигурационному пространству) таки реально интерферируют в пространстве реальном.

Ты, Олежа, если готов ответить на вопрос - отвечай, а притянутые со стороны sqrt'ы - не тащи. Либо поясняй по существу. Не готов - не нервничай, лучше помолчи.

Вопрос тебе такой. Скажем, в двухщелевом эксперименте выпускают по одной частице. Каждая из них либо оседает на перегородке со щелями, либо достигает мишени. Существуют ли они реально в процессе пролета... в виде частиц, либо в виде волн летят, а на мишени коллапсируют - пока неважно.

И вот здесь поясни, откуда берутся "лишние" частицы, в сериях любой удобной для тебя длины? Известно экспериментально при экспериментах с одиночными частицами: сколько пролетело скозь щели, столько и попало в мишень. Либо укажи, где утверждается иное.

Кстати, я могу из твоих серий с р > 1 выхватить любую серию и этим продемонстрировать рождение частиц из ничего: вылетело, скажем, 40 частиц, а в мишень попало 50. То, что в других сериях они у тебя куда-то "исчезают" с тем, чтобы, в целом дать ожидаемый процент попаданий - это мне до лампочки. Ты объясни возникновение материи из ничего.

На мой взгляд, мы видим отрыв математической модели от физического явления. И то, что разбор модели приводит нас к бредовым заключениям - тем хуже для нее.

[Bit]

Нам там нечего обсуждать, похоже, ваще. Ничего принципиального похоже - просто какие их специфические модельные закорючки не совсем по ихому съехались.

Народ, там работающий, так и говорит, что мол ничего особенного, но первый нетривиальный результат, поэтому и шумят как дети.

Но, надо сказать, наркош среди них тоже нет - ведь могли бы тада еще и кокаинчику в воду подсыпать  или там герычем технику травануть ...

Так что, переходим на красненькое, для уменьшения сопротивления и повышения КПД?

[Oleg.Ol]

Виталя

Вопрос тебе такой. Скажем, в двухщелевом эксперименте выпускают по одной частице. Каждая из них либо оседает на перегородке со щелями, либо достигает мишени. Существуют ли они реально в процессе пролета... в виде частиц, либо в виде волн летят, а на мишени коллапсируют - пока неважно.

Уж извини, если речь идет о квантовых "частицах" то они даже поодиночке интерферируют ... если как ты держать за реальность только себя с башкапизами - надо согласиться, что одна частица пролетает одновременно сквозь обе щели ... что абсурдно логически. А значит это не так.
Как же быть?
Нормальный здравый вывод простой - нет никаких частиц, никаких волн, а существует "квантовое нечто", что может быть детектировано либо как волна, либо как частица. И это самое "квантовое нечто" увы, в обычном понимании летать не может, значит и не существует "в процессе", а как бы размазывается по всему объему возможных траекторий ... становится нелокальным ...
Но вот волшебные мгновенные "коллапсы" объяснить так же невозможно логически.

Так самое лучшее, самое логичное и здравое - это принять, что это "квантовое нечто" всегда вообще нелокально, но его "присутствие" можно обнаружить локально только в определенных условиях и либо "в образе" частицы, либо "в образе" волны
Вот все интерпретации КМ и стараются осмыслить что же это самое "квантовое нечто" есть "на самом деле"  

И вот здесь поясни, откуда берутся "лишние" частицы, в сериях любой удобной для тебя длины? Известно экспериментально при экспериментах с одиночными частицами: сколько пролетело скозь щели, столько и попало в мишень. Либо укажи, где утверждается иное.

Какие такие лишние частицы?  

Кстати, я могу из твоих серий с р > 1 выхватить любую серию и этим продемонстрировать рождение частиц из ничего: вылетело, скажем, 40 частиц, а в мишень попало 50. То, что в других сериях они у тебя куда-то "исчезают" с тем, чтобы, в целом дать ожидаемый процент попаданий - это мне до лампочки. Ты объясни возникновение материи из ничего.

Это ты ваще о чем? Какие, нафик рождение из ничего? Я тебе ясно объяснил уже, что при реальной квантовой нелокальности никаких исчезновений-возникновений из ничего вообще нет ...

Но вот если ты принимаещь на вооружение свой жизненный опыт метания шариков, то то, с чем ты столкнешься в квантовой реальности "возникновение из ничего" - это еще цветочки ... а за ним - нарушения причинности, "размножение"(существование типа "один в двух местах осдновременно") и прочие милые абсурды ...  
Так что это тебе нужно объяснить мне все эти несуразности, если ты настаиваешь на собственной правоте. У меня то этих несуразностей нету!

На мой взгляд, мы видим отрыв математической модели от физического явления. И то, что разбор модели приводит нас к бредовым заключениям - тем хуже для нее.

Ты батенька куда то опять не туда. Формальный аппарат КМ - это феноменология, то есть именно установленные на опыте правила и соотношения выраженные математически. Какая, нафик, еще мат.модель! КМ - это реальность и твой компьютер, например, работает именно благодаря реальности этой самой математики, а не вопреки ей. Проснись, Виталя!

И к бредовым заключениям приходишь ты и только ты, потому что не желаешь посмотреть в глаза правде о том, что твой опыт локального "здравого смысла" не тотален, а весьма-весьма ограничен, что на свете есть непостижимые для тебя вещи, непостижимые до тех пор, пока ты цепляешься за иллюзию тотальной определенности собственной шкуры. Вот так.
Кстати, для тех инженеров, которые находятся в той же ситуации что и ты и видящих абсурдность в КМ и был изобретен совет: "Заткнись и считай".
В КМ по факту работает именно математика, а вот бытовой, материалистический  "здравый смысл" дает тотальный сбой.
Так что совершенно очевидно, что более умственно здоровым будет - это признать таки ФАКТЫ и отказаться от этой твоей туповатой разновидности здравого смысла ... и найти иной здравый смысл, более расширенный, более ... духовный что ли ...
Ты думай давай сам. А я уже, кажись, все сказал ...  

Вот посмотри внимательно КМ для детей наглядно на пальцах:
http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM&fmt=18

[Феникс]

Так самое лучшее, самое логичное и здравое - это принять, что это "квантовое нечто" всегда вообще нелокально, но его "присутствие" можно обнаружить локально только в определенных условиях и либо "в образе" частицы, либо "в образе" волны.

Да, точно.

Вот все интерпретации КМ и стараются осмыслить что же это самое "квантовое нечто" есть "на самом деле".

Меня поражает неспособность (и как бы тупость) Пипы - Валерия - folor 'а - дойти даже до этапа: "ага, квантовое нечто есть". Где уж им осмыслять!

Но насупротив Виталия и эти трое - настоящие богатыри...

[Vitaliy]

Виталя

Вопрос тебе такой. Скажем, в двухщелевом эксперименте выпускают по одной частице. Каждая из них либо оседает на перегородке со щелями, либо достигает мишени. Существуют ли они реально в процессе пролета... в виде частиц, либо в виде волн летят, а на мишени коллапсируют - пока неважно.

Уж извини, если речь идет о квантовых "частицах"

Частицы - это частицы. Но вот рассуждать о них ты можешь либо с позиций локальной классической физики, либо с КМ.

то они даже поодиночке интерферируют ... если как ты держать за реальность только себя с башкапизами - надо согласиться, что одна частица пролетает одновременно сквозь обе щели ... что абсурдно логически. А значит это не так.

Очень хорошо ты рассуждаешь. Если в классике нечто абсурдно логически - это криминал, а в КМ - никто и не вправе требовать логических соответствий.

Я уже предлагал не заморачиваться вопросами вокруг КИ, а просто согласиться: вылетела одна частица (те, что осели на пластине со щелями игнорируем) и стукнулась о мишень одна. А не десять, и не ни одной. ИП мы замечаем, когда рассматриваем следы ударов о мишень многих-многих частиц. Но это уже второй вопрос - почему они скачут в разные стороны. Важно, что никаких чудес с количеством не происходит.

И вот здесь поясни, откуда берутся "лишние" частицы, в сериях любой удобной для тебя длины? Известно экспериментально при экспериментах с одиночными частицами: сколько пролетело скозь щели, столько и попало в мишень. Либо укажи, где утверждается иное.

Какие такие лишние частицы?  

Кстати, я могу из твоих серий с р > 1 выхватить любую серию и этим продемонстрировать рождение частиц из ничего: вылетело, скажем, 40 частиц, а в мишень попало 50. То, что в других сериях они у тебя куда-то "исчезают" с тем, чтобы, в целом дать ожидаемый процент попаданий - это мне до лампочки. Ты объясни возникновение материи из ничего.

Это ты ваще о чем? Какие, нафик рождение из ничего? Я тебе ясно объяснил уже, что при реальной квантовой нелокальности никаких исчезновений-возникновений из ничего вообще нет ...

Смотри, отец, свой собственный постинг:

Но вот у квантового стрелка внутри серий какая-то чертовщина: в некоторых сериях вообще нет попаданий, а в некоторых попаданий больше чем выстрелов(!!!) (вероятность > 1(!!!)) ...
Как тебе такое дело: выстрелил 5 раз, а попал 7 раз. Круто, да?    
Но в целом, при усреднении всех серий мы получаем ту-же вероятность 0.8 ...
И ничего поделать тут нельзя - все выстрелы всех серий строго задокументированы! Се ля ви квантовая.  

Другими словами, ты допускаешь, что вылететь могло 5 частиц, а в мишень попало 7. Т.е. две частицы взялись "из ничего". Конечно круто. А в других сериях у тебя случается наоборот: вылетело 7, а попало в мишень 5. Значит две растворились в КД?

Это и есть двойные стандарты. У нас должно быть все логически связано, а в КМ можно допускать что угодно, оправдывая в рассмотренном случае, что итоговая вероятность < 1.

[Oleg.Ol]

Vitaliy

Частицы - это частицы. Но вот рассуждать о них ты можешь либо с позиций локальной классической физики, либо с КМ.

"Нет никакой ложки"(с)
Нет никаких частиц. Есть образ "частицы" в твоем сознании сформированный опытом оперирования макроскопическими телами.

Если в классике нечто абсурдно логически - это криминал, а в КМ - никто и не вправе требовать логических соответствий.

В КМ нет никаких абсурдов. Абсурды появляются у тебя в голове когда ты думаешь о КМ как о башкапизд-реальности.  

Я уже предлагал не заморачиваться вопросами вокруг КИ, а просто согласиться: вылетела одна частица (те, что осели на пластине со щелями игнорируем) и стукнулась о мишень одна.

Ты, блин, тупой что ли? Я тебе тут хрен занет скока долдоню о том, что если ты настаиваешь на КМ-реальности как рельности частиц типо неких макроскопических шариков, которые могут вылетать, стукаться и пр... то ты с неизбежностью сталкиваешься с абсурдом. Понял?
С не-из-беж-нос-тью? Повторить еще?
Так что я с тобой не соглашусь. Для меня нет никаких таких частиц и потому, нет абсурдов!

Смотри, отец, свой собственный постинг:

Другими словами, ты допускаешь, что вылететь могло 5 частиц, а в мишень попало 7. Т.е. две частицы взялись "из ничего". Конечно круто. А в других сериях у тебя случается наоборот: вылетело 7, а попало в мишень 5. Значит две растворились в КД?

Это и есть двойные стандарты. У нас должно быть все логически связано, а в КМ можно допускать что угодно, оправдывая в рассмотренном случае, что итоговая вероятность < 1.

Слушай, чудо морское.  
Я на своем примере с квантовым стрелком показал тебе суть экспериментов по проверке неравенств Белла в образах локального реализма. Вот и отлавливай абсурды именно в этих образах!  
И то, что квантовая реальность в классическо-механических терминах (стрелков, пуль и пр) - оказалась абсурдна - это как раз следствие неприложимости таких моделей к КМ в буквальном смысле слова.
В данном случае - классическо-механическая модель создает тот образ, который ты только и способен понять в своем нынешнем состоянии ... и именно его абсурдность при изложении реального положения дел в КМ и должна была бы  заставить тебя усомниться именно в твоей собственной башкапизно-шариковой модели квантовой реальности ... а не в объективной доказанной экспериментально КМ-реальности.

Ты же как страус обратно головку в песок: "А где же подвох? мы ждем разоблачения ".  
Да нет подвоха тут никакого! Все честно, Виталик! ... а ты все свое бормочешь: "нет, давай мне разоблачение" ... и что? остается только голову тебе оторвать как это сделал кот Бегемот тому настойчивому конферансье в Булгаковской "М&М"?  

Ты же как последний лох почему-то требуешь меня объяснить тебе, почему таки у  макроскопического, но таки квантового стрелка происходит такая абсурдная хрень ...
Дурень, это только с твоей точки зрения локального здравого смысла - абсурд! Ибо уловив суть квантовых событий в этом рассуждения, ты, ничуть не усомнившись в собственных средствах понимания самой аналогии столкнувшись с абсурдом опять и опять наивно восклицаешь: "а где же подвох то?" ...  
Подвох же настоящий, Виталя - в твоем образе мышления ... как и у того безголового Булгаковского конферансье!

[Любовь]

  Олежа, да не парься так
сиравно все упирается в наработанные  способы познания, а копирайтеры программируются единожды и на всю оставшуюся жисть...
 переписать что-нить на их носители можно только в стрессовой ситуации, которая для них будет именно смерти подобной, потому как они суть именно записанная из вне база данных и именно ее надо уничтожить, чтобы записать иную информацию...
Потому они с радостью рядятся в судейских мантии как хранители устоев, но не по сути, а по методе заполнения базы данных

[folor]

Меня поражает неспособность (и как бы тупость) Пипы - Валерия - folor 'а - дойти даже до этапа: "ага, квантовое нечто есть". Где уж им осмыслять!

Уважаемый коллега, боюсь Вас разочаровать, но "КВАНТОВОЕ НЕЧТО" как возникло в двадцатых годах ушедшего века в ряде публикаций боровской школы, так и продолжает оставаться действительно "НЕЧТЫМ", полностью развенчанным еще академиком В. А. Фоком в середине прошлого столетия ("Об интерпретации квантовой механики").
Естественно, речь идет о той составляющей копенгагенской интерпретация, которая ведет к "мегаквантовой нелокальности", встречающейся у некоторых современных теоретиков....