Ген религиозности

[Vitaliy]

... Те существа, характеристики которыхо я вывела в виде "элмасов", по своей сути как раз и является теми духами, которых не хватает для одновременного объяснения мистических верований без отказа от научной картины мира. Другие мыслимые альтернативы неизбежно вызывают непримиримые противоречия между научной и религиозной картинами мира. Конечно, с допущением духов не всё получается гладко, но как гипотеза, высказываемая на форуме с претензией на магию, вполне годится.

Спасибо! Порадовала. Как всегда прочел с большим удовольствием. В частности, к твоей классификации участников форума - никаких замечаний. Класс!

То, что ты изложила по части выпадающих из колеи выбросов, один к одному ложится в обсуждение чудес, противоестественных явлений, слабой противоестественности - в твоей же терминологии, в работе с неполностью наблюдаемыми системами в терминологии Эшби, в наличии скрытых переменных - идея о которых возникала и в рамках КП. В этом плане - ты полностью умничка и все разложила адекватно.

Но твоя идея насчет дУхов мне кажется слишком уж сильно притянутой за уши. Понимаешь, какая штука... Если ты работаешь в рамках слабой сверхъестественности (в твоих терминах), то ты вольна выдавать независимые предположения на свой вкус. Но ты со своими дУхами влезла в рамки сильной сверхъестественности (твой термин) а тут уже становится горячо. И я к тебе прицепился именно в этом плане. Вот тут тебе бы надо еще подумать. А? В этом плане я присоединяюсь к олежкиному пожеланию, правда мотивировки у нас совсем разные. Но уж раз ты выдала такой отличный постинг, то сам Бог велел довести рассуждения до большей логичности...
Успехов тебе!

[Oleg.Ol]

Спасибо! Порадовала. Как всегда прочел с большим удовольствием. В частности, к твоей классификации участников форума - никаких замечаний. Класс!

Браво, Виталик! Ты прямо реликт советских времен ... 
И конечно, конечно! Какие могут тут быть замечания к "закону природы"? 

[Любовь]

Спасибо! Порадовала. Как всегда прочел с большим удовольствием. В частности, к твоей классификации участников форума - никаких замечаний. Класс!

по мне - только Ваша характеристика достаточно точна,
то можно объяснить плотностью общение, а все остальные мимо кассы, потому как в большей степени не поняты, а некоторые абсолютно не поняты...

[valeriy]

Те существа, характеристики которыхо я вывела в виде "элмасов", по своей сути как раз и является теми духами, которых не хватает для одновременного объяснения мистических верований без отказа от научной картины мира.

Элмасы - ЭлектроМагнитные Сущности. Как я понимаю, в основе их лежат кванты электромагнитного (ЭМ) поля. Эти кванты принадлежат к классу бозонов - частиц с целым спином. Важно то, что в одном и том же состоянии может нахобиться бесчисленное множество этих частиц.

Но в природе есть еще один класс частиц, частицы с полуцелым спином - фермионы (электрон, протон, нейтрон). Такие частицы не могут находиться в одном и том же состоянии в произвольном количестве. Каждое состояние может быть оккупировано одной и только одной частицей. Образно выражаясь, такие частицы и являются тем "железом", из которого собирается весь наблюдаемый мир. А какова роль бозонов? Они играют роль клея, цементирующего это железо в целостный каракс. ЭМ кванты ответствены за ЭМ взаимодействие, преимущественно осуществляя связь электронов на атомных орбитах. Можно вспомнить еще сильное и слабое взаимодействия, но, я думаю, здесь не дело перегружать идею, которую вынашивает Пипа.

Итак. Мир населен "железом", склепанным из фермионов, а бозоны, в том числе и ЭМ кванты, осуществляют эту связку всего этого каркаса. Так что, в этой картине ЭМ излучение играет важную роль, благодаря которому это "железо" проявляет признаки жизни - оно "дышит". Оно может дать жизнь независимому ЭМ излучению, оно может поглотить это излучение обратно. Мир населен таким ЭМ излучением, что и слышат наши радиолокаторы, видят телескопы, фиксируют камеры гамма-излучения.

А что Пипины элмасы? Почему бы и не допустить, что могут существовать сгустки ЭМ излучения (это ведь бозе частицы), которые могут поглощаться на каких-то ферми-структурах, воспроизводить себе подобных, и подгонять ферми-конструкции под свои нужды (Виталик, ты не поверишь, но ведь именно так и организована жизнь на больших планетах с гигантскими давлениями и даже на звездах). Но если внимательно присмотреться, то жизнь элмасов чем-то подобна жизни хорошо нам известных вирусов. В данном случае они также не могут себя воспроизводить без ферми-субстрата. Но это не значит, что элмасы обязательно ведут паразитический образ жизни. Когда ранее я приводил пример с вирусами, я не акцентировал внимание на их паразитическую сущность. Они, чтобы жить, должны также проявлять заботу о субстрате, на котором они размножаются. Это же самое относится и к злмасам.

[valeriy]

Те существа, характеристики которыхо я вывела в виде "элмасов", по своей сути как раз и является теми духами, которых не хватает для одновременного объяснения мистических верований без отказа от научной картины мира.

Пипа здесь есть один неприятный момент: если ты допускаешь, что элмасы представлены сгустками электромагнитных (ЭМ) волн и при этом они могут включать ЭМ волны с разной длиной волны (чтобы можно было вылепить, что-то разумное), то возникает проблема дисперсии волн. Элмас может иметь какую-то заданную групповую скорость, но ЭМ волны с разными длинами волн имеют разные фазовые скорости и элмас будет распадаться во времени подобно дымовому кольцу в воздухе при легких дуновениях ветерка.

[valeriy]

Матрица Плотности

В общем, многочастичная волновая функция ψ(q₁,q₂, ... ,q_N,t), N~10²³ слишком не подъемна для прямых вычислений. Например, если мы пожелаем представить вычисления на решетке, состоящей из 10 точек вдоль каждого координатного направления, нам потребуется 10¹⁰²³ общего количества точек, что, как видно, превышает все разумные пределы.

Поэтому, в подобных случаях применяют концепцию ансамблей для того, чтобы выразить ожидаемые значения наблюдаемых <A>, минуя прямое вычисление многочастичной волновой функции. С этой целью введем ансамбль систем с общим числом Z членов, каждый из которых имеет вектор состояния |ψ^(a)>, a =1,2, ... , Z. Определим ортонормальный набор векторов |ф_k> (<ф_i|ф_j>=delta_ij) и разложим вектор состояния каждого члена ансамбля в ряд по этому ортонормальному набору

|ψ^(a)> = sum_k C_k^(a)|ф_k>      (1)

Здесь коэффициенты разложения C_k^(a) в общем случае являются комплексными числами. Этот факт следует запомнить и иметь в виду, что в последующем эти коэффициенты обнаружат себя в организации тела матрицы плотности. А пока продолжим выкладки. Ожидаемое значение наблюдаемой A, усредненое по ансамблю системы дается следующим выражением

<A> = 1/Z sum_a=1^Z <ψ^(a)|A|ψ^(a)>

Подставляя сюда разложение для |ψ^(a)>, получаем

<A> = sum_k,l (1/Z sum_a=1^Z C_l^(a)C_k^(a)*)<ф_k|A|ф_l>

Здесь мы определяем матрицу

rho_lk = 1/Z sum_a=1^Z C_l^(a)C_k^(a)*

которая называется матрицей плотности. В результате вычисление ожидаемого значения наблюдаемой A записывается в виде

<A> = sum_k,l rho_lk A_kl = Trace(rho A)

================================

А теперь обратим внимание, что в определении матрицы плотности фигурируют произведения комплексных величин C_l^(a)C_k^(a)*, которые, как мы помним, возникли в результате разложения векторов состояния |ψ^(a)> (a =1,2, ... , Z) в ряд по ортогональному базису (1). В принципе, мы можем комплексный параметр C_k^(a) записать в виде R_k^(a)exp(iw_k^(a)), здесь i - мнимая единица. И перепишем далее член разложения (1) в виде  C_k^(a)|ф_k> = R_k^(a)exp(iw_k^(a))|ф_k> . Замечаем, что функция

|ф_k>=exp(iw_k^(a))|ф_k>

является все той же базисной функцией |ф_k>, но сдвинутой на неопределенный фазовый множитель exp(iw_k^(a)). Ортогональность этих новых базисных функций сохраняется, т.е.

<ф_i|ф_j> = exp(-i(w_i^(a)-w_j^(a))) delta_ij.

Таким образом, мнимые члены, ппедставленные в комплексных коэффициентах C_k^(a)|ф_k> = R_k^(a)exp(iw_k^(a))|ф_k>, по сути, вводят неопределенные фазовые множители в функцию плотоности. Эти неопределенные множители не нарушают результаты измерения ожидаемых значенией наблюдаемой A. Но измерение неопределенного фазового множителя требует постановки специальных интерференционных экспериментов. Это так-называемые эксперименты по наблюдению топологической фазы, или другое название фазы Берри.

[kuro]

ЭМ волны с разными длинами волн имеют разные фазовые скорости и элмас будет распадаться во времени подобно дымовому кольцу в воздухе при легких дуновениях ветерка

Элмас не будет распадаться, если осядет на ферми-конструкцию в которой существует множество замкнутых орбит для разных длин волн, подобно тому как свет может надолго застревать в среде с неоднородным показателем преломления (пример со светом в книге С.И.Доронина).
И вряд ли для существования подходящих им субстратов ферми-структур необходимы суровые условия далеких планет.  Может быть такими субстратами могут являться  ассоциаты молекул воды (память воды) или атомы в плазме. А элмасы закрепляясь на таком субстрате перестраивают его под себя и приобретают "тонкую" телесность в виде, например, шаровой молнии или облачка тумана. И подобно тому, как биологические организмы пропускают сквозь себя органическую материю, обновляя химический состав тела за (кажется) семь лет полностью, то же самое делают и элмасы, но гораздо быстрее.

[valeriy]

Элмас не будет распадаться, если осядет на ферми-конструкцию в которой существует множество замкнутых орбит для разных длин волн, подобно тому как свет может надолго застревать в среде с неоднородным показателем преломления

Мне кажется Пипа под элмасом имела нечто иное, оторванное от ферми-носителя. Впрочем, хотелось бы услышать комментарий Пипы.

[Oleg.Ol]

Товарисчи, а вы можете представить себе такую продвинутую структуру, что способна любой "подвернувшийся" субстрат структурировать собой ...
Этакая независимая от любого субстрата структура? ВЫ ПОНИМАЕТЕ?
тАДА без разницы ... железо и ваши определения ...
Cegthfkujhbnv который любое "железо" адаптирует "без ограничени"?
А?
Я не о том, что структура данная можеть(типа может жить!) сама по себе, а о том, что она на любой субстат может "переписатся" в "случае чЯво" ...
Может это душа? ... а может элмас? 
Я лично уже это проделал неоднократно!

[Quangel]

Я не о том, что структура данная можеть сама по себе, а о том, что она на любой субстат может "переписатся" в "случае чЯво" ...
Может это душа? ... а может элмас?

Единственная структура,которая способна это сделать - совокупность квантовых корреляций между состояниями в гильбертовом пространстве КД. А оболочки в классическом домене она может примерять любые,от протоплазмы до "элмасов"...

[valeriy]

Товарисчи, а вы можете представить себе такую продвинутую структуру, что способна любой "подвернувшийся" субстрат структурировать собой ...

Не любой "подвернувшийся" субстрат, а комплиментарный субстрат. Такими продвинутыми структурами являются вирусы. Они имеют программы для воспроизведения себе подобных, когда высаживаются на биологические клетки живих организмов, но никак, например, на кристаллы сапфира или железного колчедана. Так что для Пипиных элмасов также существуют какие-то комплиментарные ферми-структуры. В противном случае они распадаются, читай выше постинг kuro от Сегодня в 15:59:13.

[Pipa]

Мне кажется Пипа под элмасом имела нечто иное, оторванное от ферми-носителя. Впрочем, хотелось бы услышать комментарий Пипы.

   Если честно признаться, то я не имела ввиду ничего такого, что бы напрямую было связано с бозонами или фермионами. Под "электромагнитной жизнью" я подразумевала несколько иное, хотя и не противоречащее тому, о чем написал valeriy.
   Сначала обращу внимание на то, что жизнь, к которой принадлежим мы сами - это жизнь ХИМИЧЕСКАЯ. Т.е. мы, по своей сути, - химические машины. Здесь имеется в виду то, что именно молекулярные структуры в наших организмах выполняют все функциональные задачи, начиная с производственных и кончая информационными. Сам процесс нашей жизни - процесс химический, состояний в разрыве одних химических связей и возникновении других. Образно говоря, наша форма жизни - конструктор, в котором строительными элементами служат молекулы или атомы. Небольшую оговорку я сделать должна, касаемо того, что жизнь поднимается несколько выше молекулярного уровня, занимаясь созиданием не только молекулярных структур, но и макроструктур, получаемых уже сборкой из последних. Но это замечание не столь существенно по той причине, что основной производственный цикл, на  котором идет наиболее интенсивная деятельность - это, несомненно, химический уровень, на котором протекают химические реакции. И можно с полным правом сказать, что именно химический уровень является носителем нашей жизни. К более глубоким уровням организации материи наша форма жизни индиферентна, т.е. для ее функционирования по большей части несущественны процессы, протекающие глубже, при условии, если они не затрагивают химической связи (не нарушают структуры молекул). Поэтому, мы даже не заметили бы, если атомы, из которых мы состоим, заменили на их изотопы. Тут главное лишь то, чтобы они были стабильными. Точно также наши тела можно подвергать воздействию электрических и магнитных полей (вот хотя бы в вышеупомянутом томографе). И тут даже изменение направления спинов электронов в наших телах на нас никак существенно не отражается.
   Несмотря на то, что процессы образования и разрушения химических связей тесно связаны с квантовыми процессами, особенности протекания последних на нашу структуру влияния практически не оказывают. Тут дело в том, что атомно-молекулярный остов в достаточной степени инерционен, а потому временные флуктуации электронной плотности (вызываемые, например, внешним электромагнитным полем) на его геометрии не сказываются. В этом залог нашей устойчивости, но в той же степени и нашей медлительности.
   А вот разного рода электротехнические устройства, включая компьютеры, базируются уже на иной - электрической природе. И это понятно, что люди обратились именно к ней для реализации логико-вычислительных задач - механические вычислители работали бы на много порядков медленнее. Здесь, на электромагнитном уровне идут процессы изменения циркулирующих токов, напряжений, накопления зарядов и их разряд, намагничивания и размагничивания, изменения спинов у электронов или ядер атомов, и т.п. Всё это вместе роднит то, что такие процессы происходят со скоростью близкой к скорости изменения электромагнитного поля. И поэтому их с небольшой натяжкой можно отнести к безинерционным. По крайней мере, с точки зрения медленной биологической жизни это выглядит именно так.
   Таким образом уже сегодня мы имеем две альтернативы: 1) использовать атомно-молекулярный конструктор, реализующий процессы в виде перемещения атомов - сборки и разборки состоящих из них конструкций, или 2) использовать для формирования конструкций электрическое поле - но тогда такие конструкции будут менее устойчивыми в материальном плане.
   В принципе вопрос о долгожительстве должен здесь измеряться по часам самой конструкции. Конструкции из электромагнитного поля могут быть неустойчивы по астрономическим часам, но учитывая то, что процессы в таких конструкциях протекают на много порядков интенсивнее, то для их жизненного цикла и этого времени может быть вполне достаточно. Ведь это биологическому организму нужны месяцы и годы, чтобы нагулять жирок, а электрическим процессам такой длительный разгон совершенно не нужен. При некоторой доле воображения можно даже любую электромагнитную волну трактовать как эстафету поколений микроэлмасов , когда каждый период электрической составляющей E за время своей жизни вкладывается в создание магнитного поля Н, которое после его смерти породит следующий период Е. Однако в данном случае мы имеем крайне примитивный процесс обеспечения процессом собственной устойчивости. А раз бывают примитивные варианты устойчивости, то вполне можно ожидать существование и более сложных.
   Я не думаю, что для "электромагнитной жизни" подходит Юпитер. Напротив, мне кажется, что для элмасов лучше бы подошли периферийные планеты Солнечной системы с температурой среды, близкой к абсолютному нулю, чтобы какие-либо геологические породы достигли порога сверхпроводимости. В таких условиях электрические токи могли сохраняться неопределенно долгое время и, возможно, эволюционировать.
   Электромагнитная жизнь, как не парадоксально, больше нуждается в спокойствии, чем в энергии. Интенсивные процессы, сопровождающиеся выделением огромного количества электромагнитной энергии (например, вблизи звезд), разрушительны для сложных структур. А вот наша планета Земля в этом отношении не так плоха, поскольку имеет собственное магнитное поле и плотную атмосферу, защищающие ее поверхность от потока космических лучей. Кроме того, наличие постоянного магнитного поля теоретически способно порождать в рамках планеты условия ядерного магнитного резонанса (ЯМР), о котором недавно упомянул valery. В частности, наличие на планете огромного количества океанической воды, находящейся в магнитном поле Земли, должно приводить и к наличию некоторой резонансной частоты, вызывающей протонный магнитный резонанс. А наличие электромагнитных резонаторов (не обязательно ЯМР-типа, а любого рода "колебательных контуров") приводит к ситуации, когда электромагнитное поле с удовольствием в такой симбиоз вступает. Симбиоз здесь получается того рода, что вещественная природа предоставляет некие естественные резонаторы, которые могут служить для полевой природы средствами для обеспечения стабильности и неограниченного во времени существования. Образно говоря, без этой вещественной лампы Аладдина джина развеяло бы ветром .
    Но сейчас для нас наибольший интерес вызывает вопрос относительно того, насколько биологические организмы (и конкретно мы сами) годимся на роль таких резонаторов для структур электромагнитной природы. В целом этот вопрос темный. Тем не менее мы имеем в наличии колебания электромагнитной природы в головном мозгу, которые фиксируется как периодические ритмы методом электроэнцифаллографии (ЭЭГ). Наличие периодических ритмов уже является прямым свидетельством тому, что служить такого рода резонаторами мы можем, а стало быть и представлять собой привлекательный объект для симбиоза.

[valeriy]

Заметка взята с сайта РОСБАЛТ, http://www.rosbalt.ru/2009/05/17/641128.html

Приморские ученые назвали свою дату конца света

ВЛАДИВОСТОК, 17 мая. Очередной конец света предсказали приморские ученые-астрофизики. По их мнению, согласно древнему календарю Майя, квантовый переход начнется в 2012 году, передает NR2.

1999, 2000, 2002 – дата конца света назначалась человечеству не раз, но в итоге переносилась. 21 декабря 2012 года – это последняя «страница» календаря Майя. В этот день, согласно древнему предсказанию, закончится эпоха «Пятого Солнца», и начнется очищение огнем – Великий квантовый переход. Ученые добавляют: «для того, чтобы квантовый переход смог произойти, необходим сильнейший катализатор, например, мощная вспышка на Солнце».

Согласно данным энциклопедического словаря, «квантовый переход – это скачкообразный переход квантовой системы, то есть атома, ядра атома, молекулы или кристалла из одного возможного состояния в другое». Значит, есть основания предполагать, что человек, вовлеченный в процесс квантового перехода не погибнет, а только трансформируется из одной формы в другую. По крайней мере, так считают некоторые ученые.

Но приморские астрофизики не спешат с прогнозами.

По мнению директора Уссурийской Астрофизической обсерватории Геннадия Корниенко, «самый известный и короткий – 11-летний солнечный цикл, в 2012 году максимум этого цикла. Но солнечная активность будет нарастать постепенно». «Предугадать вот сейчас, заблаговременно, когда произойдет вспышка, какой мощности невозможно», – отмечает он.

Игумен Тихон – благочинный Покровского кафедрального собора, кандидат богословских наук, считает: «Когда конец света наступит, все зависит от нас. Если люди прекратят свои беззакония, покаются, то это оттянется на какое-то время. Если люди откажутся от покаяния, своими грехами они только приблизят конец света».

Сейчас в 2009 словосочетание «квантовый переход 2012 года» вызывает самую разную реакцию. Одни об этом еще просто не слышали, другие считают очередной уткой, а кто-то всерьез готовится к великим событиям недалекого будущего.

Как напоминает EnergyLand, группа специалистов Национального управления по исследованию океанов и атмосферы США, которая занимается анализом и предсказанием солнечной активности, пришла к выводу, что новый солнечный цикл начнется позже и будет слабее, чем считалось ранее.

По мнению ученых, солнечный максимум, который, по новым данным, будет достигнут в мае 2013 года (почти на 9 месяцев позже предыдущей предсказанной даты), окажется самым слабым с 1928 года. Согласно новым прогнозам, в это время на Солнце будет наблюдаться до 90 пятен в день. Для сравнения, в 1928 году аналогичный показатель составляло примерно 78 в день.

В настоящее время Солнце находится в необычайно длительном периоде слабой активности (минимум, по мнению ученых, пришелся на декабрь 2008 года). Однако недавно одному из американских аппаратов STEREO и российской обсерватории ТЕСИС, расположенной на борту спутника «Коронас-ФОТОН», удалось зарегистрировать первое «правильное» пятно на Солнце.
Новое пятно было обнаружено в высоких широтах. Это означает, что оно может относиться к началу нового солнечного цикла. Именно в этом регионе ранее телескопы ТЕСИС зарегистрировали формирование нового магнитного пояса.

Это также можно рассматривать в срезе Пипиных элмасов.

[Pipa]

И такое положение имеет место не только для научной дисциплины, таким образом вырабатывается даже личная база "здравого смысла" ... но и для магической практики то же самое: "например маги записывают свои эмпирические факты повторив "опыт" многократно: если в полнолуние смешать кровь девственницы с вытяжкой из яиц маньяка и напоить этим больного гемороем, то он излечится от насморка" ...

   Ну хорошо. В таком разе я не стану заявлять, что выбросы на моей картинке не воспроизводятся. Пусть они тоже воспроизводятся. Тем не менее, остается проблемой то, что эти выбросы не ложатся на основной закон (здесь на прямую линию), тем самым нарушают тот закон, который выявлен из подавляющей части экспериментального опыта. При этом нет никакой возможности как-то "подправить" закон, чтобы он предсказывал бы и эти выбросы.
   Сознание ученых здесь ни в чем не виновато, поскольку они лишь констатировали зависимость, которой подчиняется подавляющее число фактов. А в том, что из этого законы имеются редкие исключения, они не виноваты. Это не дефект закона, который они вывели, а та сермяжная правда, что эти отдельные случаи на самом деле (т.е. объективно) той закономерности не подчиняются.
   В последнем  случае следует признать, что полная совокупность фактов неоднородна, а содержит в себе по меньшей мере два отдельных кластера. Причем обнаруженный "закон природы" носит не всеобщий характер, а исключительно внутрикластерный.   

Закон природы в науке - это не эмпирика, не измерения, а вычисление того, что в этих измерениях сохраняется, остается неизменным. Вот тут-то и появляются концептуальные "научные сущности" которые только и становятся каркасом "мирообъяснительной, теоретической базы" научной картины мира ... но к самим измерения уже не имеют отношения (инвариантны к результатам измерений). До формирования этого "мирообъяснительного концептуального каркаса" о науке вообще говорить нельзя. И сама понимаешь, твоя "красная линия" никак не катит на такой инвариант, ибо ничего ваще не говорит о том, почему "если в полнолуние смешать кровь девственницы с вытяжкой из яиц маньяка и напоить этим больного гемороем, то он излечится от насморка"

   В данном случае красная линия получилась в результате анализа экспериментального материала, а не взялась с неба. К новым экспериментам (т.е. тем, которые проводились позже того, как параметры красной линии были определены) она имеет отношение ровно в той мере, в которой такие эксперименты воспроизводимы. Поскольку красную линию можно считать аналитическим ОБОБЩЕНИЕМ прошлого опыта, то новые эксперименты будут находиться в соответствии с теми предсказаниями, которые эта линия дает. В противном случае эксперимент следует считать невоспроизводящимся, т.к. противоречие с ранее выявленным законом автоматически означает и то, что новые экспериментальные данные находятся в противоречии со старыми.
   То обстоятельство, что "закон красной линии" возведен в законы природы, свидетельствует о том, что это предельный пункт объяснений. Отнесение какой-либо зависимости  к законам природы говорит о том, что неизвестны иные, более фундаментальные закономерности, из которых бы эту зависимость можно было бы вывести. Точно так же, как мы не можем объяснить Закон Всемирного Тяготения (ЗВТ) или силы кулоновского притяжения, вынужденно ограничиваясь констатацией эмпирически обнаруженной закономерности.
   Однако я вполне согласна с тем, что из "закона красной линии" никак не следует тот эффект, который получается при принятии вовнутрь "крови девственницы с вытяжкой из яиц маньяка". Более того, из этого закона следует, что лечебный эффект тут возникать не должен. Однако если он все-таки возникает и воспроизводится, то это и будет тот случай, который я назвала выбросом. Т.е. как раз тот случай, который выпадает из общей закономерности, а стало быть ей противоречит.
   И вопрос, который я подняла, касался именно того, что в таких случаях нужно делать. Нужно ли хоронить науку только на том основании, что "кровь девственницы с вытяжкой из яиц маньяка" помогла больному геморроем? Ведь мы же не отбрасываем ЗВТ только из-за, что птицы летают? А, значит, в принципе существует способ сохранить ЗВТ, выделив птиц в отдельный кластер, в котором действует специфический фактор, который в данном случае вносит возмущение. Т.е. мы не говорим о том, что птицы не подчиняются ЗВТ, а лишь признаем наличие в данном случае некоторого фактора, который, действуя ОДНОВРЕМЕННО с ЗВТ, компенсирует действие последнего.                 

Фундаментальный инвариант должен сохраняться всегда в любых наблюдениях. И именно потому, что в этих любых измерениях такой инвариант принципиально невозможно наблюдать, фундаментальный инвариант принципиально невыводим из опыта, а всегда целиком и полностью творится сознанием.

   Ничего подобного! Если бы не было соответствующего опыта, то сознание никогда бы такого закона не придумало. Фантазии сознания здесь строго ограничены рамками экспериментального опыта, а потому именно сознание подстраивает свои идеи под реальность, а не творит реальность из своих фантазий.

[Vitaliy]

... Ну хорошо. В таком разе я не стану заявлять, что выбросы на моей картинке не воспроизводятся. Пусть они тоже воспроизводятся. Тем не менее, остается проблемой то, что эти выбросы не ложатся на основной закон (здесь на прямую линию), тем самым нарушают тот закон, который выявлен из подавляющей части экспериментального опыта...

Не спеши отступать. В твоих рассуждениях все на месте, и все корректно. В том числе, и о кусочно-кластерной аппроксимации измерений. Нюансы проистекают из разного характера поведения "скрытых переменных".

Вот корявый пример, но он работает. Ты трудишься в Бюро поверок и стандартов. Тебе принесли какие-то объекты, которые используют в качестве гирь при продаже. Вопрос - не допускается ли тут жульничанье. Ты ставишь на одну чашку весов предъявленные предметы и взвешиваешь их с помощью эталонных гирь. Строишь график - для 0.5 кг, 1 кг, 2, 5,... Обнаруживаешь незначительные допустимые отклонения. Результаты измерений хорошо укладываются на твою красную линию. Тем не менее, после обеда начальство попросило тебя снова перепроверить качество этих объектов-гирь.

Ты в точности повторяешь ту же процедуру измерений и... что за чертовщина! На графике появляются вот эти самые твои точки-выбросы. Посмотрев внимательней на свое рабочее место, ты обнаруживаешь, что ты не одна, а рядом с тобой трудится малолентний сынишка Коля твоей коллеги, которая работает за соседним столом. А он принимает самое деятельное участие в процессе измерений. То он под чашку весов подставит магнит, то насыпет еще какие-то дурацкие камешки, то вообще привяжет воздушный шарик, то начнет дуть на чашку со всей силы...

Поведение твоих выбросов зависит от четкости поведения Коли. Если он в процессе каждого измерения хулиганствует по строго повторяющемуся алгоритму - твои выбросы будут повторяться точно. Если он вообще ведет себя случайным образом - ты будешь иметь хаотические выбросы.

В распознавании образов есть задачи, в которых изучается поведение измерений в пространстве исходных признаков. Часто подобные вопросы возникают у социологов. Они меряют что ни попадя - все, что, по их мнению, могло бы иметь отношение, скажем, к миграции населения, производительности труда, травматизму и т.п. И часто оказывается, что точки - результаты измерений - в этом пространстве ведут себя по-разному. Они могут группироваться в отдельных областях, представлять собой вытянутые фигуры.

В задачи анализа при этом входит таксономия - выявление этих образований и их описание. Может случиться так, что ты сперва нападешь на некую основную компактность, сформируешь ее аппроксимацию, например, для целей последующего распознавания образов. А потом примешься за менее выраженные особенности. И чем ты тщательней, на большем числе реализаций обучающей выборки это проделаешь, тем адекватней изучаемому явлению будет твоя формальная модель.