Апокалипсис сейчас

[Quangel]

Ангел
Что такое эгрегор 1-го поколения? 2-го? 3-го и так далее?
Где об этом написано?

Про поколения эгрегоров я уже раз 10 объяснял,   вот ближайшее сообщение найденное поиском движка форума
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=276.msg13366#msg13366

Если еще более кратко,я тут Апрельке писал недавно:

..Эгрегор 3-го поколения дает чистые "духовные корни" вещей,математические модели. Эгрегоры 2-го дают понятие "поля возможностей",из которого происходит выборка логических цепочек интерпретаций,и наконец эгрегоры 1-го производят эту выборку и строят детерминированные логические цепочки,объявляя каждую из них "единственно правильной".  

Каким образом наличие в инструментарии "школы" - "сферы Блоха", кубита и упомянутой Вами возможности - делает ее сразу "единой"?
А если две школы признают сферу Блоха и кубит?
А если три?

Само по себе постулирование "поля возможностей" не делает школу автоматически "единой"   а просто дает такую потенциальную возможность. Любой эгрегор 2-го поколения имеет теоретическую возможность замкнуть на себя мета-эгрегорную пирамиду ноосферы. В нормальном варианте это должен сделать
эгрегор 3-го,каковым сейчас является классическая НТ...  

Например, мы с Вами оба признаем все эти штуки. Означает ли это, что мы относимся к одной и той же "единой школе"?Или к разным?

Если лишние амбиции рекогерируешь,   то поймешь что к одной. Математические модели развития души в квантовой реальности,построенные СИДом,объективны,
их нельзя обойти или "перестроить" заново...

Теперь - в чем критерий провала такой попытки?
Помимо того, что она не нравится лично Вам?
А в чем критерий успеха?

Критерий провала в неизбежной "иллюзии необходимого условия",которая является самой глубинной сутью 1-го поколения эгрегоров.   Если ее вырвать,эгрегор 1-го поколения либо уничтожается,либо рекогерирует в 2-е.  

[Artem K.]

Ангел

Заметьте, три поколения эгрегоров - это Ваша собственная разработка, которую (пока) никто кроме Вас, не поддерживает.

Вобщем, если человеческим языком изложить Ваши находки: второе поколение - это те, которые знают про пространство вероятностей (Зеланд и Уолш). Еще какой-то Кравченко, но я не в курсе про него.

1-е поколение - это все что было до.
А 3-е - это Ваш собственный эгрегор, он же и окончательный.

Вобщем, Ваша логика такая: мой эгрегор самый крутой, потому что он принадлежит к 3-му поколению. А 3-е поколение - это и есть мой эгрегор. Увы, логика совершенно неперспективная в плане вербовки к Вам новых сердец и умов. Вы вправе со мной не согласиться, естественно. Что ж, практика покажет, много ли Вы к себе в третье поколение навербуете, и что вы там все будете делать (на "пантакль" медитировать?)

Любой эгрегор 2-го поколения имеет теоретическую возможность замкнуть на себя мета-эгрегорную пирамиду ноосферы.

С этой теорией я незнаком. Боюсь, что не только я.

В нормальном варианте это должен сделать эгрегор 3-го,каковым сейчас является классическая НТ...

Увы, никакой классической "НТ" не существует. Учение Доронина, если Вы о нем - еще очень сырое, да и признают его в той или иной степени всего человека три. Или пять. Или десять. Включая нас с Вами. Очень мало для классики.

Опять же, Вы утверждаете, что Ваше учение - это и есть классическая "НТ". Увы Вам. На пятьдесят процентов Ваше учение состоит из собственных находок, - на остальные пятьдесят - из находок Доронина, перевранных Вами страшно.

Вот пример искажений. По Вашей ссылке:

Опять же я предложил деление эгрегоров по поколениям, в зависимости от гамильтониана вектора состояний, которым ограничивается система квантового коммутатора.

Знаете ли, у вектора состояния не бывает гамильтониана. Если не верите, спросите у Доронина. Или у Заречного. Надо же, как Вы "классически" умудряетесь мыслить. Искренне не рад.

Если лишние амбиции рекогерируешь, то поймешь что к одной. Математические модели развития души в квантовой реальности, построенные СИДом, объективны, их нельзя обойти или "перестроить" заново...

А с чего Вы взяли, что я собрался свою математику строить? Свои модели? Очень может быть, что меня и стандартная устроит. Пока что я углубляю только философию. Моя философия отличается от Вашей, поэтому я не стал бы говорить, что мы принадлежим к единой школе.

А вот математика - да, одинаковая. Правда, мы оба понимаем ее не очень здорово. Но Вы все же слабее меня понимаете. Пример: приписали гамильтониан вектору состояния, - а это нелепость.

Насчет амбиций - амбиции можно приписать кому угодно, кто что-то делает и (или) говорит. Вообще кому угодно. Вы неконкретны.

Итак, при одинаковой математической базе философия может быть разной (и очень часто бывает). В сущности, квантовая механика у всех одна, а толкователей - не счесть. Вот и мы с Вами туда же. Толкуем, как умеем.

Критерий провала в неизбежной "иллюзии необходимого условия", которая является самой глубинной сутью 1-го поколения эгрегоров.

Категорически не понимаю, о чем Вы говорите. Если хотите, можете пояснить. Если не хотите, не надо. Но смотрите: вот я, человек, который "в теме" - и тот Вас не понимает. Что уж говорить о посторонних? Как Ваше 3-е поколение будет побеждать (или что оно там собралось делать) - если понять ничего невозможно?

p. s.

В принципе, Ваша схема из трех поколений имеет право на существование - если ее рассказывать так, как я рассказал. Но все равно - она слишком грубая. До Зеланда и Уолша было очень много всего разнообразного. Парадигмы сакрального мира и десакрализованного, в первую очередь (очень важное отличие). А Вы его не учитываете. Традиционное общество и модерн-постмодерн. Взаимовлияние и борьба этих двух обобщенных парадигм определяет сейчас все, - а Вы ни сном ни духом.

Влияние на текущую общественную обстановку всех эгрегоров 2-го и 3-го поколения (в Вашей классификации) - все еще ничтожно. Вся борьба идет внутри "первого" поколения. А Вы ее не замечаете. Думаю, это неправильно.

[Quangel]

Ангел
Заметьте, три поколения эгрегоров - это Ваша собственная разработка, которую (пока) никто кроме Вас, не поддерживает.

Безусловно моя,  я ее продвигаю как самую простейшую модель мета-эгрегорной пирамиды. С чем она вполне справляется. 

1-е поколение - это все что было до.
А 3-е - это Ваш собственный эгрегор, он же и окончательный

.

В основе деления на поколения,как ты наверно заметил,лежат вполне
рационально-физические принципы. 

Увы, никакой классической "НТ" не существует. Учение Доронина, если Вы о нем - еще очень сырое, да и признают его в той или иной степени всего человека три. Или пять. Или десять. Включая нас с Вами. Очень мало для классики.

Артем,ты никак не можешь понять элементарные вещи,возникновение НТ это не прихоть СИДа с Заречным,это стержневой путь развития ноосферы. Локальный реализм неизбежно сменяется классической квантовой теорией (Копенгагентской интерпретации),
в ее рамках так же неизбежно открывается "ЭПР-парадокс".  После этого опять таки неизбежно возникает теория декогеренции,которая завершается "экзистенциальной интерпретацией" Зурека и моделью классической реальности как точки на сфере Блоха.
"Классическая НТ" которую ты никак не хочешь признавать,это ее абсолютно логичное
завершение - введение понятия "ЧЗСУ" и вывод формулы аналога 2-го закона Ньютона для квантовых нелокальных систем. Каждая из ступеней этого процесса является жестко детерминированной самим процессом развития ноосферы. Что-то убрать или подменить
в этой цепочке просто невозможно,так же как в процессе вывода математической формулы...  Даже возникновение такой эзотерической системы как "Квантовая магия"
где с помощью НТ строятся модели взаимодействия сознания с квантовой реальностью тоже предопредлено ходом исторического процесса.  Так что работа на эгрегор "КМ"
фактически в данный исторический промежуток времени является исполнением прямой воли ноосферы. А вот сектантские попытки отколоть от него энергетику как минимум вызовут ее легкое раздражение.     

Опять же, Вы утверждаете, что Ваше учение - это и есть классическая "НТ". Увы Вам. На пятьдесят процентов Ваше учение состоит из собственных находок, - на остальные пятьдесят - из находок Доронина, перевранных Вами страшно.

Нет у меня никакого "своего" учения, и быть не может,так же как у Павла не было "своего" христианства.  Моя тема "Формализация содержания учения школы "КМ" на 100% состоит из постов СИДа,содержащих математические модели
развития сознания в квантовой реальности... А что касается "практики"  то это
архитепическо-мифологическая оболочка эгрегора,которая на стержневую идею
не влияет никак.   

Итак, при одинаковой математической базе философия может быть разной (и очень часто бывает). В сущности, квантовая механика у всех одна, а толкователей - не счесть. Вот и мы с Вами туда же. Толкуем, как умеем.

Множество толкований было возможно до завершения теории декогеренции "экзистенциальной" интерпретацией.  После этого они представляют разве что историческую ценость.  Философия у НТ тоже не может быть разной,примат
"состояния" над "системой" вытекает из самого факта возможности существования систем в нелокальном виде. Когда определение "состояния" как "параметров системы" в классическом домене теряет смысл. В нелкальном виде система представляет собой набор чистых состояний,никак не проявляющихся в нашем мире.

Категорически не понимаю, о чем Вы говорите. Если хотите, можете пояснить. Если не хотите, не надо. Но смотрите: вот я, человек, который "в теме" - и тот Вас не понимает. Что уж говорить о посторонних? Как Ваше 3-е поколение будет побеждать (или что оно там собралось делать) - если понять ничего невозможно?

"Иллюзия необходимого условия" - это часть стержневой идеи эгрегора,которая утверждает что развитие кубита возможно только по строго-декогерированной цепочке состояний. Которую сам эгрегор и предлагает. 

Влияние на текущую общественную обстановку всех эгрегоров 2-го и 3-го поколения (в Вашей классификации) - все еще ничтожно. Вся борьба идет внутри "первого" поколения. А Вы ее не замечаете. Думаю, это неправильно.

Борьба внутри 1-го поколения эгрегоров - неизбежность.  С этим ничего невозможно сделать,эти их природа.

[April]

примат "состояния" над "системой" вытекает из самого факта возможности существования систем в нелокальном виде. Когда определение "состояния" как "параметров системы" в классическом домене теряет смысл. В нелкальном виде система представляет собой набор чистых состояний,никак не проявляющихся в нашем мире.

Тот факт, что "состояние" не является параметром "системы", а с этим я не спорю, совсем не утверждает  примата "состояния" над "системой".
Нет никакого примата.
Просто нужно переосмыслить эти понятия.
Просто "система", я сейчас перефразирую себя же, но это важный момент, "система" - это ответ на вопрос "как?", а не "что?".
"Быть системой" - означает - "вести себя системно", что эквивалентно -  "находиться в состоянии".
И нас интересует именно поведение - множество состояний и закон их перемен.
По этому можно говорить не столько о примате "состояния" над "системой", сколько о том, что понятие "система"  кажется излишним и ненужно отсылающим нас к классическому пониманию "системы" как "объекта".
С другой стороны, именно через переосмысление понятия "система" от "объекта" к "состоянию" возможно совершить переход от классического понимания к  квантовому!

[Quangel]

Просто "система", я сейчас перефразирую себя же, но это важный момент, "система" - это ответ на вопрос "как?", а не "что?".
"Быть системой" - означает - "вести себя системно", что эквивалентно -
"находиться в состоянии".

Другими словами "система" или "системность" - сама закономерность смены состояний...
Совокупность связей между ними. Так это собственно и есть классическая НТ.  Однако от самого определения понятия "состояние" это не освобождает. А "как мы уже разобрались"(с)  определить "состояние" через свойство "системности"- закономерности связей между ними,не представляется возможным.  Именно это я и стараюсь объяснить. Единственный выход,который вижу лично я,это привязать понятие "состояние" к Нелокальному Источнику Реальности. Или как выражается Данилов,"доструктурному сущему".  Иначе мы никогда не вырвемся из рекурсии
в Артемовом стиле "система есть система,а состояние есть состояние".  По этому
поводу вспоминаются дневники Иона Тихого,когда он искал определение "сепульки" в Межгалактическом толковом словаре...
 

[migus]

Quantum Angel

Ангел
Заметьте, три поколения эгрегоров - это Ваша собственная разработка, которую (пока) никто кроме Вас, не поддерживает.

Безусловно моя,  Смеющийся я ее продвигаю как самую простейшую модель мета-эгрегорной пирамиды. С чем она вполне справляется.  Улыбающийся

...на мой взгляд эта модель пока совсем даже не справляется... лет так через... , когда разумные эгрегоры станут превалировать над простейшими паразитами... может быть... 
   и это очень серьёзно... гибнут люди, а другие их спокойно отстреливают... и нет ответа у обывательского общества - почему так происходит .     
... интересней идея сопоставлять эгрегоров животному миру -  разнообразие , классификация , наглядность и понятность простому человеку.

[Quangel]

...на мой взгляд эта модель пока совсем даже не справляется... лет так через... , когда разумные эгрегоры станут превалировать над простейшими паразитами... может быть...  и это очень серьёзно... гибнут люди, а другие их спокойно отстреливают... и нет ответа у обывательского общества - почему так происходит .     
... интересней идея сопоставлять эгрегоров животному миру -  разнообразие , классификация , наглядность и понятность простому человеку.

Ну такая модель эгрегоров-"маятников" как бессознательных механизмов тонкого мира,находящихся в постоянном противостоянии,достаточно детально проработана у Зеланда.  Моя модель начинается там,где заканчивается его.  Он сам когда сравнивает маятник своего "трансерфинга" с остальными,недоумевает,что он не вписывается в общие рамки... Во первых не соответствует главному утверждения -"конструктивных маятников не бывает".  Во вторых не имеет функции стабилизации структуры,поскольку автоматически интегрирует в себя любую противостоящую ему ментальную конструкцию,описывая ее как одно из многочисленных "уплотнений вероятностей".  В третьих прямо заставляет каждое входящее в себя сознание искать личный дхармический путь. И это не просто отдельный случай,в последние десятилетия эгрегоров с таким набором признаков становится все больше. Логично предположить,что это именно следующее поколение эгрегоров,а не
редкие исключения из общих животных законов "квантового дарвинизма"...  

[Доброжелатель]

Хочу выразить соболезнование модераторам (или кураторам?) форума, которые полагают возможным обсуждение таких опусов, как "Апокалипсис сегодня". И мне не хотелось бы вносить свою лепту в это "творчество", но удручает реакция участников форума. Например, April пишет:

Ерунда. 

Давайте будем помнить, что мы все-таки сторонники квантовой парадигмы, а не оппоненты.
И обсуждать по существу.
Мне понравилось это:
Точка зрения квантовой парадигмы, или парадигмы квантового стандарта: реально все, что есть в нашем опыте. Таким образом, реальность и опыт отныне являются синонимами.
Этим универсальным критерием в любой области является наш собственный, неповторимый опыт - а также собственный здравый смысл.

Это очень глубокие вещи - они распаковываются шире и глубже, чем сказано.

Одно слово новояленного миссии "отныне" должно было бы насторожить. Видимо не модно нынче среди доморощенных философов читать таких никчемных предшественников, как Беркли, Юм, а уж о дедушке Ленине и говорить не приходится, не в чести он в наше время. Однако позволю себе напомнить слова Ленина в тему: "Мысль реальна, но эта реальность субъективная". Мистики же любой ориентации основанием своих мировоззренческих позиций считают положение о том, что всё, что есть - это сознание и что вся вселенная есть вселенная нашего субъективного опыта, т.е. это тнаши ощущения. А то, что человек не имеет дела ни с чем, кроме своих ощущений,

[Любовь]

Доброжелатель

а Вас не настораживает то, что Вы и сами позволяете себе роль мессии?

[Доброжелатель]

согласится даже последовательный материалист.
Так что же такого глубокого в своем "нераспакованном архиве" поведал нам Артем и что так тронуло April? Может быть взывания автора к здравому смыслу? Ну тогда полезно вспомнить, что об этом говорят думающие люди. Например, А.Эйнштейн: "Здравый смысл - это сумма предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста", "Если человек о чем-то здраво судит - это верный знак того, что сам он в этой области недееспособен", (Оскар Уайльд).
"Здравый смысл - это самый низший этаж культуры умственной и всякой другой. Не даром здравый смысл называется по-английски - общий смысл, то есть то, что общее для всех. Нижний этаж - это то, на чем строятся все остальные." (С. Аверинцев). "О здравом смысле говорят тогда, когда ум ограничивает свои усилия рациональным". - В. Швебель. А Бертран Рассел выразился ещё более прямолинейно: "Здравый смысл достался нам от обезьян".
Ну а о так называемых определениях понятий  состояние и система, которые приводит автор опуса, просто и говорить не прилично.
В общем, как говорил Паниковскому и Шуре Остап Бендер: "Идея убогая, воплощение , надо полагать, будет соответствующее". "А впрочем попробуйте" - добавлял он.
Пробуйте, коллеги, пробуйте, Но иногда бывает полезнее почитать, прежде чем писать.

[Любовь]

Доброжелатель

а к чему взываете Вы?
разве ни к тому же здравому смыслу...

[Доброжелатель]

И.Ильф, Е.Петров, "Необыкновенные истории из жизни города Колоколамска"(рассказ "Страшный сон"):
"...И словно в ответ на это, зазвенели колокольчики бесчисленных троек, и розовое облако снежной пыли взметнулось на Губшоссе.
Это двигался из Витебска на Камчатку караван кинорежиссеров на съемку картины «Избушка на Байкале». В передовой тройке скакал взмыленный главный режиссер.
— Какой город? — хрипло закричал главреж, высовываясь из кибитки.
— Колоколамск! — закричал из толпы Никита Псов. — Колоколамск, ваше сиятельство!
— Мне нужен типаж идиота. Идиоты есть?
— Есть один продажный, — вкрадчиво сказал мосье Подлинник, приближаясь к кибитке. — Вот! Завитков!
Взор режиссера скользнул по толпе и выразил полное удовлетворение. Выбор нужного типажа был великолепен. Что же касается Завиткова, то главрежа он прямо-таки очаровал.
— Давай! — рявкнул главный...".

[Владимир Травка]

Уж больно Вы суровы, Доброжелатель. Поэтому и цитируете желчных сатириков
Мне больше нравится взгляд Е.Хаецкой:


Гомо эзотерикус — персонаж слабовольный, легковерный, несчастный, претерпевший ряд неудач в любви, плохо адаптированный социально. Это мазохист или, иначе выражаясь, существо пассивное, страдательное, "женское". Любит считать себя "астральным воином", вообще — воинствен. Любит воинскую атрибутику, солярные знаки, близок к природе. Как правило, не умеет разводить костёр. Охотно подчиняется и охотно учится. Ненавидит запреты, посты, воздержание, необходимость делать то или иное. Хочу — читаю мантры, не хочу — не читаю мантры. Верит в ложные связи и считает их истинными. Переваривает любую нелепицу, лишь бы звучало.

Верит в Творца, в Первоначало. В путешествия в астрал и ментал. В йогу, в тантру и в то, что хождение по мандале спасительно. Очень боится дьявола, темной силы, зверя, манихейства и налоговой инспекции. Последнее — непонятно, ибо гомо эзотерикус, за редкими исключениями, гол как сокол в силу вышеупомянутой социальной неадаптированности. Идеология гомо эзотерикуса синкретична. Причем у каждого — своя. О расхождениях спорят, долго, увлеченно, брызгая слюной. Они трусоваты и миролюбивы. Они в основе своей бездельники и дармоеды.

Это неправда, что эзотёры сознательно служат злу и что они предались дьяволу. Я уже говорила, что они сторонятся зла и очень хотят света и свободы. И чтоб бесплатно. Чтобы всем и даром и чтоб никто не ушел обиженный.

Я люблю их. Меня умиляет их беспомощность, их инфантилизм, чистота их душ, мутная каша в их головах. Я знаю, что в основе своей эти люди добры и ищут добра.
 

[Quangel]

Хочу выразить соболезнование модераторам (или кураторам?) форума, которые полагают возможным обсуждение таких опусов, как "Апокалипсис сегодня". И мне не хотелось бы вносить свою лепту в это "творчество", но удручает реакция участников форума.

Ну вы суровы,прям как партсобрание к чуждо-буржуазному элементу в своих стройных рядах...  Мессианская фразеология у Артема и правда проскакивает,у него просто такой характер.  Старый форум почитайте,там он тоже постоянно что-то альтернативное предлагал.  А в целом его позиция достаточно верная,если не учитывать факта отсутствия определения "состояния". Но это не такое простое дело,его нет даже в книге СИДа... Все остальное вполне укладывается в
новую парадигму мышления,идущую на смену локальному реализму.

[Pipa]

Хочу выразить соболезнование модераторам (или кураторам?) форума, которые полагают возможным обсуждение таких опусов, как "Апокалипсис сегодня". И мне не хотелось бы вносить свою лепту в это "творчество", но удручает реакция участников форума. Например, April пишет: ...

  Ура! Нашего полку прибыло! Теперь мы с Vitaliy'ем не одни на форуме .